6. pants

1Satura rādītājs

2+ nogādātie dokumenti.30

3Vēstules pielikumā bija pievienoti jau vairāki iesniedzamie

4dokumenti:

5● [Iesniedzējs] pieteikums dalībai Zosēnu iepirkumā (bija

6norādīta [Iesniedzējs] piedāvātā līgumcena 352 741,24 LVL

7jeb 501 905,56 EUR (bez PVN)),

8● Satura rādītājs,

9● [Iesniedzējs] apliecinājums par izpildīto darbu garantijas

10termiņu,

11● [Iesniedzējs] uzziņa par vidējo finanšu apgrozījumu

12būvniecībā,

13● [Iesniedzējs] pieteikums dalībai iepirkumā.31

14Pārbaudot atsūtītos dokumentus, konstatējams, ka šos

15dokumentus [Iesniedzējs] vietā ir sagatavojusi RCI Gulbene.

16RCI Gulbene sagatavoja arī [Iesniedzējs] pieteikumu dalībai

17Zosēnu iepirkumā, kur ir konstatējama RCI Gulbene noteiktā

18[Iesniedzējs] piedāvājuma līgumcena. [Iesniedzējs] pašai bija

19jāaprēķina tikai finanšu apgrozījums par iepriekšējiem

203 gadiem, ko RCI Gulbene nezināja, taču pašu izziņas

21veidlapu sagatavoja RCI Gulbene. [Iesniedzējs] maz uzmanības

22pievērsa iesniedzamajiem dokumentiem, jo RCI Gulbene pateica kādi

23dokumenti jāsagatavo un daļu atsūtīja jau sagatavotus

24iesniegšanai.

25Arī [Iesniedzējs] piedāvājumā Zosēnu iepirkumam tāpat kā

26Mūrnieku un Sveķu iepirkumam visas būvdarbu izmaksas rēķināja,

27piedāvājuma tāmes gatavoja, piedāvāto līgumcenu un citus

28piedāvājuma galvenos elementus (kurus vērtēja pasūtītājs, nosakot

29uzvarētāju) noteica RCI Gulbene. RCI Gulbene nodeva

30[Iesniedzējs] jau gatavas tāmes, kuras [Iesniedzējs] bija tikai

31jāparaksta un jāpievieno [Iesniedzējs] piedāvājumam.

32Šādu secinājumu KP izdarīja balstoties uz U.B. sniegtajām

33liecībām32,

34[Iesniedzējs] sniegtajiem paskaidrojumiem un iesniegtajiem

35pierādījumiem - e-pasta saraksti33, notikumu attīstības Sveķu

36iepirkumā, RCI Gulbene un [Iesniedzējs] piedāvājumu Sveķu

37iepirkumā analīzes. RCI Gulbene nekādus paskaidrojumus

38attiecībā uz RCI Gulbene un [Iesniedzējs] piedāvājuma

39tapšanas apstākļiem nesniedza.

40[Iesniedzējs] gala piedāvājumu Zosēnu iepirkumam uzņēmums

41atdeva RCI Gulbene pārstāvim, kas to nogādāja

42pasūtītājam.

4310.10.2012. Pasūtītājs ZS "Lejas Zosēni" sagatavoja

44Iepirkuma dokumentus un abu pretendentu piedāvājumu apliecinātas

45kopijas un šos dokumentus nosūtīja LAD, kas tos saņēma

4617.10.2012.34

47Attiecībā uz 08.10.2012. e-pasta saraksti starp RCI Gulbene un

48[Iesniedzējs] RCI Gulbene norādīja, ka minētā elektroniskā

49sarakste notika 08.10.2012., bet Zosēnu iepirkuma piedāvājumu

50iesniegšanas datums bija 02.10.2012., bet lēmums tika pieņemts

5105.10.2012. RCI Gulbene uzskata, ka minētā sarakste notika

52jau pēc piedāvājumu iesniegšanas un lēmuma pieņemšanas.

53RCI Gulbene vērtējumā, informācija, kas atspoguļota šajā

54e-pasta sarakstē, nevar tikt uzskatīta par komercnoslēpumu un tās

55izpaušana neatklāj konkrētus dalības iepirkumā nosacījumus, kas

56varētu kropļot konkurenci. RCI Gulbene ieskatā šī e-pasta

57sarakste nepierāda ne patstāvīgi, ne kopā ar citiem pierādījumiem

58Lietā, ka starp RCI Gulbene un [Iesniedzējs] pastāvētu

59aizliegta vienošanās. RCI Gulbene uzskata, ka šī sarakste

60neapstiprina [Iesniedzējs] sarunu protokolā un pieteikumā par

61naudas soda samazinājumu sniegto paskaidrojumu patiesumu.

62KP noraida šo RCI Gulbene iebildumu, jo Lietā esošie

63dokumentālie pierādījumi liecina, ka 17.09.2012. jeb

64trīs nedēļas pirms piedāvājumu iesniegšanas RCI Gulbene

65nosūtīja [Iesniedzējs] e-pastu ar norādījumu - pieprasīt Zosēnu

66iepirkuma dokumentus. [Iesniedzējs] tā arī izdarīja un

67pasūtītājam pieprasīja Zosēnu iepirkuma dokumentus. Papildus

68RCI Gulbene nosūtīja [Iesniedzējs] pieteikuma dalībai Zosēnu

69iepirkumā veidlapas formu, kurā ietverta [Iesniedzējs] faktiskā

70piedāvājuma summa iepirkumā.

71Pamatojoties uz minēto e-pasta saraksti, kur redzams, ka

72trīs nedēļas pirms piedāvājumu iesniegšanas no

73RCI Gulbene tika saņemti pirmie norādījumi, kā arī

74pamatojoties uz [Iesniedzējs] liecībām, KP secina, ka minētā

75sarakste un piedāvājumu saskaņošana tomēr notika pirms

76piedāvājumu iesniegšanas. Citādi nav arī loģiski, kāpēc būtu

77nepieciešams saskaņot piedāvājuma cenas un gatavot dokumentus jau

78notikušam konkursam. Turklāt pasūtītāja rīcība, nosūtot

79piedāvājumu kopijas LAD ne agrāk kā 10.10.2012. (LAD nosūtīto

80pretendentu piedāvājumu kopiju apliecināšanas

81datums)35

82jeb divas dienas pēc RCI Gulbene un [Iesniedzējs] sarakstes,

83bet piecas dienas pēc oficiālā lēmuma par iepirkuma rezultātu,

84neizslēdz iespēju, ka pasūtītājs ir pieļāvis iespēju iesniegt

85piedāvājumus pēc oficiālā termiņa.

863.4. [Iesniedzēja] liecību

87ticamība

88KP pilnībā noraida RCI Gulbene pārmetumu par to, ka

89[Iesniedzējs] sniegto paskaidrojumu ticamība nav pārbaudīta.

90[Iesniedzējs] sniegto paskaidrojumu ticamība ir pārbaudīta un

91nerada šaubas par to patiesumu.

92[Iesniedzējs] nevar būt ieinteresēta sniegt nepatiesu

93informāciju, jo ar savu Pieteikumu būtībā atzinās, ka bijusi

94aizliegtas vienošanās dalībniece, riskējot ar tiesiskām sekām.

95Nevainīgam uzņēmumam nav nekāda pamata atzīties tajā, ko tas nav

96izdarījis. Arī [Iesniedzējs] maldība šeit ir izslēgta, jo

97papildus detalizētos paskaidrojumos tika precizētas jebkuras

98neskaidrības un novērstas šaubas par [Iesniedzējs] liecību

99patiesumu. KP arī atzīmē, ka līdz pat lēmuma pieņemšanas brīdim

100[Iesniedzējs] nesaņēma nekādas garantijas par to, ka tiks

101atbrīvota no soda. Iepriekš KP saskaņā ar Noteikumu Nr.796

10235.punktu bija apstiprinājusi tikai [Iesniedzējs] pieteikuma

103pieņemšanu.

104Šādos apstākļos KP augstāk novērtē tās liecības, kuras

105sniegtas pirmās, kā arī tās liecības, kuras sniegtas pēc paša

106komersanta iniciatīvas, turklāt saturot atzīšanos (liecības pret

107sevi). Papildus KP norāda, ka [Iesniedzējs] liecību ticamība ir

108nostiprināta ar aizliegtas vienošanās konstatēšanu trīs

109savstarpēji nesaistītos iepirkumos, kuru izmeklēšanas rezultāti

110Lietā viens otru savstarpēji papildina.