6. pants

Satura rādītājs

+ nogādātie dokumenti.30

Vēstules pielikumā bija pievienoti jau vairāki iesniedzamie

dokumenti:

● [Iesniedzējs] pieteikums dalībai Zosēnu iepirkumā (bija

norādīta [Iesniedzējs] piedāvātā līgumcena 352 741,24 LVL

jeb 501 905,56 EUR (bez PVN)),

● Satura rādītājs,

● [Iesniedzējs] apliecinājums par izpildīto darbu garantijas

termiņu,

● [Iesniedzējs] uzziņa par vidējo finanšu apgrozījumu

būvniecībā,

● [Iesniedzējs] pieteikums dalībai iepirkumā.31

Pārbaudot atsūtītos dokumentus, konstatējams, ka šos

dokumentus [Iesniedzējs] vietā ir sagatavojusi RCI Gulbene.

RCI Gulbene sagatavoja arī [Iesniedzējs] pieteikumu dalībai

Zosēnu iepirkumā, kur ir konstatējama RCI Gulbene noteiktā

[Iesniedzējs] piedāvājuma līgumcena. [Iesniedzējs] pašai bija

jāaprēķina tikai finanšu apgrozījums par iepriekšējiem

3 gadiem, ko RCI Gulbene nezināja, taču pašu izziņas

veidlapu sagatavoja RCI Gulbene. [Iesniedzējs] maz uzmanības

pievērsa iesniedzamajiem dokumentiem, jo RCI Gulbene pateica kādi

dokumenti jāsagatavo un daļu atsūtīja jau sagatavotus

iesniegšanai.

Arī [Iesniedzējs] piedāvājumā Zosēnu iepirkumam tāpat kā

Mūrnieku un Sveķu iepirkumam visas būvdarbu izmaksas rēķināja,

piedāvājuma tāmes gatavoja, piedāvāto līgumcenu un citus

piedāvājuma galvenos elementus (kurus vērtēja pasūtītājs, nosakot

uzvarētāju) noteica RCI Gulbene. RCI Gulbene nodeva

[Iesniedzējs] jau gatavas tāmes, kuras [Iesniedzējs] bija tikai

jāparaksta un jāpievieno [Iesniedzējs] piedāvājumam.

Šādu secinājumu KP izdarīja balstoties uz U.B. sniegtajām

liecībām32,

[Iesniedzējs] sniegtajiem paskaidrojumiem un iesniegtajiem

pierādījumiem - e-pasta saraksti33, notikumu attīstības Sveķu

iepirkumā, RCI Gulbene un [Iesniedzējs] piedāvājumu Sveķu

iepirkumā analīzes. RCI Gulbene nekādus paskaidrojumus

attiecībā uz RCI Gulbene un [Iesniedzējs] piedāvājuma

tapšanas apstākļiem nesniedza.

[Iesniedzējs] gala piedāvājumu Zosēnu iepirkumam uzņēmums

atdeva RCI Gulbene pārstāvim, kas to nogādāja

pasūtītājam.

10.10.2012. Pasūtītājs ZS "Lejas Zosēni" sagatavoja

Iepirkuma dokumentus un abu pretendentu piedāvājumu apliecinātas

kopijas un šos dokumentus nosūtīja LAD, kas tos saņēma

17.10.2012.34

Attiecībā uz 08.10.2012. e-pasta saraksti starp RCI Gulbene un

[Iesniedzējs] RCI Gulbene norādīja, ka minētā elektroniskā

sarakste notika 08.10.2012., bet Zosēnu iepirkuma piedāvājumu

iesniegšanas datums bija 02.10.2012., bet lēmums tika pieņemts

05.10.2012. RCI Gulbene uzskata, ka minētā sarakste notika

jau pēc piedāvājumu iesniegšanas un lēmuma pieņemšanas.

RCI Gulbene vērtējumā, informācija, kas atspoguļota šajā

e-pasta sarakstē, nevar tikt uzskatīta par komercnoslēpumu un tās

izpaušana neatklāj konkrētus dalības iepirkumā nosacījumus, kas

varētu kropļot konkurenci. RCI Gulbene ieskatā šī e-pasta

sarakste nepierāda ne patstāvīgi, ne kopā ar citiem pierādījumiem

Lietā, ka starp RCI Gulbene un [Iesniedzējs] pastāvētu

aizliegta vienošanās. RCI Gulbene uzskata, ka šī sarakste

neapstiprina [Iesniedzējs] sarunu protokolā un pieteikumā par

naudas soda samazinājumu sniegto paskaidrojumu patiesumu.

KP noraida šo RCI Gulbene iebildumu, jo Lietā esošie

dokumentālie pierādījumi liecina, ka 17.09.2012. jeb

trīs nedēļas pirms piedāvājumu iesniegšanas RCI Gulbene

nosūtīja [Iesniedzējs] e-pastu ar norādījumu - pieprasīt Zosēnu

iepirkuma dokumentus. [Iesniedzējs] tā arī izdarīja un

pasūtītājam pieprasīja Zosēnu iepirkuma dokumentus. Papildus

RCI Gulbene nosūtīja [Iesniedzējs] pieteikuma dalībai Zosēnu

iepirkumā veidlapas formu, kurā ietverta [Iesniedzējs] faktiskā

piedāvājuma summa iepirkumā.

Pamatojoties uz minēto e-pasta saraksti, kur redzams, ka

trīs nedēļas pirms piedāvājumu iesniegšanas no

RCI Gulbene tika saņemti pirmie norādījumi, kā arī

pamatojoties uz [Iesniedzējs] liecībām, KP secina, ka minētā

sarakste un piedāvājumu saskaņošana tomēr notika pirms

piedāvājumu iesniegšanas. Citādi nav arī loģiski, kāpēc būtu

nepieciešams saskaņot piedāvājuma cenas un gatavot dokumentus jau

notikušam konkursam. Turklāt pasūtītāja rīcība, nosūtot

piedāvājumu kopijas LAD ne agrāk kā 10.10.2012. (LAD nosūtīto

pretendentu piedāvājumu kopiju apliecināšanas

datums)35

jeb divas dienas pēc RCI Gulbene un [Iesniedzējs] sarakstes,

bet piecas dienas pēc oficiālā lēmuma par iepirkuma rezultātu,

neizslēdz iespēju, ka pasūtītājs ir pieļāvis iespēju iesniegt

piedāvājumus pēc oficiālā termiņa.

3.4. [Iesniedzēja] liecību

ticamība

KP pilnībā noraida RCI Gulbene pārmetumu par to, ka

[Iesniedzējs] sniegto paskaidrojumu ticamība nav pārbaudīta.

[Iesniedzējs] sniegto paskaidrojumu ticamība ir pārbaudīta un

nerada šaubas par to patiesumu.

[Iesniedzējs] nevar būt ieinteresēta sniegt nepatiesu

informāciju, jo ar savu Pieteikumu būtībā atzinās, ka bijusi

aizliegtas vienošanās dalībniece, riskējot ar tiesiskām sekām.

Nevainīgam uzņēmumam nav nekāda pamata atzīties tajā, ko tas nav

izdarījis. Arī [Iesniedzējs] maldība šeit ir izslēgta, jo

papildus detalizētos paskaidrojumos tika precizētas jebkuras

neskaidrības un novērstas šaubas par [Iesniedzējs] liecību

patiesumu. KP arī atzīmē, ka līdz pat lēmuma pieņemšanas brīdim

[Iesniedzējs] nesaņēma nekādas garantijas par to, ka tiks

atbrīvota no soda. Iepriekš KP saskaņā ar Noteikumu Nr.796

35.punktu bija apstiprinājusi tikai [Iesniedzējs] pieteikuma

pieņemšanu.

Šādos apstākļos KP augstāk novērtē tās liecības, kuras

sniegtas pirmās, kā arī tās liecības, kuras sniegtas pēc paša

komersanta iniciatīvas, turklāt saturot atzīšanos (liecības pret

sevi). Papildus KP norāda, ka [Iesniedzējs] liecību ticamība ir

nostiprināta ar aizliegtas vienošanās konstatēšanu trīs

savstarpēji nesaistītos iepirkumos, kuru izmeklēšanas rezultāti

Lietā viens otru savstarpēji papildina.