Vairogs4. pants
Spēkā · redakcija pārbaudīta 2026-05-18
Tiesiskais
novērtējums
4.1. Piemērojamās normas
KL 11.panta pirmās daļas 5.punkts nosaka, ka: "Ir
aizliegtas un kopš noslēgšanas brīža spēkā nesošas tirgus
dalībnieku vienošanās, kuru mērķis vai sekas ir konkurences
kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā, to
skaitā vienošanās par:
5) piedalīšanos vai nepiedalīšanos
konkursos vai izsolēs vai par šīs darbības (bezdarbības)
noteikumiem, izņemot gadījumus, kad konkurenti publiski darījuši
zināmu kopīgu piedāvājumu un šī piedāvājuma mērķis nav kavēt,
ierobežot vai deformēt konkurenci."
Saskaņā ar MK 29.09.2008. noteikumu Nr.798 "Noteikumi
par atsevišķu horizontālo sadarbības vienošanos nepakļaušanu
Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā noteiktajam vienošanās
aizliegumam" (turpmāk - Noteikumi Nr.798)
2.9.apakšpunktu "horizontālā karteļa vienošanās -
vienošanās starp konkurentiem, kuras mērķis ir kavēt,
ierobežot vai deformēt konkurenci starp tiem, tai skaitā
vienošanās par tiešu vai netiešu cenu vai tarifu noteikšanu
jebkādā veidā vai to veidošanas noteikumiem, kā arī par tādas
informācijas apmaiņu, kura attiecas uz cenām vai realizācijas
noteikumiem, vienošanās par ražošanas vai realizācijas apjomu,
tirgu, tehniskās attīstības vai investīciju ierobežošanu vai
kontroli, vienošanās par tirgus sadali, ņemot vērā teritoriju,
pircējus, piegādātājus vai citus nosacījumus, un vienošanās par
piedalīšanos vai nepiedalīšanos konkursos vai izsolēs vai par šīs
darbības (bezdarbības) noteikumiem".
4.2. Aizliegtas vienošanās pārkāpuma
skaidrojums
Atbilstoši KL mērķim (kas definēts KL 2.pantā), katram tirgus
dalībniekam, konkurējot ar citiem, ir jākonkurē, izmantojot
brīvas, vienlīdzīgas un godīgas konkurences līdzekļus. Tādējādi
tirgus dalībniekam patiesas konkurences apstākļos ir jābūt
ieinteresētam nodrošināt un tam jānodrošina informācijas
neizpaušanu konkurentiem par savu plānoto rīcību, t.sk
iepirkumā.
KL 11.panta pirmajā daļā lietotā termina
"vienošanās" piemērošana netiek ierobežota tikai ar
divpusēji vai daudzpusēji noslēgtu līgumu. KL ir piemērojams arī
tirgus dalībnieku sadarbībai, kura tiek sasniegta ar daudz
neformālākas sapratnes palīdzību un to sauc par saskaņotu
darbību. Tādējādi vienošanās ir arī jebkurā citādā formā panākta
un īstenota sadarbība starp konkurentiem, kuras ietvaros notiek
apmaiņa ar informāciju par cenām vai to veidošanās noteikumiem,
jo šāda darbība pēc sava mērķa ir vērsta uz konkurences
mazināšanu starp tiem, t.i., kavēšanu, ierobežošanu vai
deformēšanu starp konkurentiem.
No Lietā iegūtajiem pierādījumiem, tostarp Lietas dalībnieku
rīcības un [Iesniedzējs] paskaidrojumiem, izriet, ka abi Lietas
dalībnieki bija neformāli vienojušies par dalības nosacījumiem
trīs konkursos, kuros [Iesniedzējs] nebija paredzēts patstāvīgi
noteikt piedāvājuma cenas. Lai gan Lietā nav konstatēts
rakstveida līgums par dalības konkursā nosacījumiem, vienošanās
forma nav būtiska KL 11.panta pirmās daļas piemērošanā. Arī
saskaņotas darbības, kas nesasniedz tiešu vienprātību par
uzvedības noteikumiem, starp tirgus dalībniekiem, kas ir vērstas
uz savstarpējās konkurences deformēšanu, ir aizliegta saskaņā ar
KL 11.panta pirmo daļu.
Lai tirgus dalībnieku darbībās konstatētu saskaņotu darbību,
ir jāizpildās sekojošiem nosacījumiem:
1) starp tirgus dalībniekiem ir jābūt vienprātībai, ar ko
apzināti ir aizstāta konkurence;
2) saskaņai starp tirgus dalībniekiem nav jābūt sasniegtai
verbāli un to var būt izraisījuši tieši vai netieši kontakti
starp karteļa vienošanās dalībniekiem.
Pamatojoties uz KL 11.panta pirmo daļu, kā arī atsaucoties uz
KP iepriekš pieņemtajiem lēmumiem un judikatūrā iedibinātajiem principiem36, katram tirgus dalībniekam jānosaka sava
rīcība tirgū patstāvīgi. Tirgus dalībnieks, neapšaubāmi, ir
tiesīgs piemēroties tirgus apstākļiem un noteikt preces cenu
atbilstoši tās izmaksām, taču ir aizliegti jebkuri kontakti starp
tirgus dalībniekiem, kuru mērķis vai sekas ir ietekmēt esošā vai
potenciālā konkurenta rīcību tirgū vai atklāt konkurentam savu
plānoto rīcību, lai piemērotos tirgus
apstākļiem.37
Saskaņošanas un sadarbības kritēriji, kas ir iedibināti tiesu
judikatūrā attiecībā uz saskaņotas darbības jēdzienu, un kas
nekādā gadījumā nenozīmē, ka ir jābūt izstrādātam konkrētam
plānam, ir jāsaprot tādējādi, ka katram tirgus dalībniekam ir
neatkarīgi jānosaka politika, kuru tas plāno realizēt
tirgū.38 Lai
pierādītu saskaņotu darbību eksistenci, nav nepieciešams, ka
konkurents ir formāli apņēmies attiecībā uz vienu vai dažiem
citiem konkurentiem rīkoties zināmā veidā vai konkurenti ir
vienojušies par to turpmāko rīcību tirgū. Ir pietiekami, ka
konkurents ar savu paziņojumu par plānoto rīcību ir izslēdzis
vai, vismaz, ir būtiski samazinājis neskaidrību par uzvedību,
kuru sagaida no tā tirgū. Saskaņotas darbības jēdziens sevī
ietver divpusēju kontaktu eksistenci. Šis apstāklis izpildās tad,
kad viens konkurents atklāj tā nākotnes nodomus vai rīcību citam,
kad pēdējais to lūdz vai, vismaz, akceptē šādu informācijas
apmaiņu.39
Aizliegti ir jebkādi tieši vai netieši kontakti starp
komercsabiedrībām, kuru mērķis vai sekas ir konkurentu
rīcības tirgū saskaņošana vai ietekmēšana. Nav pieļaujama
informācijas apmaiņa starp konkurentiem ar komerciālās darbības
plāniem un citu komerciāli būtisku informāciju.40 Saskaņojot pieteikumus
konkursam, tiek atklāti komerciālās darbības plāni par dalību
konkursā, cenas un cita komercnoslēpumu saturoša informācija,
tādējādi ierobežojot konkurenci konkursā.
Nedz no KL viedokļa, nedz Publisko iepirkumu likuma 2.panta
viedokļa, starp diviem nesaistītiem uzņēmumiem, kas piedalās
izsludinātajos iepirkumu konkursos kā neatkarīgi, nesaistīti
tirgus dalībnieki, savstarpēji konkurējot, nav pieļaujama
komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņa un iesaistīšanās
darbībās (arī ar darbinieku starpniecību), kas var ierobežot
konkurenci konkrētā iepirkumā. Normālas konkurences apstākļos
katra konkurējoša uzņēmuma prioritāte ir uzvarēt konkursā,
aizsargāt un nesamazināt savu konkurētspēju tirgū, darbojoties
neatkarīgi un darot visu iespējamo, lai nepieļautu sensitīvas
informācijas apmaiņu starp konkurentiem, t.sk. darbinieku
iesaistīšanos darbībās, kas var atklāt konkurentam darbības,
kuras tas ir nolēmis vai plāno veikt. Plānu atklāšana konkurentam
attiecībā uz konkrētu iepirkumu var būt pieļaujama tikai
gadījumā, ja iepirkumam tiek iesniegts kopīgs
piedāvājums.41
Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Administratīvo
lietu departaments ir atzinis, ka "pret konkurenci vērstu
darbību vai nolīgumu pastāvēšana ir jāizsecina no noteikta skaita
sakritību un norāžu. Tā kā nav sagaidāms, ka konkurējoši tirgus
dalībnieki atstās evidentus pierādījumus par to, pamatā pret
konkurenci vērstu darbību vai nolīgumu pastāvēšana ir pārbaudāma
no netiešiem pierādījumiem, kuri, skatīti kopā un nepastāvot
citam loģiskam izskaidrojumam, var veidot pierādījumu par
konkurences normu pārkāpums."42 Uzņēmums ir atbildīgs
par to, ka tā komercnoslēpums, piedaloties publisko iepirkumu
konkursā, netiek atklāts citiem komersantiem, kas ir tā
konkurenti, tādēļ uzņēmums ir atbildīgs par to, kuram darbiniekam
vai citai personai, tiek uzticēts gatavot dokumentus publisko
iepirkumu konkursā, uzņēmuma interesēs.
Ņemot vērā KL 2.pantā noteikto mērķi, tirgus dalībniekam ir
jābūt ieinteresētam nodrošināt šādas informācijas neizpaušanu
konkurentiem. Tādējādi no KL mērķa izriet ne tikai pienākums
tirgus dalībniekam tieši nenodot komercnoslēpumu saturošus datus
konkurentiem (t.sk. ar amatpersonu vai darbinieku starpniecību),
bet arī nodrošināt, lai personas, kurām tirgus dalībnieks nodevis
šo informāciju, to nenodotu tālāk, jo abos gadījumos vienlīdz
būtiski tiek ietekmēti brīvas, godīgas un vienlīdzīgas
konkurences apstākļi tirgū43.
4.3. Secinājumi
Izvērtējot lietā iegūto informāciju un uz tās pamata
konstatētos faktus, secināms, ka 4.1. un 4.2.punktā minētie
no normatīvajiem aktiem izrietošie un judikatūrā iedibinātie
ierobežojumi no lietas dalībnieku puses nav ievēroti.
RCI Gulbene un [Iesniedzējs] sniegtie paskaidrojumi par
Sveķu, Mūrnieku un Zosēnu iepirkumiem, Lietā esošā e-pasta
sarakste starp RCI Gulbene, Rubate un [Iesniedzējs]
darbiniekiem un amatpersonām, kā arī noteiktas līdzības
RCI Gulbene un [Iesniedzējs] piedāvājumos iepriekš minētajām
trim iepirkuma procedūrām liecina par to, ka šie pretendentu
piedāvājumi nav gatavoti neatkarīgi viens no otra.
KP secina, ka starp diviem neatkarīgiem tirgus dalībniekiem
RCI Gulbene un [Iesniedzējs] pastāvēja aizliegta vienošanās
par piedalīšanos publiskajos būvdarbu iepirkumu konkursos:
1) Sveķu iepirkumā,
2) Mūrnieku iepirkumā,
3) Zosēnu iepirkumā.
Ar savām darbībām RCI Gulbene un [Iesniedzējs] ir
pārkāpušas KL 11.panta pirmās daļas 5.punktā noteikto vienošanās
aizliegumu.
RCI Gulbene un [Iesniedzējs] mērķis bija ierobežot un
deformēt konkurenci un sniegt pasūtītājam maldīgu priekšstatu par
abu pretendentu neatkarīgiem piedāvājumiem iepriekš minētajās
iepirkuma procedūrās. Aizliegtas vienošanās rezultātā pasūtījuma
izpildi nodrošināja RCI Gulbene (Sveķu iepirkumā kā
[Iesniedzējs] apakšuzņēmējs pat ~100% darbu izpildi).
[Iesniedzējs] loma aizliegtā vienošanās izpaudās tādējādi, ka
tai bija jāiesniedz pasūtītāju maldinošs papildus piedāvājums ar
mērķi maldināt pasūtītāju un nodrošināt RCI Gulbene iespēju
tikt pie pasūtījumu izpildes. Turklāt saskaņotas rīcības
rezultātā tika ietekmētas [Iesniedzējs] piedāvājumu būtiskās
sastāvdaļas, uz kuru pamata veidojas konkurence starp tirgus
dalībniekiem. Šāda rīcība izslēdza konkurenci starp diviem
neatkarīgiem tirgus dalībniekiem.
Rezultātā pieauga kartelī iesaistīto dalībnieku tirgus vara,
bet pasūtītājs nesaņēma tos ieguvumus, ko dod uzņēmumu
savstarpējā sāncensība - zemākas cenas, plašāku izvēli, labāku
būvdarbu izpildes kvalitāti, labāku apkalpošanas kvalitāti,
labākus izpildīto būvdarbu apmaksas un garantijas nosacījumus,
ātrākus būvdarbu izpildes termiņus u.c.
5.
Atbildība
5.1. Naudas soda piemērošanas
vispārējais pamats
Ņemot vērā konstatētos faktus un pierādījumus kopsakarā
(lēmuma 3.punkts), kuru izvērtējums sniegts 4.3.punktā, secināms,
ka RCI Gulbene un [Iesniedzējs] darbības atbilst KL 11.panta
pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpuma tiesiskajam sastāvam.
Pārkāpums izpaudies apstāklī, ka starp uzņēmumiem ir notikusi
vienošanās par piedalīšanos vairākos publiskajos iepirkumos un
šīs darbības noteikumiem, kuras rezultātā starp konkurentiem
neveidojās konkurence.
KL 12.panta pirmā daļa nosaka: "Ja Konkurences padome
konstatē tirgus dalībnieku darbībās šā likuma 11.panta pirmās
daļas pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma konstatēšanu,
tiesiskā pienākuma un naudas soda uzlikšanu".
Saskaņā ar taisnīguma principu par katru izdarīto pārkāpumu
pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt administratīvā akta
izdošana un pārkāpēju sodīšana ir nepieciešama, lai atturētu
citus tirgus dalībniekus no KL pārkāpuma izdarīšanas. Tostarp
Eiropas Savienības Tiesa ir norādījusi, ka rīcības brīvība naudas
sodu noteikšanā ir vērsta uz to, lai mudinātu uzņēmumu rīkoties,
ievērojot konkurences tiesību normas (sk. Pirmās instances
tiesas 08.10.2008. spriedumu SGL Carbon AG (Vācija) pret Eiropas
Kopienu Komisiju lietā Nr.T-68/04). Ņemot vērā, ka aizliegtās
vienošanās pārkāpums noticis starp tirgus dalībniekiem
(konkurentiem), kas darbojas vienā tirgus līmenī (horizontālā
karteļa vienošanās), tad saskaņā ar KL 12.panta trešo daļu KP ir
tiesīga uzlikt konkurentiem naudas sodu līdz 10 procentu
apmēram no to pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma katram, bet ne
mazāk kā 700 euro katram. Lai noteiktu naudas soda apmēru,
KP vērtē pārkāpumus atbilstoši Noteikumiem Nr.796, kopsakarā ar
Administratīvā procesa likuma 66.panta pirmajā daļā noteikto.
Noteikumu Nr.796 3.punkts nosaka, ka naudas sodu aprēķina
procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto
apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas. Saskaņā ar
RCI Gulbene gada pārskatu par 2013.gadu tās neto apgrozījums
bija LVL 2 928 381 (EUR 4 166 710,78).
Savukārt, saskaņā ar [Iesniedzējs] gada pārskatu par 2013.gadu
tās neto apgrozījums bija LVL 2 057 664 (EUR
2 927 792,10).
Ņemot vērā lietā konstatētos apstākļus, proti, starp
aizliegtās vienošanās dalībniekiem nepastāvēja ilgtermiņa
sadarbības vienošanās un katrā no iepirkumiem sadarbība aizsākās
no jauna. Līdz ar to nav pamata Lietas dalībnieku darbības vērtēt
kā turpinātu rīcību, kas aizsākusies ar pirmo pārkāpumu un
beidzās ar pēdējo pārkāpumu un ko raksturo viens mērķis.
KP uzskata, ka lietas dalībnieku aizliegtās darbības veido
vairākus atsevišķus pārkāpumus un līdz ar to par katru pārkāpumu
naudas sods nosakāms atsevišķi. Tādējādi saskaņā ar Noteikumu
Nr.796 24.punktu galīgais naudas sods aprēķināms tā naudas soda
ietvaros, kas noteikts par smagāko pārkāpumu.
5.2. Pārkāpuma smaguma pakāpe
Atbilstoši Noteikumu Nr.796 13.punktam, nosakot naudas soda
apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu.
Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 14.punktu, nosakot pārkāpuma
smaguma pakāpi, ņem vērā:
(a) pārkāpumu veidu;
(b) pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas;
(c) katra iesaistītā tirgus dalībnieka lomu
pārkāpumā.
Noteikumu Nr.798 2.9.apakšpunkts nosaka, ka vienošanās par
piedalīšanos vai nepiedalīšanos konkursos vai izsolēs vai par šīs
darbības (bezdarbības) noteikumiem uzskatāma par horizontālu
karteļa vienošanos, kas saskaņā ar Noteikumu Nr.796 15.punktu ir
atzīstama par sevišķi smagu pārkāpumu.
Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 16.punktu un tā apakšpunktiem,
izvērtējot katra pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka lomu, ņem
vērā, vai pastāv vismaz viens no šādiem nosacījumiem:
1) tirgus dalībnieks bijis pārkāpuma iniciators;
2) pārkāpumā tirgus dalībniekiem bijusi aktīva vai pasīva
loma.
5.2.1. Sveķu iepirkums
Pārkāpuma smaguma pakāpes noteikšana:
(a) Pārkāpumu veids. Sveķu iepirkumā aizliegtās
vienošanās dalībnieki izdarīja sevišķi smagu pārkāpumu, par kuru
saskaņā ar Noteikumu Nr.796 18.4.apakšpunktu naudas sods nosakāms
no 1,5 līdz 7 procentiem no pēdējā finanšu gada neto
apgrozījuma.
(b) Pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas. KP uzskata,
ka konstatētās vienošanās rezultātā Sveķu iepirkumā tika kavēta,
ierobežota un deformēta konkurence, jo pasūtītājs minētajā
konkursā no RCI Gulbene un [Iesniedzējs] nav saņēmis patiesi
konkurējošus, bet gan tikai konkurenci imitējošus piedāvājumus.
Jo sevišķi būtiski ir tas, ka viens no vienošanās dalībniekiem -
[Iesniedzējs] - ir arī uzvarējis iepirkumā, savukārt, vienošanās
iniciators RCI Gulbene ir tikusi pie iepirkuma priekšmetā
noteikto būvdarbu izpildes, par to saņemot atlīdzību. Patiesas
konkurences rezultātā piedāvājuma saturs, jo īpaši, cenas,
apmaksas nosacījumi un reaģēšanas laiks varēja būt atšķirīgs,
t.i., iepirkuma pasūtītājam izdevīgāks. Iepirkuma līguma summa
bija 89 326,19 LVL jeb 127 099,71 EUR (bez PVN).
(c) Katra pārkāpumā iesaistītā dalībnieka loma. Lietā
iegūtie pierādījumi liecina, ka RCI Gulbene ir bijusi
aizliegtās vienošanās iniciatore un aktīvi darbojusies sava mērķa
sasniegšanai. Šāds KP secinājums izriet no [Iesniedzējs]
paskaidrojumiem, pretendentu piedāvājumu analīzes,
RCI Gulbene norādēm par nevēlēšanos radīt aizdomas par
atkārtotu uzvaru Sveķu skolas iepirkumā, RCI Gulbene
komunikācijas ar pasūtītāju Sveķu skolu par Uzņēmuma līguma
noteikumiem, RCI Gulbene dotajām norādēm [Iesniedzējs], kā
arī KP konstatētā fakta par e-pasta komunikāciju vienā virzienā -
no RCI Gulbene uz [Iesniedzējs].
Turpretim [Iesniedzējs] bija pasīva loma pārkāpuma izdarīšanā,
uz ko norāda [Iesniedzējs] nevēlēšanās sākotnēji piedalīties
iepirkumā. Lai izpildītu aizliegtās vienošanās noteikumus,
[Iesniedzējs] izpildīja tikai nepieciešamo darbību minimumu,
t.i., sagatavoja tikai tās piedāvājuma daļas, kuras
RCI Gulbene ar tās rīcībā esošo informāciju nespēja
sagatavot [Iesniedzējs] vietā, tāpat [Iesniedzējs] veica tikai
piedāvājuma gala noformēšanu un iesniegšanu pasūtītājam, jo
RCI Gulbene to izdarīt nespēja, neradot pasūtītājam
aizdomas.
Ņemot vērā minētos apsvērumus un ievērojot izvērtēto pārkāpuma
smagumu, pārkāpuma sekas, procesa dalībnieku lomu pārkāpumā,
naudas sods RCI Gulbene ir nosakāms 2,5% apmērā, bet
[Iesniedzējs] - 2% apmērā no to 2013.gada ieņēmumiem.
5.2.2. Mūrnieku iepirkums
Pārkāpuma smaguma pakāpes noteikšana:
(a) Pārkāpumu veids. Sveķu iepirkumā aizliegtās
vienošanās dalībnieki izdarīja sevišķi smagu pārkāpumu, par kuru
saskaņā ar Noteikumu Nr.796 18.4.apakšpunktu naudas sods nosakāms
no 1,5 līdz 7 procentiem no pēdējā finanšu gada neto
apgrozījuma.
(b) Pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas. KP uzskata,
ka konstatētās vienošanās rezultātā Mūrnieku iepirkumā tika
kavēta, ierobežota un deformēta konkurence, jo pasūtītājs
minētajā konkursā no RCI Gulbene un [Iesniedzējs] nav
saņēmis patiesi konkurējošus, bet gan tikai konkurenci imitējošus
piedāvājumus. Jo sevišķi būtiski ir tas, ka vienošanās iniciators
RCI Gulbene ir arī uzvarējusi iepirkumā, iegūstot tiesības
uz iepirkuma priekšmetā noteikto būvdarbu izpildi, par to saņemot
atlīdzību. Patiesas konkurences rezultātā piedāvājuma saturs,
galvenokārt, cenas varēja būt atšķirīgs, t.i., iepirkuma
pasūtītājam izdevīgāks. Iepirkuma līguma summa bija
44 471,77 LVL jeb 63 277,63 EUR (bez PVN).
(c) Katra pārkāpumā iesaistītā dalībnieka loma. Lietā
iegūtā informācija liecina, ka RCI Gulbene ir bijusi
aizliegtās vienošanās iniciatore un aktīvi darbojusies sava mērķa
sasniegšanai. Šāds KP secinājums izriet no [Iesniedzējs]
paskaidrojumiem, pretendentu piedāvājumu analīzes,
RCI Gulbene dotajām norādēm [Iesniedzējs], kā arī KP
konstatētā fakta par e-pasta komunikāciju vienā virzienā - no
RCI Gulbene uz [Iesniedzējs].
Turpretim [Iesniedzējs] bija pasīva loma pārkāpuma izdarīšanā,
uz ko norāda [Iesniedzējs] nevēlēšanās sākotnēji piedalīties
iepirkumā. Lai izpildītu aizliegtās vienošanās noteikumus,
[Iesniedzējs] izpildīja tikai nepieciešamo darbību minimumu,
t.i., sagatavoja tikai tās piedāvājuma daļas, kuras
RCI Gulbene ar tās rīcībā esošo informāciju nespēja
sagatavot [Iesniedzējs] vietā, tāpat [Iesniedzējs] veica
piedāvājuma gala noformēšanu. Taču šajā gadījumā [Iesniedzējs]
piedāvājumu pasūtītājam nogādāja nevis pats [Iesniedzējs], bet
RCI Gulbene.
Ņemot vērā minētos apsvērumus un ievērojot izvērtēto pārkāpuma
smagumu, pārkāpuma sekas, procesa dalībnieku lomu pārkāpumā,
naudas sods RCI Gulbene ir nosakāms 2,5% apmērā, bet
[Iesniedzējs] - 1,5% apmērā no to 2013.gada ieņēmumiem.
5.2.3. Zosēnu iepirkums
Pārkāpuma smaguma pakāpes noteikšana:
(a) Pārkāpumu veids. Sveķu iepirkumā aizliegtās
vienošanās dalībnieki izdarīja sevišķi smagu pārkāpumu, par kuru
saskaņā ar Noteikumu Nr.796 18.4.apakšpunktu naudas sods nosakāms
no 1,5 līdz 7 procentiem no pēdējā finanšu gada neto
apgrozījuma.
(b) Pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas. KP uzskata,
ka konstatētās vienošanās rezultātā Zosēnu iepirkumā tika kavēta,
ierobežota un deformēta konkurence, jo pasūtītājs minētajā
konkursā no RCI Gulbene un [Iesniedzējs] nav saņēmis patiesi
konkurējošus, bet gan tikai konkurenci imitējošus piedāvājumus.
Jo sevišķi būtiski ir tas, ka vienošanās iniciators
RCI Gulbene ir arī uzvarējusi iepirkumā, , tiekot pie
iepirkuma priekšmetā noteikto būvdarbu izpildes, par to saņemot
atlīdzību. Patiesas konkurences rezultātā piedāvājuma saturs,
galvenokārt, cenas varēja būt atšķirīgs, t.i., iepirkuma
pasūtītājam izdevīgāks. Iepirkuma līguma summa bija
347 524,67 LVL jeb 494 483,05 EUR (bez PVN).
(c) Katra pārkāpumā iesaistītā dalībnieka loma. Lietā
iegūtā informācija liecina, ka RCI Gulbene ir bijusi
aizliegtās vienošanās iniciatore un aktīvi darbojusies sava mērķa
sasniegšanai. Šāds KP secinājums izriet no [Iesniedzējs]
paskaidrojumiem, pretendentu piedāvājumu analīzes,
RCI Gulbene dotajām norādēm [Iesniedzējs], kā arī KP
konstatētā fakta par e-pasta komunikāciju vienā virzienā - no
RCI Gulbene uz [Iesniedzējs].
Turpretim [Iesniedzējs] bija pasīva loma pārkāpuma izdarīšanā,
uz ko norāda [Iesniedzējs] nevēlēšanās sākotnēji piedalīties
iepirkumā. Lai izpildītu aizliegtās vienošanās noteikumus,
[Iesniedzējs] izpildīja tikai nepieciešamo darbību minimumu,
t.i., sagatavoja tikai tās piedāvājuma daļas, kuras
RCI Gulbene ar tās rīcībā esošo informāciju nespēja
sagatavot [Iesniedzējs] vietā, tāpat [Iesniedzējs] veica
piedāvājuma gala noformēšanu. Taču šajā gadījumā [Iesniedzējs]
piedāvājumu pasūtītājam nogādāja nevis pats [Iesniedzējs], bet
RCI Gulbene.
Ņemot vērā minētos apsvērumus un ievērojot izvērtēto pārkāpuma
smagumu, pārkāpuma sekas, procesa dalībnieku lomu pārkāpumā,
naudas sods RCI Gulbene ir nosakāms 3% apmērā, bet
[Iesniedzējs] - 2% apmērā no to 2013.gada ieņēmumiem.
5.3. Pārkāpuma ilgums
Atbilstoši Noteikumu Nr.796 19.1., 19.2. un 19.3.apakšpunktam,
ja pārkāpuma ilgums nepārsniedz gadu, tad saskaņā ar šo noteikumu
18.punktu noteikto naudas soda apmēru nepalielina, ja pārkāpums
ilgst vairāk par gadu, bet nepārsniedz piecus gadus, naudas soda
palielinājums nosakāms līdz 0,5%, bet, ja pārkāpums ilgst vairāk
par pieciem gadiem, naudas soda palielinājums nosakāms no 0,5
līdz 1%.
Nosakot pārkāpuma ilgumu, vērtējams, vai lietas dalībnieku
veiktās aizliegtās darbības konkrētajā iepirkumā uzskatāmas par
atsevišķu pārkāpumu, vai vienotu pārkāpumu, kuru veido turpināta
rīcība. Ņemot vērā jau iepriekš lēmuma 6.1.punktā izklāstīto,
secināms, ka RCI Gulbene un [Iesniedzējs] rīcībā ir
konstatējami trīs atsevišķi KL 11.panta pirmās daļas 5.punkta
pārkāpumi.
Vērtējot pārkāpumu ilgumu, secināms, ka Sveķu, Mūrnieku un
Zosēnu iepirkumos neviens no pārkāpumiem nepārsniedza gadu, jo
tas ir attiecināms uz konkrēto iepirkumu.
Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 19.1.apakšpunktu, ja pārkāpuma
ilgums nepārsniedz gadu, saskaņā ar šo noteikumu 18.punktu
noteikto naudas soda apmēru nepalielina.
5.4. Pastiprinoši/mīkstinoši
apstākļi
Izvērtējusi Lietas materiālus, KP secina, ka nepastāv
Noteikumu Nr.796 21.1.apakšpunktā minētie RCI Gulbene vai
[Iesniedzējs] atbildību pastiprinošie apstākļi. Tāpat netika
konstatēts Noteikumu Nr.796 21.2.apakšpunktā noteiktais kopējā
naudas soda apmēra palielināšanas pamats.
KP attiecībā uz RCI Gulbene KP nekonstatēja Noteikumu Nr.796
23.1.apakšpunktā minētos atbildību mīkstinošos apstākļus. Lietā
nav piemērojams Noteikumu Nr.796 23.2.apakšpunktā noteiktais
kopējā naudas soda apmēra samazināšanas pamats.
Savukārt tā kā [Iesniedzējs] lietas ietvaros iesniedza
pieteikumu par atbrīvojumu no naudas sodu, kas saturēja būtisku
informāciju par aizliegtajām vienošanām, [Iesniedzējs] sadarbība
ar KP šajā sadaļā netiks vērtēta, jo tiek piemērota Iecietības
programma (sk. Lēmuma 5.6.sadaļu).
5.5. Galīgā naudas soda apmērs
Atbilstoši Noteikumu Nr.796 17.punktam kopējo naudas soda
apmēru par vienu pārkāpumu aprēķina, summējot saskaņā ar šo
noteikumu 18. un 19.punktu noteiktos naudas sodus. Atbilstoši
Noteikumu Nr.796 24.punktam, galīgais naudas sods, ja izdarīti
vairāki pārkāpumi, kas tiek izskatīti vienlaikus vienā lietā,
aprēķināms tā naudas soda ietvaros, kas noteikts par smagāko
pārkāpumu.
5.5.1. Sveķu iepirkums
Ņemot vērā Noteikumu Nr.796 17.punktā paredzēto, kopējais
naudas sods RCI Gulbene nosakāms 2,5% apmērā no pēdējā
finanšu gada neto apgrozījuma, bet [Iesniedzējs] - 2% apmērā no
pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma.
5.5.2. Mūrnieku iepirkums
Ņemot vērā Noteikumu Nr.796 17.punktā paredzēto, kopējais
naudas sods RCI Gulbene nosakāms 2,5% apmērā no pēdējā
finanšu gada neto apgrozījuma, bet [Iesniedzējs] - 1,5% apmērā no
pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma.
5.5.3. Zosēnu iepirkums
Ņemot vērā Noteikumu Nr.796 17.punktā paredzēto, kopējais
naudas sods RCI Gulbene nosakāms 3% apmērā no pēdējā finanšu
gada neto apgrozījuma, bet [Iesniedzējs] - 2% apmērā no pēdējā
finanšu gada neto apgrozījuma.
Pamatojoties uz Noteikumu Nr.796 24.punktā noteikto, galīgais
naudas sods nosakāms šādi:
1) RCI Gulbene - 3% jeb EUR 125 001,32 apmērā no
pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma - EUR 4 166 710,78
(LVL 2 928 381)
2) [Iesniedzējs] - 2% jeb EUR 58 555,84 apmērā no pēdējā
finanšu gada neto apgrozījuma - 2 927 792,10 EUR (LVL
2 057 664).
5.6. Iecietības programma
09.05.2013. [Iesniedzējs] iesniedza rakstisku pieteikumu par
atbrīvojumu no naudas soda, kas bija sagatavots atbilstoši
Noteikumiem Nr.796. KP ir pieņēmusi [Iesniedzējs] pieteikumu par
atbrīvojumu no naudas soda.
Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 31.punktu un tā apakšpunktiem
karteļa dalībnieku atbrīvo no naudas soda, ja ir ievēroti šādi
nosacījumi:
1) karteļa dalībnieks pēc savas iniciatīvas pirmais iesniedzis
KP pieteikumu par atbrīvojumu no naudas soda;
2) pieteikuma saņemšanas brīdī KP rīcībā nav pietiekami
pierādījumi, uz kuriem pamatojoties varētu ierosināt lietu vai
konstatēt horizontālās karteļa vienošanās aizlieguma
pārkāpumu;
3) pieteikuma iesniedzējs:
- pirms pieteikuma iesniegšanas nav iznīcinājis, viltojis vai
noslēpis ar karteli saistītus pierādījumus;
- nav bijis karteļa ierosinātājs un nav veicis darbības, lai
piespiestu citus tirgus dalībniekus piedalīties kartelī vai
turpināt dalību tajā;
- pēc pieteikuma iesniegšanas nekavējoties ir izbeidzis dalību
kartelī, ja KP nav noteikusi citādi;
- pēc savas iniciatīvas vai KP pieprasījuma nekavējoties ir
sniedzis visus tā rīcībā esošos vai tam pieejamos pierādījumus un
citas ziņas par faktiem un apstākļiem, kas ir saistīti ar
karteli, ir patiesi, aktīvi un nepārtraukti sadarbojies ar KP,
sākot no pieteikuma iesniegšanas brīža līdz lēmuma
pieņemšanai;
- nav izpaudis pārējiem karteļa dalībniekiem vai citām
personām faktu par pieteikuma iesniegšanu un sadarbību ar KP
sakarā ar horizontālās karteļa vienošanās aizlieguma pārkāpuma
izmeklēšanu.
Pamatojoties uz Noteikumu Nr.796 31.punktu [Iesniedzējs]
piemērojams pilns atbrīvojums no naudas soda.
Ņemot vērā augstāk minēto un pamatojoties uz Konkurences
likuma 8.panta pirmās daļas 3.punktu un 11.panta pirmās daļas
5.punktu, 12.panta pirmo un trešo daļu, kā arī Ministru kabineta
29.09.2008. noteikumu Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms
naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un
13.pantā paredzētajiem pārkāpumiem" 3., 13., 14., 15.,
16. un 17.punktu, 18.4., 19.1. un 23.1.3.apakšpunktu, 24., 31. un
45.punktu, Konkurences padome
nolēma: