5. pants

1Pārkāpuma izvērtējums

227 Ņemot vērā šajā paziņojumā sniegto faktisko apstākļu

3aprakstu, secināms, ka Depo pārstāvja paskaidrojumi iestādē nav

4sniegti pilnā apmērā. Depo pārstāvim 08.02.2017. sarunas laikā

5tika uzrādīti un lūgts sniegt skaidrojumu par vairākiem

6e-pastiem, kuru saņēmējs vai nosūtītājs ir konkrētais pārstāvis.

7Tostarp Depo pārstāvim lūgts skaidrot e-pastu Nr. 11A un Nr. 48

8saturu. Vienlaikus, lai gan par e-pastu Nr. 11A un Nr. 48 Depo

9pārstāvis, 2017. gada februārī sniedzot paskaidrojumus iestādē,

10nevarēja sniegt skaidrojumu, divus gadus vēlāk - 23.04.2019.

11aprīļa tiesas sēdē Depo pārstāvis sniedza detalizētu

12paskaidrojumu par e-pasta Nr. 11A un Nr. 48 saturu.

1328 Par e-pastu Nr. 11A Depo pārstāvis paskaidrojumos iestādē

14norādīja, ka tik senu e-pastu atcerēties nevar, savukārt tiesā

15Depo pārstāvis varēja izskaidrot gan kontekstu, kādā e-pasts ir

16nosūtīts, kas ir e-pastā minētā persona, kā arī to, ka ar šo

17e-pastu tiek izteikti "draudi", kuriem vienlaikus Depo

18centās nepakļauties. Savukārt par e-pastu Nr. 48 Depo pārstāvis

19paskaidrojumos iestādē arī norādīja, ka tā saturu nevar

20atcerēties, turklāt par citu sūtītiem e-pastiem un to, kas domāts

21šajā saturā, Depo pārstāvis nevar komentēt. To Depo pārstāvis arī

22atkārto, skaidrojot 09.12.2009. e-pastu plkst. 11.33 PM, norādot,

23ka viņš var "uztaisīt pieņēmumu vai minēt". Pretēji

24tam, 23.04.2019. tiesas sēdes laikā Depo pārstāvis izskaidroja

25gan to, kas domāts ar 09.12.2009. e-pasta plkst. 1.14 PM saturā

26norādītā uzskaitījuma 2. un 4. punktu, to, ka 4. punkts ir Knauf

27papildinājums, kuram Depo nav piekritis, kā arī kategoriskā formā

28paskaidroja, ka vienošanās starp Depo un Knauf par 4. punktā

29norādīto nebija. Tāpat Depo pārstāvis arī norādīja, ka viņš

30atceras, to, ka saistībā ar 09.12.2009. e-pasta plkst. 1.14 PM

31saturā norādīto 4. punktu viņš zvanīja Knauf pārstāvim un teica,

32ka Depo noteikti nevienojas par pārdošanas cenu noteikšanu vai

33ievērošanu.

3429 Turklāt Depo tās pārstāvja paskaidrojumos iestādē sniegto

35informāciju nav labojusi arī vēlāk, izmeklēšanas laikā iestādē.

36Pēc 08.02.2017. sarunu protokola sastādīšanas Depo bija dots 10

37dienu termiņš labojumu un precizējumu sniegšanai pie sarunu

38protokola. To Depo arī izmantoja, KP iesniedzot labojumus

39paskaidrojumiem iestādē. Iesniegtajos labojumos un precizējumos

40norādīts izvērsts skaidrojums gan e-pastam Nr.11A4,

41gan e-pastam Nr. 485. Vienlaikus šajos labojumos un

42precizējumos papildus informācija ar tādu saturu, kā Depo

43pārstāvis sniedza paskaidrojumos tiesā, nav norādīta. Papildinošu

44informāciju Depo nav iesniegusi arī vēlāk procesa iestādē laikā.

45Ievērojot minēto, KP konstatē, ka Depo Lietā nav sniegusi pilnīgu

46informāciju pēc KP pieprasījuma.

4730 KP arī nepiešķir nozīmi [pers. A] 23.04.2019. tiesas sēdē

48paskaidrotajam, ka "tad, kad Jūs paņemat kaut kādu

49e-pastu, kuru pēdējo reizi redzēju daudzus gadus atpakaļ, es viņu

50uzreiz tai brīdī noteikti neatceros. Un, ja Jūs paņemat e-pastus,

51tā teikt, izrautus no dažādiem kontekstiem [..], pieņemsim

52par 2007. vai 2010. gadu, es viņu varu neatcerēties. Bet tad, kad

53šie e-pasti ir salikti secīgi, un tad, kad var atcerēties kaut

54kādas lietas gaitu, [..] tad es arī atcerējos un daudz kas

55palika loģiski, un es varu pietiekoši precīzi

56atcerēties". Paskaidrojumu iestādē sniegšanas gaitā KP

57uzrādīja e-pastus, kas saņemti vai nosūtīti ar vairāku mēnešu

58starpību - līdzīgā secībā, kā Depo pārstāvis [pers. A] skaidroja

5923.04.2019. tiesas sēdē. Turklāt uzrādītie e-pasti satura ziņā

60nav savstarpēji saistīti - šo e-pastu saturs, lai gan plašākā

61nozīmē ir saistīts ar tālākpārdošanas cenu noteikšanu, tiešā

62veidā viens no otra neizriet, kur, piemēram, iepriekšējā e-pastā

63uzdots jautājums tiek atbildēts nākamā e-pastā. E-pasti Nr. 11 un

64Nr. 48 ir patstāvīgas sarakstes, kas, neatkarīgi no Lēmuma

65pielikumā secīgi norādītajiem e-pastiem pirms vai pēc, ļauj

66uztvert e-pastu Nr. 11A un Nr. 48 saturu un kontekstu.

6731 [pers. A] 23.04.2019. tiesas sēdē arī paskaidroja, ka

68"tad kad man cienījamā KP bija jautājusi par kaut kādiem

69e-pastiem un es nevarēju par viņiem atbildēt, es, pēc tam

70atgriežoties darbā, centos tos e-pastus atrast un paskatīties vēl

71kaut kādu blakus informāciju, blakus e-pastus vai parunāt ar

72saviem kolēģiem, kā ir bijis. Protams, mēs diezgan daudz [..]

73runājām ar maniem kolēģiem, kur man daudz ko arī

74atgādināja [..] un tā man tā bilde salikās. Pēc tam es jau

75varēju atcerēties kaut ko". KP ieskatā šis skaidrojums

76neattaisno Depo rīcību un būtībā skaidro KP veiktā izmeklēšanas

77procesa vilcināšanu no Depo puses. Depo ir patstāvīgs pienākums

78sniegt pilnīgu informāciju par e-pastiem Nr. 11A un Nr. 48 pēc KP

79pieprasījuma. Tomēr konkrētajā gadījumā Depo informāciju šādā

80apjomā nesniedza KP. Tikai pēc tiesas uzaicinājuma, apmierinot

81pašas Depo lūgumu par tās darbinieka [pers. A] izsaukšanu un

82nopratināšanu, Depo sniedza un atklāja pilnīgu informāciju par

83e-pastiem Nr. 11A un Nr. 48, par kuriem paskaidrojumus KP bija

84pieprasījusi Depo sniegt izmeklēšanas procesā iestādē.

8532 Turklāt paskaidrojumu sniegšanas laikā iestādē Depo

86vienlaicīgi neinformēja KP par nepieciešamību tās pārstāvim īpaši

87vai noteiktā laikā atsvaidzināt atmiņu, piemēram, sarunās ar

88citiem pārstāvja kolēģiem. Arī paskaidrojumu labojumu sniegšanas

89brīdī iestādē Depo nenorādīja uz šādu nepieciešamību, un arī

90nenorādīja, kādu precīzi informāciju, atgriežoties darbā,

91apskatot e-pastus un citu informāciju, runājot ar kolēģiem,

92[pers. A] spēja atcerēties. KP vērš uzmanību, ka arī saskaņā ar

93Administratīvā procesa likuma (turpmāk - APL) 59. panta ceturto

94daļu6, tas ir lietas dalībnieka patstāvīgs pienākums

95sniegt iestādei informāciju, ja tā ir viņa rīcībā. Tomēr arī

96realizējot tiesības uz aizstāvību iestādē un KP iesniedzot Depo

9722.05.2019. viedokli Vienošanās lietā, Depo nesniedza KP

98informāciju, kas bija tās rīcībā pēc paskaidrojumu sniegšanas

99iestādē. Skaidrojumu par e-pastiem Nr. 11A un Nr. 48, kas daļēji

100pārklājas ar Depo pārstāvja [pers. A] 23.04.2019. tiesas sēdes

101laikā sniegto skaidrojumu, Depo norādīja tikai pieteikumā tiesā,

102pārsūdzot Lēmumu7.

10333 Ņemot vērā minēto KP konstatē, ka Depo nav izpildījusi no

104KL 9. panta piektās daļas 1. un 2. punkta izrietošo lietas

105dalībnieka pienākumu pēc KP pieprasījuma sniegt paskaidrojumus,

106kas ir pilnīgi. Šādos apstākļos KP konstatē, ka Depo Lietā ir

107izdarījusi KL 9.4 panta pārkāpumu, kas izpaudies

108veidā, ka pēc KP pieprasījuma Depo nav sniegusi pilnīgu

109informāciju izmeklēšanas procesā iestādē.

110VI

111SIA "DEPO DIY" viedokļa izvērtējums

11234 Depo viedoklī norāda, ka no KP uzaicinājuma (sk. Lēmuma

1134. rindkopu) sniegt paskaidrojumus nebija iespējams konstatēt,

114par kādiem e-pastiem un kādā secībā būs sniedzami paskaidrojumi.

115Ievērojot minēto, Depo pārstāvis [pers. A] nevarēja pienācīgi

116sagatavoties paskaidrojumu sniegšanai iestādē un sniedza

117paskaidrojumus tādā apmērā, kādā tas objektīvi bija

118iespējams.

11935 KP paskaidro, ka no KP nosūtītā uzaicinājuma bija objektīvi

120skaidrs un saprotams plānoto paskaidrojumu temats. Proti, KP

121uzaicinājumā norādīja, ka KP aicina Depo pārstāvi sniegt

122paskaidrojumus par Knauf piegādāto preču tālākpārdošanas cenām un

123sniegt precizējošus paskaidrojumus par sadarbības nosacījumiem

124attiecībā uz savstarpējiem norēķiniem par Knauf izplatīto preču

125piegādi 2009.-2014. gadā. Tādējādi bija identificēts gan temats -

126preču tālākpārdošanas cenas, gan konkrēts sadarbības partneris,

127ar kuru šī komunikācija bijusi - Knauf, gan arī laika periods -

1282009.-2014. gads. KP ieskatā šāds skaidrojums ir pietiekams, lai

129Depo varētu izvēlēties gan konkrētu pārstāvi, kurš visprecīzāk

130spētu par šo tematu izteikties, gan arī dot iespēju šim pārstāvim

131sagatavoties gaidāmajiem paskaidrojumiem.

13236 KP arī paskaidro, ka nozīme arī piešķirama konkurences

133tiesību pārkāpumu izmeklēšanas un pierādīšanas specifikai.

134Lielākajā daļā gadījumu pret konkurenci vērstu darbību vai

135nolīgumu pastāvēšana ir jāizsecina no noteikta skaita sakritību

136un norāžu, kuras, skatītas kopā un nepastāvot citam loģiskam

137izskaidrojumam, var veidot pierādījumu par konkurences normu

138pārkāpumu. Tātad par aizliegtu vienošanos esamību parasti liecina

139netieši pierādījumi, dažādu, savstarpēji saistītu faktu un

140apstākļu sakritība, to kopums8. Šādās situācijās

141konkurenci uzraugošajai iestādei nākas vairāk analizēt

142fragmentārus un izsētus faktus un bieži rekonstruēt noteikta

143notikuma detaļas dedukcijas slēdziena ceļā.9 Pie

144šādiem apstākļiem ir būtiski, ka tiek iegūti patiesi

145paskaidrojumi par pierādījumiem. Lai to panāktu, paskaidrojumi

146iegūstami pēkšņi, ņemot vērā, ka šādā brīdī personām ir mazāk

147laika apdomāties, lai spētu sniegt situācijai neatbilstošu,

148maldinošu skaidrojumu, ja pārkāpums tomēr ir ticis pieļauts.

149Tādējādi arī tiesu praksē nostiprinājusies atziņa, ka pēkšņi

150iegūtiem pierādījumiem ir lielāka ticamība, nekā vēlāk iegūtiem,

151jo tad ir ierobežotas iespējas saskaņot viedokļus par faktiem vai

152šādu iespēju nav vispār. Savukārt, ja lietas dalībniekam tiktu

153iepriekš nosūtīti visi e-pasti, par kuriem plānots saņemt

154paskaidrojumus, izmeklēšanas efektivitāte tiktu apdraudēta.

15537 Turklāt KP paskaidrojumus var iegūt, arī organizējot KL 9.

156panta piektās daļas 3. punktā noteiktās procesuālās darbības,

157tostarp ar mērķi iegūt paskaidrojumus no uzņēmuma pārstāvjiem

158uzņēmuma telpās. Šādā gadījumā KP ir pienākums identificēt

159apmeklējuma priekšmetu un mērķi. Darbību tvēruma norādīšana

160paredzēta, lai uzņēmuma pārstāvji spētu saprast to pienākuma

161sadarboties apjomu, vienlaikus aizsargājot to tiesības uz

162aizstāvību. Vienlaikus priekšmeta un mērķa aprakstam nav precīzi

163jāatklāj pierādījumi, kas ir KP rīcībā, detalizēti jāapraksta

164iespējamais pārkāpums vai tā juridiskā

165kvalifikācija10. Darbību tvēruma norādīšana paredzēta,

166lai uzņēmuma pārstāvji spētu saprast to pienākuma sadarboties

167apjomu, vienlaikus aizsargājot to tiesības uz aizstāvību.

168Konkrētajā gadījumā KP aicinājusi paskaidrojumus sniegt iestādē,

169turklāt par to iepriekš informējot lietas dalībnieku, kā arī

170dodot pienācīgu laiku sagatavoties paskaidrojumu sniegšanai.

171Turklāt uzaicinājumā norādīts paskaidrojumu tvērums veidā, kāds

172tas tiktu norādīts, ja KP veiktu KL 9. panta piektās daļas 3.

173punktā norādītās darbības. Tas, ka procesuālās darbības tiek

174veiktas iestādē, nevis uzņēmuma telpās, nemaina informācijas

175apmēru, kāds nododams uzņēmuma rīcībā pirms procesuālo darbību

176veikšanas. Turklāt arī jāņem vērā, ka uzaicinājuma nosūtīšana

177brīdī Depo jau bija informēta par Lietas ierosināšanu, tās

178tvērumu, kā arī Lietā izmantojamo pierādījumu

179veidu11.

18038 Attiecībā uz Depo viedoklī ietverto atsauci uz

181Orkem12 lietu, KP paskaidro, ka minētajā lietā

182nav nodibināts konkurenci uzraugošās iestādes pienākums, aicinot

183uzņēmuma pārstāvi sniegt paskaidrojumus, detalizēti identificēt

184paredzamos jautājumus vai konkrētus pierādījumus, par kuriem

185paredzēts saņemt paskaidrojumus. No Orkem lietas vienīgi

186izriet, ka uzņēmumiem nevar tikt pieprasīta tāda informācija, kas

187ietvertu atzīšanos pārkāpuma izdarīšanā. Tajā pašā laikā

188uzņēmumiem ir pienākums sadarboties, sniedzot atbildes uz

189jautājumiem, kā arī dokumentus par faktiem13.

19039 Ievērojot minēto, KP pamatoti uzaicinājumā precīzi un

191pietiekami identificēja paskaidrojumu tvērumu. Tādējādi nav

192pamatots iebildums, ka uzaicinājumam sniegt paskaidrojumus bija

193jāsatur konkrētus e-pastus vai norādes uz tiem.

19440 Depo norāda, ka Depo pārstāvja sniegtie paskaidrojumi

195gan iestādē, gan tiesā ir savstarpēji saskanīgi un pēc būtības

196norāda uz to pašu informāciju par e-pastiem un lietas apstākļiem.

197KP nekorekti uzdotie jautājumi kavēja Depo pārstāvi sniegt

198precīzu informāciju par e-pastu Nr. 11A un Nr. 48 saturu iestādē.

199Turklāt Depo pārstāvim, sniedzot paskaidrojumus iestādē, nebija

200iespējams pilnībā atminēties informāciju un pārskatīt attiecīgo

201e-pastu saraksti. Savukārt tiesā Depo pārstāvis ir precizējis

202atsevišķus aspektus par e-pastu saturu, kurus KP nenoskaidroja

203izmeklēšanas laikā iestādē. Tā rezultātā skaidrojums par e-pastu

204saturu atšķiras.

20541 KP paskaidro, ka objektīvās izmeklēšanas princips paredz ne

206tikai iestādes aktīvu rīcību objektīvās patiesības noskaidrošanā

207izmeklēšanas gaitā, bet arī uzņēmuma pienākumu sniegt

208pierādījumus vai pietiekami detalizētus paskaidrojumus, kas

209apstiprinātu viņa apgalvojumu patiesumu un neradītu šaubas par

210ticamību, ņemot vērā, ka konkrētas ziņas var būt vienīgi paša

211uzņēmuma rīcībā14. Vienlaikus KP ieskatā no objektīvā

212izmeklēšanas principa izrietošās tiesības ir jāizmanto

213godprātīgi. Tādējādi, ja pieteicējs jau iestādē izmeklēšanas

214gaitā ir sniedzis informāciju, tad vēlāk sniegtajai informācijai

215un pierādījumiem tiesā ir jāatspoguļo iestādē sniegtā informācija

216un pamatotu skaidrojumu, kāpēc konkrēta informācija netika

217iesniegta iestādē administratīvā procesa gaitā. Pretējā gadījumā

218tiktu pieļauta situācija, kuras rezultātā tirgus dalībnieks var

219nesniegt izsmeļošu informāciju administratīvajā procesā iestādē,

220kas savukārt kavē vai liedz konkurenci uzraugošajai iestādei

221izpildīt savas KL paredzētās tiesības un pienākumus.

22242 Savukārt tas, ka paskaidrojumi tiesā precizē paskaidrojumus

223iestādē, neattaisno Depo rīcību, ņemot vērā, ka šis precizējums

224ir novēlots - informācijas sniegšanu novilcinot līdz

225paskaidrojumu sniegšanai tiesā, nevis šādus informāciju sniedzot

226savlaicīgi, izmeklēšanas gaitā iestādē.

22743 Depo norāda, ka atšķirīga skaidrojuma pamatā ir KP

228amatpersonu nekorekti uzdotie jautājumi. Šādam iebildumam nevar

229piekrist. Paskaidrojumu iestādē saņemšanas gaitā uzrādot

230e-pastus, KP amatpersonu mērķis bija saņemt Depo viedokli par

231tiem. Tādējādi KP amatpersonu jautājumi bija vērsti uz e-pasta

232satura noskaidrošanu. Vienlaikus, ja uzrādot e-pastu, Depo

233pārstāvis norāda, ka šādu e-pastu neatceras, tad turpināt uzdot

234precizējošus jautājumus nav ne efektīvi, ne lietderīgi. Turklāt

235[pers. A] jau tiesas sēdē atzina, ka paskaidrojumos iestādē nav

236varējis atcerēties e-pastu saturu, to [pers. A] noskaidroja

237vēlāk, jau pēc paskaidrojumu iestādē sniegšanas. Tādējādi KP

238uzdoto jautājumu saturs nekavēja Depo pārstāvi sniegt

239paskaidrojumus iestādē.

24044 Depo norāda, ka Vienošanās lietā [pers. A] iestādē

241sniedza paskaidrojumus kā Depo pārstāvis, savukārt tiesā [pers.

242A] sniedza liecību. Depo nevar piemērot atbildību par [pers. A]

243kā fiziskas personas sniegtās liecības saturu tiesā. Savukārt,

244ciktāl tas attiecas uz [pers. A] kā Depo pārstāvja sniegtajiem

245paskaidrojumiem iestādē, [pers. A] kā Depo pārstāvim

246paskaidrojumu sniegšanas brīdī nebija objektīvi zināms un

247saprotams visu e-pastu konteksts, lai sniegtu plašākus

248paskaidrojumus.

24945 KP ieskatā statusam, kādā [pers. A] sniedzis paskaidrojumus

250tiesā, šajā lietā nav nozīmes. [pers. A] spējas un iespējas

251sniegt paskaidrojumus izriet no [pers. A] statusa Depo - gan tā,

252ka [pers. A] bija nodarbināts Depo Vienošanās lietā konstatētā

253pārkāpuma periodā, gan arī tā, ka [pers. A] ir bijis nodarbināts

254Depo gan paskaidrojumu iestādē, gan arī tiesā sniegšanas laikā.

255Turklāt lūgumu pieaicināt [pers. A] sniegt paskaidrojumus tiesā

256izteica pati Depo, lūdzot tiesu aicināt [pers. A] kā liecinieku,

257nevis patstāvīgi piesaistot [pers. A] paskaidrojumu sniegšanai

258tiesā kā Depo pārstāvi. Ja sekotu Depo iebildumam, tad uzņēmums

259varētu izvairīties no atbildības, lūdzot tiesu tās darbiniekam

260piešķirt liecinieka statusu tiesvedības procesā, lai gan uzņēmums

261nav tiesiski ierobežots savu darbinieku pieaicināt kā uzņēmuma

262pārstāvi, ņemot vērā, ka abiem paskaidrojumiem ir tiesiski

263līdzvērtīgs pierādījumu statuss tiesvedības procesā. Ievērojot

264minēto, KP noraida Depo iebildumu par [pers. A] statusu tiesā kā

265šķērsli atbildības piemērošanai Depo.

26646 Depo ieskatā, kontekstā ar konkurences tiesību

267piemērošanas procesa krimināltiesisko raksturu, šaubas ir jāvērtē

268par labu Depo, kā arī Depo ir jābūt iespējai realizēt tiesības uz

269aizstāvību, un konkrēti - izteikties par iespējamo pārkāpumu.

270Pretēji tam, līdz izmeklēšanas pabeigšanai Vienošanās lietā Depo

271bija liegtas tiesības identificēt, kādus pierādījumus un kādā

272secībā izmantos KP. Ar Vienošanās lietas materiāliem un KP

273secinājumiem par tiem Depo varēja tikai iepazīties pēc KL 26.

274panta septītajā daļā noteiktā paziņojuma saņemšanas Vienošanās

275lietā.

27647 KP noraida Depo iebildumu par to, ka piekļuves lietas

277materiāliem savlaicīgums un e-pastu secīgums ir kavējis Depo

278pildīt no KL 9. panta piektās daļas 1. un 2. punkta izrietošo

279pienākumu. Par to KP jau ir sniegusi apsvērumus šī lēmuma ¶

28030.-32.

28148 Depo ieskatā KL 9.4 panta pārkāpumu var

282konstatēt tikai konkrētas lietas ietvaros, līdz brīdim, kad

283attiecīgajā lietā ir noslēgusies izmeklēšana. Pēc izmeklēšanas

284pabeigšanas un lēmuma pieņemšanas, KP nav tiesību ierosināt lietu

285par KL 9.4 panta pārkāpumu konkrētajā lietā. Ņemot

286vērā, ka tiesas sēdē sniegtajai informācijai nav ietekmes uz

287izmeklēšanas procesu iestādē Vienošanās lietā, jo minētā lieta

288šobrīd ir noslēgusies, nav pamata Depo piemērot atbildību šajā

289lietā.

29049 KP paskaidro, ka saskaņā ar KL 9.4 panta pirmo

291daļu KP ir tiesīga uzlikt naudas sodu, ja konstatēts, ka

292atbilstoši 1. punktam tirgus dalībnieks pēc KP pieprasījuma nav

293sniedzis informāciju. No minētā panta satura neizriet nosacījums,

294ka procesuālais pārkāpums konstatējams līdz brīdim, kad

295noslēgusies lietas izmeklēšana iestādē un pieņemts gala lēmums.

296Depo iebildumā norādītā KL 9.4 panta pirmās daļas

297interpretācija arī neizriet no likumprojekta "Grozījumi

298Konkurences likumā" sākotnējās ietekmes novērtējuma ziņojums

299(anotācija)15, kurā skaidrota nepieciešamība iekļaut

300KL atbildību par procesuālajiem pārkāpumiem.

30150 Tāpat Depo ieskatā, lai konstatētu KL 9.4

302panta pārkāpumu, ir nepieciešams konstatēt nodomu, ka pārkāpums

303ir izdarīts apzināti. Šāds nodoms šajā lietā nav

304konstatēts.

30551 KP norāda, ka subjektīva nodoma konstatēšana konkurences

306tiesībās nav priekšnoteikums, lai konstatētu konkurences tiesību

307pārkāpumu16, tostarp procesuālo pārkāpumu. Konkurences

308tiesībās vērtē lietas dalībnieku darbību objektīvo mērķi un

309nolūku tajā ekonomiskajā kontekstā, kādā to ir domāts

310īstenot17. Tādējādi tam, kāds bija / nebija Depo

311pārstāvja subjektīvais nodoms, kā rezultātā informācija tika

312sniegta tikai paskaidrojumos tiesā, nav nozīmes18.

31352 Depo arī atsaukusies uz Regulas 1/200319

314regulējumu, kas Depo ieskatā piemērojams pēc analoģijas.

315Regulas 1/2003 23. un 24. pantu tulkojot kopsakarā ar KL

3169.4 panta pirmo daļu, secināms, ka KP var uzlikt

317naudas sodu par tās informācijas nesniegšanu vai nepatiesas vai

318maldinošas informācijas sniegšanu, kas var izrādīties būtiska,

319veicot izmeklēšanu iestādē. Vienlaikus e-pastiem Nr. 11A un Nr.

32048 nav nozīmes Vienošanās lietā un ietekmes uz Lēmuma saturu.

321Līdz ar to šādu nozīmi KP cenšas minētajiem e-pastiem piešķirt

322tikai šobrīd, šī lietas ietvaros.

32353 KP paskaidro, ka Regula 1/2003 izdota ar mērķi, lai

324nodrošinātu vienveidību Līguma par Eiropas Savienības darbību

325(turpmāk - LESD) normu piemērošanā, tostarp, nodrošinot

326nepieciešamās pilnvaras Eiropas Komisijai izmeklēt un konstatēt

327LESD iekļautos konkurences tiesību pārkāpumus20.

328Ciktāl tas attiecas uz dalībvalstu pilnvarām, Regula 1/2003

329neatspoguļo procedūru, kādā pieņemami dalībvalstu nacionālie

330lēmumi, piemērojot nacionālo regulējumu, tostarp procesuālie

331lēmumi, ievērojot nacionālās procesuālās autonomijas

332principu.

33354 Turklāt Regulas 1/2003 V un VI sadaļa specifiski norāda, ka

334šajās sadaļās aprakstītas Eiropas Komisijas pilnvaras. No Regulas

3351/2003 neizriet, ka minētie nosacījumi aptvertu arī dalībvalstu

336nacionālo regulējumu un būtu saistoši dalībvalstu konkurenci

337uzraugošajām iestādēm, it sevišķi, ņemot vērā dažādās

338dalībvalstīs pastāvošās atšķirīgās procedūras, kuru ietvaros tiek

339piemērotas konkurences tiesības. Tādējādi nav pamata vērtēt Depo

340iebildumus, kas pamatoti nosacījumiem, kas izriet no Regulas

3411/2003.

34255 Depo ieskatā, ja šajā lietā tiktu pieņemts pārkāpumu

343konstatējošs lēmums, tiktu pārkāpts nevainīguma prezumpcijas

344princips, ņemot vērā, ka tiesvedības process Vienošanās lietā nav

345noslēdzies, kā arī tiktu aizskartas Depo tiesības uz taisnīgu

346tiesu minētajā tiesvedības procesā.

34756 KP noraida šādus Depo iebildumus. Šīs lietas priekšmets ir

348pilnīgas informācijas savlaicīga neiesniegšana, nevis Vienošanās

349lietas pierādījumu novērtējums. Tādējādi novērtējumam, vai Depo

350ir savlaicīgi sniegusi pilnīgu informāciju, nav ietekmes uz

351tiesvedības procesu, kura ietvaros tiek vērtēts Lēmuma

352tiesiskums.

353VII

354Atbildība

35557 Saskaņā ar KL 9.4 panta pirmo daļu KP ir tiesīga

356uzlikt naudas sodu, ja konstatēts, ka atbilstoši 1. punktam

357tirgus dalībnieks pēc KP pieprasījuma nav sniedzis informāciju.

358Saskaņā ar KL 9.4 panta otro daļu par šā panta pirmās

359daļas pārkāpumu, KP ir tiesīga uzlikt naudas sodu līdz vienam

360procentam no tirgus dalībnieka vai tirgus dalībnieku apvienības

361pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 50

362euro katram.

36358 Saskaņā ar KL 9.4 panta trešo daļu, finanšu gada

364neto apgrozījumu, no kura aprēķina naudas sodu, nosaka atbilstoši

365Ministru kabineta noteikumiem, kas izdoti saskaņā ar KL 12. panta

366piekto daļu. Tādējādi, nosakot Depo finanšu gada neto

367apgrozījumu, KP ņem vērā Ministru kabineta noteikumu Nr.

36817921 regulējumu. Noteikumu Nr. 179 3. punktā ir

369noteikts, ka naudas sodu aprēķina procentos no tirgus dalībnieka

370pēdējā noslēgtā pārskata (finanšu) gada neto apgrozījuma pirms

371pārkāpuma konstatēšanas dienas. Tādējādi ir izmantojams pēdējais

372noslēgtais finanšu gads pirms iestādes lēmuma, ar kuru tiek

373konstatēts 9.4 panta pārkāpums,

374pieņemšanas22. Atbilstoši Depo sniegtajai

375informācijai23, Depo 2018. gada neto apgrozījums ir

376233 937 137 euro.

37759 Nosakot naudas soda apmēru, KP ņem vērā procesuālā

378pārkāpuma lietas apstākļus, procesuālā pārkāpuma smagumu, ilgumu,

379atbildību mīkstinošos vai pastiprinošos

380apstākļus24.

38160 Attiecība uz procesuālā pārkāpuma smagumu, KP ņem vērā, ka

382procesuālais pārkāpums ir izpaudies kā KL 9.panta piektās daļas

3831. un 2. noteiktā tirgus dalībnieka pienākuma pēc KP pieprasījuma

384sniegt pilnīgus paskaidrojumus par ierosinātajā lietā

385noskaidrojamiem faktiem. Depo procesuālo pārkāpumu izdarīja KP

386ierosinātajā pārkāpuma lietā Nr. p/15/7.2.19./2 "Par

387Konkurences likuma 11. panta pirmās daļas noteiktā aizlieguma

388pārkāpumu būvmateriālu izplatīšanas tirgū". Lietas

389ietvaros KP pārbaudīja, vai lietas dalībnieku, ieskaitot Depo,

390darbībās ir saskatāmas aizliegtas vienošanās pazīmes, kas

391izpaudās, tajā skaitā, kā karteļa vienošanās25.

392Karteļa vienošanās saskaņā ar Noteikumu Nr.179 14.punktu ir

393sevišķi smags pārkāpums. Līdz ar to Depo izdarīja procesuālo

394pārkāpumu lietā, kas vērsta uz sevišķi smaga pārkāpuma

395izmeklēšanu.

39661 Administratīvās lietas dalībnieka pienākums likumā

397noteiktajā kārtībā piedalīties lietas apstākļu noskaidrošanā

398pamatota arī ar administratīvā procesa mērķi nonākt pie objektīvi

399pamatota lēmuma. Procesa dalībnieka aktīvā līdzdalība faktisko

400apstākļu noskaidrošanā ir procesa dalībnieka pienākums, nevis

401tiesības26. Turklāt, pārkāpuma slēptā rakstura dēļ

402karteļa vienošanās ir grūti atklājams un pierādāms pārkāpums.

403Tādēļ karteļa vienošanās pārkāpuma pierādīšanai izmantojami un uz

404likuma pamata ir nodrošināti iespējami efektīvākie iegūšanas

405līdzekļi pierādījumiem, kuri visbiežāk atrodas pašu iespējamo

406pārkāpumu izdarījušo tirgus dalībnieku rīcībā, tajā skaitā, kas

407izriet no tirgus dalībnieku pārstāvju sniegtajiem

408paskaidrojumiem.

40962 Līdz ar to lietas dalībnieka līdzdalībai, sniedzot pilnīgu

410informāciju, ir būtiska ietekme uz KP lietā veikto izmeklēšanas

411darbību efektivitāti un mērķa sasniegšanu, nodrošinot objektīvu

412un savlaicīgu likumā noteiktajā termiņā izmeklējamās lietas

413apstākļu noskaidrošanu. Savukārt, ja tirgus dalībnieks

414informāciju nesniedz vai tā ir nepilnīga, tas apdraud un kavē

415lietas izmeklēšanas mērķu sasniegšanu un var dot nepareizu

416priekšstatu par apstākļu nozīmi un interpretāciju lietā. Tādējādi

417Depo, neatklājot pilnīgu informāciju par lietā noskaidrojamiem

418faktiem, lai gan šī informācija bija tās rīcībā27,

419kavēja KP iegūt administratīvajā procesā iestādē pilnīgu

420informāciju par pierādījumiem un faktiskajiem apstākļiem, kurus

421tā izmeklēja Vienošanās lietā.

42263 Šādos apstākļos Depo pieļautais pārkāpums ir smags KP

423veiktā Vienošanās lietas izmeklēšanās procesa pārkāpums.

42464 Attiecībā uz procesuālā pārkāpuma ilgumu KP novēro, ka

425pārkāpuma ilguma ņemšanas vērā, nosakot naudas sodu, mērķis ir

426motivēt pārkāpēju izbeigt pārkāpumu pēc iespējas ātrāk.

427Attiecīgi, pārkāpuma ilguma periodam palielinoties, palielinās

428arī naudas sods.

42965 Par pārkāpuma sākuma punktu uzskatāms brīdis, kad pēc KP

430pieprasījuma Depo nav sniedzis informāciju. KP informāciju

431pieprasīja sniegt 08.02.2017. un 10.02.2017., kam sekoja Depo

43217.02.2017. viedoklis par sniegtajiem paskaidrojumiem iestādē.

433Līdz ar to Depo pārkāpums sākās vēlākais 17.02.2017. Par

434procesuālā pārkāpuma beigu termiņu uzskatāms brīdis, kad tika

435fiksēts pārkāpums, proti, 23.04.2019. tiesas sēdē. Tomēr, ņemot

436vērā, ka Depo procesuālo pārkāpumu efektīvi varēja novērst

437administratīvajā procesā iestādē laikā, KP konkrētajā lietā

438uzskata par pamatotu ierobežot termiņu atbildības noteikšanai ar

439KP lēmuma Nr. E02-17 pieņemšanas datumu 31.08.2017.

44066 Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus KP uzskata par

441pamatotu saskaņā ar KL 9.4 panta otro daļu uzlikt Depo

442naudas sodu 0,3 % apmērā no Depo 2018. gada neto

443apgrozījuma.

44467 Papildus, izvērtējot procesuālā pārkāpuma lietas

445materiālus, nav konstatējami Depo atbildību pastiprinoši

446apstākļi. Vienlaikus nav konstatējami arī atbildību mīkstinoši

447apstākļi. Uz šādiem apstākļiem nav norādījis arī Depo. Līdz ar to

448galīgais naudas soda apmērs Depo nosakāms 701 811 euro

449apmērā.

450Ņemot vērā augstāk minēto un pamatojoties uz Konkurences

451likuma 8. panta pirmās daļas 3. punktu un 9.4 panta

452pirmās daļas 1. punktu, otro un trešo daļu un Administratīvā

453procesa likuma 13. pantu, 66. panta pirmo daļu, 67. panta devīto

454daļu un 361. panta pirmo daļu, kā arī Ministru kabineta

45501.04.2016. noteikumu Nr.179 "Kārtība, kādā nosakāms

456naudas sods par Konkurences likuma 11. panta pirmajā daļā un 13.

457pantā un Negodīgas mazumtirdzniecības prakses aizlieguma likuma

4585., 6., 7. un 8. pantā paredzētajiem pārkāpumiem" 3.

459punktu, Konkurences padome

460nolēma: