101. pants

VI LIETAS TIESISKAIS IZVĒRTĒJUMS UN

SECINĀJUMI

569 Izvērtējot Lietā iegūto informāciju un uz tās pamata

konstatētos faktus, secināms, ka iepriekš minētie no

normatīvajiem aktiem izrietošie un judikatūrā iedibinātie

ierobežojumi no Lietas dalībnieku puses nav ievēroti. To

apliecina turpmāk norādīte fakti un secinājumi.

570 Lietā ir konstatējams, ka LAP, LSA un Nordeka, savstarpēji

apmainoties ar informāciju, veicot lotu (to daļu) un km apjomu

sadali, vienojoties par dalības nosacījumiem, ir pārkāpuši KL 11.

panta pirmajā daļā un LESD 101. panta 1. punktā noteikto

vienošanās aizliegumu.

571 Turpmākajos Lēmuma punktos veikts Lietas dalībnieku

rīcības apkopojošs novērtējums, ievērojot IV. nodaļā apkopotos

pierādījumus.

572 KP konstatē, ka iepriekš minētais no KL 11. panta pirmās

daļas un LESD 101. panta 1. punkta izrietošais un patstāvīgajā

judikatūrā nostiprinātais vienošanās aizliegums no Lietas

dalībnieku LAP, LSA un Nordeka puses nav ievērots.

573 Lietas dalībnieki LAP, LSA un Nordeka vairākkārt ilgstošā

laika periodā apsprieduši un saskaņojuši savu savstarpējo rīcību

lotu (to daļu) un km apjomu sadalē, vienojoties par dalības

nosacījumiem (piedalīšanos vai nepiedalīšanos) ATD organizētajos

Iepirkumos Nr. 1-Nr. 5.

574 KP secina, ka karteļa pārkāpums Lietā izpaudies kā tirgus

dalībnieku vienošanās, kuras mērķis ir konkurences kavēšana,

ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā, to skaitā

vienošanās par Iepirkumu lotu (to daļu) un km apjoma sadali, kā

arī par piedalīšanos vai nepiedalīšanos - vai par šīs darbības

(bezdarbības) nosacījumiem (vienošanās par dalības

nosacījumiem).

575 Konkurences ierobežošana notikusi laika posmā, kad tiek

gatavots piedāvājums un faktiski veidojas konkurence, tostarp

konkurence starp LAP, LSA un Nordeka, taču tā starp iepriekš

minētajiem Lietas dalībniekiem bijusi izslēgta, jo par

konkurences apstākļiem ir uzskatāms laika posms līdz brīdim, kad

iestājas pretendentu piedāvājumu iesniegšanas termiņš, kas var

tikt vairākkārt grozīts un kad savukārt Lietas dalībnieki piedāvā

un iesniedz savus piedāvājumus ATD.

576 Iesniedzot savstarpēji saskaņotus piedāvājumus, tādus, kas

izslēdz un deformē konkurenci, jo Lietas dalībnieki jau ir

apmainījušies ar informāciju, piemēram, par to, kurā/-ās lotēs

(daļā/-ās) kurš/-i Lietas dalībnieks/-i būs ieplānotais/-ie

uzvarētājs/-i, kurš piedalīsies vai nē, dalības gadījumā,

vienojoties par dalības formu, pasūtītājs (šajā Lietā ATD) no

Lietas dalībniekiem saņem piedāvājumus, kas neatbilst tādiem,

kādus tas būtu saņēmis, Lietas dalībniekiem patiesi savstarpēji

konkurējot un iesniedzot neatkarīgi gatavotus piedāvājumus.

Tādējādi tiek izmainīta situācija tirgū, radot no normāliem

tirgus apstākļiem atšķirīgus konkurences apstākļus, kas ierobežo,

deformē un kropļo konkurenci.

577 Iepirkumi ir veids, kādā ATD iepērk Lietā vērtēto

sabiedriskā transporta pakalpojumu reģionālas nozīmes maršrutos,

turklāt no Lietas dalībniekiem neatkarīgu iemeslu dēļ Iepirkumu

lotes tiek pārtrauktas, izbeigtas bez rezultāta vai atceltas, kas

nemaina faktu, ka aizliegta karteļa vienošanās par Iepirkumiem

starp Lietas dalībniekiem tika panākta.

578 Turklāt KP uzsver un atgādina, ka tieši iepriekš minētie

apstākļi un fakts, ka LAP, LSA un Nordeka savstarpēji veica

komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņu par lotu (to daļu) un

tajās plānoto km apjomu sadali, bija iemesls tam, ka Lietas

dalībniekiem bija iespēja nepārtraukti turpināt īstenot karteļa

vienošanos arī tad, kad tika izsludināts nākamais publiskais

iepirkums par loti, kas iepriekš bija, piemēram, pārtraukta

(piemēram, Iepirkumu Nr. 1 lote Cēsis, lote Gulbene, Alūksne,

Balvi, Iepirkums Nr. 4 kopumā).

579 Attiecīgi Lietas dalībnieki varēja atkārtoti iesniegt (un

sagatavot) vai, tieši otrādi, neiesniegt pretendentu piedāvājumus

atsevišķās lotēs un vienlaikus turpināt jau iepriekš vairākkārt

KP konstatēto un šajā Lēmumā analizēto LAP, LSA un Nordeka praksi

- īstenot nepārtrauktu karteļa vienošanos atbilstoši panāktajai

LAP, LSA un Nordeka karteļa vienošanai, piemēram, pirms

pārtrauktās lotes aktualizēt (precizēt) lotu (to daļu) sadali,

vienlaikus aktualizējot dalības formu (apvienībā vai

individuāli), tādējādi joprojām īstenojot Lietā vērtēto karteļa

vienošanos.

580 KP uzsver, ka, t.sk. atkārtoto iepirkumu lotēs, rezultāts

varēja atšķirties no LAP, LSA un Nordeka, piemēram, sākotnēji

(vismaz 26.08.2019.) un vienošanās gaitā panāktās vienošanās

rezultātā (tabulas no TA1-TA5) ieplānotā/-ajiem uzvarētāja/-iem,

t.i., no Lietā vērtētās vairākkārtējās lotu (to daļu) un km

apjomu sadales visa veida saziņā (piemēram, e-pastos), t.sk.,

tādēļ, ka Lietas dalībnieki, turpinot īstenot Lietā vērtēto

karteļa vienošanos, akceptējot to kā sev saistošu turpmākajā lotu

(to daļu) un km apjoma sadalē un nodrošinot tās nepārtrauktību,

tiekas vairākkārt, plāno tikšanās arī turpmākajā laika periodā

(pēc tabulas TA5), kā arī vienlaikus izmanto arī citus saziņas

veidus (piemēram, mobilo telefonu sarakstes, e-pasti), attiecīgi

secināms, ka vienošanās turpināta un salīdzinoši regulāri

aktualizēta ne tikai Lietā vērtētajos gadījumos, bet arī citās

tikšanās vai saziņas reizēs.

581 Papildus iepriekš norādītajam jāatgādina, ka tieši no

Lietas dalībnieku visa veida saziņas satura izriet tas, ka LAP,

LSA un Nordeka primāri savstarpēji dala tieši lotes (to daļas) un

tajās plānoto km apjomus un Lietā nav konstatējams, ka kāds

Lietas dalībnieks (vai visi) būtu atteicies, pārtraucis,

izbeidzis, iebildis vai citādi aktīvi norobežojies no dalības

kartelī, tādējādi KP secina, ka Lietā vērtētā karteļa vienošanās

attiecas uz visām lotēm neatkarīgi no Iepirkumu veida, skaita,

kādā realizēta Lietā vērtētā pakalpojuma iepirkšana konkrētajās

lotēs vai citiem ar karteļa vienošanos un tā īstenošanu tieši

nesaistītiem aspektiem. Turklāt apstāklis, ka KP rīcībā nav

informācijas par vēl citām LAP, LSA un Nordeka visa veida saziņas

reizēm, pats par sevi nenorāda, ka LAP, LSA un Nordeka starpā

tika pārtraukta un izbeigta654 komerciāli sensitīvas

informācijas apmaiņa par lotu (to daļu) un tajās plānoto km

apjomu sadali, piemēram, uzreiz pēc Iepirkuma Nr. 1 noslēgšanās

vai pēc pretendentu piedāvājumu iesniegšanas termiņa beigām

Iepirkumā Nr. 1.

582 KP norāda, ka izšķiroša nozīme Lietā ir tikai tam, vai

LAP, LSA un Nordeka konstatētā īstenotā rīcība iekļaujas kopējā

plānā un atbilst Lietā iegūtajiem pierādījumiem par Lietas

dalībnieku dalību karteļa vienošanās, un KP norāda, ka Lietas

dalībnieku rīcība ir atbilstoša Lietā iegūtajiem pierādījumiem,

kas norāda uz LAP, LSA un Nordeka komerciāli sensitīvas

informācijas apmaiņu karteļa vienošanās ietvarā par lotu (to

daļu) un tajās plānoto km apjomu sadali, vienojoties par dalības

nosacījumiem, nepārtrauktu īstenošanu.

583 Turklāt KP atgādina, ka Lietā esošie pierādījumi

apstiprina, ka Lietas dalībnieku interese vai, tieši otrādi,

intereses trūkums par Lietā vērtētajām lotēm (to daļām) un

plānoto km apjomiem tajās izriet primāri no LAP, LSA un Nordeka

kopīgā plāna karteļa vienošanās ietvarā par lotu (to daļu) un

tajās plānoto km apjomu sadali, vienojoties par dalības

nosacījumiem, kam Lietas dalībnieku rīcība tiek pakārtota

atbilstoši sasniedzamajam mērķim - karteļa vienošanās

nepārtrauktai īstenošanai.

584 KP norāda, ka nav būtiskas un attiecīgi arī izšķirošas

nozīmes tam, vai ieplānotais uzvarētājs - konkrētais tirgus

dalībnieks (individuāli vai apvienībā) uzvarēja Iepirkumu lotēs

(to daļās). Būtiski ir tas, ka šādā veidā, apmainoties ar

komerciāli sensitīvu informāciju, sadalot Iepirkumu lotes (to

daļas) un km apjomus un attiecīgi lemjot par savstarpējo

piedalīšanos (t.sk. dalības formu), atteikšanos piedalīties, jau

ir ietekmēta konkurence, jo viens konkurents citam ir atklājis

savus nākotnes plānus attiecībā uz plānotajām darbībām tirgū.

585 Piemēram, situācijas, kad divi Lietas dalībnieki, šķietami

plānojot dalību apvienībā, bet faktiski vienojoties par lotu (to

daļu) un km apjoma sadali, vienojoties par dalības nosacījumiem

un dalības formu, ir par to informējuši trešo Lietas dalībnieku.

Attiecīgi, trešajam (vai jebkuram Lietas dalībniekam, vai visiem

trijiem kopā), neatkarīgi no dalības formas (individuāli vai

apvienība) Iepirkumos, jo par to ir panākta vienošanās, ir bijusi

pieejama šāda vai līdzīga informācija par tiem Lietas

dalībniekiem, kuri, piemēram, ir paredzēti kā ieplānotie

uzvarētāji, uzskatāms, ka ir atklāti konkurenta/-u nākotnes plāni

attiecībā uz tā/-o plānotajām darbībām.

586 KP atkārtoti uzsver, ka gadījumi, ja:

a) kādas lotes dalība un/ vai rezultāts ir citādāks nekā bija

panākta vienošanās (piemēram, neuzvarēja tas Lietas dalībnieks,

kurš bija ieplānotais uzvarētājs, piedalījās tas Lietas

dalībnieks, kas nebija ieplānotais uzvarētājs, piedalījās citādā

dalības formā nekā bija paredzēts);

b) lote/-es vai Iepirkumi kopumā būtu beigušies bez rezultāta,

būtu pārtraukti;

c) lote (tās daļa) netika skaidri iedalīta kādam konkrēti

u.tml.,

neietekmē KP secinājumus par LAP, LSA un Nordeka panākto

kopīgo sapratni komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņā par

lotu (to daļu) un km apjomu sadali, vienojoties par dalības

nosacījumiem, kas tika īstenota ar savstarpēju LAP, LSA un

Nordeka koordinētu, saskaņotu un attiecīgi aktīvu rīcību.

587 Atbilstoši KL 1. panta 7. punktam tirgus dalībnieki, kas

konkurē Iepirkumos, atzīstami par konkurentiem. Konkurentu

vienošanās par Iepirkumu lotu (to daļu) un km apjomu sadali,

vienojoties par dalības nosacījumiem, vērtējama kā karteļa

vienošanās, un šāda aizliegta vienošanās pēc sava mērķa un

rakstura kavē un šajā gadījumā izslēdz konkurenci, un tādējādi

rada negatīvu ietekmi it īpaši uz Lietā vērtētā sabiedriskā

transporta pārvadājumu pakalpojumu piešķiramā finansejuma apjomu

un tarifiem.

588 KL 11. panta pirmās daļas un LESD 101. panta 1. punkta

piemērošanas nolūkā nav jāpierāda šādas karteļa vienošanās

faktiskās ietekmes sekas tirgū. Proti, nav nepieciešams pierādīt

faktiskās pret konkurenci vērstās sekas, ja tiek pierādīts

vienošanās konkurenci ierobežojošais mērķis, un KP secina, ka

Lietā iegūtā informācija ir pietiekama, lai konstatētu, ka LAP,

LSA un Nordeka ir veikuši darbības, kuras atbilst KL 11. panta

pirmajā daļā un LESD 101. panta 1. punktā noteiktajam pārkāpumam

un ierobežo konkurenci pēc mērķa, t.i., Lietas dalībnieki

apmainījušies ar komerciāli sensitīvu informāciju par lotu (to

daļu) un km apjomu sadali, vienojoties par dalības

nosacījumiem.

589 Turklāt KP uzsver, ka nav nepieciešams atsevišķi izvērtēt,

vai un kādā apmērā karteļa vienošanās rezultātā Lietas dalībnieki

būtu nodrošinājuši mākslīgu piedāvājuma sadārdzinājumu, kas

varētu negatīvi ietekmētu valsts finansējumu un nosakāmos

tarifus, ja acīmredzami vienošanās mērķis ir konkurences

kavēšana, ierobežošana vai deformēšana. Lietas izpētē ir

pietiekami izvērtēt vienošanās mērķi bez īpašas tās seku

izvērtēšanas655.

590 KP secina, ka Lietas dalībnieku LAP, LSA un Nordeka rīcībā

ir konstatētas darbības, kas vērstas uz konkurences kropļošanu.

Līdz ar to nav izšķirošas nozīmes tam, kāds bija sākotnējais

pušu/-es subjektīvais mērķis šādai Lietā vērtētai konkurējošu

komercsabiedrību visa veida saziņai un tikšanās reizēm,

apmainoties ar informāciju par lotēm (to daļām) un km apjomu

sadali, vienojoties par dalības nosacījumiem pirms piedāvājumu

iesniegšanas.

591 KP uzsver, ka, no konkurences tiesību aspekta raugoties,

starp divām vai vairākām nesaistītām komercsabiedrībām, kas

darbojas vienā konkrētajā tirgū, kā arī pretendē izsludināto

Iepirkumu lotēs, vienojoties ne tikai par dalības nosacījumiem,

bet arī par dalības formu, nav pieļaujama komerciāli sensitīvas

informācijas apmaiņa vairāk, kā tas būtu nepieciešams un

sagaidāms normālas, patiesas konkurences apstākļos.

592 No IV. daļā apkopotajiem pierādījumiem konstatējams, ka

informācijas apmaiņa par Iepirkumu lotu (to daļu) un km apjomu

sadali un dalības nosacījumiem tajos neatbilst Lēmuma 10. nodaļā

norādītajiem kritērijiem un ir saistīta ar Lietas dalībnieku LAP,

LSA un Nordeka kopīgo plānu par lotu (to daļu) un km apjomu

sadali. Turklāt KP uzsver, ja apvienība tiek veidota, tad

attiecīgi informācijas apmaiņa notiek individuāli ar potenciālo

sadarbības partneri un konkrēti tikai par noteiktu Iepirkumu vai,

šajā gadījumā, loti (tās daļu), kur viens vai otrs Lietas

dalībnieks nespēj izpildīt konkrētas ATD noteiktās prasības, kas

ir pretēji Lietas izpētē konstatētajiem faktiskajiem apstākļiem.

Normālas konkurences apstākļos katras konkurējošas

komercsabiedrības prioritāte ir aizsargāt un nesamazināt savu

konkurētspēju tirgū, darbojoties neatkarīgi un darot visu

iespējamo, lai nepieļautu komerciāli sensitīvas informācijas

apmaiņu starp konkurentiem, t.sk. arī iesaistīšanos darbībās, kas

var atklāt konkurentam darbības, kuras tas ir nolēmis vai plāno

veikt. Plānu atklāšana konkurentam attiecībā uz konkrētu

iepirkumu var būt pieļaujama tikai gadījumā, ja iepirkumam tiek

iesniegts kopīgs piedāvājums.656

593 Attiecīgi šādā gadījumā būtu ne tikai sagaidāms, bet arī

faktiski Lietā konstatējams, ka LAP, LSA vai Nordeka visa veida

savstarpējā saziņā komunicētu, pirmkārt, individuāli vienīgi par

tām lotēm (to daļām) ar to tirgus dalībnieku, kurās tas nevar

kvalificēties individuāli, bet vēlas un pamatoti var piedalīties

tikai daļā lotes un vienlaikus LAP, LSA un Nordeka visa veida

saziņa pēc tās patiesās un faktiskās būtības nesaturētu

informāciju par Lietas dalībnieku veikto Iepirkumu lotu (to daļu)

un km apjomu sadali, vienojoties par dalības nosacījumiem.

594 Lai gan karteļa vienošanās nepārtrauktai īstenošanai un

attiecīgi izpildei, kontrolei Lietas dalībnieki LAP, LSA un

Nordeka apmainījušies ar komerciāli sensitīvu informāciju par

visu lotu (to daļu) un tajās plānoto km apjomu sadali,

vienojoties par dalības nosacījumiem un par dalības formu, tad

konstatējams, ka LAP, LSA un Nordeka darbības bija vērstas un to

mērķis bija kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci. Attiecīgi

rīcība, izvēloties un vienojoties arī par dalības formu, kādā

īstenot Lietā vērtēto karteļa vienošanos, nemaina un neizslēdz

LAP, LSA un Nordeka darbību novērtējumu kā LAP, LSA un Nordeka

kopīgu plānu karteļa vienošanās ietvarā, kas ir aizliegts saskaņā

ar KL 11. panta pirmo daļu un LESD 101. panta 1. punktu.

595 Būtiski uzsvērt un atgādināt, ka Lietā norādītie un

vērtētie apstākļi un informācijas saturs, ar kuru Lietas

dalībnieki gan apmainījušies, gan saņēmuši, kopumā norāda uz to,

ka LAP, LSA un Nordeka Lietā vērtētās vienošanās mērķis ir

konkurences ierobežošana un savstarpēja izslēgšana un tā ir

vērsta uz lotu (to daļu) un km apjomu sadali starp tiem (t.sk.

apvienību ietvarā), nevis uz to, lai nodrošinātu LAP, LSA un

Nordeka iespēju kvalificēties Iepirkumiem, t.sk. lotēs un/vai

daļās (apvienības ietvarā) un kopīgu divpusēju vai trīspusēju

attiecīgā līguma izpildi.

VII LIETAS DALĪBNIEKU VIEDOKĻU

IZVĒRTĒJUMS

596 Pēc Paziņojuma nosūtīšanas KP saņēma LAP, LSA un Nordeka

viedokļus Lietā. Turklāt pēc KL 26. panta septītās daļas noteiktā

termiņa notecējuma KP saņēma no LAP 03.01.2023. papildus

viedokli, kas nesaturēja jaunus pierādījumus par Lietas

apstākļiem, bet gan atkārtoja LAP subjektīvo interpretāciju par

Paziņojumā ietverto KP argumentāciju. KP ir izvērtējusi viedokļos

ietvertos argumentus un sniedz savu vērtējumu par tiem.

Vienlaikus norādāms, ka KP nav pienākuma ietvert un atspēkot

visus Lietas dalībnieku sniegtos viedokļus un argumentus pilnā

apjomā. Lēmumā ir norādīti tikai tie argumenti, kuriem ir nozīme

Lietā, kuri ir būtiski un kuri spēj ietekmēt attiecīgo tiesisko

situāciju. Līdz ar to KP nesniedz savu vērtējumu par visiem

viedokļos ietvertajiem argumentiem, kuriem nav nozīme konkrētajā

tiesiskajā situācijā un nespēj būtiski ietekmēt to.

12. Par Lietas dalībnieku rīcību

piegādātāju apvienības ietvaros

a) Lietā analizētā vienošanās nav

vienošanās pēc mērķa

597 KP paskaidro, ka atbilstoši EK paziņojuma

"Pamatnostādnes par Līguma par Eiropas Savienības darbību

101. panta piemērojamību horizontālās sadarbības

nolīgumiem" (2011/C 11/01)657 (turpmāk -

Pamatnostādnes) 3. punktam horizontālās sadarbības nolīgumi var

radīt konkurences problēmas, piemēram, veidojot apvienības un

informācijas apmaiņai izveidotās apvienības ietvaros. Tas var

notikt, piemēram, ja puses vienojas par cenu vai par tirgus

sadali vai ja sadarbība ļauj pusēm saglabāt, iegūt vai palielināt

tirgus varu un tādējādi var radīt negatīvas sekas tirgū attiecībā

uz cenām, izlaidi, produktu kvalitāti, produktu daudzveidību vai

jauninājumiem.

598 Atbilstoši Pamatnostādņu 59. punktam tirgus informācijas

apmaiņa var arī novest pie konkurences ierobežojumiem, jo īpaši

gadījumos, kad tā ļauj uzņēmumiem iegūt informāciju par

konkurentu tirgus stratēģiju, un atbilstoši 72. pantam jebkāda

informācijas apmaiņa, kuras mērķis ir ierobežot konkurenci tirgū,

tiks uzskatīta par konkurenci ierobežojošu mērķi.

599 LESD 101. panta trešā daļa pieļauj konkurentu sadarbību,

bet tai pašā laikā konkurentiem ir jāievēro informācijas apmaiņas

robežas un apjoms, kuru pārkāpšanas gadījumā tiks uzskatīts, par

konkurenci ierobežojošu mērķi. Saskaņā ar Pamatnostādņu 86.

punktu LESD 101. pants vairāk var attiekties uz konkurentu

apmaiņu ar stratēģiskiem datiem, t.i., ar tādiem datiem, kas

samazina tirgus stratēģisko nenoteiktību. Stratēģisku datu kopīga

izmantošana var radīt konkurenci ierobežojošas sekas, jo tā

samazina pušu neatkarību lēmumu pieņemšanā, mazinot to motivāciju

konkurēt. Stratēģiska informācija var būt saistīta ar cenām

(piemēram, faktiskajām cenām, tirdzniecībā piemērotajām atlaidēm,

palielinājumiem, samazinājumiem), pasūtītāju sarakstiem,

ražošanas izmaksām, apjomiem, apgrozījumu, pārdošanu, jaudām,

kvalitāti, tirdzniecības plāniem, riskiem, ieguldījumiem,

tehnoloģijām un pētniecības un izstrādes programmām un to

rezultātiem. Parasti stratēģiski vērtīgākā ir informācija par

cenām un apjomiem, tai seko informācija par izmaksām un

pieprasījumu.

600 Atbilstoši arī KL 11. pantam ne visas vienošanās ir

uzskatāma par aizliegtām. Saskaņā ar KL 11. panta otro daļu

vienošanās, kas satur konkurences ierobežojumu, tomēr var tikt

atzīta par spēkā esošu, ja vienošanās veicina preču ražošanas vai

realizācijas uzlabošanu vai ekonomisko attīstību, radot labumu

patērētājiem. Turklāt, lai vienošanos atzītu par spēkā esošu

saskaņā ar KL 11. panta otro daļu, visiem četriem Lēmuma 9.

nodaļā minētajiem kritērijiem ir jāizpildās vienlaicīgi, un, ja

kaut viens no kritērijiem neizpildās, vienošanās ir atzīstama par

aizliegtu.

601 Atbilstoši Padomes 16.12.2002. Regulas Nr. 1/2003

"Par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti

Līguma 81. un 82. pantā" 2. pantam un Pamatnostādņu 48.

punktam, ja LSA, LAP un Nordeka savas darbības pamato ar LESD

101. panta 3. punktu, tad tiem ir pienākums pierādīt, ka minētā

punkta nosacījumi ir izpildīti. Arī atbilstoši KL 11. panta

2.1 daļai tirgus dalībniekam vai tirgus dalībnieku

apvienībai, kas norāda, ka vienošanās atbilst 11. panta otrās

daļas prasībām, ir pienākums to pierādīt.

602 KP uzsver, ka Lietas dalībnieki nav pierādījuši, kā km

apjoma un informācijas par lotu (to daļu) regulāra savstarpēja

apmaiņa par Lietas dalībnieku paredzēto dalību visās lotēs

atbilst LESD 101. panta 3. punktam un attiecīgi KL 11. panta

otrajā daļā ietvertajiem četriem kumulatīvajiem nosacījumiem, jo

atbilstoši Lietā konstatētajam, Lietas dalībnieki īsteno

vienošanos, kuras ietvaros tika sadalītas lotes (to daļas), gan

km apjoms, respektīvi - ATD noteiktais km apjoms tā, lai katrs

Lietas dalībnieks iegūtu pēc iespējas maksimālu km apjomu,

nepārsniedzot 15 milj. km robežu.

603 Lietas dalībnieki nav iesnieguši tādus pierādījumus, kas

apliecinātu, ka KP būtu pamats vērtēt Lietas dalībnieku darbības

atbilstoši KL 11. panta otrās daļas kritērijiem, t.i., aizliegta

vienošanās ir veicinājusi preču ražošanas vai realizācijas

uzlabošanu vai ekonomisko attīstību, radot labumu patērētājiem,

un būtībā viedokļos. Norādītie pieņēmumi un apgalvojumi nevar

tikt uzskatīti par pierādījumiem, kuri KP būtu jānovērtē šajā

Lēmumā. Turklāt arī jau Lietā analizētie pierādījumi skaidri

norāda uz vienošanās aizliegto mērķi ierobežot, izslēgt un

deformēt konkurenci Iepirkumos.

604 Tāpat KP paskaidro, ka atkarībā no vienošanās rakstura un

vispārējā satura, izdala vienošanās "pēc mērķa" un

vienošanās "pēc sekām". Konkurenci ierobežojoša mērķa

konstatācija ļauj atsevišķi nepierādīt negatīvo ietekmi uz

konkurenci pēc sekām, jo negatīvo seku iestāšanos var prezumēt

augstās varbūtības pēc mērķa ierobežojumiem negatīvi ietekmēt

konkurenci tirgū. Līdz ar to noteikta veida tirgus dalībnieku

vienošanās formas jau pēc sava rakstura var tikt uzskatītas par

kaitējošām normālas konkurences funkcionēšanai658.

Tirgus dalībnieku vienošanās pēc mērķa tādā mērā rada kaitējumu

konkurencei, ka var uzskatīt, ka to seku pārbaude nav

vajadzīga659. Arī EK norādījusi, ka piedāvājumu

saskaņošana Iepirkumos, kuru ietvaros viens vai vairāki tirgus

dalībnieki saskaņo rīcību attiecībā uz dalību Iepirkumos, ir

atzīstams par pārkāpumu, kurā atsevišķi seku ietekmi vērtēt nav

nepieciešams660. Šajā Lēmumā KP jau veica Lietas

dalībnieku vienošanās mērķa novērtējumu, un, ievērojot Lietā

iegūtos pierādījumus, netika konstatēta objektīva nepieciešamība

novērtēt aizliegtās vienošanās ietekmi uz tirgu pēc sekām. Jau no

paša Lietā konstatētā Lietas dalībnieku mērķa (slēpta apmaiņa ar

komerciāli sensitīvu informāciju par lotu (to daļu) sadali un

citiem dalības nosacījumiem Iepirkumos, tostarp, vienojoties par

dalības formu) izriet skaidrs pret konkurenci un uz tās

kropļošanu izvirzīts nodoms, kas pats par sevi ir konkurenci

ierobežojošs bez padziļinātas seku analīzes.

605 Vienlaikus jāņem vērā, ka, lai pierādītu saskaņotu darbību

eksistenci, nav nepieciešams, ka konkurents ir formāli apņēmies

attiecībā uz vienu vai dažiem citiem konkurentiem rīkoties zināmā

veidā vai konkurenti ir vienojušies par to turpmāko rīcību tirgū.

Ir pietiekami, ka konkurents ar savu paziņojumu par plānoto

rīcību ir izslēdzis vai vismaz ir būtiski samazinājis neskaidrību

par uzvedību, kuru sagaida no tā tirgū. Saskaņotas darbības

jēdziens ietver sevī divpusēju kontaktu eksistenci. Šis apstāklis

izpildās tad, kad viens konkurents atklāj tā nākotnes nodomus vai

rīcību citam, savukārt otrs nav reaģējis noraidoši attiecībā uz

šādas informācijas saņemšanu.661 Lietā KP konstatē, ka

LSA, LAP un Nordeka starpā notika tieša komerciāli sensitīvas

informācijas, tostarp par plānoto dalību konkrētās iepirkumu

lotēs (to daļās), apmaiņa, kas vēl jo vairāk norāda uz LSA, LAP

un Nordeka mērķi tieši un nepastarpināti vienoties par turpmāko

rīcību tirgū (sk. piemēram, Lēmuma 197., 198. rindkopas).

606 KP, izvērtējot Lietā esošos pierādījumus, konstatē, ka

Lietas dalībnieki ir apmainījušies ar komerciāli sensitīvu

informāciju par to saskaņotu dalību visās lotēs, kopīgi plānojot

un īstenojot kā individuālu, tā divpusēju un trīspusējas

apvienības veidošanu, lai sasniegtu vienošanās mērķi sadalīt

iepirkumus un to lotes atbilstoši Lietas dalībnieku kopējām

interesēm.. Turklāt komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņa

starp konkurentiem par individualizētiem turpmākās rīcības

plāniem attiecībā uz cenām vai apjomiem tiek uzskatīta par

aizliegtu karteļa vienošanos, jo šādas apmaiņas mērķis Lietā ir

lotu (to daļu) un tajās plānoto km apjomu sadale, tostarp,

vienojoties par dalības formu.

607 Attiecīgi komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņa, lai

īstenoto Iepirkumu lotu (to daļu) un tajās plānoto km apjoma

saskaņotu sadali, ir ne tikai LESD 101. panta 1. punkta, bet arī

KL 11. panta pirmās daļas pārkāpums un neatbilst LESD 101. panta

3. punkta un KL 11. panta otrās daļas

nosacījumiem662.

b) Pārsniegtas horizontālās

sadarbības robežas

608 Lietas dalībnieku LAP un Nordeka ieskatā, Lietā iegūtie

pierādījumi liecina vienīgi par konkurentu rīcību, kas ir

nepieciešama, lai īstenotu horizontālu sadarbības vienošanos,

kuras mērķis ir bijis apvienot uzņēmumu resursus, lai kopīgiem

spēkiem sekmīgāk piedalītos ATD Iepirkumā, iegūtu pēc iespējas

lielāku daļu no katram pieejamā apjoma iepirkumā (15 milj. km),

vienlaikus minimizējot kontraktuālos u.c., riskus.

609 KP LAP un Nordeka skaidrojumam, ka Lietas dalībnieki Lietā

realizējuši atļautu sadarbību nepiekrīt, tas neatbilst Lietā

konstatētajiem faktiem un norāda uz turpmāk minēto.

610 KP paskaidro, ka sadarbības vienošanās atbilstoši MK

noteikumu Nr. 798 6. punktā noteiktajam tiek pakļauta vienošanās

aizliegumam, ja tā tieši vai netieši satur horizontālo karteļa

vienošanos vai aizliegtu horizontālo sadarbības vienošanos.

Savukārt atbilstoši šo noteikumu 24. punktā noteiktajam

vienošanās aizliegumam nav pakļautas tādas tirgus dalībnieku

horizontālās sadarbības vienošanās, kuru kopējā tirgus daļa

nepārsniedz piecus procentus un vienošanās nesatur horizontālā

karteļa vienošanās pazīmes. Tādējādi arī MK noteikumos Nr. 798

uzsvērts, ka būtisks priekšnoteikums horizontālās sadarbības

izvērtējuma veikšani ir, ka tā nesatur karteļa vienošanās

pazīmes.

611 Tātad arī kopīga piedāvājuma iesniegšana Iepirkumos

nepārkāpj KL noteikto vienošanās aizliegumu, ja tā nesatur

karteļa vienošanās pazīmes un ir ievēroti Pamatnostādņu

vadlīnijās noteiktie kritēriji, kas norādīti Lēmuma 10.

nodaļā.

612 KP turpmāk piemērveidā atspoguļos Lietā konstatēto Lietas

dalībnieku saziņu, kas uzskatāmi parāda LAP, LSA un Nordeka

īstenoto karteļa vienošanos, kuras kopējā plānā ietilpa iepirkumu

(to daļu) un plānoto km sadale, vienojoties par dalības

nosacījumiem, t.sk., par dalības formu, paredzot arī kopēju

piedāvājumu iesniegšanu Iepirkumā. Pirms piedāvājumu

iesniegšanas, vienojoties par dalības formu iepirkumos,

(individuāli vai apvienībā), t.sk. to plānojot, saziņa par lotu

(to daļu) sadali un dalības nosacījumu saskaņošanu notikusi starp

Lietas dalībniekiem, kuri vai nu iesniedza piedāvājumu plašākā

sastāvā, kā nepieciešams kaut arī tie varēja piedāvājumu iesniegt

arī individuāli un tādējādi savstarpēji konkurējot, vai arī

iesniedza piedāvājumu individuāli, par šādu dalības formu

informējot abus pārējos Lietas dalībniekus. Šādai komerciāli

sensitīvas informācijas apmaiņai nav konstatējams sniegtais

labums pasūtītājam un plašāk patērētājiem. Arī Lietas dalībnieki

nav skaidrojuši KL 11. panta otrās daļas nosacījumu izpildi.

613 Lietas dalībnieku sadarbība nav vērtējama kā

"solīšanas konsorcijs" (jeb "situācija,

kad divas vai vairākas puses sadarbojas, lai iesniegtu kopīgu

piedāvājumu publiskā vai privātā iepirkuma konkursā"),

bet gan, kā aizliegta karteļa vienošanās un no Lietā iegūtajiem

pierādījumiem konstatējams, ka tikai Pierīgas lotē Lietas

dalībnieki iesniedza visu trīs sagatavotu kopīgu piedāvājumu,

pārējās lotēs Lietas dalībnieki piedāvājumus iesniedza

individuāli, piemēram, LAP iesniedza individuālus piedāvājumus

lotē Liepāja un lotē Jelgava, Dobele, Nordeka iesniedza

individuālus piedāvājumus lotē Bauska un lotē Cēsis, LSA

iesniedza individuālu piedāvājumu lotē Kuldīga, Saldus. Lietas

dalībnieki tikai divatā iesniedza piedāvājumus, piemēram, lotē

Rēzekne, Ludza un lotē Ventspils vai ar citiem pārvadātājiem,

piemēram, lotē Daugavpils, Krāslava.

614 Lietā nav pierādījumu, ka, piemēram, Lietas dalībnieki ir

veikuši pārrunas, informējot tikai un vienīgi to Lietas

dalībnieku, ar kuru plānots iesniegt kopīgu piedāvājumu un tieši

par specifiskiem šādas nepieciešamības jautājumiem, tostarp, kādi

tieši resursi, pieredze attiecīgajā lotē nav pieejami individuāli

un tādēļ nepieciešama Lietas dalībnieka piesaiste, jo pretējā

gadījumā dalība attiecīgajā lotē nebūtu iespējama.

615 Attiecīgi KP, vērtējot Lietā iegūtos pierādījums, tostarp

visa veida Lietas dalībnieku savstarpējo saziņu piedāvājumu

sagatavošanas gaitā iepirkumos kopsakarā, konstatē, ka Lietas

dalībnieki nevis sadarbojušies, lai iesniegtu kopīgu piedāvājumu,

bet kopīgu interešu īstenošanai un individuāla labuma gūšanai

savstarpēji sadalījuši lotes, lai sasniegtu maksimāli pieļaujamo

kilometru apjomu, pārkāpjot pieļaujamās sadarbības robežas. Vēlme

palielināt katra Lietas dalībnieka iespējas uzvarēt, pietuvināt

plānoto km robežu 15 milj. km un/ vai iegūt lielāku Iepirkumu

apjomu ar izdevīgākiem nosacījumiem u.tml., izslēdzot savstarpējo

konkurences spiedienu un veicot sadali, atbilst Lietas dalībnieku

karteļa vienošanās mērķim, un tieši šo iemeslu dēļ karteļa

vienošanās par lotu (to daļu) un plānoto km apjomu tika īstenota,

tādējādi iegūstot tiesības sniegt pakalpojumus, maksimāli

pietuvinot sniedzamo pakalpojumu apmēru 15 milj. km apjomam.

616 No Lietā iegūtajiem pierādījumiem redzama Lietas

dalībnieku karteļa vienošanās īstenošana (sk. Lēmuma 8.1., 8.2.

apakšnodaļas un VI daļu). No e-pastu sarakstēm konstatējams, ka

regulāri notikusi LSA, LAP un Nordeka informācija apmaiņa par

dalības nosacījumiem visās 16 lotēs, lai gan visi trīs Lietas

dalībnieki kopīgi nepiedalās visās lotēs un šāda veida

informācijas apmaiņai nav objektīva pamatojuma. Laika periodā no

06.09.2019. līdz 05.10.2019., t.i. pirms piedāvājuma iesniegšanas

termiņa beigām Iepirkumā Nr.1, vismaz piecas reizes Lietas

dalībnieku starpā tika sūtītas un saņemtas tabulas (TA1-TA5),

kurās ietvertas visas 16 lotes. Turklāt tabulās pretī lotēm

iekļautas piezīmes par plānoto uzvarētāju jau pirms piedāvājumu

iesniegšanas un rezultātu paziņošanas, un šajās tabulās redzama

LSA, LAP, Nordeka lotu (to daļu) un plānoto km apjomu sadale

(sk., piemēram, Lēmuma 161., 179., 198., 204., 213. rindkopas).

Tāpat no tabulām, tās skatot savstarpēji secīgi, ir redzama LSA,

LAP, Nordeka karteļa vienošanās attīstība laika gaitā, izmaiņas

un precizējumi, turklāt tabulās veiktas, gan skaitliskas km

izmaiņas lotēs, gan veiktas atzīmes, piemēram,

"-" un "0" vai arī pie

atsevišķām lotēm atstātas tukšās vietas bez teksta, simboliem un

skaitļiem (sk. piemēram, Lēmuma 149., 150., 161., 204.

rindkopas).

617 Kā piemērs minams LSA 24.09.2019. sūtītais

e-pasts663 LAP un Nordeka, kurš uzskatāmi norāda uz

lotu (to daļu) sadali, jo LSA informējot, ka tā, kā ieplānotais

uzvarētājs kopā ar Nordeka atsakās no lotes Daugavpils, Krāslava,

bet ir iezīmētas kā ieplānotās uzvarētājas apvienībā lotē

Rēzekne, Ludza, vienlaikus sadala arī citas lotes, lai Lietas

dalībnieku dalība tajās būtu pietuvināta sasniedzamajam mērķim 15

milj. km robežai norādot, ka "Lai nepārslogotu 15 m km

(..) Liepaja jauzņemās vairāķ km Bauskā lai atslagot Nordeku, vai

Dobelē lai atslogotu SA (..)" (sk. Lēmuma 198.

rindkopu).

618 Tāpat Lietā iegūtie un vērtētie pierādījumi liecina, ka

Lietas dalībnieki viens otram paziņo un attiecīgi saskaņo arī

individuālu dalību konkrētā lotē, piemēram mobilā telefona

sarakstē "Konkurss Pierīga"664

01.10.2019. LAP pārējiem Lietas dalībniekiem paziņo, ka lote

Liepāja ir LAP mājas lote un tā pilnībā paliek LAP, tādējādi

norādot, ka LAP šajā lotē ir ieplānotais uzvarētājs un,

atbilstoši papildus veiktajai KP Iepirkumu analīzei tas ir

īstenojies, jo ne LSA, ne Nordeka šajā lotē nav iesniegušas savus

piedāvājumus.

619 Pretēji LAP viedoklī paustajam, ka telefonu sarakstē

"Konkurss Pierīga" 01.10.2019. [PP] norādītais

"(..)Liepājas lote paliek pilnībā LAP, kā sākumā

definējām (..)" nozīmē to, ka LAP "personu

apvienībā piedalīties tomēr nevēlas, kā to vēlējās

Nordeka", KP uzsver, ka, balstoties uz Lietā iegūtajiem

pierādījumiem, arī šī sarakste vērtējama kā Lietas dalībnieku

kopējā plāna sastāvdaļa, ka Lietas dalībnieku starpā pastāv

karteļa vienošanās, kuras ietvarā Lietas dalībnieki vienojās ne

tikai par lotu (to daļu) un plānoto km apjomu sadali, bet arī,

vienojoties par dalības nosacījumiem, vienojās par dalības formu

- sniegt piedāvājumus individuāli vai apvienībā, nevis, kā

skaidro LAP, ka sarakstē norādītais ir atteikšanās no dalības

apvienībā lotē Liepāja, kas pati par sevi it kā izslēdz Lietā

vērtēto karteļa vienošanos.

620 Vērtējot šo LAP apgalvojumu jāņem vērā, pirmkārt, ka

norādītajā Lietas dalībnieku mobilo telefonu sarakstē

"Konkurss Pierīga"665 LAP informē

visus sarakstes dalībniekus, t.i., ne tikai Nordeku, kurš, kā

redzams no Lietā veiktās pierādījumu analīzes, vēlējās būt

ieplānotais uzvarētājs kopā ar LAP apvienībā, bet arī LSA.

Otrkārt, Lietā nav pierādījumu, kas norādītu uz LSA vēlmi

iesniegt piedāvājumu lotē Liepāja kopā ar Nordeka un LAP.

Treškārt, savstarpēji salīdzinot tabulas TA3-TA5, konstatējams,

ka lotē Liepāja un lotē Bauska Lietas dalībnieku starpā

ieplānotie uzvarētāji sākotnēji bija LAP un Nordeka katrā lotē

individuāli, tad tabulā TA4 lotes tika sadalītas tā, ka Nordeka

kopā ar LAP apvienībā ir ieplānotās uzvarētājas abās lotēs, taču

01.10.2019. [PP] mobilā telefona sarakstē "Konkurss

Pierīga"666 ir norādījis, ka

"(..)Liepājas lote paliek pilnībā LAP, kā sākumā

definējām (..)" un 03.10.2019. norādījis

"Liepājas km apjomi paliek, kā iepriekš

definējām", un pēc 05.10.2019. tiek veiktas izmaiņas un

tabulā TA5 LAP ir norādīts, kā ieplānotais uzvarētājs lotē

Liepāja, bet Nordeka lotē Bauska, kas skaidri parāda Lietas

dalībnieku vienošanās par lotu sadali attīstību laika gaitā.

621 Papildus minams arī 19.10.2020. e-pasts667 Nr.

96, kurā faktiski viens no Lietas dalībniekiem - LSA norādīja, ka

Lietas dalībnieku apvienība un dalība tajā ir nepamatota un būtu

nepieciešamas korekcijas vēstulē KP, lai KP it kā nepārprastu

("KP to ļoti varētu pārprast un uzdot pamatotu

jautājumu") Lietas dalībnieku starpā izveidotās

apvienības iemeslus, ka "apvienība izveidota tikai 15

milj. ierobežojuma dēļ" (sk. Lēmuma 237.-239.

rindkopas)668, bet KP norāda, ka tā izveidota tostarp

tādēļ, lai Lietas dalībnieku starpā sadalītu plānotos km

apjomus.

622 Atbilstoši Lietas faktiskajiem apstākļiem, Lietas

dalībnieki piedāvājumu lotēs var iesniegt individuāli. Tas izriet

arī no pašu Lietas dalībnieku norādēm e-pastu

sarakstēs669, no kurām izriet, ka katrs Lietas

dalībnieks kādā no lotēm varētu piedalīties atsevišķi, piemēram

[PP] rakstītais e-pastā par plānu B670

"(..)Vēl variants runāt atsevišķi

Dobele/Jelgava". Arī LSA mobilā telefona sarakstē

"Konkurss Pierīga" norādīja, ka "paši

[LSA] gatavos Jelgavu-Dobeli". Tāpat no Lietā esošajiem

pierādījumiem konstatējams, ka Nordeka bija Lietas dalībnieku

ieplānotais uzvarētājs individuāli arī lotē Aizkraukle, Ogre.

Iepriekš minētā sakarā minama arī Lietas dalībnieku

sarakste671 par vēršanos KP, kas jau pieminēta

iepriekš, šī Lēmuma 621. rindkopā (norādīta arī Lēmuma 237.-239.

rindkopās).

623 Kā jau tas iepriekš tika norādīts, turklāt atbilstoši

Lietā konstatētajiem pierādījumiem, LAP, LSA un Nordeka iesniedz

kopīgu piedāvājumu, piemēram, Iepirkuma Nr. 1 lotē Pierīga, bet

lotu un to daļu sadale ietilpa kopējā plānā, paredzot arī kopēju

piedāvājumu iesniegšanu, un tādējādi komerciāli sensitīvas

informācijas apmaiņa karteļa ietvarā, sadalot lotes (to daļas) un

plānoto km apjomus notika tieši tāpat, kā sadalot citas lotes (to

daļas). Attiecīgi pretēji, piemēram, LSA norādītajam, ka lotu un

km sadale ir loģisks sadarbības elements kopīga piedāvājuma

iesniegšanā, šāda lotu un km sadale ir novērojama arī par citām

lotēm, piemēram, lotē Cēsis, kurā Lietas dalībnieki neiesniedza

kopīgu piedāvājumu. Kopīga dalība visās Iepirkuma Nr.1 lotēs visu

trīs Lietas dalībnieku starpā atbilstoši Lietas materiāliem nav

konstatējama, tā konstatējama tikai Pierīgas lotē, taču no,

piemēram, e-pasta sarakstes672, ar kuru tika nosūtīta

tabulas (TA1-TA5, mobilo telefonu sarakstē "Konkurss

Pierīga" esošā tabula (sk., piemēram, Lēmuma 149., 150.,

161., 179., 198., 204., 213. rindkopas), kā arī Tabulu attēlā Nr.

3 (sk. Lēmuma 78. rindkopu)) konstatējams, ka regulāri

apspriestas tiek visas lotes neatkarīgi no Lietas dalībnieku

dalības formas (apvienībā vai individuāli).

624 Arī pēc Iepirkuma Nr. 1 noslēgšanās komerciāli sensitīvas

informācijas apmaiņa par lotu (to daļu) un plānoto km sadali

starp Lietas dalībniekiem turpinājās, par ko liecina arī vēl citi

Lietā esošie pierādījumi, piemēram, [NN] 20.08.2020. plkst. 11.14

nosūtītā e-pasta673 [BB] un [HH] saturs

"(..)Pirmdien 24.08. 16:00 notiks tikšanas ar LAP un SA -

galvenais jautājums - Pierīga, bet blakus par sadarbību citas

lotēs (attiecīgi sadalījumam). (..)", kā arī 25.08.2020.

e-pasts674, kurā [NN] informē Nordeka citus

darbiniekus, norādot, ka bijusi Lietas dalībnieku tikšanās, kuras

rezultātā panākta vienošanās par konkrētu lotu (to daļu) sadali

un dalības formu gan individuāli, gan apvienībās, no kā

konstatējams, ka Lietas dalībnieki tikušies, komunicējot un

vienojoties par lotu (to daļu) sadali un dalības formu arī par

citām lotēm ATD secīgi izsludinātajos iepirkumos (sk. Lēmuma

115., 117., 118. un 220. rindkopu).

625 Lietas dalībnieki regulāri turpina informēt viens otru par

dalības nosacījumiem (dalības formu individuāli vai apvienībā),

piemēram, mobilā telefona sarakstē "Konkurss

Pierīga" 02.09.2020. plkst. 16.43 LSA nosūta ziņu

"(..) Lūgums atgriezties pie kopējās dalības DR lote.

(..)". Turklāt vismaz divi Lietas dalībnieki informē

kopējā sarakstē par individuālajiem plāniem, piemēram, Nordeka

informē, ka "esam nolēmuši iet vieni bez

partneriem", LSA norāda, ka "mēs pieņemam lēmumu

startēt paši".

626 KP, pretēji LAP paustajam, nepiekrīt un noraida LAP

viedokli, ka Lietas dalībnieku sadarbība būtu vērtējama kā

"solīšanas konsorcijs" (jeb "situācija,

kad divas vai vairākas puses sadarbojas, lai iesniegtu kopīgu

piedāvājumu publiskā vai privātā iepirkuma konkursā") un

norāda, ka LAP iesniedzis individuālus piedāvājumus vairākās

lotēs, piemēram, lotē Liepāja un lotē Jelgava, Dobele (sk. Lēmuma

613. rindkopu).

627 Līdz ar to atbilstoši Lietā iegūtajiem pierādījumiem, jo

īpaši e-pasta un mobilo telefonu sarakstēm, kas uzskatāmi

piemērveidā atspoguļoti iepriekš, t.sk. tabulu sūtīšanas un

saņemšana fakts ar visu lotu (to daļu) sadalījumu starp Lietas

dalībniekiem (sk. piemēram, Lēmuma 161., 179., 198., 204., 213.

rindkopas (TA1-TA5), mobilo telefonu sarakstē "Konkurss

Pierīga" esošo tabulu, kā arī Tabula attēlā Nr. 3 (sk.

Lēmuma 78. rindkopu) liecina, ka LAP, LSA un Nordeka darbības ir

vērtējamas kā karteļa vienošanās, kas pārkāpj KL 11. panta

pirmajā daļā un LESD 101. panta 1. punktā noteikto vienošanās

aizliegumu.

c) Par dalību Iepirkumos apvienības

ietvarā ar zemāko cenu

628 LSA norāda, ka Lietas dalībnieki, sniedzot kopīgu

piedāvājumu, uzvarēja iepirkumos ar zemāko cenu, tātad,

neskatoties uz sadarbību, to piedāvājums bija labāks nekā

konkurentiem.

629 KP nepiekrīt LSA viedoklim un to noraida kā nepamatotu, jo

apstāklis, ka Lietas dalībnieki kādā lotē uzvar ar viszemāko cenu

pats par sevi neliecina un neizslēdz karteļa vienošanās esību par

visām iepirkuma lotēm. Turklāt karteļa vienošanās nav

attaisnojama ar faktu, ka karteļa dalībnieku iesniegtais

piedāvājums izrādījies ar zemāko cenu vai saimnieciski

izdevīgākais. KL 21. panta trešajā daļā nostiprinātā pārmaksas

prezumcija paredz, ka karteļa vienošanās rezultātā cena ir

paaugstināta par 10 %, ja vien netiek pierādīts pretējais. LAP

norādītais, ka, piedaloties apvienībās "neizbēgami ir

lielāka km cena", tieši pretēji LSA apgalvotajam norāda,

ka dalība ar kopīgu piedāvājumu cenas pozīcijā ir potenciāli

nekonkurētspējīgāka, salīdzinot ar citiem pretendentiem (to

piedāvājumu), kā arī nekonkurētspējīga konkrētajā pozīcijā,

piedaloties individuāli, ja starp Lietas dalībniekiem nepastāvētu

Lietā vērtētā karteļa vienošanās.

630 Gadījumos, kad lotē piedāvājumu iesniedz tikai viens

pretendents, kā piemēram, Iepirkumā Nr. 3 lotē Dienvidrietumi,

kur piedāvājumu iesniedz apvienība (LAP, LSA un Nordeka), vai

lotē Liepāja, kur apvienība (Nordeka un LAP) bija vienīgie

pretendenti, nemaz nav iespējams pārbaudīt apgalvojumu, kādu pauž

LSA, ka Lietas dalībnieki uzvar ar zemāko cenu, jo to piedāvājums

bija labāks nekā konkurentiem.

631 Jebkurā gadījumā, konstatējot vienošanos, kas ierobežo

konkurenci pēc mērķa, KP nav jāpierāda šīs aizliegtās vienošanās

ietekme uz tirgu.

d) Cenu un piedāvājumu iesniegšanas

kontrole

632 LSA norāda, ka ieteikumu sniegšana apvienības

piedāvājuma cenas korekcijām citiem Lietas dalībniekiem

apvienības ietvarā ietekmē katra partnera pastāvēšanu tirgū pēc

Iepirkuma līdz ar to šāda rīcība ir samērīga. Informācija par

izmaksām vienā lotē nenodrošina iespēju paredzēt izmaksas citā

lotē, un šādas informācijas pieejamība nerada konkurenci

izslēdzošu ietekmi.

633 KP noraida LSA viedokli, jo Lietā konstatētie pierādījumi,

tostarp e-pastu sarakste675 par Iepirkuma Nr. 3 loti

Pierīga-Kreisais krasts liecina nevis par cenas korekciju, bet

LSA cenas maiņu un tās pielāgošanu pamatojoties nevis tikai uz

individuāliem aprēķiniem, bet nosakot to, pamatojoties uz cita

apvienības biedra iepriekš norādīto apvienības cenu. Šajā e-pasta

676sarakstē redzams, ka LAP īsti nav skaidrs, par kādu

cenu tiks iesniegts apvienības piedāvājums, jo LAP jautā

"Vai pareizi saprotu, ka uz Pierīgas (Kreisā krasta)

konkursu iesim ar kopējo piedāvājuma cenu € 1,03/km nevis

€1,015/km?" (sk. Lēmuma 222. rindkopu). Proti, LAP

pārstāvis arī pēc tam, kad apvienības biedri pauduši sava

piedāvājuma daļas cenu, joprojām ir neizpratnē, kāpēc kopējā cena

ir augstāka nekā tā, par kādu vienojušies iepriekš, jo LSA

pakārtoja savu cenu Nordeka atsūtītajai cenai, norādot

"Mēs piekritām Nordekas cenai (..)" pirms tam

iekšējā LSA sarakstē paskaidroja šādu lēmumu norādot "(..)

lai paliek, rakstu ka piekritām viņu piedāvājumam un iesim ar

cenu mazliet virs eiro, lai neteiktu ka pārāk leti esam"

(sk. Lēmuma 222.-229. rindkopai).

634 Tāpat KP noraida LSA viedokli par to, ka ir samērīgi

pārbaudīt partneru daļas un sniegt ieteikumu apvienības

piedāvājuma cenas korekcijām, jo tā ietekmē katra partnera

pastāvēšanu tirgū pēc iepirkuma, jo Lietā konstatētie

pierādījumi, tostarp iepriekš minētā sarakste liecina nevis par

ieteikumu sniegšanu, bet norāda uz LSA cenas korekciju un

pielāgošanu cita apvienības biedra jau iepriekš norādītajai

apvienības cenai, kā tas jau norādīts iepriekš un apstiprina

Lietā konstatēto karteļa vienošanos.

635 KP papildus norāda, ka tā nav noliegusi un nenoliedz, ka

apvienības piedāvātā gala cena tiktu aprēķināta matemātiski, bet

norāda uz to, ka Lietas dalībnieku sarakstes, kā Lēmuma 227.

rindkopā atspoguļotā, norāda, ka Lietas dalībnieki nevis

matemātiski uzreiz nosaka vidējo cenu, pamatojoties uz katra

apvienības biedra individuāliem piedāvājuma daļas aprēķiniem, bet

savu individuālo piedāvājuma daļas cenu koriģē, pielāgojot to

cita apvienības biedra cenai (sk. Lēmuma 633. un 227.

rindkopas).

636 KP norāda, ka apvienību izveide tiek izmantota kā rīks,

lai karteļa vienošanās ietvarā nodrošinātu iespēju apkalpot tās

lotes daļas, kurās, piemēram, izdevumi un riski ir mazāki.

Turklāt, Lietā nav pierādījumu, kas liecinātu, ka vienošanās

dalībnieku sadarbība ir tieši tik plaša, cik nepieciešams, un ka

tie nebūtu spējuši rīkoties citā, mazāk konkurenci ierobežojošā,

veidā.

637 Tāpat par to, ka Lietas dalībnieki viens otru kontrolē,

piemēram, kontrolē arī piedāvājumu iesniegšanu, liecina arī

mobilajos telefonos esošajā grupas sarakstē "Konkurss

Pierīga" redzamais, ka divas dienas pirms Iepirkuma Nr.

1 pretendentu piedāvājumu iesniegšanas termiņa beigām [MM] nosūta

attēlu visiem Lietas dalībniekiem, kurā redzams, ka ir iesniegts

piedāvājums "6. Ventspils", tādējādi informējot

arī Nordeka šajā lotē iesniegts piedāvājums, turklāt vienlaikus

LSA norāda, ka "gaidām tādu pašu foto par mūsu kopējām

lotēm (..)". Uz šo aicinājumu Nordeka atbild

apstiprinoši un norāda "Labi-labi…gaidām…" un

pēc nepilnām 20 minūtēm plkst. 12.21 nosūta visiem Lietas

dalībniekiem bildi, kurā redzams, ka piedāvājumi lotē Gulbene,

Alūksne, Balvi un lotē Nr. 4. Rēzekne, Ludza, kurā piedāvājumu

iesniedz LSA un Nordeka apvienībā, ir iesniegti, tādējādi

informējot pārējos Lietas dalībniekus (LSA, LAP), ka lotes

Gulbene, Alūksne, Balvi un Rēzekne, Ludza ir iesniegtas.

638 Attiecīgi šādi un citi Lietā vērtētie pierādījumi norāda

uz to, ka Lietas dalībnieki seko līdzi vienošanās faktiskai

izpildei (pārliecinās, ka izslēgtās konkurences rezultātā tapušie

piedāvājumi iesniegti), ne tikai viens otru informējot par

piedāvājumu iesniegšanu lotēs, kurās tie iesniedz kopēju

piedāvājumu kopā, bet arī seko līdzi piedāvājumu iesniegšanai

citās lotēs, kurās piedāvājumu apvienību ietvaros iesnieguši gan

divatā, gan trijatā (vienlaikus novēlot veiksmi), atbilstoši

iepriekš panāktajām vienošanām par lotu (to daļu) sadali, un

attiecīgajā lotē plānoto km apjoma sadali, vienojoties par

dalības nosacījumiem.

639 KP noraida LSA viedokli, ka informācija par izmaksām vienā

lotē nenodrošina iespēju paredzēt izmaksas citā lotē, jo, kaut

arī lotes apmēri ir atšķirīgi, tomēr detalizētā izmaksu tāme

atklāj informāciju par konkurenta komerciāli sensitīvu

informāciju, kas rada priekšstatu par izmaksu aplēsēm. Turklāt KP

uzsver, ka nav pieļaujama informācijas apmaiņa starp konkurentiem

ar komerciālās darbības plāniem vai citu komerciāli būtisku

informāciju.

640 Papildus KP norāda, ka [MM] sākotnējie paskaidrojumi ir

pretrunā LSA viedoklī norādītajam vismaz daļā par faktisko otra

apvienības biedra piedāvājuma pārskatīšanu, jo, piemēram, par to,

vai tad, kad Nordeka kā apvienības biedrs atsūtījis savu

piedāvājumu iesniegšanai, [MM] šo piedāvājumu pārbaudīja, [MM]

paskaidroja, ka "(..) pirms iesniegšanas es pārbaudīju

rindas, kur ir riski, izslēgšanas riski (..).", turklāt

[MM] paskaidrojis arī to, ka nav pārbaudījis visu Nordeka

piedāvājumu, norādot, ka pārbaudīti tikai "(..)

izslēgšanas riski." (sk. Lēmuma 414. rindkopu).

Attiecīgi iepriekš minētais liecina, ka Lietas dalībnieki saskaņo

visu piedāvājumu (sk. arī Lēmuma 226., 232. rindkopas). KP

uzsver, ka tiesu praksē ir nostiprinājusies atziņa, ka sākotnēji

iegūtajiem paskaidrojumiem ir lielāka ticamība, nekā vēlāk

iegūtajiem, jo tad ir ierobežotas iespējas saskaņot viedokļus par

faktiem vai šādu iespēju nav.

13. Par konkrēto tirgu

641 AT 29.04.2011. spriedumā677 ir norādījusi, ka

konkrētā tirgus noteikšanai aizliegto vienošanos lietās ir mazāka

nozīme kā dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas lietās,

jo atkarībā no konkrētā tirgus definīcijas var mainīties

dominējošā stāvokļa esība. Savukārt aizliegtas vienošanās lietās

konkrētā tirgus noteikšanai ir nozīme, lai noteiktu, vai un kāda

pastāv tirgū konkurence. Šajā gadījumā konkrētā tirgus

noteikšanai ir nozīme, lai noteiktu Lietas dalībnieku kopējo

tirgus daļu pret Lietā definēto konkrēto tirgu. KP norāda, ka

atšķirībā no, piemēram, apvienošanās lietām, kur ir svarīgi

analizēt situāciju konkrētajā brīdī, kad tiek iesniegts

apvienošanās ziņojums, bet arī prognozēt iespējamo konkurenci

nākotnē, karteļu lietās analīze tiek veikta par ilgāku laika

periodu, lai noteiktu precīzu pārkāpuma ilgumu laika periodā, kad

ir notikusi Lietā vērtētā karteļa vienošanās.

642 Konkrētā tirgus definēšanas kritērijus galvenokārt

piemēro, lai analizētu konkrētus darbības veidus tirgū, kā arī

lai analizētu produktu piedāvājuma strukturālās izmaiņas.

Atkarībā no izskatāmā konkurences jautājuma būtības šī

metodoloģija tomēr var novest pie atšķirīgiem rezultātiem.

Piemēram, ģeogrāfiskā tirgus darbības joma varētu atšķirties tad,

ja, analizējot koncentrāciju, analīze vērsta galvenokārt uz

darbību nākotnē vai tiek analizēta pagātnes darbība. Tā kā katrā

no šiem gadījumiem tiek ņemts vērā atšķirīgs laika posms, pastāv

iespēja, ka vienādiem produktiem tiek definēti dažādi

ģeogrāfiskie tirgi atkarībā no tā, vai EK apskata izmaiņas

piedāvājuma struktūrā, piemēram, koncentrāciju vai kooperatīvu

kopuzņēmumu izveidošanu, vai arī tā apskata jautājumus, kas

attiecas uz konkrētu pagātnes darbību678

a) Par tirgus dalībnieku

identificēšanu

643 LAP ieskatā trūkst secinājuma par to, kāds ir

konkrētais tirgus Lietā, un LAP ir liegta iespēja veikt pārbaudi

par to, vai visi tirgus dalībnieki ir identificēti. Savukārt,

Nordeka ieskatā, nekonsekventi definēts konkrētais tirgus. LSA

norāda, ka Lietā būtu jāizdala apakštirgus, definējot to šauri

sabiedriskā transporta pakalpojumu sniegšanas ekskluzīvo tiesību

ģeogrāfiskajā tvērumā un nav pamatoti nodalīt reģionālās

starppilsētu nozīmes un reģionālās vietējās nozīmes

maršrutus.

644 Lēmuma 4. nodaļā norādīts, kā metodoloģiski ticis definēts

Lietā vērtētais tirgus sākot ar visplašāko iespējamo variantu,

kurā aptverti visi sabiedriskā transporta pakalpojumu sniedzēji

(sk. Lēmuma 37. rindkopā tabulu Nr. 2 sadaļā "Tirgus

dalībnieku skaits"), tālāk secīgi norādot, ka tiek

analizēti tie tirgus dalībnieki, kuru pamatdarbības veids ir

tieši pasažieru komercpārvadāšana, lai no tiem nošķirtu tos

tirgus dalībniekus, kuriem ir licence pasažieru komercpārvadājumu

veikšanai, bet kuriem pasažieru pārvadāšana ir tikai

papilddarbība un kuri visdrīzāk nevarētu izpildīt nolikumā

izvirzītās prasības pretendenta tehniskajām un profesionālajām

spējām (sk. Lēmuma 39. rindkopu).

645 Attiecīgi, ievērojot to, ka Iepirkumu rezultātā saņemt no

ATD tiesības sniegt sabiedriskā transporta pakalpojumus maršruta

tīklā var tikai tāds tirgus dalībnieks, kuram ir attiecīgā

licence, tika iegūta informācija par visu licencēto skaitu 2019.,

2020. un 2021. gadā, kas darbojas ne tikai piepilsētas un

pilsētas pasažieru sauszemes transporta pakalpojumu nozarē, bet

arī nodarbojas ar citur neklasificēto sauszemes transportu. Ņemot

vērā, ka visu licencēto tirgus dalībnieku pamatdarbība ne tikai

acīmredzami, bet arī faktaloģiski nav pasažieru pārvadāšana,

tirgus dalībnieku loks tika sašaurināts, atlasot no visiem

licencētajiem tikai tos, kuriem pamatdarbības veids atbilst NACE2

kodiem 49.31 un 49.39 un kuru pamatdarbība ir saistīta ar

pasažieru pārvadāšanu (sk. Lēmuma 44.-48. rindkopas). Tādējādi

tirgus tika sašaurināts līdz licencētiem tirgus dalībniekiem, kas

sniedz sabiedriskā transporta pakalpojumus ar autobusiem

reģionālas nozīmes maršrutu tīkla daļu maršrutos visā Latvijas

Republikas teritorijā 2019., 2020. un 2021. gadā, ietverot gan

dotēto maršrutu, gan komerciālo maršrutu pārvadātājus, par kuriem

KP saņēma informāciju no ATD. Atbilstoši Lēmumā norādītajam Lietā

definētā konkrētā tirgus dalībnieki ir identificējami kopsakarā,

t.i., no Lēmuma 49. rindkopā norādītā sabiedriskā transporta

pakalpojumu ar autobusiem reģionālas nozīmes maršrutu tīkla daļu

maršrutos 2019., 2020. un 2021. gadā sniedzēju skaita, tabulā

Nr.3 norādīto Lietas dalībnieku loka, tabulā Nr.4 norādīto

sabiedriskā transporta pakalpojumu sniedzēju loka ievērojot

pēdējās minētās tabulas tekstā ietvertās norādes, ka sabiedriskā

transporta pakalpojumu sniedzēju kopējā skaitā katrā konkrētajā

gadā netiek norādīti apakšuzņēmēji, bet tiek ieskaitīti tie

pakalpojumu sniedzēji, kas nodrošina komerciālos maršrutus.

646 Papildus KP norāda, ka informācija par licencētajiem

sabiedriskā transporta pakalpojumu sniedzējiem LAP jau bija

pieejama Lietas materiālos679.

647 Ņemot vērā iepriekš minēto, KP noraida Lietas dalībnieku

viedokli, ka nav iespējams identificēt Lietā definētā tirgus

dalībniekus un ka nekonsekventi definēts konkrētais tirgus un

sākotnējā konkrētā tirgus definīcija, ierobežojot konkrētās

preces tirgu ar ATD rīkotā Iepirkuma robežām, ir kļūdaina, jo

neatbilst Lēmumā norādītajam.

648 Tāpat KP noraida LSA viedokli par nepieciešamību definēt

apakštirgu, pamatojoties uz to, kurš realizē iepirkumu, jo Lietā

iegūtie pierādījumi neliecina, ka Lietas dalībnieku komunikācija

par komerciāli sensitīvu informāciju bijusi arī par kādas

pašvaldības organizētiem iepirkumiem, piemēram, par pārvietošanās

nodrošināšanu tās administratīvajās teritorijas robežās. Turklāt,

Lietā vērtējot pieprasījuma pusi, to, ka kartelizēti ir tieši ATD

Iepirkumi, nevis kādas pašvaldības iepirkums, KP vērtēja un

analizēja Lietas dalībnieku darbības ATD Iepirkumos. Līdz ar to

LSA viedoklis ir noraidāms, jo nav atbilstošs Lietas faktiskajiem

apstākļiem.

b) Par tirgus daļu aprēķinu

649 LAP ieskatā, nepareizi aprēķinātas Lietas dalībnieku

tirgus daļas, un aprēķinā bija jāizmanto dati arī par 2016. līdz

2018. gadu.

650 KP noraida LAP viedokli (arī pievienoto tirgus daļu

aprēķinu) kā nepamatotu un Lietas faktiskajiem apstākļiem

neatbilstošu, jo Lietā vērtētais tirgus definēts un attiecīgi

tirgus daļas aprēķinātas, pamatojoties uz Pamatnostādnēs

izvirzītajiem nosacījumiem, kā arī atbilstoši Lietas tvērumam un

faktiskajiem apstākļiem tajā. Vienlaikus norādāms, ka konkrētajā

gadījumā tika izmantots Lietas faktiskajiem apstākļiem atbilstošs

analīzes periods - trīs gadi (2019.-2021. gads). KP, analizējot

vēsturiskos datus varētu ņemt arī ilgāku laika periodu, piemēram,

pieci gadi, tomēr, ņemot vērā konkrētā gadījuma specifiku -

tirgus daļu aprēķins bijis nepieciešams tikai LESD ietvaros, dati

iegūti un analizēti tikai par laika periodu no 2019.-2021. gadu,

jo Lietā konstatētā komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņa

starp visiem Lietas dalībniekiem par Lietā vērtēto un šajā Lēmumā

konstatēto Lietas dalībnieku vienošanos par lotu (to daļu) un

tajās plānoto km sadali, vienojoties arī par dalības formu

notikusi tieši šajā periodā. Attiecīgi šajā gadījumā nav pamatotu

iemeslu par to, ka būtu nepieciešamas iegūt un analizēt datus par

2016.-2018. gadu.

651 Turklāt Lietā konstatēts, ka pat visplašākajā sabiedriskā

transporta pakalpojumu sniedzēju tirgū ar iespējami lielāko

tirgus dalībnieku skaitu (sk. Lēmuma 37. rindkopu), Lietas

dalībnieku LAP, LSA un Nordeka kopējā tirgus daļa visā

sabiedriskā transporta pārvadājuma pakalpojumu tirgū laika

periodā no 2019. gada līdz 2021. gadam pārsniedz 5 % [ir

diapazonā no 24,71 % līdz ~34 %], kas ir viens no EK

kumulatīvajiem kritērijiem, kuru tā ir atzinusi par tādu, kura

pārsniegšana norāda uz nolīgumu ietekmi tirdzniecībā starp

dalībvalstīm. Tāpat norādāms, Lietā ir būtiski ņemt vērā kopējo

ietekmēto līgumsummu par desmit gadiem uz priekšu no līguma

noslēgšanas brīža, jo plānotais maksimālais līgumcenas apmērs

visās lotēs daudzkārt pārsniedz Pamatnostādnēs noteikto 40 milj.

euro kopējā attiecīgo uzņēmumu apgrozījuma kritēriju un

izpildes ilgumu. Tāpat minētā līguma summa krietni pārsniedz ES

slieksni, kad iepirkums jāsludina oficiālajā ES vēstnesī. Turklāt

šeit jāņem vērā aspekts, ka līgums par Iepirkumā Nr. 1

izsludinātajām lotēm tikai daļēji par dažām no tām noslēgts tikai

nākamajā gadā vai nenoslēgts vispār, sludinot jaunus

iepirkumus.

652 KP varētu ņemt ilgāku laika periodu gadījumā, ja KP būtu

nepieciešams pierādīt karteļa esību iepriekš, tad KP iegūtu datus

arī par vēsturiskāku periodu, kas varētu norādīt arī uz tirgus

daļu izmaiņām (pieņemot, ka karteļa rezultātā tirgus svārstības

mazinās un tirgus daļas paliek vienveidīgākas), bet ņemot vērā,

ka KP ir konstatējusi karteļa esību LAP, LSA un Nordeka darbībās

no 2019. gada augusta, tad tirgus daļas par citu periodu nav

nepieciešamas, līdz ar to arī aprēķina periodu nav nepieciešams

mainīt (pagarināt, iekļaujot arī datus par jebkuru iepriekšēju

periodu).

653 Attiecīgi Lietas dalībnieku tirgus daļu aprēķināšanā nav

izmantojama informācija, kas nav atbilstoša Lietas tvērumam (sk.

arī Lēmuma 648. rindkopu), Lietā definētajam tirgum un attiecīgi

tirgus dalībniekiem tajā (sk. arī Lēmuma 645. rindkopu), līdz ar

to LAP piedāvātais Lietas dalībnieku kopējais tirgus daļu

aprēķins nav piemērojams šajā Lietā, jo ir neatbilstošs Lietas

faktiskajiem apstākļiem.

c) Par sabiedriskā transporta

pakalpojumu nodrošināšanas pieredzi

654 LSA norāda, ka, definējot konkrētās preces tirgu, nav

pienācīgi novērtēta piedāvājuma aizstājamība un ir pārvērtēta

pieprasījuma nozīme. LAP norāda, ka nav pieminēti tie pakalpojuma

sniedzēji, kuri nodarbojas vienīgi ar pilsētas pārvadājumiem vai

iepriekš arī ir snieguši savus piedāvājumus citos publiskos

iepirkumos par pasažieru pārvadājumiem, kā arī nav sniegti

apsvērumi, kāpēc šie pakalpojuma sniedzēji nav ņemami vērā,

vērtējot konkrēto tirgu un tā apmēru.

655 KP noraida LSA un LAP viedokļus kā Lietas faktiskajiem

apstākļiem neatbilstošus, jo KP ne Paziņojumā, ne Lēmumā nav

apšaubījusi, ka pieredze, kas gūta, sniedzot sabiedriskā

transporta pakalpojumus reģionālas nozīmes maršrutos, nebūtu

salīdzināma ar pieredzi, kas gūta sniedzot sabiedriskā transporta

pakalpojumus pilsētas nozīmes maršrutos (šādu nostāju pauž arī

ATD LSA viedoklim pievienotajā vēstulē680). Taču,

ievērojot to, ka Lietā vērtēti tieši ATD organizētie iepirkumi

par sabiedriskā pakalpojumu sniegšanu ar autobusiem reģionālās

nozīmes maršrutu tīklā (kas ir kartelizēti) un, ka vērtētajos ATD

Iepirkumos var piedalīties tikai licencēti tirgus dalībnieki, ir

pamatoti analizējamā tirgus un tā apgrozījuma apjoma

aprēķināšanai sašaurināt to skaitu tikai līdz licencētiem tirgus

dalībniekiem, kuru pamatdarbības veids atbilst NACE2 kodiem 49.31

un 49.39 un kuri sniedz sabiedriskā transporta ar autobusiem

pakalpojumus reģionālas nozīmes maršrutos un piedalās Lietā

vērtētajos ATD organizētajos Iepirkumos.

656 Vērtējot aizvietojamību no piedāvājuma puses, KP ņēma

vērā, ka attiecīgos sabiedriskā transporta pakalpojumus ar

autobusiem var sniegt tikai tie pretendenti, kuri atbilst

Iepirkumu nolikumā izvirzītajām kvalifikācijas prasībām,

piemēram, autobusu funkcionalitāte, un citas nolikuma prasības,

kā pieredze nodrošināt noteiktu apjomu komercpārvadājumos vai

saskaņā ar līgumiem (sk. Lēmuma 23. rindkopu).

657 Savukārt par pieprasījuma puses novērtējumu KP norāda, ka

tā vienlīdz novērtē gan pieprasījuma, gan piedāvājuma

aizvietojamību un to vērtē atbilstoši Lietas tvērumam un

faktiskajiem apstākļiem tajā (sk. 648. rindkopu)

658 Vienlaikus KP norāda, ka pretēji LAP norādītajam, ir

redzams kopējais skaits licencētajiem tirgus dalībniekiem ar

konkrētajiem NACE kodiem 2019., 2020. un 2021. gadā, kas tostarp

ietver visus licencētos tirgus dalībniekus atbilstoši ATD

sniegtajai informācijai (sk. tostarp Lēmuma 48. rindkopas atsaucē

norādīto). Līdz ar to LAP viedoklis arī ir noraidāms.

d) Par konkurences apstākļiem

Iepirkumos

659 LAP norāda, ka konkurences apstākļi jāvērtē atsevišķi

un individuāli katrā iepirkumā, tostarp, ņemot vērā pretendentu

skaitu katrā iepirkumā, savukārt Nordeka norāda, ka Lietas

dalībnieku rīcības novērtēšanai Iepirkumos nav jāvērtē Lietas

dalībnieku darbība katrā iepirkumā atsevišķi, bet Iepirkumos

kopumā.

660 KP norāda, ka abiem Lietas dalībniekiem ir savstarpēji

pretējs viedoklis par to, kā tirgus kontekstā būtu novērtējami

konkurences apstākļi.

661 KP norāda, ka ATD izsludinātā Iepirkuma Nr. 1 priekšmets

bija sadalīts 16 maršruta tīkla daļās (lotēs), un pretendentiem

bija tiesības iesniegt piedāvājumus katrā no maršruta tīkla daļām

jeb lotēm. KP uzsver, ka tikai pēc tam, kad piedāvājumu

iesniegšanas termiņš iepirkumā bija noslēdzies, no Lietas

dalībniekiem neatkarīgu apsvērumu dēļ, Iepirkums Nr. 1 daļā tika

atcelts vai pārtraukts un vēlāk sākot ar 03.07.2020., tika

sludināti secīgi iepirkumi: Iepirkumā Nr. 2, Nr. 4 un Nr. 5 par

tām lotēm, kurās Iepirkums Nr. 1 tika atcelts vai pārtraukts.

Ievērojot to, ka attiecībā uz iepriekš minētajiem Iepirkumiem

netika paredzētas atšķirīgas kvalifikācijas prasības un tie tika

sludināti par tām pašām lotēm, kuras bija paredzētas jau

Iepirkumā Nr. 1 (ar nebūtiskām atšķirībām Iepirkumā Nr. 3), tad

attiecīgi Lietas dalībnieku darbības tika analizētas kontekstā ar

visu 16 lotu sadali neatkarīgi no tā, kurā secīgi pēc tam

sludinātajā iepirkumā attiecīgā lote tikusi izsludināta. Turklāt

pamatojoties uz Lietā iegūtajiem pierādījumiem (sk., piemēram,

Tabulu attēlā Nr. 3 (Lēmuma 78. rindkopā), kā arī 161., 163. un

213. rindkopas), nav saskatāms pamats Lietā vērtēto karteļa

vienošanos neattiecināt uz visām lotēm neatkarīgi no iepirkumu,

piemēram, skaita, kādā realizēta Lietā vērtētā pakalpojuma

iepirkšana vai citiem ar karteļa vienošanos un tās īstenošanu

pakārtotiem un nebūtiskiem aspektiem.

662 Papildus norādāms, ka Lietas dalībnieku dalība vēlāk

izsludinātajos Iepirkumos tiek arī pakārtota un saistīta ar

plānoto km apjoma ieguvi, to pietuvinot 15 milj. km apjomam, bet

vienlaikus ņemot vērā arī to vai Iepirkuma Nr. 1 rezultātā ir

iegūti visi km lotēs (to daļās) atbilstoši sākotnēji plānotajā

apjomā.

663 Savukārt par LAP viedokli vērtēt pretendentu skaitu

atsevišķi katrā iepirkumā KP, norāda, ka, lai arī Iepirkumos

piedalās citi pretendenti, šajā Lietā tiek vērtēta LAP, LSA un

Nordeka darbību atbilstība KL 11. panta pirmajā daļā un LESD 101.

panta 1. punktā noteiktajam vienošanās aizliegumam. Turklāt, kā

jau norādīts Lēmuma 4. nodaļā, citus tirgus dalībniekus KP ir

vērtējusi kontekstā ar Lietā vērtēto tirgu un citu iemeslu dēļ

citu pretendentu dalību katrā konkrētā lotē atbilstoši jau

iepriekš KP minētajiem apsvērumiem vērtēt plašāk nav nozīmes un

arī nav nepieciešams.

664 Līdz ar to KP noraida LAP viedokli atbilstoši iepriekš

minētajam.

665 Tāpat KP norāda, ka, ievērojot to, ka Lietā ir konstatēti

pierādījumi, kas attiecas arī uz konkrētiem citiem secīgi

izsludinātajiem iepirkumiem, kas nav novērtējami citādi, kā Lietā

jau iepriekš analizētie pierādījumi, piemēram, WhatsApp

01.02.2021.sarakste, kurā [MM] pēc tam, kad ir izsludināts

Iepirkums Nr. 4, norāda [NN] "kaut kā jāsatiekas,

jāparunā" vai mobilo telefonu sarakstē "Konkurss

Pierīga" 02.09.2020. [MM] rakstīto "lūgums

atgriezties pie kopējās sadarbības" (Iepirkuma Nr. 3),

līdz ar to KP nav pamata vērtēt Lietas dalībnieku darbības tikai

Iepirkuma Nr.1 ietvaros.

14. Par ATD

a) Par LSA un LAP viedokli, ka ATD

ar savu rīcību (nolikuma prasības) izraisījis Lietas dalībnieku

Lietā vērtēto rīcību. Nav vērtēta ATD loma, kura izvēlētā

stratēģija bijusi vērsta uz konkurences ierobežošanu.

666 KP norāda, ka ir vērtējusi ATD darbību saistībā ar Lietā

vērtētajiem Iepirkumiem, turklāt KP amatpersonas veikušas arī

procesuālās darbības pie ATD.

667 KP norāda, ka ATD rīcība, piemēram, nosakot nolikumā

ierobežojumu par 15 milj.km apjomu, nevar attaisnot izdarīto

pārkāpumu no Lietas dalībnieku puses, jo katrs tirgus dalībnieks

ir patstāvīgi atbildīgs par savas rīcības tiesiskuma atbilstību

konkurences tiesību normām. Pat ja teorētiski pastāvētu iespēja,

ka ATD rīkojies negodprātīgi, tas pats par sevi neattaisno tirgus

dalībnieku rīcību681. Attiecīgi Lietas dalībniekiem,

kas piedalās Iepirkumos, ir pienākums ievērot normatīvos aktus,

t.sk., KL un KP pienākums ir izvērtēt Lietas dalībnieku faktiskās

rīcības tiesiskumu KL un LESD ietvaros.

668 Atbilstoši Pamatnostādņu 22. punktam pat ja, publiskas

iestādes rosina uzņēmumus slēgt pret konkurenci vērstas

vienošanās, tas nenozīmē, ka tās ir atļauti saskaņā ar LESD 101.

pantu vai KL 11. pantu. Vērtējot to normu piemērošanu, kas

vērstas pret aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa

ļaunprātīgu izmantošanu, EST norādīja, ka šīs normas attiecas uz

tirgus dalībnieka paša rīcību682.

669 Lai piedalītos iepirkumā, pretendentiem ir jāizpilda

normatīvajos aktos noteiktās prasības (piemēram, STPL) un dažādas

nolikumā izvirzītās prasības pretendenta tehniskajām un

profesionālajām spējām, piemēram, iepriekšēja pieredze pasažieru

komercpārvadājumu sniegšanā vai spēja sniegt piedāvājuma

nodrošinājumu 10 000 euro apmērā par katru daļu atsevišķi.

Tāpat Iepirkumu nolikums noteic, ka tirgus dalībnieki iepirkuma

rezultātā var iegūt apjomu, kas nepārsniedz 15 milj. km gadā,

tādējādi definējot vienam tirgus dalībniekam maksimāli iegūstamā

pakalpojuma apjomu. KP norāda, ka ATD nav atturēta noteikt

prasības, kas, Lietas dalībnieku ieskatā, ir konkurenci

ierobežojošas, ja šāda nepieciešamība izriet, tostarp no

normatīvajos aktos noteiktā un/vai ir vērstas, piemēram, uz

konkurences saglabāšanu. Turklāt KP jau iepriekš

secinājusi683, ka dažādi Lietas dalībnieku ieskatā

ierobežojumi ieviesti, piemēram, nolūkā nepieļaut, lai

sabiedriskā transporta pakalpojumu nozarē veidotos kāda tirgus

dalībnieka dominējošs stāvoklis, attiecīgi ilgtermiņā tas ir

konkurenci aizsargājošs, nevis ir vērsts uz tirgus mākslīgu

sadali, kā to norāda LAP. Tāpat, KP ieskatā, tiesību normas

neaizliedz ATD noteikt arī zemāku robežu pakalpojuma apjomam,

tomēr KP nesaskata 15 milj. km ierobežojumu kā nesamērīgi

ierobežojošu, jo jebkurš pretendents var iegūt tiesības sniegt

pārvadājumus vismaz 3-4 lotēs. Līdz ar to ATD rīcība nav un nevar

tikt uzskatīta par tādu, kas veicinājusi Lietas dalībnieku

īstenoto karteļa vienošanos, jo tieši Lietas dalībnieki, nevis

ATD ir tie, kas, piemēram, 15 milj. km ierobežojumu izmanto kā

vienu no svarīgākajiem argumentiem, kas liedzis tiem ievērot

godīgas konkurences pamatprincipus, izslēdzot savstarpējo

konkurenci ATD Iepirkumos.

670 KP norāda, ka gadījumā, ja jebkura pasūtītāja rīcībā

tirgus dalībnieks saskata negodprātīgu rīcību, tas nevar būt par

pamatu un nekādā veidā neizslēdz tirgus dalībnieku atbildību par

īstenoto konkurences tiesību pārkāpumu. Šāds arguments nevar

attaisnot tirgus dalībnieku darbības, kas vērstas pret

konkurenci, jo tiem ir iespēja atteikties no prettiesiskās

rīcības, informējot atbildīgās iestādes par pārkāpumiem konkursu

rīkošanā. Šādu secinājumu ir apstiprinājusi arī AT684,

norādot, ka iespējamās pasūtītāja darbības pieteicējas pārkāpumā

pareizi nav atzītas par tādiem apstākļiem, kas ietekmētu

pieteicējas vainu, jo šādi apstākļi atbilstoši Ministru kabineta

2008. gada 29. septembra noteikumu Nr. 796 "Kārtība, kādā

nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11. panta pirmajā

daļā un 13. pantā paredzētajiem pārkāpumiem" 23. punktam

nav uzskatāmi par pieteicējas atbildību mīkstinošiem

apstākļiem.

671 Vienlaikus KP uzsver, ka jebkuri jautājumi, kas saistīti

ar iepirkumā izvirzītajām Lietas dalībnieku ieskatā nepamatoti

ierobežojošām prasībām ir risināmi normatīvajos aktos noteiktajā

kārtībā un iepirkumā izvirzītās prasības pašas par sevi

neattaisno pret konkurenci vērsto rīcību vai neizslēdz karteļa

vienošanās pastāvēšanu.

b) ATD dominējošais stāvoklis un tā

ļaunprātīga izmantošana

672 LSA norāda, ka ATD darbojas tirgū, kurā tai ir

dominējošais stāvoklis, jo tai piemīt spēja darboties neatkarīgi

no piegādātājiem. Tas arī ietekmē personu apvienību iespējas

noslēgt līgumu, jo, ja vienam no tās biedriem pieļaujamais apjoms

ir pārsniegts un ATD neizvēlas piešķirt sabiedriskā transporta

pakalpojuma sniegšanas tiesības, viss piedāvājums tiek noraidīts.

Minētais ir būtiski, jo dalība personu apvienībās atvieglo

ienākšanu tirgū. LSA, rīcība realizēta, lai ievērotu ATD nolikuma

un līguma prasības, ievērojot dominējošā stāvoklī esoša tirgus

dalībnieka prasības, kas izrādījušās prettiesiskas.

673 KP norāda, ka saskaņā ar STPL 8. panta otrajā daļā

noteikto, sabiedriskā transporta pakalpojumu pasūtījumus veic

ATD, kuras kompetencē, atbilstoši STPL 5. panta trešās daļās 3.

punktam, ir organizēt sabiedriskā transporta pakalpojumus

reģionālās nozīmes maršrutos. Līdz ar to KP paskaidro, ka ATD

neveic komercdarbību Lietā definētajā konkrētajā tirgū, bet veic

ar normatīvajiem aktiem deleģēto funkciju.

674 Ievērojot visu iepriekš minēto, KP noraida LSA viedokli,

ka ATD rīcība būtu kvalificējama kā dominējošā stāvokļa

ļaunprātīga izmantošana, kas tādējādi izslēdz KL 11. panta pirmās

daļas un LESD 101. panta 1. punkta piemērošanu.

15. Par atbildības sadaļu Lēmumā

a) Tirgus dalībnieku pārkāpuma

smagums - loma

675 LAP ieskatā, tās rīcību nevar uzskatīt par aktīvu, jo

LAP loma ir uzskatāma par pasīvu vai vispār nekvalificējamu, un

KP nav tiesību piemērot to kā naudas sodu palielinošu apsvērumu

tāpēc, ka vienīgie pierādījumi par aktīvu lomu ir dalība

komunikācijā par kopīgu piedāvājumu iesniegšanu un piedāvājuma

iesniegšana iepirkumā. Ja LAP rīcība būtu bijusi ārpus objektīvi

nepieciešamām darbībām tiesiskas rīcības īstenošanā, tad varētu

šo rīcību kvalificēt kā aktīvu dalību pārkāpumā. Turklāt,

izvērtējot uzņēmumu lomu, jāņem vērā pierādījumu daudzumus jeb

epizožu skaitu - LAP darbinieku un amatpersonu aktivitāte,

iniciējot saziņas, ir bijusi nesalīdzināmi mazāka gan WhatsApp,

gan elektroniskā pasta sarakstēs.

676 KP nepiekrīt un noraida LAP viedokli, jo, ņemot vērā Lietā

konstatētos apstākļus, KP uzskata, ka Lietas dalībnieku karteļa

vienošanās, kas vērtēta Lietā, kvalificējama kā vienots un

turpināts pārkāpums. Pārkāpuma vienotais un pastāvīgais raksturs

izriet no katra Lietas dalībnieka īstenotā mērķa identiskuma,

t.i., Lietas dalībnieku rīcība vērsta uz vieniem un tiem pašiem

mērķiem, kas kavē, ierobežo vai deformē konkurenci. Šajā gadījuma

KP norāda, ka Lietas dalībnieku komunikācijas intensitāte,

saskaņoto darbību skaits un intensitāte attiecībā uz to tiek

vērtēti, nosakot pārkāpuma smagumu, turklāt KP Lēmumā nenorāda

konkrētu epizožu skaitu, bet Lēmumā atspoguļo Lietas dalībnieku

pretlikumīgās rīcības sistemātiskumu, kuras ietvaros Lietas

dalībnieki apzināti, mērķtiecīgi, saskaņoti un sistemātiski ir

vienojušies par lotu (to daļu) plānoto km apjomu sadali,

vienojoties par dalības nosacījumiem kā rezultātā patiesa un

brīva konkurence Iepirkumos starp Lietas dalībniekiem nav

pastāvējusi.

b) Norobežošanās

677 LAP norāda, ka pamatojums aktīvai dalībai pārkāpumā ir

norādīta bezdarbība, proti, LAP nav norobežojies no prettiesiskas

rīcības. Aktīva norobežošanās no prettiesiskas rīcības pati par

sevi var būt pamats, lai atbrīvotu no atbildības par pārkāpumu.

Līdz ar ko, ja LAP to būtu darījis, tad atbildība vispār nebūtu,

nevis ietekmētu tikai lomu pārkāpumā.

678 KP noraida LAP viedokli, jo LAP paustajam argumentam par

to, ka aktīva norobežošanās no prettiesiskas rīcības pati par

sevi var būt pamats, lai atbrīvotu no atbildības par pārkāpumu,

nav nozīmes, ņemot vērā, ka Lietā nav pierādījumu, ka LAP ir

norobežojusies no konstatētās aizliegtās vienošanās, tieši

pretēji, LAP noliedz tā dalību karteļa vienošanā un norāda uz tās

neesību. Argumentam par norobežošanos no pārkāpuma ir nozīme

tajos gadījumos, kad konkrētā argumenta autors atzīst aizliegtas

vienošanās esību, no kuras tas ir aktīvi norobežojies.

c) Atbildību mīkstinošs apstāklis

(uzticamības atjaunošana)

679 LSA, lai pierādītu savu uzticamību un novērstu tādu

pašu un līdzīgu gadījumu atkārtošanos nākotnē, ir izstrādājusi un

ieviesusi vadlīnijas LSA un B-Bus darbības atbilstībai

konkurences tiesībām, ieviesusi tās, iepazīstinot atsevišķus

darbiniekus ar tām un organizējusi semināru darbiniekiem par

tiesībām, pienākumiem un atbildību, kādu paredz konkurences

tiesības, kā arī veikusi citas saistības darbības ar iepriekš

minēto vadlīniju ieviešanu. Attiecīgās darbības veiktas līdz

lēmuma Lietā pieņemšanai.

680 Tas vien, ka KP savā iepriekšējā lēmumu pieņemšanas

praksē, ņemot vērā konkrēto lietu apstākļus (piemēram, tirgus

dalībnieks atzinis pārkāpumu) papildus dažos gadījumos kā

atbildību mīkstinošu apstākli ir ņēmusi vērā atbilstības

konkurences tiesību normām nodrošināšanas programmas ieviešanu,

nenozīmē, ka KP būtu pienākums konkrētā gadījumā rīkoties

līdzīgi. Atbilstoši EST tiesu praksei norādāms, ka tamdēļ tas

vien, ka uzņēmums pieņem atbilstības konkurences tiesību normām

nodrošināšanas programmu, nevar būt derīga un droša garantija

tam, ka tas nākotnē un ilgstoši ievēros minētās tiesību normas,

tādējādi šādas programmas esība nevar radīt EK pienākumu

samazināt naudas sodu tādēļ, ka preventīvais mērķis, kuru ar to

ir paredzēts sasniegt, vismaz daļēji jau esot ticis sasniegts.

685

681 Konkrētajā gadījumā jāņem vērā, ka LSA nav atzinusi

pārkāpumu savā rīcībā, kas norāda uz to, ka LSA nav izpratusi

pārkāpuma būtību un nedod KP apstiprinājumu, ka nākotnē tiks

ievēroti konkurences tiesības regulējošie normatīvie akti. Līdz

ar to KP kritiski vērtē LSA izstrādāto vadlīniju patieso būtību

un to izstrādes mērķus.

682 Līdz ar to KP šajā gadījumā neuzskata par pamatotu

samazināt LSA noteikto sodu. Citi apstākļi atbilstoši Noteikumu

Nr. 179 21. punktos norādītājam LSA rīcībā nav konstatējami.

d) Atbildību pastiprinošs

apstāklis

683 Nordeka norāda, KP nav pamatojusi pārkāpuma

atkārtotības nosacījumu īstenošanās faktu, atsaukusies tikai uz

konkrētu lēmumu un nesniedza paskaidrojumu, kāpēc konkrētajos

apstākļos, ievērojot no tiesiskās paļāvības un samērīga principa

izrietošās garantijas, būtu pamatoti konstatēt konkurences

tiesību pārkāpuma atkārtotību Nordeka darbībā pēc gandrīz 14

gadiem un sešiem mēnešiem.

684 KP paskaidro, ka atbilstoši MK noteikumu Nr. 179 20.1.1.

apakšpunktam kopējo naudas soda apmēru var palielināt, ja tirgus

dalībnieks tā paša veida pārkāpumu izdarījis atkārtoti, un KP to

ir konstatējusi un pieņēmusi attiecīgu lēmumu. Līdz ar to KP bija

tiesisks pamats ņemt vērā un atsaukties uz KP 18.06.2008. lēmumu

Nr. E02-66686 Par KL 11. panta pirmās daļas 1.

punkta pārkāpumu AS "Nordeka", SIA "Dautrans"

un SIA "Daugavpils autobusu parks" darbībās

(turpmāk - Lēmums E01-66). Nav nepieciešams nekāds cits

pamatojums šī atbildību pastiprinoša apstākļa pamatošanai, jo ir

tikai nepieciešams nodibināt faktu, ka šāds lēmums ir bijis

pieņemts par tāda paša veida konkurences tiesību pārkāpumu un

stājies spēkā.

685 Tāpat nav nepieciešams cits papildu piemērošanas

skaidrojums, jo KP lēmums ir publiski pieejams un adresāts, uz

kuru bija vērsts KP lēmums, ir saņēmis šo lēmumu. Konkrētajā

gadījumā KP un Nordeka 28.08.2009 noslēdza Administratīvo līgumu

Nr. 26-AL, ar kuru tika noteikts, ka Nordeka, parakstot šo

līgumu, apliecina, ka tā apzinās un atzīst, ka atbilstoši KP

lēmumā konstatētajam 2007. gada jūlijā-augustā veikusi aizliegtas

darbības, kuru ietvaros notika informācijas, kura attiecas uz

cenām, apmaiņa starp konkurentiem, tādējādi izdarot KL 11. panta

pirmās daļas 1. punkta pārkāpumu (2.1. punkts). No iepriekš

minētā secināms, ka Nordeka apliecināja, atzinās un apzinājās

savu darbību neatbilstību KL prasībām, un to nav nepieciešams vēl

papildus norādīt pie atbildību pastiprinoša apstākļa

pamatošanas.

686 KP ar Lēmumu Nr. E02-66 konstatēja Nordeka darbībās KL 11.

panta pirmās daļas 1. punkta pārkāpumu, un nākamā pārkāpuma

izdarīšanas laiks ir no 16.08.2019., tādējādi secināms, ka starp

pārkāpumiem ir 11 gadi un nepilni divi mēneši.

687 Atbilstoši pastāvošai EST judikatūrai atkārtota pārkāpuma

īpašo pazīmju konstatēšana un novērtēšana ir daļa no minētās KP

diskrecionārās varas un KP nevar būt saistošs iespējamais

noilguma termiņš šāda konstatējuma izdarīšanā687. Pēc

EST prakses ir konstatējams, ka pat aptuveni pēc trīspadsmit

gadiem un astoņiem mēnešiem starp brīdi, kad tika pieņemts Lēmums

par pirmo pārkāpumu un brīdi, kad tika uzsākts jaunais pārkāpums,

neliedz KP konstatēt recidīvismu, nepārkāpjot samērīguma

principu688.

688 Vienlaikus jāņem vērā, ka šādu ATD iepirkumu organizēšana

notiek aptuvenireizi desmit gados, kas dod pietiekamu pamatu

izdarīt secinājumu, ka tik reti organizētajos iepirkumos, nebūtu

pārkāpts samērīguma princips, piemērojot atbildību pastiprinošu

apstākli kā recidīvismu, ņemot vērā pirms 11 gadiem un diviem

mēnešiem konstatēto KL pārkāpumu.

689 Nav nozīmes arī Nordeka viedoklī norādītajam, ka ir

veiktas strukturālās izmaiņas, jo recidīva jēdziens ir saprotams

kā tāds, kas attiecas uz gadījumu, kad viens un tas pats tirgus

dalībnieks pēc tam, kad tam ir tikusi piemērota sankcija par

pārkāpumu, izdara jaunu līdzīgu pārkāpumu689.

Atbilstoši KP ar Lēmumam Nr. E02-66 konkurences tiesību pārkāpumu

konstatēja Nordeka darbībās un šo jauno pārkāpumu 16.08.2019.

izdarīja arī tas pats tirgus dalībnieks Nordeka, kas ir

pietiekams pamats recidīvisma konstatējumam. KP arī secina, ka

atbildības individuāla novērtēšana un noteikšana, lai nodrošinātu

individuālu prevenciju un atturētu no pārkāpumiem nākotnē, it

sevišķi, ja tirgus dalībnieks ir tomēr atkārtoti izdarījis

pārkāpumu un par pagātnes pārkāpumu piemērotā atbildība un ar to

saistītā atturēšana nav izrādījusies efektīva.

e) Pārkāpuma ilgums

690 LSA norāda, ka komunikācija pēc Iepirkuma Nr. 1 bijusi

tikai par kopīga piedāvājuma iesniegšanu, līdz ar to LSA dalība

secīgi turpinātajos iepirkumos nav vērtējama kā pārkāpums un

attiecīgi nevar tikt vērtēta, ieskaitot to pārkāpuma periodā. LSA

norāda, ka pārkāpuma ilgums nepārsniedz vienu gadu, un, ja

pārkāpums arī ir konstatējams, tad līdz 21.11.2019. Savukārt

Nordeka norāda, ka apgalvotais pārkāpums ir beidzies

28.01.2021.

691 Nosakot pārkāpuma ilgumu, KP ņem vērā Lietā iegūtos

pierādījumus. KP uzsver, ka nodrošinot karteļa nepārtrauktību,

Lietas dalībnieki sazinājās e-pastā, mobilo telefonu sarakstēs,

tikās vairākkārt, plānoja tikšanās arī turpmākajā laika periodā

ne tikai pēc tabulas TA5 nosūtīšanas, bet arī pirms piedāvājumu

iesniegšanas termiņa beigām citos ATD secīgi izsludinātajos

Iepirkumos (sk. Lēmuma sk., piemēram, 152., 148. un 625.

rindkopas, kā arī 665. rindkopas).

692 Ņemot vērā iepriekš minēto KP konstatē, ka karteļa

vienošanās tika turpināta un tā salīdzinoši regulāri aktualizēta

arī citās tikšanās vai saziņas reizēs (sk. Lēmuma 661. un 665.

rindkopas), līdz ar to nav pamats noteikt atšķirīgu pārkāpuma

periodu no Paziņojuma 14. nodaļā norādītā.

693 KP noraida Lietas dalībnieku viedokli kā nepamatotu un

norāda, ka KP ir izvērtējusi pārkāpuma juridisko kvalifikāciju,

raksturu, ilgumu, smagumu dalībnieku lomu.

16. Par ierobežoto tiesību uz

aizstāvību realizāciju

694 Nordeka norāda, ka tai nebija tiesību iepazīties un

pārsūdzēt Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas

20.01.2021. lēmumu lietā Nr. 3-12/03310-21/42, ar kuru tiesa

atļāva KP amatpersonām veikt KL 9. panta piektās daļas 6. punktā

norādītās darbības un pieprasīt Operatoram izsniegt saglabājamos

datus par [NN], kā rezultātā Nordeka tika pārkāptas tiesības uz

aizstāvību.

695 KP paskaidro, ka jau no KL 9.panta piektās daļas 6. punkta

skaidri izriet, ka iepriekš minētais tiesas lēmums ir adresēts

Operatoram uz kuru attiecas tiesas lēmumā norādītā pārsūdzēšanas

kārtība.

696 Attiecīgi no KL 10.7 panta izrietošās tiesas

lēmuma pārsūdzēšanas tiesības piemīt Operatoram, t.i., tai

personai, kurai ir adresēts tiesas lēmums un kura izpilde var

ietekmēt tieši Operatoru.

697 Turklāt Nordeka piedāvātā interpretācija ir pretēja KL 26.

panta sestās daļas jēgai, kas paredz, ka, kamēr tiek iegūta

lēmuma pieņemšanai nepieciešamā informācija, KP nav pienākuma

iepazīstināt ar Lietas materiāliem, ja iepazīstināšana var

negatīvi ietekmēt KL noteikto uzdevumu pienācīgu izpildi. Nordeka

priekšlaicīga un nepamatota informēšana par šīm KP veiktajām

procesuālajām darbībām neizbēgami novestu pie tā, ka KP būtu

jāatklāj Nordeka informācija par uzsākto Lietu, tādējādi ļaujot

sagatavoties, piemēram, iespējamām procesuālajām darbībām, t.sk.,

iespējams, iznīcināt pierādījumus un sagatavoties tām.

698 Atbilstoši KL 26. panta sestajai daļai, kamēr tiek iegūta

lēmuma pieņemšanai nepieciešamā informācija, KP nav pienākuma

iepazīstināt ar Lietas materiāliem, un šī panta septītā daļa

nosaka, ka procesa dalībnieki var iepazīties ar Lietu, izteikt

savu viedokli un iesniegt papildu informāciju 20 dienu laikā no

šā panta sestajā daļā noteiktā paziņojuma saņemšanas brīža, kas

tika arī izpildīts no KP puses.

699 KP norāda, ka Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa

ir vērtējusi KP iesniegumu un atzinusi to par pamatotu, pieņemot

konkrētu lēmumu.

700 KP lēmuma pārsūdzības gadījumā atbilstoši APL 152. un 154.

pantam tiesa vērtēs pierādījumu pieļaujamību. Kā judikatūrā

nostiprināts690, ka ikvienam pierādījumam ir jābūt

attiecināmam, pieļaujamam un ticamam. Ja tiek konstatēts trūkums

kādā no šīm pierādījumu īpašībām, ar konkrēto pierādījumu nevar

pamatot faktus, kuriem ir nozīme lietas izspriešanā. Tadēļ Rīgas

pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas lēmums ir pievienojams

Lietas materiāliem, lai tiesa varētu izsekot pierādījumu

iegūšanas ceļu un noteiktu vai saglabājamie dati par [NN] būtu

izmantojami KP Lēmuma pamatošanā.

701 KP rīcība atbilda minētajām normatīvajos aktos noteiktajām

prasībām par saglabājamo datu iegūšanu un izmantošanu Lēmuma

pieņemšanā, nepārkāpjot Nordeka tiesības uz aizstāvību.

17. Citi argumenti

a) LAP nav saņēmusi atbildi no KP uz

LAP 23.11.2022. vēstuli

702 LAP viedoklī norāda, ka tā nav saņēmusi atbildi uz LAP

lūgumu iepazīties ar tiem Lietas materiāliem, kuriem tai bijusi

liegta pieeja, noslepenojot apjomā un veidā, kas ierobežo tās

tiesības uz aizstāvību.

703 KP noraida šo viedokli kā faktiskajiem apstākļiem

neatbilstošu, jo pirms LAP viedokļa iesniegšanas KP nosūtīja

atbildes vēstuli ar informāciju par Lietas materiālos

aizklātajiem dokumentiem un pamatojumu to aizklāšanai.

b) Piedāvājuma iesniegšana EIS un

ieteikumi apvienības piedāvājumam

704 LAP viedoklī norādīts, ka Paziņojumā nav vērtētas

piedāvājumu iesniegšanas tehniskā aspekta īpatnības. EIS

apvienības ietvaros katrs apvienības dalībnieks nevarēja ievietot

atsevišķi savu piedāvājumu, tas bija jāievieto kopā kā apvienības

dalībnieku kopsavilkums, un cena tika matemātiski izrēķināta,

nosakot vidējo cenu starp apvienības dalībniekiem, proti, katrs

apvienības dalībnieks rēķināja savu piedāvāto cenu un tad

aprēķināja vidējo aritmētisko.

705 KP norāda, ka LAP viedoklis par to, ka nav vērtēta

piedāvājumu iesniegšana EIS, ir pretējs Paziņojumā (sk.

Paziņojuma 227. rindkopu) un Lēmumā norādītajam (sk. Lēmuma 234.

rindkopu) un attiecīgi LAP viedoklis ir noraidāms.

c) Pārkāpuma sastāvs

706 KP norāda, ka LSA lūgumu precizēt, kāds pārkāpuma sastāvs

LSA tiek inkriminēts - sensitīvas informācijas apmaiņa vai

vienošanās par dalības nosacījumiem - nav nepieciešams atsevišķi

skaidrot, jo tas ir komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņa

par lotu (to daļu) un tajās plānoto km apjoma sadali, vienojoties

par dalības nosacījumiem, t.sk., dalības formu un tas gan

Paziņojumā (piemēram, 579. rindkopā), gan arī Lēmumā (sk.,

piemēram, Lēmuma 719. rindkopu jau ir norādīts.

d) Pierādījumu, tostarp

paskaidrojumu novērtējums Lietā

707 Tāpat KP noraida Lietas dalībnieku viedokli, ka KP

ignorējusi faktus un apstākļus par Lietas dalībnieku apvienības

būtību un sākotnējo mērķi, uz ko paskaidrojumos tikusi vērsta

uzmanība, to, ka Lietā nav vērtēts kāds no pierādījumiem, tostarp

sniegtie paskaidrojumi, vai, ka pierādījumi Lietā vērtēti

tendenciozi vai nepietiekami, jo Lēmuma ietvaros KP veikusi

sistēmisku un pamatotu pierādījumu izvērtējumu, vienlaikus

norādot Lietas dalībnieku rīcības novērtējumu, un pierādījumu

saturs atklāj Lietas dalībnieku karteļa vienošanās nepārtrauktu

īstenošanu. Ņemot vērā šīs Lietas ietvaros izmantoto pierādīšanas

standartu un vienošanās būtību, Lēmumā rakstveidā tiek analizēti

tie fakti un apstākļi, kuri ir būtiski un kuri spēj ietekmēt

attiecīgo tiesisko situāciju.

708 Turklāt Lietā iegūtie visa veida pierādījumi un

paskaidrojumi ir ne tikai analizēti, bet arī novērtēti kopsakarā

ar Lietā iegūto Lietas dalībnieku visa veida saziņu (e-pasti,

mobilo telefonu saziņa), sk. Lēmuma 10. nodaļu

"Vienošanās robežas apvienībā" un precīzi 615.

rindkopu, kā arī Lēmuma 8.3. apakšnodaļu "Procesa

dalībnieku paskaidrojumi".

e) Par piekļuvi datoram

709 LSA norādījusi, ka [MM] procesuālo darbību laikā lūdza KP

pārstāvjus nodrošināt iespēju piekļūt datorā saglabātajai

informācijai, kurā apkopoti apsvērumi dalībai iepirkumos, lai

sniegtu detalizētu skaidrojumu, taču KP šādu iespēju

nenodrošināja, tai bija pienākums pieprasīt papildu informāciju,

nevis noraidīt iesniegto, tikai pamatojoties uz to, ka tā,

iespējams, ir pārāk vispārīga.

710 KP noraida LSA viedokli, ka KP ignorējusi tās lūgumu kā

Lietas faktiskajiem apstākļiem neatbilstošu, jo no KP un [MM]

Sarunu protokola691 izriet, ka brīdī, kad juridiskās

palīdzības sniedzēja ierosināja [MM] izmantot viņa datoru, lai

apskatītu datorā veiktos pierakstus, tas nav bijis iespējams, jo

tika veikta [MM] datorā esošās informācijas apskate un nav

iespējams paralēli izmantot datoru. Turklāt KP norāda, ka LSA nav

atturēta arī pēc savas iniciatīvas jebkurā Lietas izpētes brīdī,

t.sk., procesuālo darbību laikā vai pēc minētajām darbībām,

iesniegt informāciju, kas ir tās rīcībā un kas varētu būt

nozīmīga attiecīgās Lietas izpētei, taču atbilstoši Lietā

konstatētajam LSA šādu informāciju nav sniegusi.

f) Papildus iesniegtā informācija

viedokļos

711 KP noraida LAP argumentu, ka TA5 atklāj LAP iepirkuma

plānu un apvienības pārstāvjus, jo atbilstoši Lietā konstatētajam

tabulas, tostarp TA5, atklāj komerciāli sensitīvu informācijas

apmaiņu starp visiem Lietas dalībniekiem par Lietā vērtēto un

šajā Lēmumā konstatēto Lietas dalībnieku vienošanos par lotu (to

daļu) un tajās plānoto km sadali, vienojoties arī par dalības

formu, nevis atklāj individuālus LAP plānus dalībai

Iepirkumos.

712 Savukārt par LAP papildus iesniegtajiem e-pastiem KP

norāda, ka tie neatspoguļo un papildus neatklāj citus uz Lietā

konstatēto vienošanos attiecināmus apstākļus, kas norādītu, ka

nepastāv Lietā vērtētā karteļa vienošanās visu trīs Lietas

dalībnieku starpā un ka Lietas dalībnieku savstarpējā

komunikācija nebūtu vērsta uz komerciāli sensitīvas informācijas

apmaiņu starp visiem Lietas dalībniekiem par Lietā vērtēto Lietas

dalībnieku vienošanos par lotu (to daļu) un tajās plānoto km

sadali, vienojoties arī par dalības formu.

713 Vienlaikus KP nenoliedz, ka LAP dalība vai nepiedalīšanās

lotēs ir saistīta tostarp arī ar papildus iesniegtajos e-pastos

norādītajiem apstākļiem par bankas nosacījumiem finansējuma

piešķiršanai un varētu būt saistīta arī ar KP iesniegto juridisko

atzinumu par normatīvo regulējumu apvienību izveidei un dalībai

publiskajos iepirkumos, bet to saturs, kā jau iepriekš norādīts,

pats par sevi ne tieši, ne netieši nenorāda, ka nepastāv Lietā

vērtētā un šajā Lēmumā konstatētā karteļa vienošanās. Turklāt

juridiskajā atzinumā ir sniegts izvērtējums par optimālāko

sadarbības formu un iespējām, kā juridiski nofiksēt apvienības

biedru atbildību gadījumos, ja kāds no apvienības biedriem pirms

termiņa pārtrauktu līguma izpildi, taču nenorāda un neizslēdz to,

ka Lietas dalībnieki īstenoja šajā Lēmumā konstatēto karteļa

vienošanos.

714 Tāpat KP norāda, ka Nordeka viedoklim pievienotie

apliecinājumi par neatkarīgi izstrādātu piedāvājumu nav saderīgi

ar secinājumiem, kurus Paziņojumā un šajā Lēmumā norādījusi KP.

Fakts, ka Lietas dalībnieks iesniedz ATD apliecinājumu par

neatkarīgi izstrādātu piedāvājumu, norādot, ka notikušas

konsultācijas, precīzi nenorādot, ar kuriem tirgus dalībniekiem

un par ko tās notikušas, neizslēdz un pats par sevi ne tieši, ne

netieši nenorāda, ka nepastāv Lietā konstatētā karteļa

vienošanās.

715 No Lietā vērtētajiem pierādījumiem ir konstatējams, ka

Lietas dalībnieki regulāri apmainās ar komerciāli sensitīvu

informāciju par lotu (to daļu) un km sadali, vienojoties par

dalības nosacījumiem visās 16 Iepirkuma Nr. 1 lotēs. Piemēram,

par loti Bauska Nodeka ir iesniegusi apliecinājumu, ka

piedāvājums ir sagatavots neatkarīgi, tomēr no Lietā konstatētā

ir secināms, ka Lietas dalībnieki apmainās ar komerciāli

sensitīvu informāciju, tostarp, piemēram, par šo loti, loti

Cēsis, loti Rēzekne, Ludza.

716 Attiecīgi neatkarības apliecinājums ir preventīvs rīks un

pats par sevi un / vai tā iesniegšanas fakts (tostarp, norādot uz

saziņas esību pat starp Lietas dalībniekiem) nerada tiesiskas

sekas, kas automātiski izslēdz Lietā vērtēto un Lēmumā konstatēto

Lietas dalībnieku karteļa vienošanos. Šajā gadījumā no Nordeka

iesniegtā apliecinājuma, piemēram, par loti Bauska nav redzams,

ka komunikācija ar LAP un LSA būtu notikusi, jo apliecinājumā tas

nemaz nav norādīts, kas attiecīgi ir pretēji Lietā konstatētajam,

ka, piemēram, tieši Nordeka nosūta LSA un LAP informāciju par

lotu (to daļu) sadali, kas ietverta, piemēram, TA4 tabulā (sk.

Lēmuma 198. rindkopu). Tāpat par loti Rēzekne, Ludza no Lietas

materiāliem konstatējams (sk. Lēmuma 197.-199. rindkopas), ka

Lietas dalībnieki apsprieduši ieplānoto uzvarētāju šajā lotē,

taču Nordeka neatkarības apliecinājumā nav norādīts, ka notikusi

komunikācija ar, piemēram, LSA.

717 Pretēji norādītajam, ka ATD bijis informēts par Nordeka

saziņu ar LAP un LSA, KP norāda, ka Nordeka iesniegtajā

neatkarības apliecinājumā ATD, piemēram, lotē Bauska nav

norādīts, ka Nordeka ir bijusi saziņa ar LAP un LSA, bet ir

norādīti citi tirgus dalībnieki. Līdzīgi arī lotē Rēzekne, Ludza,

nav norādīta komunikācija ar LAP, kas notikusi, piemēram, nosūtot

TA4 tabulu (tostarp pašas tabulas saturs).

VIII ATBILDĪBA

18. Naudas soda piemērošanas

vispārējais pamats

718 Ņemot vērā Lietas izpētes laikā konstatētos faktus un

iegūtos pierādījumus, kuru vērtējums sniegts šajā Lēmumā, KP

konstatē, ka LAP, LSA, Nordeka darbības, piedaloties ATD

Iepirkumos atbilst KL 11. panta pirmajā daļā un LESD 101. panta

1. punktā noteiktā aizlieguma pārkāpuma tiesiskajam sastāvam.

719 Pārkāpums izpaudās kā komerciāli sensitīvas informācijas

apmaiņa par Iepirkumu lotu (to daļu) sadali un citiem dalības

nosacījumiem Iepirkumos, tostarp, vienojoties par dalības formu,

t.sk. tādu dalības noteikumu izpaušana konkurentam, kas būtiski

samazina konkurenci.

720 KL 12. panta pirmā daļa nosaka: "ja Konkurences

padome konstatē tirgus dalībnieku darbībās šā likuma 11. panta

pirmās daļas pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma

konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda

uzlikšanu".

721 Lēmuma pieņemšana un pārkāpēju sodīšana ir nepieciešama,

lai atturētu pārkāpēju un citus tirgus dalībniekus no KL

pārkāpuma izdarīšanas. Saskaņā ar taisnīguma principu par katru

izdarīto pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt

administratīvā akta izdošana un pārkāpēju sodīšana ir

nepieciešama, lai atturētu citus tirgus dalībniekus no KL

pārkāpuma izdarīšanas. Tādējādi rīcības brīvība naudas sodu

noteikšanā ir vērsta uz to, lai mudinātu tirgus dalībnieku

rīkoties, ievērojot konkurences tiesību normas692.

722 Lietā konstatētais pārkāpums aptver aizliegtu vienošanos

(saskaņotas darbības) starp tirgus dalībniekiem, kas ir

konkurenti, vērtējama, kā horizontālā karteļa vienošanās, tādēļ

saskaņā ar KL 12. panta otro un trešo daļu KP ir tiesīga uzlikt

konkurentiem naudas sodu līdz 10 % apmēram no to pēdējā finanšu

gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 700 euro

katram. Lai noteiktu naudas soda apmēru, KP vērtē pārkāpumu

atbilstoši Ministru kabineta 29.03.2016. noteikumiem Nr. 179

"Kārtība, kādā nosaka naudas sodu par konkurences tiesību

unnegodīgas tirdzniecības prakses aizlieguma pārkāpumiem un

piespiedu naudu par Konkurences padomes noteitktā tiesiskā

pienākuma nepildīšanu" (turpmāk - Noteikumi Nr. 179)

kopsakarā ar APL 66. panta pirmajā daļā noteiktajiem lēmuma

satura noteikšanas pamatprincipiem.

723 Noteikumu Nr. 179 3. punktā ir noteikts, ka naudas sodu

aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā pārskata

(finanšu) gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas

dienas. Saskaņā ar LR UR datiem, Lietas dalībnieku neto

apgrozījums saskaņā ar PZA 2021. gadā ir:

Tabula Nr. 10

Lietas

dalībnieku neto apgrozījums (euro)

Lietas

dalībnieka nosaukums

Neto

apgrozījums (euro)

Pārskata

finanšu gads

LAP

15 405 946

2021.

LSA

8 474 197

2021.

Nordeka

9 901 177

2021.

19. Pārkāpuma smagums

724 Saskaņā ar Noteikumu Nr. 179 12. punktu, nosakot naudas

soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu.

725 Saskaņā ar Noteikumu Nr. 179 13. punktu, nosakot pārkāpuma

smaguma pakāpi, ņem

vērā:

726 (a) pārkāpumu veidu. Ņemot vērā, ka Lietas

dalībnieki ir neatkarīgi tirgus dalībnieki, kuri šīs Lietas

ietvaros uzskatāmi arī par konkurentiem, tad šajā Lēmumā

aprakstītās Lietas dalībnieku darbības vērtējamas kā horizontāla

karteļa vienošanās. Saskaņā ar Noteikumu Nr. 179 14. punktu

horizontālās karteļu vienošanās uzskata par sevišķi smagu

pārkāpumu. Ņemot vērā minēto un saskaņā ar Noteikumu Nr. 179

17.4. apakšpunktu, par izdarīto pārkāpumu naudas soda apmērs var

būt no 1,5 līdz 7 procentiem no pēdējā pārskata gada neto

apgrozījuma;

727 (b) pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas. Pārkāpuma

sekas ir tādas, ka ATD Iepirkumos no Lietas dalībniekiem nav

saņēmis patiesas konkurences apstākļos gatavotus un konkurējošus

piedāvājumus, bet gan tieši pretēji - iepriekš saskaņotus

piedāvājumus, kā arī ņemot vērā to, ka LAP, LSA un Nordeka veicot

Iepirkumu lotu (to daļu) sadali, informēja viens otru par to,

kurās lotēs plānots piedalīties/nepiedalīties, kādā dalības formā

un kurām attiecīgi vēl nav beidzies pretendentu piedāvājumu

iesniegšanas termiņš, tad šāda veida komerciāli sensitīvas

informācijas apmaiņa mazināja konkurenci konkurentu starpā.

Patiesas konkurences rezultātā LAP, LSA un Nordeka iesniegto

piedāvājumu saturs (t.sk. piedāvātās cenas) varēja būt atšķirīgs.

Tādējādi ar pārkāpumu LAP, LSA un Nordeka starpā tika sadalītas

Iepirkumu lotes (to daļas) un km apjomi, vienojoties par dalības

nosacījumiem, kā rezultātā tika deformēts sabiedriskā transporta

pakalpojumu tirgus visā Latvijas teritorijā un ATD saņēmis nevis

reāli konkurējošus pretendentu piedāvājumus, bet gan savstarpēji

konkurentu saskaņotus un konkurenci imitējošus piedāvājumus;

728 (c) katra iesaistītā tirgus dalībnieka loma pārkāpumā. Saskaņā ar

Noteikumu Nr. 179 15. punktu un tā apakšpunktiem, izvērtējot

katra pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka lomu, ņem vērā, vai

pastāv vismaz viens no šādiem nosacījumiem: tirgus dalībnieks

bijis pārkāpuma iniciators; pārkāpumā tirgus dalībniekiem bijusi

aktīva vai pasīva loma. Izvērtējot Lietā iegūto informāciju, KP

secina, ka objektīvu iemeslu dēļ nav iespējams konstatēt, kurš

Lietas dalībnieks ir pārkāpuma iniciators, vienlaikus LAP, LSA un

Nordeka loma pārkāpumā vērtējama kā aktīva, jo LAP, LSA un

Nordeka ir veikuši Iepirkumu lotu (to daļu) un km apjomu sadali,

saskaņojuši dalības nosacījumus lotēs (to daļās) un ir iesnieguši

piedāvājumus Iepirkumos, turklāt no Lietas materiāliem

konstatējams, ka nav notikusi Lietas dalībnieku aktīva

atturēšanās vai aktīva norobežošanās no aizliegtās

vienošanās.

729 Izvērtējot pārkāpuma smagumu (t.sk. tā konkrēto izpausmi -

aizliegto vienošanos, kuras ietvaros konkurence Iepirkumos tika

izslēgta un imitēta, jo veikta Iepirkumu lotu (to daļu) sadale),

pārkāpuma sekas, Lietas dalībnieku lomu pārkāpumā, Lietas

dalībniekiem LAP, LSA, Nordeka naudas sods piemērojams 5,5

procentu apmērā no tirgus dalībnieka iepriekšējā finanšu gada

neto apgrozījuma.

20. Pārkāpuma ilgums

730 Saskaņā ar Noteikumu Nr. 179 18.1., 18.2. un 18.3.

apakšpunktu, ja pārkāpuma ilgumsnepārsniedz gadu, saskaņā

ar šo noteikumu 17. punktu noteikto naudas soda apmēru

nepalielina, ja pārkāpums ilgst vairāk par gadu, bet nepārsniedz

piecus gadus, naudas soda palielinājums nosakāms līdz 0,5 %, bet,

ja pārkāpums ilgst vairāk par pieciem gadiem, naudas soda

palielinājums nosakāms no 0,5 līdz 1 %.

731 Nosakot pārkāpuma ilgumu, vērtējams, vai Lietas dalībnieku

veiktās aizliegtās darbības konkrētajā iepirkumā uzskatāmas par

atsevišķu pārkāpumu, vai vienotu pārkāpumu, kuru veido turpināta

rīcība.

732 Vērtējot horizontālās vienošanās aizlieguma pārkāpumu, kas

primāri izriet no LAP, LSA un Nordeka visa veida saziņas laika

periodā no vismaz 16.08.2019., kad notikusi pirmā LAP, Nordeka un

LSA tikšanās, un nosakot pārkāpuma sākuma brīdi, KP ņem vērtā to,

ka Lietas dalībnieku pārkāpums ir konstatējams no pirmās

satikšanās reizes, kuras ietvaros tika apspriesta Iepirkumu lotu

(to daļu) un km apjomu sadale, vienojoties par dalības

nosacījumiem.

733 Ņemot vērā, ka LAP, LSA un Nordeka KL 11. panta pirmās

daļas un LESD 101. panta 1. punkta pārkāpums uzskatāms par

vienotu un turpinātu pārkāpumu un tas ildzis vairāk par gadu, bet

nepārsniedz divus gadus, naudas sods Lietā vērtētājos apstākļos

būtu palielināms 0,1 % apmērā no pēdējā finanšu gada neto

apgrozījuma.

21. Atbildību

pastiprinošie/mīkstinošie apstākļi

734 KP, izvērtējot Lietas materiālus, nekonstatē, ka LAP un

LSA pastāvētu atbildību pastiprinoši apstākļi saskaņā ar

Noteikumu Nr. 179 20. punktu.

735 Savukārt, izvērtējot Lietas materiālus, KP ir konstatējusi

Noteikumu Nr. 179 20.1.1. apakšpunktā minēto atbildību pastiprinošo apstākli - tirgus

dalībnieks tā paša veida pārkāpumu izdarījis atkārtoti, un KP to

ir konstatējusi un pieņēmusi attiecīgu lēmumu. Ar KP Lēmumu Nr.

E02-66693 tika sodīta Nordeka, līdz ar ko KP

uzskata par pamatotu (sk. Lēmuma 683.-689. rindkopas) Nordeka

kopējo naudas soda apmēru palielināt par 15 %.

736 KP nav informācijas, ka kādai no komercsabiedrībām

apgrozījums tirgū, kurā noticis pārkāpums, ir mazāks par 10 % no

šīs komercsabiedrības pēdējā noslēgtā finanšu gada neto

apgrozījuma. Līdz ar to nav pamata samazināt naudas sodu

atbilstoši Noteikumu Nr. 179 22.2. apakšpunktam.

737 Saskaņā ar Noteikumu Nr. 179 22.1. punktu KP kopējo naudas

soda apmēru var samazināt, ja pastāv atbildību mīkstinoši apstākļi.

738 KP, izvērtējot Lietas materiālus, nekonstatē, ka LAP, LSA

un Nordeka pastāvētu atbildību mīkstinoši apstākļi saskaņā ar

Noteikumu Nr. 179 22.1. apakšpunktu.

22. Kopējais naudas soda

aprēķins

739 Saskaņā ar Noteikumu Nr. 179 16. punktu kopējo naudas soda

apmēru par vienu pārkāpumu aprēķina, summējot saskaņā ar šo

noteikumu 18. un 19. punktu noteiktos naudas sodus.

740 Kopējais naudas soda apmērs Lietas dalībniekiem nosakāms

šādā apmērā:

Lietas dalībnieks

Naudas soda apmērs par pārkāpuma smagumu (%)

Naudas soda apmērs par pārkāpuma ilgumu (%)

Naudas soda apmērs ievērojot pārkāpuma smagumu un ilgumu

(%)

Naudas soda apmērs ievērojot pārkāpuma smagumu un ilgumu

(euro)

Naudas soda samazinā-jums vai palielinā-jums (%)

Galīgais sods (euro)

LAP

5,5

0,1

5,6

862 732,98

Nav

862 732,98

LSA

5,5

0,1

5,6

474 555,03

Nav

474 555,03

Nordeka

5,5

0,1

5,6

554 465,91

+15

637 635,80

Ņemot vērā iepriekš minēto un pamatojoties uz Konkurences

likuma 8. panta pirmās daļas 3. un 4. punktu, 11. panta pirmo

daļu, 12. panta pirmo, trešo un sesto daļu, Administratīvā

procesa likuma 8., 13., 14.1 pantu un 66. panta pirmo daļu, kā

arī Ministru kabineta 29.03.2016. noteikumu Nr. 179

"Kārtība, kādā nosaka naudas sodu par konkurences tiesību

un negodīgas tirdzniecības prakses aizlieguma pārkāpumiem un

piespiedu naudas par Konkurences padomes noteikā tiesiskā

pienākuma nepildīšanu" 3., 12., 13., 14., 15., 16.

punktu, 17.4. apakšpunktu un 18.1. apakšpunktu, Konkurences

padome

nolēma:

1. Konstatēt Konkurences likuma 11. panta pirmajā daļā un LESD

101. panta 1. punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu AS

"LIEPĀJAS AUTOBUSU PARKS", SIA "Latvijas

Sabiedriskais Autobuss", AS "NORDEKA" darbībās

un:

a) uzlikt AS "LIEPĀJAS AUTOBUSU PARKS" naudas sodu

862 732,98 euro (astoņi simti sešdesmit divi tūkstoši

septiņi simti trīsdesmit divi euro un deviņdesmit astoši

centi) apmērā;

b) uzlikt SIA "Latvijas Sabiedriskais Autobuss"

naudas sodu 474 555,03 euro (četri simti septiņdesmit

četri tūkstoši pieci simti piecdesmit pieci euro un trīs

centi) apmērā;

c) uzlikt AS "NORDEKA" naudas sodu 637 635,80

euro (seši simti trīsdesmit septiņi tūrkstoši seši simti

trīsdesmit pieci euro un astoņdesmit centi)

apmērā.

2. Uzlikt par pienākumu SIA "Latvijas Sabiedriskais

Autobuss", AS "LIEPĀJAS AUTOBUSU PARKS" un AS

"NORDEKA" naudas sodu 45 dienu laikā no šī lēmuma spēkā

stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē, reģ. Nr.

90000050138, kontā LV78TREL1060001019900, kods TRELLV22), norādot

lēmuma par naudas soda uzlikšanu numuru un datumu, un 10 dienu

laikā pēc naudas soda samaksas paziņot par to Konkurences

padomei.

Saskaņā ar Konkurences likuma 8. panta otro daļu Konkurences

padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena

mēneša laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas.

(*) - ierobežotas pieejamības informācija

Pielikumā:

1) KP Iepirkumu analīze uz divām (2) lapām;

2) Elektronisko pierādījumu (e-pastu) apkopojums uz 81

lapas.

1 Informācija pieejama

https://www.eis.gov.lv/EKEIS/Supplier/Procurement/24351.

2 Informācija pieejama

https://www.eis.gov.lv/EKEIS/Supplier/Procurement/41354.

3 Informācija pieejama

https://www.eis.gov.lv/EKEIS/Supplier/Procurement/43368.

4 Īstermiņa līgums.

5 Informācija pieejama

https://www.eis.gov.lv/EKEIS/Supplier/Procurement/50868.

6 Sākotnēji tiek izsludināts Iepirkums Nr. 4 ,

bet tas tika pārtraukts, un tā vietā izsludināts Iepirkums Nr.

5.

7 Informācija pieejama

https://www.eis.gov.lv/EKEIS/Supplier/Procurement/57054.

8 No 27.02.2018. līdz 21.01.2022. valdes locekle

bija [FF] un no 27.02.2018. līdz 09.08.2022. valdes loceklis

bija [DD].

9 09.06.2021. LR UR iesniegts pieteikums par

Lietas dalībnieka nosaukuma maiņu.

10 No 26.09.2022. Pirms tam, t.i., no 07.11.2018.

līdz 09.09.2022. valdes priekšsēdētājs bija [NN].

11 No 26.09.2022. Pirms tam, t.i., no 09.09.2022.

līdz 26.09.2022. bija valdes priekšsēdētājs un no 19.07.2021.

līdz 09.09.2022. bija valdes loceklis.

12 No 10.06.2021.

13 Sk. KP 14.01.2021. lēmuma protokola Nr. 3, 2.

§ izrakstu.

14 Pamatojoties uz Rīgas pilsētas Vidzemes

priekšpilsētas tiesas 19.05.2021. lēmumu (lieta Nr.

3-12/12018-21/28). 20.05.2021. lēmumu (lieta (3-12/12017-21/3)

un KP 09.06.2021. pilnvaru Nr. 1.6-2\20 KP amatpersonas veica

minētās procesuālās darbības pie LAP, Nordeka, Pieteikuma

iesniedzēja un LSA.

15 Pamatojoties uz Rīgas pilsētas Vidzemes

priekšpilsētas tiesas 16.07.2021. lēmumu (lieta Nr.

3-12/15183-21/12) un KP 29.07.2021. pilnvaru Nr. 1.6-2\31, KP

amatpersonas veica minētās procesuālās darbības pie Bbus.

16 Pamatojoties uz KP 09.06.2021. pilnvaru Nr.

1.6-2\19, KP amatpersonas veica minētās procesuālās darbības

pie ATD.

17 Sk. https://info.ur.gov.lv/#/data-search

18 Sk. https://www.firmas.lv

19 Sk. https://www.eis.gov.lv/EKEIS/Supplier/

20 Sk. https://info.iub.gov.lv/lv/meklet

(publiski pieejamā informācija) un

https://pvs.iub.gov.lv/users/login (Publikāciju vadības

sistēmas datu bāze).

21 https://stat.gov.lv/lv.

22 EST 17.12.2009. spriedums lietā T-57/01,

Solvay Sa, 248. punkts un tajā norādītā judikatūra; EST

11.07.2013. spriedums lietā C-439/11 P, Ziegler SA, 71.

punkts un tajā norādītā judikatūra; AT 29.04.2011. spriedums

lietā SKA-100/2011 (A43005209), Aizputes ceļinieks, 23.

punkts; KP 31.08.2017. Lēmums lietā Nr. E02-17, Knauf,

46. rindkopa.

23 EK 11.08.2010. lēmums Nr. COMP/M.5855 -

DB/Arriva, 24. punkts saistībā ar publiskiem autobusu

pakalpojumiem Dānijā.

24 Informatīvais ziņojums "Par reģionālās

nozīmes sabiedriskā transporta pakalpojumu attīstību

2021.-2030. gadam", pieejams

https://tap.mk.gov.lv/mk/tap/?pid=40473219.

25 Iepirkuma Nr. 1. un Nr. 2. nolikuma 17.2

punkts, Iepirkuma Nr. 3., Nr. 4. un Nr. 5. nolikuma 16.2

punkts.

26 2016., 2017., 2018. un 2019. gadā līdz

piedāvājuma iesniegšanas dienai.

27 Iepirkuma Nr. 1 21.05.2020. ziņojums, pieejams

https://www.eis.gov.lv/EKEIS/Supplier/Procurement/24351.

28 Turpat.

29 Turpat.

30 NACE2 koda 49.31 apraksts. Pieejams

https://nace.lursoft.lv/49.31/pilsetas-un-piepilsetas-pasazieru-sauszemes-parvadajumi?nace-comp-sort=sort_clean_s_lower&nace-comp-page=4&nace-comp-per-page=30

.

31 NACE2 koda 49.39 apraksts. Pieejams

https://nace.lursoft.lv/49.39/citur-neklasificets-pasazieru-sauszemes-transports.

32 Likuma "Par nodokļiem un

nodevām" 1. panta pirmās daļas 32) punkts definē, ko

nozīmē "pamatdarbības veids" - atbilstoši Eiropas

Parlamenta un Padomes 2006. gada 20. decembra regulai (EK) Nr.

1893/2006, ar ko izveido NACE 2.red. saimniecisko darbību

statistisko klasifikāciju, kā arī groza Padomes regulu (EEK)

Nr. 3037/90 un dažas EK regulas par īpašām statistikas jomām,

klasificēts nodokļa maksātāja (izņemot fiziskās personas, kas

neveic saimniecisko darbību) darbības veids ar vislielāko

īpatsvaru kopējā apgrozījumā taksācijas gadā. Attiecīgi CSP

savā statistikā izmanto saimniecisko darbību raksturojošo

pamatdarbības veidu un attiecīgo norādīto NACE2 klasifikatora

kodu, kas šo pamatdarbības veidu apzīmē, lai uzņēmumi un to

apgrozījums vienlaicīgi nebūtu atspoguļots vairāku nozaru

statistikā.

33 CSP. UFR010. Uzņēmumu galvenie uzņēmējdarbības

rādītāji 2005 - 2020. Oficiālās statistikas portāls. Sk.

https://data.stat.gov.lv/pxweb/lv/OSP_PUB/START__ENT__UF__UFR/UFR010.

Dati tiek atlasīti, izmantojot šādus parametrus: Darbības veids

(NACE 2.red.), Laika periods un Rādītāji. Darbības veids -

H4931 Pilsētas un piepilsētas pasažieru sauszemes pārvadājumi,

Laika periods - 2019. vai 2020., Rādītājs - Apgrozījums (tūkst,

eiro). Informācija par 2021. gadu nav pieejama.

34 Sk. tabulu Nr. 3.

35 Piemēram, AL un Eiropas Parlamenta un Padomes

(EK) 2006. gada 15. marta regulas Nr. 561/2006, ar ko paredz

dažu sociālās jomas tiesību aktu saskaņošanu saistībā ar

autotransportu, groza Padomes Regulu (EEK) Nr. 3821/85 un

Padomes Regulu (EK) Nr. 2135/98 un atceļ Padomes Regulu (EEK)

Nr. 3820/85.

36 Saskaņā ar AL 1. panta pirmās daļas 26. punktu

pasažieru komercpārvadājumi nozīmē pasažieru pārvadāšana par

maksu profesionālas darbības veidā.

37 Saskaņā ar AL 1. panta pirmās daļas 27. punktu

pašpārvadājumi nozīmē pārvadājumi, kuri bez maksas tiek veikti

ar komersanta, zemnieku vai zvejnieku saimniecības,

lauksaimniecības pakalpojumu kooperatīvās sabiedrības, valsts

vai pašvaldību institūcijas, biedrības vai nodibinājuma

(turpmāk - pašpārvadājuma veicējs) īpašumā esošiem vai

iznomātiem transportlīdzekļiem, kurus vada pats pašpārvadājuma

veicējs vai viņa darbinieks, lai pašpārvadājuma veicēja

vajadzībām pārvadātu personas vai kravu, kura ir viņa īpašums

vai kuru viņš nopircis, pārdevis, iznomājis, izīrējis, ieguvis,

izgatavojis, pārstrādājis vai remontējis. Pašpārvadājumi ir

tikai pašpārvadājuma veicēja papilddarbība.

38 Atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes (EK)

2006. gada 15. marta regulas Nr. 561/2006, ar ko paredz dažu

sociālās jomas tiesību aktu saskaņošanu saistībā ar

autotransportu, groza Padomes Regulu (EEK) Nr. 3821/85 un

Padomes Regulu (EK) Nr. 2135/98 un atceļ Padomes Regulu (EEK)

Nr. 3820/85, 4. panta pirmās daļas r) punktam

"nekomerciāli pārvadājumi" nozīmē jebkurus

autopārvadājumus, kas nav komercpārvadājumi vai pašpārvadājumi

un par kuriem netiek saņemta tieša vai netieša samaksa, un kas

tieši vai netieši nerada ieņēmumus transportlīdzekļa vadītājam

vai citiem, un kuriem nav saiknes ar profesionālu vai

komerciālu darbību.

39 Informācija par licenci pasažieru

komercpārvadājumiem ar autobusu. Pieejams

https://www.atd.lv/lv/licence-pasa%C5%BEieru-komercp%C4%81rvad%C4%81jumiem-ar-autobusu.

40 Turpat.

41 Informācija par Sabiedriskā transporta padomi.

Pieejams

https://www.atd.lv/lv/jaunumi/sabiedrisk%C4%81-transporta-padome.

42 ATD 27.07.2022. atbilde Nr. 2.2/570/2022/NOS

Par informācijas sniegšanu un 29.07.2022. saņemtie

atbildes precizējumi Nr. 2.2/571/2022/NOS Par informācijas

sniegšanu (precizējumi).

43 ATD sniedza informāciju par visām 2019., 2020.

un 2021. gadā aktīvajām licencēm un to turētājiem vienkopus.

Līdz ar to KP sadalīja informāciju pa gadiem, atlasot tos

tirgus dalībniekus, kuriem katrā gadā, tas ir, vai nu 2019. vai

2020., vai 2021. gadā ir bijusi aktīva licence vismaz sešus

mēnešus. KP pārbaudīja katra tirgus dalībnieka norādīto aktuālo

pamatdarbības veidu atbilstoši NACE2 klasifikatora kodam, kas

norādīts VID uzturētajā nodokļu maksātāju datu bāzē

https://www6.vid.gov.lv/. Dati tika pārbaudīti 2022. gada

oktobrī un, ņemot vērā, ka VID uzturētā nodokļu maksātāju datu

bāze nesniedz informāciju par pamatdarbības veida vēsturiskām

izmaiņām, KP aprēķinos izmantoja 2022. gada oktobrī pieejamo

informāciju. Līdz ar to norādītā informācija par tirgus

dalībnieku skaitu un attiecīgi arī pamatdarbības veidu var būt

mainīga, jo dažiem tirgus dalībniekiem 2019. gadā, 2020. gadā

un 2021. gadā, iespējams, varētu būt bijis norādīts cits NACE

klasifikatora kods.

44 ATD sniedza informāciju par visām 2019., 2020.

un 2021. gadā aktīvajām licencēm un to turētājiem vienkopus.

Līdz ar to KP sadalīja informāciju pa gadiem, atlasot tos

tirgus dalībniekus, kuriem katrā gadā, tas ir, vai nu 2019. vai

2020., vai 2021. gadā ir bijusi aktīva licence vismaz sešus

mēnešus. KP pārbaudīja katra tirgus dalībnieka norādīto aktuāli

pamatdarbības veidu atbilstoši NACE2 klasifikatora kodam VID

uzturētajā nodokļu maksātāju datu bāzē

https://www6.vid.gov.lv/. Dati tika pārbaudīti 2022. gada

oktobrī un, ņemot vērā, ka VID uzturētā nodokļu maksātāju datu

bāze nesniedz informāciju par pamatdarbības veida vēsturiskām

izmaiņām, KP aprēķinos izmantoja 2022. gada oktobrī pieejamo

informācija. Līdz ar to norādītā informācija par tirgus

dalībnieku skaitu un attiecīgi pamatdarbības veidu var būt

mainīga, jo dažiem tirgus dalībniekiem 2019. gadā 2020. gadā un

2021. gadā, iespējams, varētu būt bijis cits NACE klasifikatora

kods.

45 2019. gadā - kopā 251 tirgus dalībnieki, 2020.

gadā - kopā 253 tirgus dalībnieki, 2021. gadā - kopā 252 tirgus

dalībnieki (sk. Lēmuma 45.rindkopu).

46 ATD 27.07.2022. atbilde Nr. 2.2/570/2022/NOS

Par informācijas sniegšanu un 29.07.2022. saņemtie

atbildes precizējumi Nr. 2.2/571/2022/NOS Par informācijas

sniegšanu (precizējumi).

47 2019. gadā apakšuzņēmumi ir SIA "Auto un

būve" un SIA "DAUTRANS", 2020. gadā

apakšuzņēmumi ir SIA "DUNDAGAS ABC" un SIA

"DAUTRANS", 2021. gadā apakšuzņēmumi ir SIA

"Rubenītis", SIA "Viesītes transports", SIA

"DUNDAGAS ABC" un SIA "DAUTRANS".

48 ATD 27.07.2022. atbildē Nr. 2.2/570/2022/NOS

Par informācijas sniegšanu un 29.07.2022. atbildes

precizējumos Nr. 2.2/571/2022/NOS Par informācijas sniegšanu

(precizējumi) tika norādīti 28 sabiedriskā transporta

pakalpojumu sniedzēji par 2019. gadu. Vienlaikus KP uzskata par

pamatotu no šī skaita izslēgt SIA "Ogres autobuss",

jo tas reorganizācijas rezultātā 27.06.2019. ir pievienots AS

"CATA". Reorganizācijas, kas ir vienas sabiedrības

pievienošana otrai sabiedrībai (iegūstošai), rezultātā visas

pievienojamās sabiedrības tiesības un saistības pāriet

iegūstošajai sabiedrībai, līdz ar to 2019. gada apgrozījums no

SIA "Ogres autobuss" aktīvu izmantošanas tiek

atspoguļots AS "CATA" gada pārskatā. Ņemot vērā, ka

reorganizācija izsludināta 21.02.2019., KP nav informācijas,

vai SIA "Ogres autobuss" ir sniedzis sabiedriskā

transporta pakalpojumus pēc šī datuma, proti, vai tā aktīvi nav

nodoti AS "CATA" ātrāk par reorganizācijas spēkā

stāšanos 27.06.2019.

49 AS "CATA", LAP, Nordeka, AS

"Rēzeknes autobusu parks", AS "Rīgas Taksometru

parks", AS "Talsu autotransports", PSIA

"Ventspils reiss", SIA "AIPS", SIA

"Aiva auto", SIA "Balvu autotransports",

SIA "Ceļavējš"-ATP, SIA "Daugavpils autobusu

parks", SIA "DOBELES AUTOBUSU PARKS", SIA

"Ekspress - Ādaži", SIA "GALSS BUSS", SIA

"Gulbenes autobuss", SIA "Jelgavas autobusu

parks", SIA "Jēkabpils autobusu parks", SIA

"Ludzas autotransporta uzņēmums", SIA "Madonas

ceļu būves SIA", SIA "Migar", SIA

"NORMA-A", LSA, SIA "Tukuma auto", SIA

"VTU Valmiera", SIA "Auto un būve"

(apakšuzņēmums) un SIA "Dautrans"

(apakšuzņēmums).

50 AS "CATA", LAP, Nordeka, AS

"Rēzeknes autobusu parks", AS "Rīgas Taksometru

parks", AS "Talsu autotransports", PSIA

"Ventspils reiss", SIA "AIPS", SIA

"Aiva auto", SIA "Balvu autotransports",

SIA "Ceļavējš"-ATP, SIA "Daugavpils autobusu

parks", SIA "DOBELES AUTOBUSU PARKS", SIA

"Ekspress - Ādaži", SIA "GALSS BUSS", SIA

"Gulbenes autobuss", SIA "Jelgavas autobusu

parks", SIA "Jēkabpils autobusu parks", SIA

"Ludzas autotransporta uzņēmums", SIA "Madonas

ceļu būves SIA", SIA "Migar", SIA

"NORMA-A", LSA, SIA "Tukuma auto", SIA

"VTU Valmiera", SIA "DUNDAGAS ABC"

(apakšuzņēmums) un SIA "Dautrans"

(apakšuzņēmums).

51 SIA "NORMA-A", SIA "AIPS",

Nordeka, AS "CATA", LSA, LAP, SIA "DOBELES

AUTOBUSU PARKS", SIA "Jēkabpils autobusu parks",

SIA "Madonas Ceļu būves SIA", SIA

"Ceļavējš"-ATP, SIA "GALSS BUSS", SIA

"Ludzas autotransporta uzņēmums", AS "Rēzeknes

autobusu parks", SIA "Tukuma auto", AS

"Talsu Autotransports", SIA "VTU Valmiera",

PSIA "Ventspils reiss", SIA "Daugavpils autobusu

parks", SIA "Gulbenes autobuss", SIA "Balvu

autotransports", AS "Rīgas Taksometru parks",

SIA "Rubenītis" (apakšuzņēmums), SIA "Viesītes

transports" (apakšuzņēmums), SIA "DUNDAGAS ABC"

(apakšuzņēmums) un SIA "DAUTRANS" (apakšuzņēmums),

SIA "Lux Express Estonia". 2021. gadā četri

sabiedriskā transporta pakalpojumu sniedzēji sāka nodrošināt

arī maršrutus, pamatojoties uz komerciāliem principiem. Šie

sabiedriskā transporta pakalpojumu sniedzēji ir SIA

"Daugavpils autobusu parks", SIA "GALSS

BUSS", Nordeka (nodrošina arī dotētos maršrutus) un SIA

"Lux Express Estonia".

52 Šādas atļaujas izsniegtas un maršruti

ieviesti, sākot ar 2021. gadu. Šādus maršrutus izpilda SIA

"Daugavpils autobusu parks", SIA "GALSS

BUSS", Nordeka, AS "Lux Express Estonia"

(ārvalsts tirgus dalībnieks).

53 Šajā tabulā Nr. 4 ir iekļautas arī pašvaldības

komercsabiedrības - SIA "BALVU AUTOTRANSPORTS", SIA

"DOBELES AUTOBUSU PARKS", SIA "Daugavpils

autobusu parks", SIA "GULBENES AUTOBUSS", SIA

"Jēkabpils autobusu parks", SIA "VTU

Valmiera", PSIA "Ventspils reiss".

54 Kopējais apgrozījums attiecīgajā gadā var būt

mainīgs, jo aprēķinos nav iekļauti apakšuzņēmumu ieņēmumi, taču

to apjoms ir salīdzinoši mazs un tas nerada būtiskas izmaiņas

Lietas dalībnieku tirgus daļu noteikšanā (sk. Lēmuma 48.

rindkopu).

55 2019. gada apgrozījumā ieskaitīts apgrozījums

SIA "Ogres autobuss", jo tas reorganizācijas

rezultātā 27.06.2019. ir pievienots AS "CATA". Plašāk

sk. Lēmuma 48. rindkopu.

56 SIA "Ceļavējš"-ATP neto apgrozījums

satur arī ieņēmumus no darbības, ko aptver NACE2 kods 77.11. Tā

kā šos ieņēmumus nav pamata ņemt vērā tirgus daļu aprēķinā, KP

veica arī papildu aprēķinus, kuros SIA "Ceļavējš"-ATP

apgrozījums netika ņemts vērā.

57 AS "Lux Express Estonia" ir Igaunijā

reģistrēts tirgus dalībnieks, kuram Latvijā piešķirtas maršrutu

atļaujas un attiecīgos reģionālās nozīmes maršrutus izpilda,

pamatojoties uz komerciāliem principiem. Šādus pakalpojumus

sāka sniegt 2021. gadā.

58 AS "Rīgas Taksometru parks" neto

apgrozījums satur arī ieņēmumus no darbības, ko aptver NACE2

kods 49.32. Tā kā šos ieņēmumus nav pamata ņemt vērā tirgus

daļu aprēķinā, KP veica arī papildu aprēķinu par 2020. gadu (jo

šī gada Vadības ziņojumā nav norādīts, kādu daļu no ieņēmumiem

veido ieņēmumi no regulāriem maršruta pārvadājumiem ar

autobusiem), kuros AS "Rīgas Taksometru parks"

apgrozījums netika ņemts vērā.

59 Kopējai transporta pakalpojumu sniedzēju

apgrozījuma aprēķināšanai tiek izmantotas trīs pieejas, t.i.,

izmantots tirgus dalībnieka: 1) iepriekšējā gada apgrozījums,

2) aprēķins par vidējo (aritmētisko) apgrozījumu par

2019.-2020. gadu un 3) prognoze, kas iegūta ņemot vērā

vēsturiskā apgrozījuma izmaiņas.

60 SIA "VTU - Valmiera" neto

apgrozījums satur arī ieņēmumus no darbības, ko aptver NACE2

kods 77.11. Tā kā šos ieņēmumus nav pamata ņemt vērā tirgus

daļu aprēķinā, KP veica arī papildu aprēķinus, kuros SIA

"VTU - Valmiera" apgrozījums netiek ņemts vērā.

61 Ņemot vērā, ka informācija par AS "Rīgas

Taksometru parks" 2021. gada apgrozījumu nav publicēta,

bet ir nepieciešams noteikt Lietas dalībnieku tirgus daļas,

tad, izmantojot trīs dažādas pieejas, kas atspoguļotas Lēmuma

tabulas Nr.4 "Sabiedriskā transporta pakalpojumu

sniedzēji, darbības veids un apgrozījums" 20. punktā

norādītajā atsaucē, tika aprēķināts aptuvenais vidējais

transporta pakalpojumu sniedzēju apgrozījums. Attiecīgi

aprēķinos tika izmantota turpmāk norādītā informācija, lai

iegūtu iepriekš minētā tirgus dalībnieka 2021. gada aptuveno

apgrozījumu: 1) AS "Rīgas Taksometru parks" vidējais

(aritmētiskais) apgrozījums par 2019.-2020.gadu, kā rezultātā,

kopējas aptuvenais transporta pakalpojumu sniedzēju kopējas

apgrozījums par 2021.gadu ir 65 152 680 euro (bez Lietas

dalībnieku apgrozījuma); 2) AS "Rīgas Taksometru

parks" 2020. gada apgrozījums, kā rezultātā kopējais

aptuvenais transporta pakalpojumu sniedzēju kopējas apgrozījums

par 2020. gadu ir 65 565 399 euro (bez Lietas dalībnieku

apgrozījuma); kā arī 3) prognoze, kas iegūta ņemot vērā

iepriekš minētā tirgus dalībnieka vēsturiskā apgrozījuma

izmaiņas par 2019. un 2020. gadu, kā rezultātā kopējais

aptuvenais transporta pakalpojumu sniedzēju apgrozījums ir 66

390 837 euro (bez Lietas dalībnieku apgrozījuma).

62 Iepirkuma Nr. 1 21.05.2020. ziņojums, pieejams

https://www.eis.gov.lv/EKEIS/Supplier/Procurement/24351.

63 Iepirkuma Nr. 2 22.01.2021. ziņojums, pieejams

https://www.eis.gov.lv/EKEIS/Supplier/Procurement/41354.

64 Iepirkuma Nr. 3 09.11.2021. ziņojums, pieejams

https://www.eis.gov.lv/EKEIS/Supplier/Procurement/43368.

65 Kopējais apgrozījums katrā gadā atsevišķi

visiem sabiedriskā transporta pakalpojumu sniedzējiem tiek

iegūts, saskaitot tabulā Nr. 3 norādīto visu Lietas dalībnieku

kopējo apgrozījumu ar tabulā Nr. 4 norādīto pārējo tirgus

dalībnieku kopējo apgrozījumu.

66 Ņemot vērā, ka SIA "Ceļavējš"- ATP

un SIA "VTU Valmiera" apgrozījums satur ieņēmumus no

darbības, kas aptver NACE2 kodu 77.11, tika veikti aprēķini par

2019. gadu, izslēdzot šos tirgus dalībniekus no visu tirgus

dalībnieku kopējo apgrozījumu kopsummas. Šādu aprēķinu

rezultātā tika secināts, ka LSA tirgus daļa pieaug līdz 2,23 %,

LAP tirgus daļa pieaug līdz 10,98 %, Nordeka tirgus daļa pieaug

līdz 13,41 % Līdz ar to Lietas dalībnieku tirgus daļa kopumā

pieaug līdz 26,62 %.

67 Ņemot vērā, ka SIA "Ceļavējš"- ATP

un SIA "VTU Valmiera" apgrozījums satur ieņēmumus no

darbības, kas aptver NACE2 kods 77.11, kā arī nav precīzi

zināms, kādi bija AS "Rīgas Taksometru parks"

ieņēmumi par regulāriem maršruta pārvadājumiem ar autobusiem,

tika veikti aprēķini par 2020. gadu, izslēdzot šos tirgus

dalībniekus no visu tirgus dalībnieku kopējo apgrozījumu

kopsummas. Šādu aprēķinu rezultātā tika secināts, ka LSA tirgus

daļa pieaug līdz 2,25 %, LAP tirgus daļa pieaug līdz 12,67 %,

Nordeka tirgus daļa pieaug līdz 14,68 %. Līdz ar to Lietas

dalībnieku tirgus daļa kopumā pieaug līdz 29,60 %.

68 Piemēram, SIA "Ceļavējš"-ATP, SIA

"AIPS", SIA "AIVA auto", SIA "Madonas

Ceļu būves SIA", SIA "MIGAR", SIA "Ludzas

autotransporta uzņēmums" un AS "Rīgas Taksometru

parks", kas Iepirkumā Nr. 1 piedāvājumus neiesniedza,

aptuvenā kopējā tirgus daļa 2019. gadā ir 8.45 %.

69 Iepirkuma Nr. 1, 21.05.2020. ziņojums,

pieejams

https://www.eis.gov.lv/EKEIS/Supplier/Procurement/24351

[apskatīts 21.12.2022.].

70 EK 11.08.2010. lēmums lietā COMP/M.5855, DB/

ARRIVA, 27. punkts. Pieejams

https://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/decisions/M5855_20100811_20212_839431_EN.pdf

un EK 30.04.2013. lēmums lietā COMP/M.6818, DEUTSCHE BAHN /

VEOLIA TRANSPORT CENTRAL EUROPE, 29. punkts. Pieejams

https://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/decisions/m6818_20130430_20310_3084726_EN.pdf

71 Pieteikums elektroniski saņemts KP

21.06.2020.

72 LSA/Bbus.

73 Sk. 20.09.2020. Pieteikuma 10. lpp. 4.

rindkopu un 11. lpp. 9. rindkopu.

74 Sk. 29.06.2020. Pieteikuma 2. lpp. 6.-7.

rindkopu.

75 Sk. 20.09.2020. Pieteikuma 15. lpp.

76 Attiecināms uz rokrakstā veiktajām

piezīmēm.

77 Sk. 20.09.2020. Papildinājumu 11. lpp.

78 Tikšanās brīdī 26.08.2019. norādītais kopējais

daudzums bija 926840,70 km.

79 Pie atsevišķām lotēm norādīti skaitļi ar

četriem cipariem. Saskaņā ar Pieteikuma iesniedzēja papildus

sniegto informāciju Nordeka ir ieinteresēta starppilsētu

maršrutos. Veicot Iepirkuma Nr. 1 Nolikuma pielikumā Nr. 6

"Pasūtītāja informācija" norādītās

informācijas salīdzināšanu ar Tabulu attēlā Nr. 3, KP konstatē,

ka Tabulas attēlā Nr. 3 sadaļas "Maršruti" skaitļi ar

četriem cipariem nozīmē maršruta numuru ar konkrētu attālumu.

Veicot aritmētiskus aprēķinus, saskaitot maršrutu km, kas

norādīti katrai lotei Tabulas attēlā Nr. 3 sadaļā "KM

Nordeka plānots", secināms, ka to kopsumma nav tāda

pati kā norādīta Iepirkuma Nr. 1 Nolikuma pielikumā Nr. 6

"Pasūtītāja informācija" sākotnējā redakcijā

(pirms Nolikuma grozīšanas, apstiprināts ATD 02.07.2019.,

publicēts EIS 11.07.2019.) kā arī Iepirkuma Nr. 1 Nolikuma

pielikumā Nr. 6 "Pasūtītāja informācija"

grozītajā redakcijā (grozīts 14.08.2018., publicēts EIS

15.08.2019). KP ieskatā, Tabulas attēlā Nr. 3 sadaļā

"KM Nordeka plānots" norādītais km daudzums

nesakrīt ar iepriekš minēto Nolikumu redakcijās norādīto

daudzumu skaidrojams ar to, ka Tabulā attēlā Nr. 3 norādītā

informācija norādīta uz vēsturisko datu pamata no iepriekšējiem

iepirkumiem, kuru ietvarā Nordeka apkalpoja konkrētos

maršrutus. Turklāt, lai gan nav identiskas sakritības km

apjomos, Tabulas attēlā Nr. 3 sadaļa pie "KM Nordeka

plānotais" nav norādīts viss apjoms attiecīgajās

lotēs, tomēr primāri atspoguļo Nordeka pausto vēlmi par

maršruta tīklu daļu jeb lotu sadali.

80 Sk. 20.09.2020. Pieteikuma 12. lpp. 8.

rindkopu.

81 Sk. 20.09.2020. Pieteikuma 13 lpp. 5.

rindkopu.

82 Sk. 20.09.2020. Pieteikuma 14. lpp. 7.

rindkopu.

83 Sk. 20.09.2020. Pieteikuma 16. lpp. 4.

rindkopu.

84 Sk. Lēmuma 70. rindkopu, kurā norādīts, ka

tikšanās laikā tika piedāvāts katram tirgus dalībniekam izlemt,

kādā lotē tas gribētu piedalīties.

85 Pieteikumā norādīts kvadrāts un papildus [PP]

paskaidrojumos norādījis, ka tie ir taisnstūri, kas, KP

ieskatā, ņemot vērā Lietā iegūtos pierādījumus, nav uzskatāms

par kvadrātu, bet gan par plata flomāstera piezīmi zilā

krāsā.

86 Pieteikumā norādīts kvadrāts, un papildus [PP]

paskaidrojumos norādījis, ka tie ir taisnstūri, kas, KP

ieskatā, ņemot vērā Lietā iegūtos pierādījumus, nav uzskatāms

par kvadrātu, bet gan par plata flomāstera piezīmi oranžā

krāsā.

87 LSA un LAP abreviatūra veidota no Lietas

dalībnieku nosaukuma pirmajiem burtiem.

88 Sk. 20.09.2020. Pieteikuma 13. lpp. 1.

rindkopu.

89 KP piezīme - Lietā neidentificēts cits tirgus

dalībnieks.

90 [OO], [PP], [NN] un [MM].

91 Saskaņā ar Rīgas pilsētas Vidzemes

priekšpilsētas tiesas 20.01.2021. lēmumu norakstiem lietās

Nr.3-12/03343-21/29, 3-12/03310-21/42, Nr.3-12/03311-21/33 un

3-12/03249/1-2021.

92 Operatoru sniegtā informācija: 17.02.2021. Nr.

2-2.5/63 "Par informācijas sniegšanu",

28.01.2021 Nr. DI-2021-01063 "Atbilde uz Jūsu

21.01.2021 pieprasījumu Nr. 2.2-3/124", 28.01.2021 Nr.

DI-2021-01061 "Atbilde uz Jūsu 21.01.2021 pieprasījumu

Nr. 2.2-3/121" un 28.01.2021 Nr. DI-2021-01062

"Atbilde uz Jūsu 21.01.2021 pieprasījumu Nr.

2.2-3/123".

93 Savstarpēji salīdzinot no Operatoriem iegūto

informāciju par [MM] un [OO] mobilo telefonu numuru noslodzes

datiem, konstatējams, ka [OO] ir veicis vienu papildu zvanu,

taču [MM] to nav saņēmis, un [MM] ir saņēmis trīs papildu

īsziņas.

94 Savstarpēji salīdzinot no Operatoriem iegūto

informāciju par [MM] un [NN] mobilo telefonu numuru noslodzes

datiem, konstatējams, ka [NN] ir veicis divus papildu zvanus,

taču, [MM] tos nav saņēmis.

95 KP, novērtējot pierādījumus Lietā, un arī

atbilstoši KP Iepirkumu analīzei konstatē, ka Bbus nepiedalījās

Lietā vērtētajos Iepirkumos. Turklāt atbilstoši iegūtajiem

paskaidrojumiem (KP 10.06.2021. protokola Par KL 9. panta

piektās daļas 4. punktā paredzēto procesuālo darbību

veikšanu (pie LSA) 3. lpp) Bbus darbinieki uz mutvārdu

rīkojuma pamata gatavoja LSA piedāvājuma dokumentāciju

iepirkumos, tādējādi, kaut arī vietām Lietā analizētajos

pierādījumos ietverta norāde Bbus, ar to attiecīgi domāts LSA.

Līdz ar to KP uzskata, ka turpmāk attiecībā uz, piemēram,

piezīmēm tabulās un e-pastos norādītajiem Lietas dalībnieku

nosaukuma apzīmējumiem vai saīsinājumiem, piemēram,

"SA", "bbus", tos attiecināt uz

LSA.

96 Vienlaikus ir LSA valdes loceklis.

97 Sk. Lēmuma 148. un 151. rindkopā norādītās

Lietas dalībnieku sarakstes un KP viedokli par tām.

98 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2, piemēram, 4.

e-pasta turpināto saraksti, 5., 16., 40., 53. e-pastus un 54.

e-pasta turpināto saraksti.

99 Sk., Lēmuma pielikuma Nr. 2 5. e-pastu.

100 Sk., Lēmuma pielikuma Nr. 2 4. e-pasta

turpināto saraksti, 5. e-pastu.

101 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 53. e-pastu un 54.

e-pasta turpināto saraksti.

102 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 97. e-pastu.

103 Sk. Lēmuma 151. rindkopā norādītā Lietas

dalībnieku 08.10.2019. sarakste un KP viedokli par to.

104 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 4. e-pastu un

turpināto saraksti.

105 KP šajā laika līnijā piemērveidā norāda LAP,

LSA un Nordeka tikšanās datumus no Iepirkuma Nr. 1-Iepirkuma

Nr. 5, kā arī to sūtītās tabulas (un nosūtīšanas datums), kas

satur informāciju par komerciāli sensitīvas informācijas

apmaiņu par lotu (to daļu) un km apjomu sadali, vienojoties par

dalības nosacījumiem.

106 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2, piemēram, 29.

e-pasta turpināto saraksti, 54. e-pasta turpināto saraksti, kā

arī Lēmuma 148. rindkopā norādīto Lietas dalībnieku 20.09.2019.

saraksti un KP viedokli par to.

107 Sk. Lēmuma 148. rindkopā norādīto Lietas

dalībnieku 20.09.2019. saraksti un KP viedokli par to.

108 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 16. e-pastu.

109 Šeit un turpmāk Lēmumā tiek norādīts par

visām 16 lotēm neatkarīgi no tā, kurā Iepirkumā konkrētā lote

tika izsludināta, tostarp atkārtoti izsludināta Iepirkuma

pārtraukšanas vai izbeigšanas bez rezultāta gadījumā (Iepirkums

Nr. 1, Iepirkums Nr. 2, Iepirkums Nr. 4 un Iepirkums Nr.

5).

110 Sk. Lēmuma atsauci Lēmuma 124124.

rindkopā.

111 Arī divpusējās kombinācijās.

112 Jāņem vērā, ka LAP, LSA un Nordeka sarakstēs

nosūtītajās tabulās bija ietvertas visas 16 lotes un to tā

brīža sadale.

113 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2, piemēram, 17.,

30. un 31. e-pastu.

114 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2, piemēram, 5.

e-pasta turpināto saraksti, 6.-15. e-pastus un turpinātās

sarakstes, 17.-20. e-pastus un turpinātās sarakstes, 28. un 33.

e-pastus un turpinātās sarakstes, kā arī sk. Lēmuma 148.

rindkopā norādīto Lietas dalībnieku 01.10.2019., 03.10.2019.

mobilo telefonu saraksti un KP viedokli par to.

115 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2, piemēram, 6.-15.

e-pastus un turpinātās sarakstes, 17.-20. e-pastus un

turpinātās sarakstes, 28. un 33. e-pastus un turpinātās

sarakstes.

116 Sk. Lēmuma 148. rindkopā norādīto Lietas

dalībnieku 01.10.2019., 03.10.2019. mobilo telefonu saraksti un

KP viedokli par to.

117 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2, piemēram, 98.

e-pastu un 100. e-pastu un turpināto saraksti.

118 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 5a. e- pastu un

turpināto saraksti.

119 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 93. e- pastu un

turpināto saraksti.

120 Sk. Lēmuma 148. rindkopā norādīto Lietas

dalībnieku 01.10.2019., 03.10.2019. mobilā telefona saraksti un

KP viedokli par to.

121 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 52. e-pastu un

turpināto saraksti.

122 Attiecīgās tabulas un katra no tām turpmākajā

Lēmuma tekstā tiek apzīmētas kā tabulas TA1 līdz TA5 (sk.

Lēmuma 161., 179., 198., 204., 213. rindkopas)

123 LSA 18.08.2021. vēstule Nr. SA-01/180821-95

"Par informācijas sniegšanu" un LSA

03.09.2021. vēstule Nr. SA-01/030921-107 "Par

informācijas sniegšanu". Turklāt šajās LSA vēstulēs

norādītie argumenti kopsakarā ar Lietā konstatējajiem faktiem

paši par sevi ne atsevišķi, ne kopumā nenorāda uz karteļa

vienošanās nepastāvēšanu starp Lietas dalībniekiem. Tāpat

iepriekš minētajās vēstulēs LSA atsevišķi sniegtie skaidrojumi

ir sniegti atrauti no faktiskās un kopējās Lietā novērotās

Lietas dalībnieku rīcības karteļa vienošanās ietvarā, t.sk. ir

arī pretēji Lietā iegūtajiem pierādījumiem.

124 Hronoloģiski senākais dokuments - tabula.

125 Hronoloģiski jaunākais dokuments -

tabula.

126 LSA valdes priekšsēdētāja un Bbus valdes

locekle [SS].

127 Sk. Lēmuma 149. rindkopu, kurā norādīta [MM]

26.08.2019. plkst. 16.31 nosūtītā Excel tabula. Vienlaikus KP

paskaidro, ka attiecīgā lietotāja bilde ir sasaistīta ar mobilā

telefona numuru, kas atbilstoši Lietā konstatētajam ir

[MM].

128 Sākotnējais iesniegšanas termiņš 09.09.2019.

tika pārcelts uz 10.10.2019., tad uz 21.11.2019. un vēlāk uz

23.12.2019.

129 No Operatoru sniegtās informācijas par Lietas

dalībnieku mobilo telefonu noslodzes datiem konstatējams, ka

[MM] ir 01.09.2019. saņēmis zvanu no Pieteikuma

iesniedzēja.

130 Atbilstoši Pieteikumā noradītajam [MM]

norādījis Pieteikuma iesniedzējam, ka Pieteikuma iesniedzējam

nevajadzētu kavēties ar atbildes sniegšanu par piedalīšanos

kopīgo piedāvājumu sagatavošanā un Pieteikuma iesniedzējs

solījis atbildēt nedēļas laikā, t.i., līdz 02.09.2019.

Attiecīgi, ja Pieteikuma iesniedzējs būtu gatavs sadarboties

(piedalīties kartelī) ar LAP, Nordeka, LSA nākamā tikšanās

notiktu 02.09.2019.

131 Pēdējā (hronoloģiski jaunākā) vienošanās par

lotu (to daļu) sadali starp Nordeka, LAP, un LSA, ir pieejama

KP, bet tā kā šajā sarakstē nosūtītajā tabulā tā nav

atspoguļota, tad tādējādi ir nelietderīgisalīdzināt Iepirkuma

Nr. 1 rezultātu ar šajā tabulā norādīto vienošanos gaitu laikā

(tabulā redzama vienošanās gaita konkrētajā brīdī/laika

periodā), jo šāds salīdzinājums novestu pie nepareiziem un

objektīvai realitātei neatbilstošiem secinājumiem. Lietā ir

iegūta informācija, kas norāda uz hronoloģiski jaunāko (pēdējo)

sadalījumu starp LAP, LSA un Nordeka. Plašāku analīzi sk.

Lēmuma 8.1.2. apakšnodaļā no 213. rindkopas.

132 Attiecībā uz šo Excel tabulu norādams, ka šī

tabula ir iegūta no mobilo telefonu grupas sarakstes

"Konkurss Pierīga" un secināms, ka tā ir

saņemta 02.09.2019. starp plkst. 08.54 [MM] nosūtīto ziņu un

plkst. 16.04 [NN] nosūtīto ziņu iepriekš norādītajā datumā, jo

veicot secīgu (hronoloģisku) sarakstes ekrānšāviņu analīzi,

secināms, ka šī Excel tabula ir atrodas [MM] plkst. 15.46

nosūtītajā dokumentā ar nosaukumu "konkurs

atd.xlsx".

133 Attiecībā uz šo Excel tabulu norādams, ka šī

tabula ir iegūta no mobilo telefonu grupas sarakstes

"Konkurss Pierīga" un secināms, ka tā ir

saņemta 02.09.2019. starp plkst. 8.54 [MM] nosūtīto ziņu un

plkst. 16.04 [NN] nosūtīto ziņu iepriekš norādītajā datumā, jo,

veicot secīgu (hronoloģisku) sarakstes ekrānšāviņu analīzi,

secināms, ka šī Excel tabula ir atrodas [MM] plkst. 15.46

nosūtītajā dokumentā ar nosaukumu "konkurs

atd.xlsx".

134 KP ieskatā, pza forma ir maršrutu tīkla daļas

izmaksu sadales peļņas un zaudējumu aprēķins.

135 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 , piemēram,16.

e-pastu.

136 No Lietā iegūtajiem e-pastiem konstatējams,

ka starp Lietas dalībniekiem elektroniski tiek sūtīta tabula,

kurā lote Liepāja ir iedalīta LAP un Nordeka kopā, piemēram,

sk. Lēmuma 204. rindkopu.

137 Paredz piedāvājumu dokumentācijas korekciju,

piemēram, Finanšu piedāvājuma daļā izmaiņas par autoostas

iebraukšanas izmaksām.

138 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 33. e-pastu.

139 Atbilstoši no [BB] telefona izņemtajā mobilā

telefona grupas sarakstē "Konkurss N+SA"

redzamajam, KP konstatē, ka [NN] pievienojis sarakstei [II] un

[II] pievienojis sarakstei [BB].

140 Sākotnējais pretendentu piedāvājumu

iesniegšanas termiņš 09.09.2019. tika pārcelts uz

10.10.2019.

141 Sk., piemēram, Lēmuma 161., 179., 198., 204.,

213. rindkopas.

142 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 6. e-pastu.

143 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 7. e-pastu un

turpināto saraksti.

144 Šajā tabulā, salīdzinot ar mobilā telefona

grupas sarakstē "Konkurss Pierīga" nosūtīto

tabulu, labajā pusē ir izveidota papildus kolonna bez

nosaukuma, kurā pie lotes Cēsis pievienota piezīme

"jāprecizē apjoms", bet tabulas labajā

apakšējā stūrī, aritmētiski aprēķināts un norādīts Nordeka, LAP

un LSA visās lotēs plānotais km apjoms kopā "43 802

286".

145 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 8. e-pastu.

146 Tabulā ar nosaukumu

"bb_4_601064093541979.xlsx" nav papildu

kolonna bez nosaukuma ar tajā ietverto informāciju un papildu

informācija, kas aprakstīta šī Lēmuma 150. rindkopā, taču lotu

(to daļu) un plānoto km apjoma sadale ir vienāda.

147 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 9. e-pastu.

148 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 10. e-pastu un

turpināto saraksti.

149 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 11. e-pastu un

turpināto saraksti.

150 Turpinātā sarakste ietver [AA] 12.09.2019.

plkst. 15.57 [MM] nosūtīto e-pastu ar nosaukumu

"km".

151 Turpinātā sarakste ietver [AA] 12.09.2019.

plkst. 16.02 [OO] nosūtīto e-pastu ar nosaukumu "Fwd:

km".

152 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 11. e-pastu.

153 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 12. e-pastu.

154 Turpinātā sarakste, kas ietver [AA]

12.09.2019. plkst. 19.27 [OO] nosūtīto e-pastu "Fwd:

tas pats".

155 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 14. e-pastu un

turpināto saraksti.

156 Turpinātā sarakste ietver [AA] 13.09.2019.

plkst. 08.14 [NN] un Cc: [BB] nosūtīto e-pastu ar nosaukumu

"km".

157 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 13. e-pastu.

158 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 15. e-pastu un

turpināto saraksti.

159 No tabulas (sk. Lēmuma 186. rindkopas 2.

punktu) konstatējams, ka [BB] ir veicis aprēķinus lotē Kuldīga,

Saldus, aprēķinot, kāds km apjoms būtu Nordeka šajā lotē, ja tā

tiktu sadalīta nevis tikai starp LAP un LSA, bet starp LAP, LSA

un Nordeka, t.i., trešdaļa no attiecīgās lotes km apjoma ir 859

066,87 .

160 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 38. un 39.

e-pastus un to turpinātās sarakstes.

161 Sk. Lēmuma pielikumaā Nr. 2 17. e-pastu.

162 Turpinātā sarakste ietver [MM] 24.09.2019.

plkst. 14.35 [AA]<[AA]@gmail.com>, [NN], [PP], [OO] un

Cc: [UU] <[UU]@bbus.lv>, [ŽŽ], [KK], [CC], [SS], [RR]

nosūtīto e-pastu "korigētas lotes pēc KM korekcijas

2022 gadā.".

163 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 18. e-pastu un

turpināto saraksti.

164 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 19. e-pastu.

165 Turpinātā sarakste, kas ietver [AA]

25.09.2019. plkst. 10.54 [BB], [NN], [HH] nosūtīto e-pastu

"Fwd: korigētas lotes pēc KM korekcijas 2022

gadā.".

166 Lai Lēmuma tekstā vienveidīgi atspoguļotu

visus izmantotos Lietas dalībnieku Nordeka, LAP un LSA

nosaukumu apzīmējumus vai saīsinājumus, Lēmumā tiks norādīti

Lietā identificētie Lietas dalībnieku nosaukumi (to

saīsinājumi) proti "N" ir Nordeka,

"SA" ir LSA un "L" ir

LAP.

167 To, ka Nordeka atteikusies no lotes Ogre,

Aizkraukle apliecina arī 23. e-pasts, sk. Lēmuma pielikumu Nr.

2.

168 Sk. Lēmuma 197. rindkopu.

169 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 20. un 28.

e-pastus un to turpinātās sarakstes.

170 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 19. e-pastu.

171 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 33. e-pastu un

turpināto saraksti.

172 Plānojot apvienību LSA bija apvienības

pārstāvis.

173 Plānojot apvienību LAP bija apvienības

pārstāvis.

174 Sk. arī Lēmuma pielikuma Nr. 2 97. un 101.

e-pastu.

175 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 53. e-pastu.

176 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 54. e-pastu un

turpināto saraksti.

177 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 3. e-pastu.

178 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 55. e-pastu, 59.,

65., 67., 68.,e-pastus un turpinātās sarakstes.

179 Sarakste, kas ietver [NN] 24.09.2020. plkst.

13.58 [EE] un [MM] nosūtīto e-pastu

"Kr_Kr".

180 Sarakste, kas ietver [MM] 24.09.2020. plkst.

14.31 [NN], [EE] un Cc: [OO] un [PP] nosūtīto e-pastu

"RE: Kr_Kr".

181 Sarakste, kas ietver [OO] 25.09.2020. plkst.

16.32 [MM], [NN] un Cc: [EE] un [PP] nosūtīto e-pastu

"Re: Kr_Kr".

182 Sarakste, kas ietver [MM] 25.09.2020. plkst.

16.39 [OO], [NN] un Cc: [EE] un [PP] nosūtīto e-pastu

"RE: Kr_Kr".

183 Sk. Lēmuma pielikuma Nr.2 55. e-pastu.

184 Sarakste, kas ietver [NN] 24.09.2020. plkst.

13.58 [EE] un [MM] nosūtīto e-pastu

"Kr_Kr".

185 Sarakste, kas ietver [MM] 24.09.2020. plkst.

13.59 [KK] nosūtīto e-pastu "FW: Kr_Kr".

186 Sarakste, kas ietver [KK] 24.09.2020. plkst.

14.29 [MM] nosūtīto e-pastu "RE: Kr_Kr".

187 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 58. e-pastu un

turpināto saraksti, kā arī 56. un 57. e-pastus un turpinātās

sarakstes.

188 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 79. e-pastu un

turpināto saraksti.

189 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 71. e-pasta

turpināto saraksti.

190 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 71. e-pastu.

191 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 60. e-pastu.

192 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 60.-62. e-pastus

un turpinātās sarakstes.

193 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 63. e-pastu un

turpināto saraksti.

194 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 74. e-pastu.

195 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 75., 79. un 80.

e-pastus un turpinātās sarakstes.

196 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 79. un 80.

e-pastus.

197 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 80. e-pastu.

198 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 42. e-pastu un

turpināto saraksti (finanšu piedāvājumu LSA nosūtīja arī citos

gadījumos, piemēram, sk. 34. un 41. e-pastu turpinātās

sarakstes.

199 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 42. e-pastu.

200 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 77. e-pastu.

201 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 78. e-pastu.

202 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 87. e-pastu.

203 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 89. e-pastu.

204 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 91. e-pastu.

205 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2, piemēram,

43.e-apstu un un to turpināto saraksti un 44. e-pastu.

206 Sk. Lēmuma pielikumā Nr. 2, piemēram, 70.,

74., 75., 77. e-pastus.

207 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2, piemēram, 48.,

49. e-pastus un 73. e-pastu un turpināto saraksti.

208 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2, piemēram, 72.

e-pasta turpināto saraksti.

209 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2, piemēram, 5.a,

93. un 100. e-pastus un turpinātās sarakstes.

210 Sk., piemēram, Lēmuma 125., 138., 209.

rindkopas.

211 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 5. e-pastu un

turpināto saraksti.

212 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 94.-96. e-pastus

un turpinātās sarakstes.

213 Sarakste, kas ietver [OO] 16.10.2020. plkst.

8.35 [MM], [NN] un Cc: [PP] nosūtīto e-pastu "Fwd: Re:

vēstules projekts".

214 Sarakste, kas ietver [MM] 16.10.2020. plkst.

08.49 [CC] pārsūtīto e-pastu "Fwd: Re: vēstules

projekts".

215 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 52. e-pastu.

216 Lai Lēmuma tekstā vienveidīgi atspoguļotu

visus Nordeka, LAP un LSA izmantos komercsabiedrību un Lietas

dalībnieku nosaukumu apzīmējumus vai saīsinājumus, Lēmumā tiks

norādīti Lietā identificētie Lietas dalībnieku nosaukumi (to

saīsinājumi) proti "N" ir Nordeka,

"SA" ir LSA.

217 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 5. e-pastu un

turpināto saraksti.

218 Augstākās tiesas 11.04.2012. rīcības sēdes

lēmums lietā Nr. SKA-361/2012 (A43006510), 8. punkts ar atsauci

uz EST 21.09.2006. spriedumu lietā C-105/04P, Nederlandse

Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch

Gebied, ECLI:EU:C:2006:592, 94., 135. punkts, Augstākās

tiesas 04.10.2011. rīcības sēdes lēmums lietā Nr. SKA-798/2011

(A43006009), 8. punkts, 17.05.2010. spriedums lietā Nr.

SKA-158/2010 (A42568206), 10. punkts, 2010. gada 19. oktobra

spriedums lietā Nr. SKA-518/2010 (A43001309), 9. punkts,

23.08.2012. rīcības sēdes lēmums lietā Nr. SKA-793/2012

(A42563407), 8. punkts.

219 Hronoloģiski jaunāko (pēdējo).

220 Lai Lēmuma tekstā vienveidīgi atspoguļotu

visus Nordeka, LAP un LSA izmantotos komercsabiedrību un Lietas

dalībnieku nosaukumu apzīmējumus vai saīsinājumus, Lēmuma tiks

norādīti Lietā identificētie komercsabiedrību nosaukumi (to

saīsinājumi) proti "N" ir Nordeka un

"SA" ir LSA.

221 Sk. Lēmuma 148. rindkopā norādītajā mobilā

telefona grupas sarakstē "Konkurss Pierīga"

nosūtīto tabulu, kas pieejama Lēmuma 149. rindkopā.

222 Sk. Lēmuma 148. rindkopā norādītajā mobilā

telefona grupas sarakstē "Konkurss Pierīga"

nosūtīto tabulu, kas pieejama Lēmuma 150. rindkopa. Mobilajā

telefona sarakstē 02.09.2019. nosūtītajā tabulā ietvertais

sadalījums ir vienāds ar TA1 - sk. Lēmuma 163. rindkopu.

223 Mobilā telefona sarakstē 02.09.2019.

nosūtītajā tabulā ietvertais sadalījums ir vienāds ar TA1 - sk.

Lēmuma 163. rindkopu.

224 Iepirkuma Nr. 1 pārvērtēšanas rezultātā

nolemts izsludināt jaunu iepirkuma par septiņām lotēm.

Sākotnēji tiek izsludināts Iepirkums Nr. 4, bet tas tika

pārtraukts, un tā vietā izsludināts Iepirkums Nr. 5.

225 Hronoloģiski jaunākā (pēdējā) e-pastos esošā

tabula liecina, ka starp LAP, LSA un Nordeka bija panākta

vienošanās, ka Nordeka un LSA piedāvājumu šajā lotē neiesniedz,

turklāt [MM] 24.09.2019. plkst. 14.35 nosūtītajā e-pastā [AA],

[NN], [PP], [OO], [UU], [ŽŽ], [KK], [CC],[SS] un [RR] norādīja,

ka Nordeka un LSA no dalības šajā lotē jāatsakās un jāpiedalās

lotē Rēzekne (KP ieskatā, lotē Rēzekne, Ludza).

226 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 17. e-pastu.

227 EK 24.09.2004. lēmums lietā Nr. COMP/37750,

French Beer (vienošanās netika piemērota, taču tās mērķis

acīmredzami bija konkurences ierobežošana), EST 11.01.1990.

spriedums lietā Nr. C-277/87, Sandoz (lai gan konkrētais

nosacījums netika piemērots, tā mērķis bija konkurences

ierobežošana).

228 ST spriedums lietā Nr. T-327/94, SCA Holding,

118. rindkopa. Tāpat sk. EK 11.06.2002. lēmuma lietā Nr.

COMP/36.571/D-1, Austrian banks - "Lombard Club",

530. un 540. rindkopu

229 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 5. e-pasta

turpināto saraksti.

230 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 35. e-pastu, 38.

un 39. e-pastus un turpinātās sarakstes.

231 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 38. e-pastu.

232 Senāta 29.06.2009. spriedums lietā Nr.

SKA-234/2009, Stats, u.c., 18. punkts.

233 Sākotnēji tiek izsludināts Iepirkums Nr. 4,

bet tas tika pārtraukts, un tā vietā izsludināts Iepirkums Nr.

5.

234 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 5. e-pastu un

turpināto saraksti.

235 Sākotnēji tiek izsludināts Iepirkums Nr. 4 ,

bet tas tika pārtraukts un tā vietā izsludināts Iepirkums Nr.

5.

236 Sākotnēji tiek izsludināts Iepirkums Nr. 4,

bet tas tika pārtraukts, un tā vietā izsludināts Iepirkums Nr.

5.

237 Sk. arī Lēmuma pielikuma Nr. 2 5. e-pasta

turpinato saraksti

238 Sākotnēji tiek izsludināts Iepirkums Nr. 4,

bet tas tika pārtraukts, un tā vietā izsludināts Iepirkums Nr.

5.

239 Sākotnēji tiek izsludināts Iepirkums Nr. 4,

bet tas tika pārtraukts, un tā vietā izsludināts Iepirkums Nr.

5.

240 Sākotnēji tiek izsludināts Iepirkums Nr. 4,

bet tas tika pārtraukts, un tā vietā izsludināts Iepirkums Nr.

5.

241 Par loti Gulbene, Alūksne, Balvi [NN]

norādīja, ka sazvanījies ar LSA un piedāvājis veidot apvienību,

lai apkalpotu reģionu Alūksne, Balvi, Gulbene, sadalot

maršrutus tā, ka Nordeka apkalpotu tālsatiksmes maršrutus, kuri

savieno Rīgu ar Alūksni, Balviem un Gulbeni, bet LSA apkalpotu

visus reģionālos maršrutus. Šādam piedāvājumam LSA piekritis.

(sk. Lēmuma 364. rindkopu).

242 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 42. e-pastu.

243 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 70. e-pastu.

244 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 74. e-pastu.

245 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2, piemēram, 55.

epastu, 59. e-pastu, 65.-68. e-pastus un to turpinātās

sarakstes, 56.-58. e-pastus un to turpinātās sarakstes, 60.

līdz 62. e-pastus un to turpinātās sarakstes, un 79 e-pastu un

turpinātās sarakstes.

246 Sk., Lēmuma pielikuma Nr. 2 4. e-pastu un

turpināto saraksti.

247 KP 10.06.2021. protokola Par KL 9. panta

piektās daļas 4. punktā paredzēto procesuālo darbību

veikšanu (pie LAP) pielikums Nr. 1 KP un LAP valdes

locekļa/izpilddirektora [DD] sarunu protokols, sarunas audio

faila (turpmāk - KP un [DD] Sarunu protokols) ieraksta laiks ir

1.49-3.05.

248 Turpat.

249 Turpat.

250 KP 10.06.2021. protokola Par KL 9. panta

piektās daļas 4. punktā paredzēto procesuālo darbību

veikšanu (pie LAP) pielikums Nr. 3 KP un LAP direktores

[FF] Sarunu protokols, sarunas audio faila (turpmāk - KP un

[FF] Sarunu protokols) ieraksta laiks ir 1.11-2.01.

251 Turpat.

252 KP 10.06.2021. protokola Par KL 9. panta

piektās daļas 4. punktā paredzēto procesuālo darbību

veikšanu (pie LAP) pielikums Nr. 10 KP un LAP projektu

vadītāja [EE] Sarunu protokols, sarunas audio faila (turpmāk -

KP un [EE] Sarunu protokols) ieraksta laiks ir 1.41-4.52.

253 Turpat.

254 Turpat, ieraksta laiks ir 4.58-7.46

255 Turpat.

256 KP 10.06.2021. protokola Par KL 9. panta

piektās daļas 4. punktā paredzēto procesuālo darbību

veikšanu (pie LAP) pielikums Nr. 6 KP un LAP valdes

priekšsēdētāja [OO] Sarunu protokols, sarunas audio faila

(turpmāk - KP un [OO] Sarunu protokols) ieraksta laiks ir

5.15-6.47 un precīzi 6.34-6.47.

257 KP 10.06.2021. protokola Par KL 9. panta

piektās daļas 4. punktā paredzēto procesuālo darbību

veikšanu (pie LAP) pielikums Nr. 5 KP un LAP padomes

priekšsēdētāja [PP] Sarunu protokols, sarunas audio faila

(turpmāk - KP un [PP] Sarunu protokols) ieraksta laiks ir

5.35-8.10.

258 Turpat.

259 Turpat.

260 10.06.2021. protokolsPar KL 9. panta

piektās daļas 4. punktā paredzēto procesuālos darbību

veikšanu (pie LAP) Pielikums Nr. 1 KP un [GG] Sarunu

protokols, sarunas audio faila (turpmāk - KP un [GG] Sarunu

protokols) ieraksta laiks ir 1.56-3.38.

261 Turpat, ieraksta laiks ir 2.59-3.10.

262 Turpat, ieraksta laiks ir 3.16-3.28

263 KP 10.06.2021. protokola Par KL 9. panta

piektās daļas 4. punktā paredzēto procesuālo darbību

veikšanu (pie Nordeka) pielikums Nr. 1 KP un Nordeka valdes

priekšsēdētāja [NN] Sarunu protokols, sarunas audio faila

(turpmāk-KP un [NN] Sarunu protokols) ieraksta laiks ir

13.03-13.50.

264 KP 10.06.2021. protokola Par KL 9. panta

piektās daļas 4. punktā paredzēto procesuālo darbību

veikšanu (pie Nordeka) pielikums Nr. 10 KP un Nordeka

finanšu direktores [HH] Sarunu protokols, sarunas audio faila

(turpmāk-KP un [HH] Sarunu protokols) ieraksta laiks ir

2.52-4.10.

265 KP 10.06.2021. protokola Par KL 9. panta

piektās daļas 4. punktā paredzēto procesuālo darbību

veikšanu (pie Nordeka) pielikums Nr. 5 KP un Nordeka biroja

vadītājas [JJ] Sarunu protokols, sarunas audio faila

(turpmāk-KP un [JJ] Sarunu protokols) ieraksta laiks ir

4.42-8.13.

266 KP 10.06.2021. protokola Par KL 9. panta

piektās daļas 4. punktā paredzēto procesuālo darbību

veikšanu (pie Nordeka) pielikums Nr. 12 KP un Nordeka

pārvadājumu daļas vadītāju [BB] Sarunu protokols, sarunas audio

faila (turpmāk - KP un [BB] Sarunu protokols) ieraksta laiks ir

2.00-3.57 un par konkrēto jautājumu 2.16-2.48.

267 Turpat, ieraksta laiks ir 2.00-3.57 un par

konkrēto jautājumu 3.25-3.57.

268 KP 12.08.2021. protokola Par KL 9. panta

piektās daļas 5. punktā paredzēto procesuālo darbību

veikšanu (pie Bbus) pielikums Nr. 4 KP un Bbus valdes

priekšsēdētāja [MM] Sarunu protokols, sarunas audio faila

(turpmāk-KP un [MM] Sarunu protokols) ieraksta laiks ir

28.33-33.56.

269 KP 12.08.2021. protokola Par KL 9. panta

piektās daļas 5. punktā paredzēto procesuālo darbību

veikšanu (pie Bbus) pielikums Nr. 5 KP un Bbus valdes

locekļa [RR] Sarunu protokols, sarunas audio faila (turpmāk-KP

un [RR] Sarunu protokols) ieraksta laiks ir 8.50-9.00.

270 Turpat, ieraksta laiks ir 9.18-9.34.

271 KP 10.06.2021. protokola Par KL 9. panta

piektās daļas 4. punktā paredzēto procesuālo darbību

veikšanu (pie LSA) pielikums Nr. 6 KP un LSA valdes

locekles [TT] Sarunu protokols, sarunas audio faila (turpmāk-KP

un [TT] Sarunu protokols) ieraksta laiks ir 10.00-11.44.

272 Turpat, ieraksta laiks ir 10.00-11.44.

273 KP 10.06.2021. protokola Par KL 9. panta

piektās daļas 4. punktā paredzēto procesuālo darbību

veikšanu (pie LSA) pielikums Nr. 4 KP un LSA valdes

priekšsēdētāja [KK] Sarunu protokols, sarunas audio faila

(turpmāk-KP un [KK] Sarunu protokols) ieraksta laiks ir

5.56-6.20.

274 Turpat, ieraksta laiks ir 5.56-6.20.

275 Turpat, ieraksta laiks ir 38.21-41.50.

276 KP 10.06.2021. protokola Par KL 9. panta

piektās daļas 4. punktā paredzēto procesuālo darbību

veikšanu (pie LSA) pielikums Nr. 5 KP un LSA iepirkumu

dokumentācijas sagatavotājas [CC] Sarunu protokols, sarunas

audio faila (turpmāk-KP un [CC] Sarunu protokols) ieraksta

laiks ir 5.34-6.22.

277 Turpat, ieraksta laiks ir 5.58-6.07.

278 KP un [DD] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

10.31-13.14.

279 Turpat, ieraksta laiks ir 12.21-12.26.

280 KP un [DD] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

4.44-5.13.

281 Turpat, ieraksta laiks ir 3.05-3.59.

282 Turpat, ieraksta laiks ir 4.10-4.21.

283 Turpat, ieraksta laiks ir 4.31-4.42

284 Turpat, ieraksta laiks ir 13.15-15.37.

285 Turpat, ieraksta laiks ir 15.38-16.13.

286 Turpat, ieraksta laiks ir 13.15-15.37.

287 KP un [FF] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

9.34-12.17.

288 Turpat, ieraksta laiks ir 11.46-12.16.

289 Turpat, ieraksta laiks ir 2.52-3.23.

290 Turpat, ieraksta laiks ir 3.25-3.29.

291 Turpat, ieraksta laiks ir 4.16-4.34.

292 KP un [FF] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

2.03-4.34.

293 Turpat, ieraksta laiks ir 02.03-4.34.

294 KP un [OO] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

6.47-7.50.

295 Turpat, ieraksta laiks ir

1.17.20-1.17.28.

296 Turpat, ieraksta laiks ir 24.35-25.30.

297 Turpat, ieraksta laiks ir 27.57-28.25.

298 Turpat, ieraksta laiks ir

1.39.50-1.41.00.

299 KP un [PP] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

16.57-21.22.

300 Turpat.

301 KP un [PP] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

8.11-9.44.

302 Turpat, ieraksta laiks ir 25.05-32.11.

303 KP un [EE] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

5.36-6.13.

304 Turpat, ieraksta laiks ir 7.34-8.37.

305 Turpat, ieraksta laiks ir 8.38-10.16

306 Turpat, ieraksta laiks ir 3.39-4.51.

307 Turpat.

308 Turpat, ieraksta laiks ir 12.06-14.04.

309 KP un [NN] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

5.25-7.40.

310 KP un [HH] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

4.18-7.45.

311 KP un [BB] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

6.15-7.11.

312 Turpat, ieraksta laiks ir 3.58-7.11.

313 KP un [JJ] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

14.27-14.39.

314 KP un [MM] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

28.33-33.56.

315 Turpat, ieraksta laiks ir 32.01-32.13.

316 Turpat.

317 KP un [TT] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

20.37-24.35.

318 Turpat, ieraksta laiks ir 4.28-6.55.

319 KP un [KK] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

31.14-33.23.

320 Turpat, ieraksta laiks ir 35.57-36.00.

321 Turpat, ieraksta laiks ir 3.21-4.30.

322 Turpat, ieraksta laiks ir 6.54-6.58.

323 Turpat, ieraksta laiks ir 9.19-12.19.

324 Turpat, ieraksta laiks ir 7.38-7.46.

325 Turpat, ieraksta laiks ir 7.56-8.23.

326 KP un [CC] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

18.33-21.48.

327 Turpat, ieraksta laiks ir 19.24-19.30.

328 Turpat, ieraksta laiks ir 18.33-21.48.

329 KP un [CC] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

7.31-7.54.

330 Turpat, ieraksta laiks ir 7.58-5.03.

331 Turpat, ieraksta laiks ir 8.54-8.56.

332 KP un [OO] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

39.00-39.50.

333 KP un [PP] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

21.23-24.47.

334 KP un [OO] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

1.20.06-1.20.35.

335 KP un [DD] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

17.50-23.01.

336 KP un [FF] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

12.17-18.37.

337 KP un [GG] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

12.06-14.04.

338 KP un [OO] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

1.17.30-1.19.49.

339 KP un [DD] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

19.37-19.49.

340 Turpat, ieraksta laiks ir 20.23-21.30.

341 KP un [OO] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

33.57-34.59 .

342 KP un [FF] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

16.32-17.00.

343 KP un [DD] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

22.36-22.59.

344 KP un [FF] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

12.17-18.37.

345 KP un [DD] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

22.09-22.19

346 KP un [FF] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

18.14-18.34

347 KP un [GG] Sarunu protokola, ieraksta laiks

ir 08.38-10.16

348 Turpat, ieraksta laiks ir 14.06-15.28.

349 KP un [NN] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

7.40-9.17.

350 Turpat, ieraksta laiks ir 9.17-9.33.

351 Turpat, ieraksta laiks ir 9.33-10.05.

352 KP un [NN] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

10.05-11.10.

353 Turpat, ieraksta laiks ir 11.10-12.24.

354 KP un [HH] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

13.53-14.53.

355 KP un [MM] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

46.23-47.55.

356 KP un [MM] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

2.39.29-2.41.08.

357 KP un [KK] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

37.28-38.20.

358 Turpat, ieraksta laiks ir 39.05-38.09.

359 Turpat, ieraksta laiks ir 30.16.

360 Turpat, ieraksta laiks ir 39.48-39.49.

361 Turpat, ieraksta laiks ir 24.08-31.13.

362 KP un [KK] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

30.20-30.32.

363 KP un [TT] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

31.45-32.47.

364 KP un [CC] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

21.49-22.37.

365 KP un [PP] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

9.45-11.40.

366 Turpat.

367 Turpat.

368 Turpat.

369 Turpat, ieraksta laiks ir 41.54-45.44.

370 Turpat, ieraksta laiks ir 44.37-45.44.

371 KP un [OO] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

1.40-4.30.

372 KP un [OO] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

1.40-4.30.

373 Turpat, ieraksta laiks ir 13.18.-14.13.

374 KP un [DD] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

5.14-8.34.

375 Turpat, ieraksta laiks ir 6.13-7.34.

376 Turpat, ieraksta laiks ir 7.34-8.21.

377 Turpat, ieraksta laiks ir 23.03-28.45.

378 KP un [PP] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

25.09-25.14.

379 Turpat, ieraksta laiks ir 28.35-28.44.

380 KP un [DD] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

38.01-38.18.

381 KP un [EE] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

8.06-8.34.

382 Turpat, ieraksta laiks ir 8.35-9.09.

383 KP un [EE] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

10.43-16.17.

384 Turpat, ieraksta laiks ir 17.29-18.31.

385 Turpat, ieraksta laiks ir 19.15-21.07.

386 Turpat, ieraksta laiks ir 24.32-31.04.

387 KP un [FF] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

5.03-6.44.

388 Turpat.

389 Turpat.

390 KP un [GG] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

11.45-11.58.

391 KP un [NN] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

13.50-17.54.

392 Turpat, ieraksta laiks ir 15.15-16.36.

393 Turpat.

394 KP un [HH] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

7.46-11.25.

395 Turpat, par konkrēto jautājumu ieraksta laiks

ir 10.43-11.06.

396 Turpat, par konkrēto jautājumu ieraksta laiks

ir 11.08-11.22

397 KP un [BB] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

2.00-3.57.

398 Turpat, ieraksta laiks ir 7.27-9.19.

399 KP un [BB] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

9.45-10.34.

400 Turpat, ieraksta laiks ir 10.34-11.23.

401 KP un [JJ] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

1.57-2.17.

402 Turpat, ieraksta laiks ir 2.25-2.42.

403 Turpat, ieraksta laiks ir 8.28-9.04.

404 Turpat, ieraksta laiks ir 9.21-9.37.

405 KP un [MM] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

1.49.04-1.52.21.

406 KP un [MM] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

2.00.10-2.01.30.

407 Turpat, ieraksta laiks ir

2.06.10-2.12.00.

408 KP un [KK] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

12.49-13.19.

409 Turpat, ieraksta laiks ir 13.26-13.31.

410 Turpat, ieraksta laiks ir 14.16-14.51.

411 Turpat, ieraksta laiks ir 15.10-15.12.

412 Turpat, ieraksta laiks ir 15.30-15.39.

413 Turpat, ieraksta laiks ir 17.52-17.53.

414 KP un [KK] Sarunu protokolsa ieraksta laiks

ir 20.01-21.33.

415 KP un [TT] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

4.28-6.55.

416 KP un [CC] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

9.32-13.23.

417 Turpat.

418 Turpat.

419 Turpat.

420 KP un [RR] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

7.20-14.03.

421 Turpat, ieraksta laiks ir 2.20-6.39.

422 Turpat, ieraksta laiks ir 3.18-3.55.

423 Turpat, ieraksta laiks ir 5.15-5.49.

424 Turpat, ieraksta laiks ir 6.39-7.09.

425 Turpat, ieraksta laiks ir 7.09-7.20.

426 Turpat, ieraksta laiks ir 10.20-11.00.

427 Turpat.

428 KP un [RR] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

10.20-11.00.

429 Turpat.

430 Turpat, ieraksta laiks ir 27.47-.28.26.

431 KP un [EE] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

21.55-24.29.

432 KP un [OO] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

1.35.30-1.37.50.

433 Turpat, ieraksta laiks ir

1.41.00-1.42.42.

434 Turpat, ieraksta laiks ir

1.43.38-1.44.30.

435 KP un [MM] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

1.42.45-1.43.52

436 Turpat, ieraksta laiks ir

1.42.45-1.58.00.

437 Turpat, ieraksta laiks ir

2.14.50-2.16.30.

438 KP un [MM] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

2.12.28-2.14.34.

439 Turpat, ieraksta laiks ir

2.20.00-2.20.32.

440 Turpat, ieraksta laiks ir

2.20.32-2.21.42.

441 Turpat, ieraksta laiks ir

2.22.08-2.22.30.

442 Turpat, ieraksta laiks ir

2.23.30-2.23.50.

443 Turpat, ieraksta laiks ir

2.29.10-2.29.30.

444 Turpat, ieraksta laiks ir

2.33.15-2.33.43.

445 Turpat, ieraksta laiks ir

3.07.40-3.08.15.

446 Turpat, ieraksta laiks ir

3.20.50-3.28.47.

447 KP un [CC] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

23.05-23.30.

448 Turpat, ieraksta laiks ir 24.25-24.53.

449 Turpat, ieraksta laiks ir 25.26-26.03.

450 Turpat, ieraksta laiks ir 26.11-16.22.

451 Turpat, ieraksta laiks ir 26.28-26.29.

452 Turpat, ieraksta laiks ir 26.36-26.46.

453 Turpat, ieraksta laiks ir 26.55-27.16.

454 Turpat, ieraksta laiks ir 27.21-27.30.

455 Turpat, ieraksta laiks ir 27.33-27.41.

456 Turpat, ieraksta laiks ir 27.45-27.46.

457 Turpat, ieraksta laiks ir 28.02-28.25.

458 Turpat, ieraksta laiks ir 28.28-28.33.

459 Turpat, ieraksta laiks ir 23.32-30.11.

460 KP un [NN] Sarunu protokola ieraksta laiks

ir17.54-20.00.

461 Turpat, ieraksta laiks ir 18.42-19.12.

462 Turpat, ieraksta laiks ir 23.20-23.40.

463 Turpat, ieraksta laiks ir 32.24-32.50.

464 KP un [HH] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

14.53-23.50.

465 Turpat, ieraksta laiks ir par konkrēto

jautājumu 18.20-18.50.

466 Turpat, ieraksta laiks ir par konkrēto

jautājumu 19.04-19.37.

467 Turpat, ieraksta laiks ir par konkrēto

jautājumu 19.41-19.58.

468 Turpat, ieraksta laiks ir 21.22-21.48.

469 KP un [HH] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

22.17-22.30.

470 Turpat, ieraksta laiks ir 22.35-23.12.

471 Turpat, ieraksta laiks ir 23.15-23.30.

472 Turpat, ieraksta laiks ir 31.21-31.33.

473 KP un [DD] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

16.14-17.27.

474 Turpat.

475 KP un [EE] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

26.19-26.48.

476 Turpat, ieraksta laiks ir 26.54-26.55.

477 Turpat, ieraksta laiks ir 27.03-27.06.

478 Turpat, ieraksta laiks ir 27.08-27.09.

479 KP un [PP] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

40.01-40.14.

480 Turpat, ieraksta laiks ir 40.20-40.34.

481 Turpat, ieraksta laiks ir 41.37-41.46.

482 KP un [FF] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

14.49-14.53

483 KP un [NN] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

28.24-29.40 .

484 Turpat, ieraksta laiks ir 30.35-31.38.

485 KP un [HH] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

24.15-24.39.

486 Turpat, ieraksta laiks ir 25.44-26.01.

487 Turpat, ieraksta laiks ir 14.53-23.50 un par

konkrēto jautājumu ieraksta laiks ir 20.15-20.33.

488 KP un [JJ] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

20.39-28.21.

489 Turpat, ieraksta laiks ir 22.44-22.46.

490 Turpat, ieraksta laiks ir 24.15-24.19.

491 Turpat, ieraksta laiks ir 24.24-24.39.

492 Turpat, ieraksta laiks ir 26.12-26.33.

493 Turpat, ieraksta laiks ir 26.36-26.40.

494 Turpat, ieraksta laiks ir 26.57-27.05.

495 KP un [BB] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

21.44-22.14.

496 KP un [BB] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

22.15-24.18.

497 Turpat, ieraksta laiks ir 3.37-24.04.

498 Turpat, ieraksta laiks ir 24.10-24.15

499 KP un [MM] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

1.32.00-1.38.58.

500 Turpat, ieraksta laiks ir

1.32.15-1.32.50.

501 Turpat, ieraksta laiks ir

1.36.18-1.37.00.

502 Turpat.

503 Turpat, ieraksta laiks ir

1.37.00-1.38.58.

504 KP un [MM] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

1.01.17-1.05.40.

505 Turpat, ieraksta laiks ir 33.57-54.00.

506 Turpat, ieraksta laiks ir

1.13.15-1.19.50.

507 Turpat, ieraksta laiks ir

3.23.25-3.23.48.

508 Turpat, ieraksta laiks ir

3.25.50-3.26.00.

509 Turpat, ieraksta laiks ir

3.26.00-3.26.19.

510 KP un [RR] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

29.35-33.50.

511 Turpat.

512 Turpat, ieraksta laiks ir 29.50-30.11.

513 Turpat, ieraksta laiks ir 30.42-30.46.

514 Turpat, ieraksta laiks ir 30.46-31.03.

515 Turpat, ieraksta laiks ir 32.00-32.50.

516 KP un [RR] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

32.00-32.50.

517 KP un [KK] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

44.54-50.01.

518 Turpat, ieraksta laiks ir 49.26-49.35.

519 KP un [OO] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

56.09-56.20.

520 Turpat, ieraksta laiks ir 56.25-56.52.

521 Turpat, ieraksta laiks ir

1.00.59-1.02.20.

522 Turpat.

523 Turpat.

524 Turpat, ieraksta laiks ir

1.02.40-1.03.06.

525 Turpat.

526 KP un [OO] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

1.02.40-1.03.06.

527 KP un [OO] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

3.24-3.44.

528 Turpat, ieraksta laiks ir 3.24-3.44.

529 KP un [PP] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

46.14-49.04.

530 Turpat, ieraksta laiks ir 48.08-48.21.

531 Turpat, ieraksta laiks ir 48.28-48.48.

532 Turpat, ieraksta laiks ir 51.54-54.52.

533 Turpat, ieraksta laiks ir 53.12-54.10.

534 KP un [NN] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

24.10-27.36.

535 KP un [JJ] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

28.59-30.42.

536 KP un [JJ] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

29.42-30.23.

537 Turpat.

538 Turpat.

539 Turpat, ieraksta laiks ir 30.18-30.23.

540 KP un [NN] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

36.35-48.15.

541 KP un [NN] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

36.35-37.57.

542 Turpat.

543 Turpat, ieraksta laiks ir 37.57-38.36.

544 Turpat.

545 Turpat, ieraksta laiks ir 38.36-39.10.

546 Turpat, ieraksta laiks ir 39.10-40.26.

547 Turpat, ieraksta laiks ir 40.43-42.00.

548 KP un [BB] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

15.25.

549 Turpat, ieraksta laiks ir 15.32-15.41.

550 Turpat, ieraksta laiks ir 15.57-17.03.

551 KP un [BB] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

17.15-17.26.

552 KP un [BB] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

17.33-18.10.

553 KP un [MM] Sarunu protokols, ieraksta laiks

ir 1.16.33-1.17.30.

554 Turpat.

555 Turpat, ieraksta laiks ir

1.18.32-1.19.08.

556 Turpat, ieraksta laiks ir

1.18.32-1.19.08.

557 Turpat, ieraksta laiks ir

1.19.20-1.19.50.

558 Turpat, ieraksta laiks ir

1.02.32-1.03.12.

559 Turpat, ieraksta laiks ir

1.04.20-1.04.45.

560 Turpat, ieraksta laiks ir 1.04.47-1.05.40

561 KP un [MM] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

1.06.24-1.13.15.

562 Turpat, ieraksta laiks ir

1.07.45-1.08.00.

563 Turpat, ieraksta laiks ir

1.08.05-1.08.21.

564 Turpat.

565 Turpat, ieraksta laiks ir

1.09.53-1.10.25.

566 Turpat, ieraksta laiks ir 1.10.50-1.11.10

.

567 Turpat, ieraksta laiks ir

1.11.25-1.13.00.

568 Turpat, ieraksta laiks ir

1.13.05-1.13.15.

569 Turpat, ieraksta laiks ir

1.13.15-1.16.33.

570 Turpat.

571 Turpat.

572 KP un [MM] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

1.21.02-1.26.39.

573 Turpat, ieraksta laiks ir

1.26.40-1.31.53.

574 Turpat, ieraksta laiks ir

1.53.14-1.54.08.

575 Turpat, ieraksta laiks ir 49.52-50.44.

576 Turpat, ieraksta laiks ir 50.44-54.00.

577 Turpat.

578 Turpat.

579 Turpat.

580 Turpat.

581 Turpat.

582 KP un [DD] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

38.19-40.07.

583 KP un [EE] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

33.01-35.55.

584 KP un [PP] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

49.05-51.32.

585 Turpat, ieraksta laiks ir 51.00-51.22.

586 Turpat, ieraksta laiks ir 54.53-59.05.

587 Turpat.

588 Turpat.

589 KP un [OO] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

57.56-59.12

590 Turpat, ieraksta laiks ir 59.34-1.00.23.

591 Turpat.

592 KP un [OO] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

01.16.05-01.16.33.

593 KP un [GG] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

19.48-22.30.

594 KP un [NN] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

32.50-36.35.

595 Turpat, ieraksta laiks ir 32.50-34.14.

596 Turpat, ieraksta laiks ir 34.14-35.15.

597 Turpat.

598 Turpat, ieraksta laiks ir 35.15-36.35.

599 Turpat.

600 Turpat.

601 Turpat.

602 Turpat, ieraksta laiks ir 40.43-42.00.

603 Turpat.

604 KP un [NN] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

42.00-43.00.

605 KP un [NN] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

42.00-43.00.

606 KP un [NN] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

42.00-43.00 un 18.06.2021.Nordeka Iesnieguma par pierādījumu

iegūšanu un papildinājumi 2021. gada 10. jūnija sarunu un

darbību protokoliem 10. punktā 2. lp. norādīts, ka

"Informāciju par man uzrādīto lietas materiālos esošo

tabulu (..), sniedzu tiktāl, cik uzreiz spēju atcerēties faktus

par šīs tabulas izcelsmi un tajā norādītajām pazīmēm.

(..)".

607 KP un [NN] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

43.50-44.10.

608 Turpat, ieraksta laiks ir 44.10-44.50.

609 KP un [HH] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

28.52-35.40.

610 Turpat, ieraksta laiks ir 32.16-32.31.

611 Turpat, ieraksta laiks ir 32.33-32.52.

612 KP un [JJ] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

30.43-34.28.

613 KP un [BB] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

27.25-31.42.

614 Turpat, ieraksta laiks ir 31.30-31.32.

615 Turpat, ieraksta laiks ir 27.25-31.42.

616 KP un [MM] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

3.41.27-3.45.36.

617 KP un [MM] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

03.45.48-3.50.43.

618 KP un [RR] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

00.34.40-00.35.21.

619 KP un [TT] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

42.28-44.36.

620 KP un [KK] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

52.43-1.13.47.

621 Turpat, ieraksta laiks ir

00.54.12-00.54.20.

622 Turpat, ieraksta laiks ir

01.02.56-01.02.58.

623 EST 14.02.012. sprieduma Lietā C‑17/10

Toshiba Corporation pret Úřad pro ochranu hospodářské soutěže,

83. punkts.

624 Sk. Senāta 29.06.2009. spriedums lietā Nr.

SKA-234/2009, Stats, u.c., 18. un 24. punkts,

29.04.2011. spriedums lietā Nr. SKA-100/2011, Aizputes

ceļinieks, u.c., 12. punkts.

625 Sk. EST 16.12.1975. sprieduma apvienotajā

lietā Nr.C-114/73 Suiker Unie u.c.,173. punktu un Senāta

29.06.2009. spriedums lietā Nr. SKA-234/2009, Stats,

u.c., 18. punkts.

626 Sk. KP 24.02.2012. lēmums Nr. E02-13 lietā

MN Īpašumi un Info Būve.

627Sk. T-25/95 u.c. Cimenteries CBR SA pret

Komisiju, 1852. un 1849. punkts.

628 Sk. EST 19.03.2015. spriedums lietā C-286/13

P, Dole, 126. un 127. punkts un tajā minētā

judikatūra.

629 KP 24.02.2012. lēmums Nr. E02 -13 lietā MN

Īpašumi un Info Būve.

630 Senāta 29.06.2009. spriedums lietā Nr.

SKA-234/2009, Stats, u.c., 18. un 24. punkts,

29.04.2011. spriedums lietā Nr. SKA-100/2011, Aizputes

ceļinieks, u.c., 12. punkts.

631 Sk., piemēram, spriedumu apvienotajās lietās

T-25/95 un citi, Cimenteries, [2000], Recueil, II-491. lpp.,

1849. punkts, kurā teikts: "[…] saskaņotu darbību

jēdziens faktiski nozīmē, ka pastāv savstarpēji kontakti […].

Šis nosacījums ir izpildīts, ja viens konkurents izpauž savus

nākotnes nodomus vai rīcību tirgū citam konkurentam, kad tas to

lūdz vai vismaz pieņem šādu informāciju".

632 EST 22.10.2015. spriedums lietā C-194/14 P,

AC-Treuhand II, 31. punkts un tajā minēta

judikatūra.

633 AA 06.05.2011. spriedums lietā Nr. A43006009,

Elkor Trade, 6.2.4. apakšpunkts.

634 KP 25.10.2006. lēmums Nr. E02-127., lietā

"Par Latvenergo 02.09.2005. iesniegumu Nr.

01VL00-30/1852", 30.10.2009. lēmums Nr. E02-40 lietā

"Par Konkurences likuma 11. panta pirmās daļas 1. un 3.

punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu un Eiropas Kopienas

dibināšanas līguma 81. panta pirmās daļas pārkāpumu SIA

"Samsung Electronics Baltics", SIA "RD

Elektroniks", SIA "PROKS", SIA "ELKOR

TRADE", SIA "ROTA un K" darbībās", AA

06.05.2011. spriedums lietā Nr. A43006009, 6.1.4. punkts.

635 Senāta 29.06.2009. spriedums lietā Nr.

SKA-234/2009, Stats, u.c., 18. punkts.

636 Sk. EST 21.09.2006. spriedums lietā C-105/04P

Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op

Elektrotechnisch Gebied, u 94. un 135. punkts.

637 Sk. Senāta 29.06.2009. spriedums lietā Nr.

SKA-234/2009, Stats, u.c., 24. punkts.

638 Sk. Senāta 29.06.2009. spriedums lietā Nr.

SKA-234/2009, Stats, u.c., 20. punkts.

639 EK 01.03.2022. apstiprinātais projekts

Pamatnostādnēm par LESD 101. panta piemērojamību horizontālās

sadarbības nolīgumiem (2022/C 164/01). Pieejams

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/LV/TXT/PDF/?uri=CELEX:52022XC0419(03)&from=EN

640 Vispirms tas minēts EST 30.06.1966. spriedumā

lietā Nr. C-56/65, Société Technique Minière (L.T.M.) pret

Maschinenbau Ulm GmbH (M.B.U.), 249. lpp. EST 11.07.1985.

spriedums lietā Nr. C-42/84, Remia BV, 22. punkts. Sk.

arī EK paziņojuma Pamatnostādnes 24. punktu.

641 EST 14.07.1981. spriedums lietā Nr. 172/80,

Züchner pret Bayerische Vereinsbank, 18. punkts; un

Pamatnostādnes, 19. punkts.

642 EST 09.07.1969. spriedums lietā Nr. 5/69

Franz Völk v S.P.R.L. Ets J. Vervaecke, 5/7 punkts.

643 Pamatnostādnes 22. punkts.

644 Turpat, 78.-80. punkti.

645 EST 19.02.2002. spriedums lietā Nr. C-309/99,

Wouters, 95. punkts, Pamatnostādnes 78. punkts.

646 Paziņojums par līgumu Iepirkumā Nr. 1.

Pieejams https://pvs.iub.gov.lv/show/585058.

647 Paziņojums par līgumu Iepirkumā Nr. 3.

Pieejams https://pvs.iub.gov.lv/show/626867.

648 Sk. Lēmuma 4.2.2. apakšnodaļas tabulu Nr.

5.

649 Sk. Lēmuma 4.2.2. apakšnodaļas tabulu Nr.

3.

650 ATD arī apkopo un veic aprēķinu par

izmaksājamajām kompensācijām un dotācijām atbilstoši MK

28.07.2015. noteikumos Nr.435 "Kārtība, kādā nosaka un

kompensē ar sabiedriskā transporta pakalpojumu sniegšanu

saistītos zaudējumus un izdevumus un nosaka sabiedriskā

transporta pakalpojuma tarifu"noteiktajam.

651 Iepirkuma Nr. 1 nolikuma 3.8 punktā norādīta

paredzamā līgumcena, kā arī norādīts, ka: "Iepirkuma

līguma summa veidosies atbilstoši Pasūtītāja veikto pasūtījumu

apjomam un finanšu iespējām 120 (viens simts divdesmit) mēnešu

periodā, ņemot vērā Pretendenta piedāvātās pakalpojumu 1 km

izmaksas".

652 EST 13.12.2012. spriedums lietā Nr. C-226/11,

Expedia, 35., 36. un 37. punkts

653 Sk. EK paziņojuma Nr. 2014/C 291/01

"Paziņojums par maznozīmīgiem nolīgumiem, kas

ievērojami neierobežo konkurenci atbilstīgi LESD 101. panta 1.

punktam (de minimis paziņojums)" 2. punkts.

654 EST 18.07.2005. spriedums lietā Nr. T-241/01

Scandinavian Airlines System AB, 193. punkts.

655 Sk. Senāta 29.06.2009. spriedums lietā Nr.

SKA-234/2009, Stats, u.c., 20. punkts.

656 Sk. Senāta 29.06.2009. spriedums lietā Nr.

SKA-234/2009, Stats, u.c., 18. punkts

657 Pieejams

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/LV/TXT/PDF/?uri=CELEX:52011XC0114(04)&from=LV

658 EST 14.03.2014. spriedums C-32/11, Allianz

Hungária Biztosító, 35. punkts.

659 EST 30.06.1966. spriedums 56/65, LTM,

359.-360. punkts; EST 20.11.2008. spriedums C-209/07, Beef

Industry Development Society, 15. punkts; EST 14.03.2014.

spriedums C-32/11, Allianz Hungária Biztosító, 34. punkts.

660 Guidance on restrictions of competition

"by object" for the purpose of defininf which

agreements may benefit from De Minimis Notice, 2.4. punkts, 11.

lpp., kur skaidrots, ka piedāvājumu saskaņošana iepirkumos

konstatējama, kad divi vai vairāki uzņēmumi vienojas, ka,

reaģējot uz izsludināto iepirkumu, viens vai vairāki no tiem

neiesniegs piedāvājumu, atsauks piedāvājumu vai iesniegs

piedāvājumu ar ievērojami augstāku cenu, kas panākta vienošanās

rezultātā. Vispārīgi uzskatāms, ka šāda veida saskaņotas

darbības ietekmē konkurenci "pēc mērķa". Minētās

darbības uzskatāmas par aizliegtu vienošanos, kas vērsta uz

cenu fiksēšanu un tirgus sadali, tikai šajā gadījumā notiek

publiskajos iepirkumos. Pieejams

http://ec.europa.eu/competition/antitrust/legislation/de_minimis_notice_annex.pdf

661 EST 15.03.2000. sprieduma lietā T-25/95 u.c.

Cimenteries CBR SA pret Komisiju, 1852. un 1849.

punkts.

662 Sk. Pamatnostādņu 74. punktu.

663 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 17. e-pastu.

664 Sk. Lēmuma 148. rindkopā norādīto Lietas

dalībnieku 01.10.2019., 03.10.2019. mobilo telefonu saraksti un

KP viedokli par to.

665 Sk. Lēmuma 148. rindkopā norādīto Lietas

dalībnieku 01.10.2019., 03.10.2019. mobilo telefonu saraksti un

KP viedokli par to.

666 Sk. Lēmuma 148. rindkopā norādīto Lietas

dalībnieku 01.10.2019., 03.10.2019. mobilo telefonu saraksti un

KP viedokli par to.

667 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 96. e- pastu un

turpināto saraksti.

668 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 94.-96. e-pastus

un turpinātās sarakstes.

669 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 38. un 39.

e-pastus un to turpinātās sarakstes.

670 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 38. e-pastu.

671 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 94.-96. e-pastus

un to turpinātās sarakstes.

672 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 17. e-pastu.

673 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 53. e-pastu. Sk.

arī " 54. e-pastu un turpināto saraksti.

674 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 54. e-pastu un

turpināto saraksti.

675 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 68.,e-pastu un

turpināto saraksti.

676 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 68.,e-pastu un

turpināto saraksti.

677 AT 29.04. 2011. spriedums lietā Nr.

SKA-100/2011 (A43005209), Aizputes ceļinieks, 23. punkts.

678 EK paziņojums par jēdziena "konkrētais

tirgus" definīciju Kopienas konkurences tiesībās

(Dokuments attiecas uz EEZ) (97/C 372/03). Pieejams

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/LV/TXT/PDF/?uri=CELEX:31997Y1209(01)&from=EN,

12. punkts.

679 Sk. ATD 27.07.2022. atbildi Nr.

2.2/570/2022/NOS Par informācijas sniegšanu un

29.07.2022. saņemto atbildes precizējumu Nr. 2.2/571/2022/NOS

Par informācijas sniegšanu (precizējumi).

680 ATD 05.05.2021. vēstule Nr. 1.15/98/2021/NOS

Par sabiedriskā transporta pakalpojuma likuma 8. panta

piekto daļu (LSA 28.11.2022. viedokļa Nr. LSA-01/281122-324

1. pielikums).

681 Sk. KP 17.06.2013. lēmumu lietā Nr. E02-31,

Pieejams

https://lemumi.kp.gov.lv/files/lemumu_pielikumi/D7nHesSxI9.pdf

(Energoceltnieku kartelis).

682 AT Administratīvo lietu departaments

20.02.2018. spriedums Lietā Nr. A43011814, 12. punkts.

683 KP 10.05.2021. atbilde LSA Nr. 1.7-2/634

Par skaidrojuma sniegšanu.

684 08.06.2015. Spriedums lietā Nr.

SKA-642/2015.

685 EST 14.05.2014. sprieduma Lietā Nr. T‑406/09,

Donau Chemie AG pret EK 162. un 169. punkts.

686 Pieejams

https://lemumi.kp.gov.lv/files/lemumu_pielikumi/n0m3xpQu4x.pdf.

687 EST 08.02.2007. sprieduma Lietā Nr. C-3/06 P

Groupe Danone pret EK 38. punkts.

688 EST 27.03.2014. sprieduma Lietā T-56/09 un

T-73/09, Saint-Gobain Glass France SA pret EK 334. punkts.

689 EST 27.09.2012. sprieduma Lietā Nr. T‑343/06

Shell Petroleum NV pret EK 247. punkts.

690 10.09.2020. Administratīvo lietu departamenta

rīcības sēdes lēmums lietā Nr. SKA-74/2020 7. punkts

691 KP un [MM] Sarunu protokola ieraksta laiks ir

30:00-30.24.

692 Sk. ES Vispārējās tiesas 08.10.2008.

spriedumu lietā Nr. T-68/04 SGL Carbon AG, 49.

punkts.

693 Pieejams

https://lemumi.kp.gov.lv/files/lemumu_pielikumi/n0m3xpQu4x.pdf.

Konkurences padomes priekšsēdētājs J.

Gaiķis