VairogsPar pārkāpuma konstatēšanu un naudas soda uzlikšanu
Īsais kopsavilkumsKo šis dokuments regulē
Šis likums nosaka kārtību par tēmu: Par pārkāpuma konstatēšanu un naudas soda uzlikšanu. Satura rādītājā zemāk atver konkrēto vietu, kas atbilst tavai situācijai.
Par pārkāpuma konstatēšanu un naudas soda uzlikšanu — viss teksts
1Ja neievērosiet noteiktos noteikumus, mēs slēgsim
2Jums iespēju izplatīt produktu Latvijā
3Paldies par jautājumiem, ceram uz sadarbību!
4With regards,
5[BB]
6Logistics manager
7SIA Mirastyle
8Mob.: [telefona numurs_1]
9[BB]@gaismasmagija.lv | www.gaismasmagija.lv
1016 16.08.2022. [vairumtirdzniecības klients_1] sazinājās ar
11SIA "Mirastyle" par jauna pasūtījuma, kas sastāvēja no
121500 vienībām, veikšanu.12 Savās atbildēs SIA
13"Mirastyle" informē [vairumtirdzniecības klients_1], ka
14pie šāda apjoma SIA "Mirastyle" būs nepieciešams
15objekta, kuram apgaismojums tiek iegādāts, nosaukums un adrese,
16un, ja šī informācija netiks sniegta, SIA "Mirastyle"
17būs tiesības pasūtījumu atteikt.
18E-pasta vēstule Nr. 3
19Nr.
20p.k.
21Datums un
22laiks
23Sūtītājs/saņēmējs
24Nosaukums
25un saturs
261.
2716.08.2022. 13:46
28Sūtītājs: [e-pasta adrese_1]
29Saņēmējs: "[BB]
30_wholesale@gaismasmagija.lv"
31wholesale@gaismasmagija.lv
32Nosaukums: Atlikums un sertifikāts
33Saturs:
34Sveiki, interesē atlikums Nowodvorski faktiskais un
35nākošā piegāde šim modelim 8362, kā arī produkta
36sertifikāts.
37--
38[CC]
39[Personas [CC] rekvizīti]
1Vai visas pozīcijas ir pieejamas un pasūtāmas
2Ļoti gaidīšu
3Paldies
4[ZZ]
5LUCIDE FEDLER ; 09921/12/30 13 pcs
6LUCIDE FEDLER ; 09921/12/31 1 pcs
7LUCIDE FEDLER ; 09921/12/30 2 pcs
8LUCIDE MADELON ; 04209-18-30 1 pcs
9AROMAS KASSY ; A1097 2 pcs
10AROMAS SUAL ; A1255 ; Alabaster - 1096/35 5 pcs
11AROMAS CROPI A1100 3 pcs
12MANTRA MAN310179256 2 pcs
13FARO LOTUS DARK GREY ; 71223 4 pcs
14ZAMBELIS ; 1914 ; Concrete 5 pcs
152.
1610.05.2021. 17:15
17Sūtītājs:
18"[BB]_wholesale@gaismasmagija.lv"
19wholesale@gaismasmagija.lv
20Saņēmējs: [e-pasta adrese_16]
21Nosaukums: [Nav skaidrs]
22Saturs:
23[ZZ], labdien!
24Uz šo projektu ir uzlikta "aizsarzdība", kas
25nozīmē, ka es nevarēšu Jums piedāvāt to pasūtījumam.
26With regards / Ar cieņu / С уважением
27[BB]
28Logistics manager
29SIA Mirastyle
30Mob.: [telefona numurs_1]
31[BB]@gaismasmagija.lv | www.gaismasmagija.lv
3265 Savukārt turpmāk minētajā epizodē [BB] iekšējā sarakstē ar
33kolēģi, apgaismojuma dizaineri, norāda, ka atteiks pasūtījumu
34vairumtirdzniecības klientam, jo no šīs sarakstes kļuvis skaidrs,
35ka klienta pieprasījums ir bijis par SIA "Mirastyle"
36izstrādātu projektu. KP no SIA "Mirastyle" izņemtajās
37elektroniskā pasta sarakstēs šo minēto atteikuma vēstuli
38vairumtirdzniecības klientam neidentificēja.
39E-pasta vēstule Nr. 26
40Nr.
41p.k.
42Datums un
43laiks
44Sūtītājs/saņēmējs
45Nosaukums
46un saturs
471.
4806.08.2022. 14:14
49Sūtītājs: [AB] [AB]@gaismasmagija.lv
50Saņēmējs: [BB] "Gaismas Magija" -
51Mirastyle Ltd [BB]@gaismasmagija.lv
52Nosaukums: TOOY pieejamība
53Saturs:
54Sveika!
55Vai varat uzzināt vai ir pieejamas:
56552.41 C2 + C41 + vetri trasparenti x3
57552.42 C2 + C41 + vetri trasparenti x2
58Paldies!
59Ar cieņu,
60[AB]
61Dizainera asistente
62mobile: [telefona numurs_2]
63phone: [telefona numurs_3]
64www.gaismasmagija.lv
652.
6608.08.2022. 19:17
67Sūtītājs: [BB] "Gaismas Magija" -
68Mirastyle Ltd [BB]@gaismasmagija.lv
69Saņēmējs: [AB] [AB]@gaismasmagija.lv
70Nosaukums: Re: TOOY pieejamība
71Saturs:
72Labdien!
73tas ir tavs projekts?
74skatos, man viens vairumtirdzniecības klients prasa cenu
75uz tādām pašām lampām - identisks daudzums.
76With regards,
77[BB]
78Logistics manager
79SIA Mirastyle
80Mob.: [telefona numurs_1]
81[BB]@gaismasmagija.lv | www.gaismasmagija.lv
1(*) rindkopu).
2131 SIA "Mirastyle" ir norādījusi, ka (*). Cena ir
3būtisks konkurences elements un ir katra tirgus dalībnieka
4neatkarīgas saimnieciskās darbības pamatā. Ierobežojot tirgus
5dalībnieka rīcības brīvību noteikt cenu, tiek ierobežota tā
6konkurence ar citiem tirgus dalībniekiem un iekšējā konkurence
7konkrētai precei, neatstājot iespēju klientiem pazemināt cenu
8konkrētai precei zem minimālās cenu robežas, ko noteicis
9piegādātājs. Minēto negatīvo seku konkurencei iestāšanās izriet
10jau no vienošanās būtības, un faktiski šāds ierobežojums satur
11jau acīmredzamu sākotnēju mērķi ierobežot konkurenci. Tādējādi
12vienošanās par minimālās tālākpārdošanas cenas noteikšanu ir
13aizliedzamas neatkarīgi no to piemērošanas rezultātā radītajām
14sekām.182
15132 [Vairumtirdzniecības klients_1] un [vairumtirdzniecības
16klients_2] SIA "Mirastyle" izteiktos draudus, ka
17tālākpārdošanas cenu neievērošanas gadījumā tiem tiks aizliegta
18minēto preču pārdošana Latvijā, uztvēra nopietni, pārbaudot un
19nepieciešamības gadījumā izmainot savas cenas, kā arī apstiprinot
20šo faktu SIA "Mirastyle" (skatīt e-pasta vēstules Nr. 4
21un (*)). [Vairumtirdzniecības klients_1] un [vairumtirdzniecības
22klients_2] KP ir arī atsevišķi apstiprinājuši, ka minēto
23elektroniskā pasta vēstuļu saņemšanas rezultātā tie izmainīja
24preču cenas savos interneta veikalos atbilstoši SIA
25"Mirastyle" norādītajam (skatīt Lēmuma 72. un 98.
26rindkopu), tādējādi akceptējot SIA "Mirastyle"
27tālākpārdošanas cenu politiku. Ņemot vērā minēto, un to, ka ir
28identificējamas vienošanās puses, atbilstoši KL un MK noteikumiem
29Nr. 797 šīs darbības ir vērtējamas kā aizliegta vertikāla
30vienošanās.
31133 KP nevar izslēgt, ka SIA "Mirastyle" savu
32darbību rezultātā ir panākusi, ka apgaismojuma priekšmetu
33pārdošanas tirgū Latvijā pastāv neformāla izpratne, ka SIA
34"Mirastyle" rekomendētās pārdošanas cenas patiesībā ir
35fiksētas tālākpārdošanas cenas, kas jāievēro visiem SIA
36"Mirastyle" vairumtirdzniecības klientiem. KP viedoklī
37SIA "Mirastyle" interesēs, visticamāk, būtu vienota
38cenu līmeņa uzturēšana tirgū kopumā, (*), ņemot vērā risku, ka
39pretējā gadījumā klients varētu vērsties pie jebkura cita
40mazumtirgotāja, uz kuru tālākpārdošanas cenu noteikšana
41neattiecas. Tai skaitā SIA "Mirastyle", paskaidrojot
42tās 19.07.2022. elektroniskā pasta vēstulē [vairumtirdzniecības
43klients_1] (e-pasta vēstule Nr. 2) iekļauto lūgumu ziņot par
44"cenu neatbilstībām", norādīja: "Droši vien mēs
45domājām, ka mēs mēģinām pieturēties pie rekomendētās cenu lapas
46un nododam šīs rūpes arī klientam, sakot, ja gadījumā viņš redz,
47ka kāds kaut kur tirgo par zemāku cenu, paziņot mums un mēs
48izlabosim (..) Cenu neatbilstība nozīmēja neatbilstību mūsu
49pārdošanas cenām, ja kāds tirgo zemāk nekā Gaismas maģija, paziņo
50mums, jo mēs gribam, lai visiem ir vienādi noteikumi - vienalga
51vai tev vienkārši ir dators mājās, no kura tu tirgo, vai arī mēs
52investējam simtiem tūkstošus veikalos. Pārdodam mēs visi par
53vienu cenu."183 Vienlaikus Lietas izpētē
54netika iegūti pietiekami pierādījumi, kā piemēram, elektroniskā
55pasta sarakstes, kas apliecinātu, ka SIA "Mirastyle" un
56citu tās vairumtirdzniecības klientu starpā pastāvētu aizliegta
57vienošanās par tālākpārdošanas cenu noteikšanu KL un MK noteikumu
58Nr. 797 izpratnē, tai skaitā KP rīcībā nav pierādījumu, ka arī
59citos gadījumos SIA "Mirastyle" būtu izteikusi draudus,
60īstenojusi sankcijas vai kā citādi veicinājusi tālākpārdošanas
61cenu ievērošanu.
626.2. Projektu aizsardzība
63134 Projektu aizsardzībai SIA "Mirastyle" no saviem
64vairumtirdzniecības klientiem pieprasa informāciju par
65projektiem, kuriem apgaismes tehnika tiek iegādāta, t. i.,
66informāciju par gala klientu, proti, tirgus dalībnieku starpā
67notiek apmaiņa ar komerciāli sensitīvu informāciju par klientiem.
68Ja šīs informācijas apmaiņas rezultātā tiek konstatēts, ka
69projektu ir izstrādājusi SIA "Mirastyle" vai cits
70uzņēmums, kurš nav konkrētais vairumtirdzniecības klients, no
71kura saņemts pieprasījums, SIA "Mirastyle" prakse ir
72bijusi šādus pasūtījumus atteikt. Ņemot vērā, ka lielai daļai tās
73pārstāvēto zīmolu SIA "Mirastyle" ir ekskluzīvais
74izplatītājs Latvijā un ka situācijās, kad pastāv risks, ka
75klients varētu iegādāties sev interesējošo apgaismojumu no
76izplatītājiem ārpus Latvijas, SIA "Mirastyle" vēršas
77pie ražotāja, lai klientam šādu iespēju liegtu (skatīt Lēmuma 66.
78rindkopu un e-pasta vēstules Nr. 27 un Nr. 28), rezultātā
79klients, kurš vēlas iegādāties projekta dizainā paredzētās
80preces, tās var iegādāties tikai no tā uzņēmuma, kurš šo dizainu
81ir sagatavojis. Šādā veidā SIA "Mirastyle" īsteno
82tirgus - projektu - sadali, pārkāpjot KL 11. panta pirmajā daļā
83noteikto vienošanās aizliegumu. Papildus, SIA
84"Mirastyle" klientiem pozicionē šo pakalpojumu kā
85bezmaksas, bez jebkādām saistībām iegādāties minētās preces no
86SIA "Mirastyle" vai cita aizsargātā piegādātāja,
87tādējādi radot iespaidu, ka klients minētās preces var iegādāties
88no jebkura piegādātāja, kurš piedāvā konkrētā ražotāja preces,
89bet faktiski SIA "Mirastyle" īstenotā projektu
90aizsardzība nozīmē, ka tās būs iespējams iegādāties tikai no SIA
91"Mirastyle" vai cita aizsargātā piegādātāja, tādējādi
92maldinot klientu.
93Attēls Nr. 1
94Projektu
95aizsardzības shematisks attēlojums
96135 Turklāt jānorāda, ka MK noteikumu Nr. 797 8.2.1. punktā
97minētais izņēmums neizpildās. Nav uzskatāms, ka SIA
98"Mirastyle" būtu sev vai citam piegādātājam ekskluzīvi
99rezervējusi klientu grupu - klientus, kuriem konkrētais
100piegādātājs ir izstrādājis apgaismes projektu. Pirmkārt, lai šāda
101rezervācija būtu efektīva, SIA "Mirastyle" būtu bijis
102par to vairumtirdzniecības klientus jāinformē iepriekš, pretējā
103gadījumā vairumtirdzniecības klients prasību neveikt aktīvo
104pārdošanu saistībā ar konkrētiem projektiem faktiski nav spējīgs
105izpildīt. Vertikālās pamatnostādnes, piemēram, nosaka, ka
106"vertikālajos nolīgumos, kurus izmanto ekskluzīvajai
107izplatīšanai, konkrēti jānosaka teritorija vai klientu grupa, kas
108tiek ekskluzīvi iedalīta izplatītājiem" un "ja
109noteikta teritorija vai klientu grupa vēl nav ekskluzīvi iedalīta
110vienam vai vairākiem izplatītājiem, piegādātājs šo teritoriju vai
111klientu grupu var rezervēt sev, attiecīgi informējot par to visus
112savus izplatītājus".184 Otrkārt, KP konstatē,
113ka Lēmuma 4.2.3.2. apakšnodaļā aprakstītajās situācijās
114pasūtītājs ir
115vērsies pie konkrētā vairumtirdzniecības klienta ar pieprasījumu,
116tātad šāda pasūtījuma izpilde ir klasificējama kā
117pasīvā185, nevis aktīvā186 pārdošana.
118Savukārt minētais MK noteikumu Nr. 797 punkts atļauj ierobežot
119tikai aktīvo pārdošanu.
120136 Tāpat neizpildās arī Regulas 2022/720 2. panta 4. punktā
121minētais izņēmums. Informācija par projektu, kuram apgaismes
122tehnika tiek iegādāta, nav tieši saistīta ar vertikālā nolīguma
123īstenošanu un/vai nav noteikti nepieciešama līguma preču vai
124pakalpojumu ražošanas vai izplatīšanas uzlabošanai, kas ir
125kritēriji, lai Regulas 2022/720 2. panta 4. punktā minētais
126izņēmums izpildītos. Tieši pretēji, šāda informācijas apmaiņa par
127gala klientu ir viens no Vertikālajās pamatnostādnēs iekļautajiem
128piemēriem, kad informācija, ja ar to apmainās piegādātājs un
129pircējs, minētajiem kritērijiem, visticamāk, neatbilst.
130Informācijas apmaiņa par projektiem, kuriem apgaismes tehnika
131tiek iegādāta, nav nepieciešama, lai īstenotu vertikālu
132vienošanos starp SIA "Mirastyle" un vairumtirdzniecības
133klientu par preču iegādi. Šī informācija tiek pieprasīta, lai
134nepieļautu, ka konkurējoši piegādātāji pārdod preces konkrētiem
135projektiem par klientam izdevīgāku cenu.
136137 Ņemot vērā iepriekš minēto, informācijas apmaiņa par
137projektiem, kuriem apgaismes tehnika tiek iegādāta, jānovērtē
138individuāli saskaņā ar KL 11. pantā minēto vienošanās
139aizliegumu.
140138 Balstoties uz Lietā iegūto informāciju, SIA
141"Mirastyle" atteikuma pārdot vairumtirdzniecības
142klientiem preces, ja gala klients izmanto cita uzņēmuma
143izstrādātu projektu, mērķis ir ierobežot vairumtirdzniecības
144klientu, kuri šajā kontekstā ir arī SIA "Mirastyle"
145konkurenti, spēju pārdot šim gala klientam vienošanās preces,
146tādējādi panākot, ka tās tiek iegādātas no tā uzņēmuma, kurš
147konkrēto projektu ir izstrādājis. Ņemot vērā, ka SIA
148"Mirastyle" atteikums pārdot preces tiek īstenots no
149vairumtirgotāja pozīcijas, SIA "Mirastyle" esot daudzu
150tās pārstāvēto zīmolu ekskluzīvajam izplatītājam Latvijas
151teritorijā, kā arī SIA "Mirastyle" ciešo sadarbību ar
152ražotājiem, kas, cita starpā, ļauj tai īstenot projektu
153aizsardzību arī ražotāja līmenī, šī prakse ir vērtējama kā
154vertikāla vienošanās. Vienlaikus KP norāda, ka šīs vienošanās
155rezultātā tiek ierobežota konkurence horizontālā līmenī starp SIA
156"Mirastyle" un citiem apgaismes priekšmetu
157mazumtirgotājiem.
158139 KP iepriekš minēto mērķi no SIA "Mirastyle"
159puses konstatē e-pasta vēstuļu Nr. 9, 11, 13, 18, 19, 20, 22, 24,
16025 un 34 norādītajās epizodēs. Vienlaikus, e-pasta vēstuļu Nr. 9,
16111, 13, 18 un 34 norādītajās epizodēs konkrētais
162vairumtirdzniecības klients vai nu iebilst pret SIA
163"Mirastyle" atteikumu pārdot tam preces, vai, lai arī
164neizsaka tiešus iebildumus, meklē alternatīvas iespējas, kā
165nepieciešamās preces no SIA "Mirastyle" iegādāties,
166piemēram, sadalot pasūtījumu vairākās daļās. Attiecīgi šajās
167epizodes KP nekonstatē, ka starp SIA "Mirastyle" un
168attiecīgajiem tirgus dalībniekiem būtu panākta
169"vienošanās" par projekta aizsardzību. Savukārt e-pasta
170vēstuļu Nr. 19, 20, 22, 24 un 25 norādītajās epizodēs
171vairumtirdzniecības klients neiebilst pret SIA
172"Mirastyle" atteikumu pārdot tam preces un informē savu
173klientu, ka minētās preces iegādāties nebūs iespējams. Šāda,
174klusējot izteikta, piekrišana ir pietiekama, lai KP SIA
175"Mirastyle" un attiecīgo tirgus dalībnieku starpā
176konstatētu aizliegtu vienošanos KL 11. panta pirmās daļas
177izpratnē.
178140 Projektu aizsardzība jau pēc sava mērķa ir vērsta uz
179konkurences ierobežošanu, jo caur šo mehānismu tirgus dalībnieki
180vienojas nekonkurēt attiecībā uz noteiktiem projektiem, tādējādi
181ierobežojot gala klienta izvēles iespējas konkrēto preču iegādei.
182Ja vienošanās mērķis ir vērsts uz konkurences ierobežošanu, tad
183nav būtiski, vai un kādas ir šā pārkāpuma sekas. Vienlaikus KP
184norāda, ka Lietā iegūtie elektroniskie pierādījumi liecina, ka
185situācijās, kad pastāvēja risks, ka klients varētu iegādāties sev
186interesējošo apgaismojumu no izplatītājiem ārpus Latvijas, SIA
187"Mirastyle" vērsās pie ražotāja, lai šādu iespēju
188klientam liegtu (skatīt, piemēram, e-pasta vēstules Nr. 27 un Nr.
18928).
190VII SIA "MIRASTYLE"
191IESNIEGTAIS VIEDOKLIS
192141 Pēc Paziņojuma nosūtīšanas KP 08.05.2024. saņēma SIA
193"Mirastyle" rakstveida viedokli. KP ir izvērtējusi
194viedoklī ietvertos argumentus un šajā nodaļā sniedz savu
195vērtējumu par tiem. Vienlaikus norādāms, ka KP nav pienākuma
196iekļaut un atspēkot visus lietas dalībnieku sniegtos viedokļus un
197argumentus pilnā apjomā. Lēmumā ir norādīti tikai tie argumenti,
198kuriem ir nozīme Lietā - kuri ir būtiski un kuri spēj ietekmēt
199attiecīgo tiesisko situāciju.187 Līdz ar to KP
200nesniedz savu vērtējumu par visiem viedoklī ietvertajiem
201argumentiem.
2027.1. Par tālākpārdošanas cenu
203noteikšanu
204142 SIA "Mirastyle" viedoklī iebilst pret KP
205formulējumu, ka "Lietā konstatēts, ka SIA
206"Mirastyle" īstenojusi tālākpārdošanas cenu noteikšanu
207attiecībā uz vismaz diviem
208mazumtirgotājiem, kuri no SIA "Mirastyle" iegādājas
209preces: [vairumtirdzniecības klients_1]un [vairumtirdzniecības
210klients_2] (Paziņojuma 127. rindkopa, Lēmuma 2. un 129.
211rindkopa) un "Nevar izslēgt, ka SIA
212"Mirastyle" nonākusi pie neformālas sapratnes, ka tās
213rekomendētās pārdošanas cenas patiesībā ir fiksētas
214tālākpārdošanas cenas, kas jāievēro visiem konkrēto preču
215tirgotājiem Latvijā, arī ar citiem tirgus dalībniekiem"
216(Paziņojuma 131. rindkopa un Lēmuma 133. rindkopa188).
217SIA "Mirastyle" norāda, ka Administratīvā procesa
218likuma ietvaros KP nevar pamatot pārkāpuma esību uz minējumiem un
219pieļāvumiem, ko tā nav pierādījusi.
220143 KP paskaidro, ka attiecībā uz tālākpārdošanas cenu
221noteikšanu tā ir konstatējusi un Lēmumā SIA "Mirastyle"
222piemērojusi atbildību par divām KL 11. panta pirmās daļas
223pārkāpuma epizodēm: SIA "Mirastyle" īstenoto
224tālākpārdošanas cenu noteikšanu [vairumtirdzniecības klients_1]
225un [vairumtirdzniecības klients_2]. Ievērojot Lietas izpētē
226iegūto informāciju, KP nevar izslēgt, ka SIA
227"Mirastyle" savu darbību rezultātā ir panākusi, ka
228apgaismojuma priekšmetu pārdošanas tirgū Latvijā pastāv neformāla
229izpratne, ka SIA "Mirastyle" rekomendētās pārdošanas
230cenas patiesībā ir fiksētas tālākpārdošanas cenas, kas jāievēro
231visiem SIA "Mirastyle" vairumtirdzniecības klientiem,
232it sevišķi ņemot vērā SIA "Mirastyle" 21.10.2022.
233procesuālo darbību laikā sacīto, ka "mēs gribam, lai
234visiem ir vienādi noteikumi - vienalga vai tev vienkārši ir
235dators mājās, no kura tu tirgo, vai arī mēs investējam simtiem
236tūkstošus veikalos. Pārdodam mēs visi par vienu
237cenu"189. Vienlaikus, kā paskaidrots Lēmuma
238133. rindkopā, Lietas izpētē netika iegūti pietiekami
239pierādījumi, kā, piemēram, elektroniskā pasta sarakstes, kas
240apliecinātu, ka SIA "Mirastyle" un citu tās
241vairumtirdzniecības klientu starpā pastāvētu aizliegta vienošanās
242par tālākpārdošanas cenu noteikšanu KL un MK noteikumu Nr. 797
243izpratnē, tai skaitā KP rīcībā nav pierādījumu, ka arī citos
244gadījumos SIA "Mirastyle" būtu izteikusi draudus,
245īstenojusi sankcijas vai kā citādi veicinājusi tālākpārdošanas
246cenu ievērošanu.
247144 Ņemot vērā iepriekš minēto, KP noraida SIA
248"Mirastyle" viedoklī minētos iebildumus kā
249nepamatotus.
2507.2. Par projektu aizsardzību
251145 SIA "Mirastyle" viedoklī norāda, ka tās
252atteikums pārdot citiem mazumtirgotājiem preces nav vienošanās
253tirgus dalībnieku starpā, bet gan SIA "Mirastyle"
254vienpusēja rīcība, tādēļ KP nav pamata piemērot KL 11. panta
255pirmajā daļā noteiktos aizliegumus. Savukārt par vienpusēju
256rīcību SIA "Mirastyle" norāda, ka, tā kā tā neatrodas
257dominējošā stāvoklī konkrētajā tirgū190, tai nav
258pienākuma pārdot preces jebkuram klientam, un vairumtirdzniecības
259klienti pret SIA "Mirastyle" atteikumu pārdot tiem
260preces nevar iebilst.
261146 Kā paskaidrots citviet šajā Lēmumā191, KL ir
262piemērojams arī tirgus dalībnieku sadarbībai, kura tiek sasniegta
263ar neformālas sapratnes palīdzību, tai skaitā
264"vienošanās" KL 11. panta izpratnē var tikt konstatēta
265situācijās, kad izplatītājs faktiski pakļaujas piegādātāja
266norādēm saistībā ar preču pārdošanu gala klientiem. Piemēram,
267saistībā ar tālākpārdošanas cenu noteikšanu EST ir norādījusi, ka
268fakts, ka izplatītāji praksē ievēro minimālās vai fiksētās
269tālākpārdošanas cenas vai lūdz tās norādīt un, lai arī sūdzas
270piegādātājam par norādītajām cenām, tomēr nepiemēro citas cenas,
271var liecināt par izplatītāju piekrišanu tam, ka piegādātājs
272nosaka minimālās vai fiksētās tālākpārdošanas
273cenas.192
274147 KP Lietā ir konstatējusi KL 11. panta pirmās daļas
275pārkāpumu un piemēro SIA "Mirastyle" atbildību par tām
276projektu aizsardzības epizodēm, kurās vairumtirdzniecības klients
277akceptē SIA "Mirastyle" atteikumu pārdot tam preces un
278informē savu klientu, ka minētās preces iegādāties nebūs
279iespējams (e-pasta vēstulēs Nr. 19, 20, 22, 24 un 25 norādītās
280epizodes). Kā paskaidrots iepriekš, šāda, klusējot izteikta,
281piekrišana ir pietiekama, lai KP SIA "Mirastyle" un
282attiecīgo tirgus dalībnieku starpā konstatētu saskaņotu gribu un
283tādējādi aizliegtu vienošanos KL 11. panta pirmās daļas izpratnē.
284Papildus KP norāda, ka SIA "Mirastyle" tās sniegtajos
285paskaidrojumos KP ir skaidrojusi, ka projektu aizsardzība ir
286"vispārīga tirgus prakse"193 un
287"parasti tirgū visi zina šo projekta aizsardzības praksi
288un parasti arī nekādus jautājumus neuzdod, viņi zina, ka mēs
289prasām tāpēc, ka vai nu mēs aizsargājam savu projektu jeb mēs
290aizsargājam kāda cita uzņēmuma projektu"194,
291kas liecina, ka tirgus dalībnieki ir nonākuši pie kopējas
292sapratnes, ka šāda prakse ir piemērojama. Piemēram, attiecībā uz
293[vairumtirdzniecības klients_8] KP vērš uzmanību, ka, lai gan
294sākotnēji [vairumtirdzniecības klients_8] pret SIA
295"Mirastyle" īstenoto projektu aizsardzību iebilda
296(e-pasta vēstule Nr. 18), tomēr, kad tai kļuva skaidrs, ka SIA
297"Mirastyle" tai šādās situācijās preces nepārdos,
298turpmāk [vairumtirdzniecības klients_8], saņemot informāciju, ka
299konkrētais projekts ir "aizsargāts", jo to ir
300izstrādājusi SIA "Mirastyle", un tādēļ konkrētās preces
301iegādāties nebūs iespējams, [vairumtirdzniecības klients_8] šo
302faktu akceptēja, neizsakot iebildumus vai meklējot citus
303risinājumus (skatīt Lēmuma 61. rindkopu un e-pasta vēstules Nr.
30419 un Nr. 20). Ir arī saprotama SIA "Mirastyle"
305vairumtirdzniecības klientu ieinteresētība neiebilst pret šādu
306SIA "Mirastyle" praksi gadījumos, kad konkrētais tirgus
307dalībnieks pats nodarbojas ar apgaismes projektu izstrādi, jo, šo
308praksi akceptējot, tas, iespējams, var pasargāt sevi no
309konkurences attiecībā uz sevis izstrādātiem projektiem (sagaidot,
310ka citi tirgus dalībnieki līdzvērtīgi respektēs tā projekta
311izstrādē ieguldīto darbu).195 Piemēram, SIA
312"Mirastyle" KP sniegtajos paskaidrojumos norādīja:
313"Kā jau mēs minējām, tad mēs nekādā gadījumā netraucējam
314projekta attīstībai, ja projektu ir izstrādājis kāds cits un tie
315neesam mēs, tad mēs ar lielāko prieku pārdodam savu produkciju,
316tas ir viņu intelektuālais darbs, ko mēs respektējam, jo viņi ir
317to projektu izstrādājuši."196 Ņemot vērā visu
318iepriekš minēto, SIA "Mirastyle" viedoklis, ka KL 11.
319panta pirmajā daļā noteiktais aizliegums nav piemērojams projektu
320aizsardzībai, jo nepastāv vienošanās tirgus dalībnieku starpā, ir
321noraidāms.
322148 Attiecībā uz SIA "Mirastyle" viedoklī minēto, ka
323tai nav pienākuma pārdot preces jebkuram klientam, tādēļ
324vairumtirdzniecības klienti pret SIA "Mirastyle"
325atteikumu pārdot tiem preces nevar iebilst, KP paskaidro, ka tā,
326izmeklējot iespējamus KL 11. panta pirmās daļas pārkāpumus,
327vērtē, vai starp tirgus dalībniekiem pastāv vienošanās, kuras
328mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai
329deformēšana Latvijas teritorijā. Attiecībā uz e-pasta vēstulēs
330Nr. 19, 20, 22, 24 un 25 norādītajām epizodēm KP ir konstatējusi,
331ka šāda vienošanās pastāv un ka tā jau pēc sava mērķa ir vērsta
332uz konkurences ierobežošanu, jo caur šo mehānismu tirgus
333dalībnieki vienojas nekonkurēt attiecībā uz noteiktiem
334projektiem, tādējādi ierobežojot gala klienta izvēles iespējas
335konkrēto preču iegādei. KP nav jāizvērtē vienošanās faktiskā
336ietekme uz konkrēto tirgu, ja acīmredzami vienošanās mērķis ir
337konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana.197
338Tātad fakts, ka SIA "Mirastyle" nav pienākuma preces
339pārdot, neietekmē KP konstatēto KL 11. panta pirmās daļas
340pārkāpumu, ka šāda vienošanās pastāv. Papildus KP norāda, ka
341projektu aizsardzības ietvaros SIA "Mirastyle" ne tikai
342atsaka vairumtirdzniecības klientu pasūtījumus, bet arī apmainās
343ar tiem ar komerciāli sensitīvu informāciju par projektiem,
344kuriem šī apgaismes tehnika ir paredzēta. KP šo apmaiņu ar
345komerciāli sensitīvu informāciju Lietā ir vērtējusi kontekstā ar
346veikto tirgus sadali, bet pilnībai norāda, ka apmaiņa ar
347komerciāli sensitīvu informāciju arī pati par sevi var būt KL 11.
348panta pirmās daļas pārkāpums.198
349149 Par SIA "Mirastyle" viedoklī norādīto, ka
350vairumtirgotājiem viena ražotāja apgaismes ķermeņi ir aizstājami
351ar citu ražotāju līdzīgu produkciju, tādēļ Lietā vērtētajās
352epizodēs, saņemot atteikumu no SIA "Mirastyle", tie
353varēja piedāvāt gala pircējiem citas līdzīgas preces, kas nozīmē,
354ka netika ierobežota to konkurētspēja, kā arī gala pircēja
355izvēle, KP atkārtoti norāda, ka projektu aizsardzība jau pēc sava
356mērķa ir vērsta uz konkurences ierobežošanu. Minētajos apstākļos
357nav nepieciešams izvērtēt vienošanās faktisko ietekmi uz konkrēto
358tirgu, lai konstatētu KL 11. panta pirmās daļas pārkāpumu.
359Vienlaikus, no Lietā vērtētajiem elektroniskajiem pierādījumiem
360ir skaidrs, ka minēto darbību rezultātā konkurence ir tikusi
361ierobežota arī faktiski, jo vairumtirdzniecības klients, kuram
362tika atteikta preču iegāde, bija spiests informēt savu klientu,
363ka konkrētās preces nebūs iespējams iegādāties. Šāds apstāklis
364konstatējams visās projektu aizsardzības epizodēs, par kurām KP
365šajā Lietā ir piemērojusi SIA "Mirastyle" atbildību.
366Tikai vienā no šīm epizodēm (e-pasta vēstule Nr. 24)
367vairumtirdzniecības klients ir norādījis, ka tas klientam
368piedāvāja cita ražotāja analogu. Vienlaikus, KP norāda, ka
369iekšzīmola konkurences ierobežošanu nevar attaisnot ar iespējamas
370starpzīmolu konkurences esību.199
371150 Par SIA "Mirastyle" viedoklī norādīto, ka
372projektu aizsardzība nav vērtējama kā tirgus sadale, jo SIA
373"Mirastyle" neliedz tās vairumtirdzniecības klientiem
374pārdot konkrētajam pasūtītājam kopumā, bet tikai atsevišķās
375situācijās, kad pasūtītājs izmanto SIA "Mirastyle" vai
376kāda cita tirgus dalībnieka izstrādātu projektu, KL 11. panta
377pirmajā daļā paskaidrots, ka tirgus sadale var tikt īstenota,
378"ņemot vērā teritoriju, pircējus, piegādātājus
379vai citus
380nosacījumus" (KP uzsvars). Šajā gadījumā KP ir
381konstatējusi, ka SIA "Mirastyle" ir veikusi tirgus
382sadali, ņemot vērā to, kurš tirgus dalībnieks ir izstrādājis
383konkrēto apgaismes projektu. Tātad fakts, ka SIA
384"Mirastyle" nav liegusi tās vairumtirdzniecības
385klientiem pārdot konkrētajam pasūtītājam kopumā, bet tikai
386atsevišķās epizodēs, t. i., tirgus sadale nav notikusi
387pasūtītāja, bet gan projektu līmenī, nemaina faktu, ka attiecībā
388uz šīm epizodēm ir konstatējams KL 11. panta pirmās daļas
389pārkāpums.
390151 Attiecībā uz SIA "Mirastyle" viedoklī norādīto,
391ka Paziņojumā iekļautais apgalvojums, ka projektu aizsardzības
392rezultātā tiek veikta klientu maldināšana, nav ne KL, ne arī kāda
393cita likuma pārkāpums, KP norāda, ka tā Lietā ir konstatējusi KL
39411. panta pirmās daļas pārkāpumu, kurā t. sk. ir maldināts
395klients, ņemot vērā veidu, kādā pārkāpums tika realizēts (skatīt
396Lēmuma 134. rindkopu), nevis ka konstatētais pārkāpums ir klientu
397maldināšana.
398152 SIA "Mirastyle" viedoklī arī atkārto tās
399iepriekš minētos argumentus (skatīt Lēmuma 95. rindkopu), ka
400projektu aizsardzības vienīgais mērķis ir intelektuālā īpašuma
401tiesību aizsardzība. KP šim SIA "Mirastyle"
402apgalvojumam nepiekrīt. SIA "Mirastyle" Lēmuma 4.2.3.2.
403apakšnodaļā aprakstītajās situācijās neiebilst pret to, ka gala
404klients ir nodevis vairumtirdzniecības klientam SIA
405"Mirastyle" izstrādāto apgaismes projektu, kas ir
406minētais "intelektuālā īpašuma objekts un ar to saistītās
407zinātības un komercnoslēpums". SIA "Mirastyle"
408iebilst pret to, ka vairumtirdzniecības klients varētu
409pasūtītājam piegādāt šajā projektā paredzētās preces. KP arī
410norāda, ka vairumtirdzniecības klients konkrētajā situācijā,
411iespējams, nemaz nav redzējis SIA "Mirastyle"
412izstrādāto apgaismes projektu un gala klients pie tā vienkārši ir
413vērsies ar jautājumu par konkrētu preču pieejamību un cenām.
414Visbeidzot, EST iepriekš ir norādījusi, ka "apstāklis, ka
415pasākums tiek uzskatīts par tādu, kam ir leģitīms mērķis,
416neizslēdz to, ka ņemot vērā cita ar to sasniedzamā mērķa esamību,
417kurš savukārt būtu jāuzskata par nelikumīgu, ņemot vērā arī šī
418pasākuma noteikumu saturu un tā kontekstu, minētais pasākums var
419tikt atzīts par tādu, kam ir konkurenci ierobežojošs
420mērķis".200
421153 KP norāda, ka SIA "Mirastyle" Lietas izpētes
422gaitā nav iesniegusi KP nekādu informāciju vai pierādījumus, ka
423projekta izstrādē ieguldītā intelektuālā darba aizsardzība varētu
424izpildīt KL 11. panta otrās daļas kritērijus, saskaņā ar kuriem
425vienošanās, kura veicina preču ražošanas vai realizācijas
426uzlabošanu vai ekonomisko attīstību, radot labumu patērētājiem,
427var tikt atbrīvota no KL 11. panta pirmajā daļā noteiktā
428vienošanās aizlieguma. Tā vietā SIA "Mirastyle"
429viedoklī atsaucas uz iepriekš minēto, ka projektu aizsardzība ir
430SIA "Mirastyle" vienpusēja rīcība nevis vienošanās,
431"attiecīgi, ja nav konstatējama vienošanās tirgus
432dalībnieku starpā, tad nav pamata arī vērtēt šādas neesošas
433vienošanās atbilstību KL 11. panta otrās daļas
434kritērijiem". Vienlaikus, ņemot vērā, ka projektu
435aizsardzība nav vērtēta KP iepriekšējā praksē, KP ieskatā, ir
436svarīgi paskaidrot, ka viens no KL 11. panta otrās daļas
437kumulatīvajiem kritērijiem ir, ka "vienošanās neuzliek
438attiecīgajiem tirgus dalībniekiem ierobežojumus, kuri nav
439nepieciešami minēto mērķu sasniegšanai", kas nozīmē, ka
440minētie mērķi nevar tikt sasniegti ar mazāk konkurenci
441ierobežojošiem līdzekļiem. Šajā gadījumā SIA
442"Mirastyle" pat nav novērtējusi, vai piemērotāks un
443mazāk konkurenci ierobežojošs līdzeklis nebūtu, piemēram, līgumā
444par projekta izstrādi norādīt, ka gadījumā, ja klients izvēlas
445neiegādāties projektā norādītās preces no SIA
446"Mirastyle", tam tiks piemērota atsevišķa samaksa par
447paša projekta izstrādi. Alternatīvi SIA "Mirastyle"
448varētu līgumā norādīt skaidrus ierobežojumus projekta lietošanai,
449piemēram, ka to nedrīkst nodot trešajām personām. Tādējādi SIA
450"Mirastyle" nav izpildījusi KL 11. panta 2.1
451daļā noteikto pienākumu. Attiecīgi šajā Lēmumā aprakstītā
452projektu aizsardzības prakse nav attaisnojama, izmantojot KL 11.
453panta otrās daļas kritērijus.
4547.3. Par sadarbību iecietības
455programmas ietvaros
456154 SIA "Mirastyle" viedoklī iebilst pret KP
457secinājumu, ka tās sadarbība ar KP nav bijusi pietiekama, lai
458kvalificētos naudas soda samazinājumam iecietības programmas
459ietvaros (skatīt Lēmuma 8.5. apakšnodaļu).
460155 SIA "Mirastyle" norāda, ka KP rīcība,
461nepiešķirot SIA "Mirastyle" naudas soda samazinājumu
462iecietības programmas ietvaros, "var turpmāk atturēt gan
463Mirastyle, gan jebkuru citu uzņēmumu vispār pieteikties
464iecietības programmā". KP uzsver, ka, lai iecietības
465programma izpildītu savu mērķi - palīdzēt KP atklāt aizliegtas
466vienošanās tirgus dalībnieku starpā, lai šāda veida pārkāpumus
467ātri izmeklētu un izbeigtu - tirgus dalībniekam iecietības
468programmas ietvaros ir jāiesniedz, pirmkārt, pilnīga un patiesa
469informācija201, otrkārt, tāda informācija, kas vai nu
470nav KP rīcībā vispār, vai informācija, kas ir tādā detalizētībā
471un apjomā, kas būtiski papildina KP rīcībā jau esošo
472informāciju202. Arī atbilstoši EST praksei, lai tirgus
473dalībnieks varētu pretendēt uz naudas soda samazinājumu vai
474atbrīvojumu no tā, tam ir jāiesniedz Komisijai iepriekš nezināmi
475fakti, un šiem faktiem jābūt tiešai ietekmei uz iespējamās
476aizliegtās vienošanās smagumu vai ilgumu, ļaujot Komisijai nonākt
477pie jauniem secinājumiem par pārkāpumu. Proti, pierādījums, ko
478tirgus dalībnieks ir iesniedzis atbilstoši iecietības programmai,
479var tikt uzskatīts par "Komisijai iepriekš nezināma
480fakta" pierādījumu tikai tad, ja tam tik tiešām ir
481būtiska pievienotā
482vērtība salīdzinājumā ar Komisijas rīcībā jau esošu
483informāciju.203 Ja tirgus dalībnieks, attiecībā uz
484kuru jau ir ierosināta izpētes lieta un iegūti pietiekami
485pierādījumi, lai KP konstatētu KL 11. panta pirmās daļas
486pārkāpumu, nesniedz KP būtisku papildu informāciju vai
487pierādījumus, vai sniedz tikai daļēju informāciju, tas nevar
488pretendēt uz naudas soda samazinājumu iecietības programmā
489paredzētajā apmērā - kas ir ievērojams (20-50 %) - tikai tādēļ,
490ka ir ticis iesniegts pieteikums iecietības programmai. Pretējā
491gadījumā tirgus dalībnieki varētu pieprasīt ievērojamu naudas
492soda samazinājumu iecietības programmas ietvaros jebkurā lietā,
493kur iesniegts Iecietības programmas pieteikums, kas neatbilst
494iecietības programmas mērķim. Vienlaikus šāda sadarbība var tik
495vērtēta kā iespējams atbildību mīkstinošs apstāklis, ko KP arī ir
496darījusi, izvērtējot SIA "Mirastyle" piemērojamo naudas
497sodu Lietā. Papildus tirgus dalībnieks var samazināt tam
498piemēroto naudas sodu, iesniedzot izlīguma piedāvājumu.
499156 Tirgus dalībniekam, kurš apsver iesniegt pieteikumu
500iecietības programmai, vajadzētu veikt proaktīvas darbības, lai
501identificētu visu informāciju, kas ir tā rīcībā saistībā ar
502iespējamo pārkāpumu, piemēram, tā rīcībā esošās elektroniskā
503pasta sarakstes. Tieši šī iemesla dēļ, piemēram, MK noteikumu Nr.
504179 31. punkts nosaka, ka, ja tirgus dalībnieks to pieprasa, KP
505uz noteiktu termiņu tam var piešķirt vietu rindā uz iecietības
506programmu, sniedzot laiku nepieciešamās informācijas un
507pierādījumu apkopošanai.204 SIA "Mirastyle"
508minētais, ka tā "iesniedza visu informāciju, par kuru tās
509darbinieki zināja vai varēja atcerēties", vienlaikus
510neveicot aktīvas darbības, lai identificētu iespējamu papildu
511informāciju, nav pietiekami, lai tirgus dalībnieks varētu
512kvalificēties iecietības programmai. Piemēram, saistībā ar
513iekšējo saraksti starp [BB] un [AA] par [vairumtirdzniecības
514klients_3] (e-pasta vēstule Nr. 6) un starp SIA
515"Mirastyle" tā brīža vairumtirdzniecības nodaļas
516vadītāju [JJ] un [AA] par [ražotājs] (e-pasta vēstule Nr. 7), SIA
517"Mirastyle" nav iesniegusi KP nekādus pierādījumus, ka
518tā veica jebkādas aktīvas darbības (piemēram, meklēšana ar
519atslēgas vārdiem), lai šāda veida elektroniskā pasta vēstules
520identificētu, kas, KP ieskatā, būtu loģiska tirgus dalībnieka,
521kas ir iesniedzis pieteikumu iecietības programmā, rīcība, ņemot
522vērā šo personu aktīvo lomu Lietā pētītajās darbībās.
523157 Par viedoklī minēto, ka SIA "Mirastyle"
524Pieteikumā (*), KP norāda, ka šos apstākļus SIA
525"Mirastyle" bija KP skaidrojusi jau procesuālo darbību
526laikā, t. i., pirms Pieteikuma iesniegšanas. Attiecīgi Pieteikuma
527saņemšanas brīdī šī informācija jau bija KP rīcībā. Papildus
528norādāms, ka atbilstoši EST praksei ir jāpieņem, ka [konkurences
529iestādes] rīcībā esošs pierādījums līdzinās zināšanām par tā
530saturu neatkarīgi no tā, vai šo pierādījumu faktiski tās dienesti
531ir vērtējuši un analizējuši.205 Līdz ar to SIA
532"Mirastyle" iecietības programmā iesniegtie
533pierādījumi, kuri pārklājas ar procesuālo darbību laikā no SIA
534"Mirastyle" izņemto informāciju, tai skaitā
535elektroniskajiem pierādījumiem, jau bija KP rīcībā pirms
536Pieteikuma saņemšanas. Tirgus dalībnieks var iesniegt pieteikumu
537iecietības programmā jebkurā brīdī līdz KP paziņojuma par lēmuma
538pieņemšanai nepieciešamo faktu konstatēšanu. Vienlaikus, jo agrāk
539procesā pieteikums tiek iesniegts, jo lielāka iespējamība, ka
540minētā informācija vēl nebūs KP rīcībā un ļaus iesniedzējam
541pretendēt uz naudas soda samazinājumu. KP SIA
542"Mirastyle" par iespējamību iesniegt pieteikumu
543iecietības programmā informēja jau 05.10.2022. procesuālo darbību
544laikā, bet Pieteikums netika saņemts līdz 21.11.2022. Ne
54505.10.2022., ne 21.10.2022. procesuālo darbību laikā SIA
546"Mirastyle" neinformēja KP, ka informācija tiek sniegta
547iecietības programmas ietvaros vai pat, ka SIA
548"Mirastyle" apsver šāda pieteikuma iesniegšanu. KP
549norāda, ka viens no kritērijiem, ko KP ņem vērā, lai novērtētu,
550vai tirgus dalībnieka sadarbība iecietības programmas ietvaros ir
551bijusi patiesa, ir cik savlaicīgi informācija KP tiek iesniegta.
552Attiecīgi KP iesaka tirgus dalībniekiem, kuri apsver sadarboties
553ar KP atbilstoši iecietības programmai, informēt par to KP pēc
554iespējas savlaicīgāk. Tai skaitā, kā paskaidrots šī Lēmuma 156.
555rindkopā, tirgus dalībniekiem pastāv iespēja 'rezervēt' vietu
556rindā uz iecietības programmu, kas sniedz laiku nepieciešamās
557informācijas un pierādījumu iecietības pieteikumam apkopošanai,
558vienlaikus joprojām ļaujot tam pretendēt uz maksimālo iespējamo
559naudas soda samazinājumu. Papildus, ja tirgus dalībnieks apsver
560iesniegt pieteikumu par naudas soda samazinājumu, tā sniegtajai
561informācijai jābūt tādai, kas būtiski papildina KP rīcībā jau
562esošo informāciju, proti, šādam pieteikumam jāsatur KP vēl
563nezināma informācija par realizētā pārkāpuma faktiem, periodu,
564iespējamām papildu epizodēm, kas būtiski nostiprina un papildina
565KP iegūto informāciju un pierādījumus par pārkāpumu. Pretējā
566gadījumā, ja tirgus dalībnieka mērķis ir tikai mīkstināt tam
567piemērojamo naudas soda apmēru, tas var izmantot citus sadarbības
568veidus ar KP, piemēram, izlīgumu.
569VIII ATBILDĪBA
5708.1. Naudas soda piemērošanas
571vispārējais pamats
572158 Ņemot vērā Lietas izpētes laikā konstatētos faktus un
573iegūtos pierādījumus, kuru vērtējums sniegts šajā Lēmumā, KP
574secina, ka konstatētās SIA "Mirastyle" darbības, kas
575izpaužas kā tālākpārdošanas cenu noteikšana noteiktiem
576mazumtirgotājiem, kuri no SIA "Mirastyle" iegādājas
577preces, un tirgus - projektu - sadale, tai skaitā, SIA
578"Mirastyle" apmainoties ar noteiktiem mazumtirgotājiem
579ar komerciāli sensitīvu informāciju par projektiem, kuriem
580apgaismes tehnika tiek iegādāta, atbilst KL 11. panta pirmajā
581daļā noteiktā aizlieguma pārkāpuma tiesiskajam sastāvam.
582159 Lietā konstatēti divi atsevišķi KL 11. panta pirmās daļas
583pārkāpumi SIA "Mirastyle" darbībās: 1) tālākpārdošanas
584cenu noteikšana [vairumtirdzniecības klients_1] un
585[vairumtirdzniecības klients_2] un 2) tirgus - projektu - sadale,
586tai skaitā, apmainoties ar komerciāli sensitīvu informāciju ar
587citiem mazumtirgotājiem par projektiem, kuriem apgaismes tehnika
588tiek iegādāta, e-pasta vēstulēs Nr. 19, 20, 22, 24 un 25
589norādītajās epizodēs. Abos gadījumos konstatētās aizliegtās
590vienošanās mērķis ir konkurences ierobežošana apgaismes
591priekšmetu tirgū Latvijā.
592160 KL 12. panta pirmā daļa nosaka: "Ja Konkurences
593padome konstatē tirgus dalībnieku darbībās šā likuma 11. panta
594pirmās daļas pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma
595konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda
596uzlikšanu."
597161 Lēmuma pieņemšana un pārkāpēju sodīšana ir nepieciešama,
598lai atturētu pārkāpēju un citus tirgus dalībniekus no KL
599pārkāpuma izdarīšanas. Saskaņā ar taisnīguma principu par katru
600izdarīto pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt
601administratīvā akta izdošana un pārkāpēju sodīšana ir
602nepieciešama, lai atturētu citus tirgus dalībniekus no KL
603pārkāpuma izdarīšanas. Tādējādi rīcības brīvība naudas sodu
604noteikšanā ir vērsta uz to, lai mudinātu uzņēmumu rīkoties,
605ievērojot konkurences tiesību normas206.
606162 Vienlaikus attiecībā uz SIA "Mirastyle"
607vairumtirdzniecības klientiem, kuri ir iesaistīti iepriekš
608minētajās KL 11. panta pirmās daļas pārkāpuma izpausmēs, ņemot
609vērā Lietā konstatētos faktus, ka SIA "Mirastyle" ir
610bijusi pārkāpuma iniciatore, kamēr tās vairumtirdzniecības
611klientu loma ir bijusi pasīva un tie akceptējuši SIA
612"Mirastyle" izvirzītos noteikumus tādēļ, ka
613tālākpārdošanas cenu gadījumā citādāk tiem tiktu liegts
614iegādāties no SIA "Mirastyle" preces, bet projektu
615aizsardzības gadījumā tiem konkrētās preces netika piegādātas, un
616izvērtējot Administratīvā procesa likuma 66. pantā noteiktos
617lietderības apsvērumus, kā arī samērīguma principu, KP uzskata,
618ka administratīvā akta izdošana attiecībā uz šiem uzņēmumiem nav
619nepieciešama, piemērota, vajadzīga un atbilstoša.
620[Vairumtirdzniecības klients_1] pēc elektroniskā pasta vēstuļu
621saņemšanas no SIA "Mirastyle" pēc savas iniciatīvas arī
622informēja par to KP. KP uzskata, ka, piemērojot atbildību tikai
623SIA "Mirastyle", tā var sasniegt mērķi atturēt arī
624citus tirgus dalībniekus, kuri, līdzīgi kā SIA
625"Mirastyle", ņemot vērā šajā un 138. rindkopā minētos
626apstākļus, atrodas varas pozīcijā attiecībā pret saviem
627sadarbības partneriem, no līdzīgu pārkāpumu izdarīšanas nākotnē,
628kā arī iedrošināt tos tirgus dalībniekus, uz kuriem šāds
629spiediens tiek izdarīts, ziņot par to KP.
630163 Saskaņā ar Konkurences likuma 12. panta otro daļu KP par
631vertikālu aizliegtu vienošanos var uzlikt minētajiem tirgus
632dalībniekiem naudas sodu līdz 5 % no to pēdējā finanšu gada neto
633apgrozījuma, bet ne mazāk kā 350 euro katram. Lai noteiktu
634naudas soda apmēru, KP vērtē pārkāpumu atbilstoši Ministru
635kabineta 29.03.2016. noteikumiem Nr. 179 "Kārtība, kādā
636nosaka naudas sodu par konkurences tiesību un negodīgas
637tirdzniecības prakses aizlieguma pārkāpumiem un piespiedu naudu
638par Konkurences padomes noteiktā tiesiskā pienākuma
639nepildīšanu" (turpmāk - MK noteikumi Nr. 179) kopsakarā
640ar Administratīvā procesa likuma 66. panta pirmajā daļā
641noteiktajiem lēmuma satura noteikšanas pamatprincipiem.
642164 MK noteikumu Nr. 179 3. punktā ir noteikts, ka naudas sodu
643aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā pārskata
644(finanšu) gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas
645dienas. Saskaņā ar KP esošo informāciju, SIA
646"Mirastyle" neto apgrozījums saskaņā ar peļņas vai
647zaudējumu aprēķinu 2023. gadā bija 3 193 543 euro.
6488.2. Pārkāpuma smagums
649165 Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 12. punktu, nosakot naudas
650soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu.
651166 Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 13. punktu, nosakot
652pārkāpuma smaguma
653pakāpi, ņem vērā:
654167 (a) pārkāpumu veidu. Saskaņā ar MK noteikumu
655Nr. 179 14. punktu vertikālas vienošanās, kuru mērķis ir
656ierobežot pircēja iespēju noteikt tālākpārdošanas cenu, uzskata
657par smagu pārkāpumu. Savukārt citas vertikālas aizliegtas
658vienošanās saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 14. punktu ir viegls
659pārkāpums. Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 17.4. un 17.2.
660apakšpunktu par smagu pārkāpumu naudas soda apmērs var būt no 0,5
661līdz 1,5 %, savukārt par vieglu pārkāpumu līdz 0,5 % no pēdējā
662pārskata gada neto apgrozījuma;
663168 (b) pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas. SIA "Mirastyle"
664īstenotās tālākpārdošanas cenu noteikšanas sekas ir tādas, ka
665[vairumtirdzniecības klients_1] un [vairumtirdzniecības
666klients_2] tika liegta iespēja neatkarīgi noteikt
667mazumtirdzniecības cenas no SIA "Mirastyle" iegādātajām
668atsevišķu ražotāju precēm, tā vietā nosakot tām vienotu -
669augstāku cenu, tādējādi radot negatīvu ietekmi šo preču
670pircējiem. Savukārt attiecībā uz projektu aizsardzību sekas ir
671tādas, ka minētajiem vairumtirdzniecības klientiem nebija
672iespējams gala klientiem piedāvāt konkrētās preces, kā rezultātā
673tika ierobežota to konkurētspēja un gala pircēja izvēles iespējas
674konkrēto preču iegādei;
675169 (c) katra iesaistītā tirgus dalībnieka lomu pārkāpumā. Saskaņā ar MK
676noteikumu Nr. 179 15. punktu un tā apakšpunktiem, izvērtējot
677katra pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka lomu, ņem vērā, vai
678pastāv vismaz viens no šādiem nosacījumiem: tirgus dalībnieks
679bijis pārkāpuma iniciators; pārkāpumā tirgus dalībniekiem bijusi
680aktīva vai pasīva loma. Izvērtējot Lietā iegūto informāciju, KP
681secina, ka attiecībā gan uz tālākpārdošanas cenu noteikšanu, gan
682projektu aizsardzību SIA "Mirastyle" ir bijusi aktīva
683loma un tā ir bijusi šo pārkāpumu iniciators. Tas, ka SIA
684"Mirastyle" norāda, ka tās nepareizā izpratne par
685tālākpārdošanas cenu noteikšanas likumību bija radusies, vadoties
686no tirgus prakses, t. i., sadarbības ar apgaismes priekšmetu
687ražotājiem, kā arī to, ka projektu aizsardzība notiek arī
688ražotāju līmenī, nemaina faktu, ka konkrētajās epizodēs tieši SIA
689"Mirastyle" bija pārkāpuma iniciators.
690170 Izvērtējot izdarīto pārkāpumu smagumu (t.sk. faktu, ka
691minēto pārkāpumu rezultātā tika ierobežota konkurence horizontālā
692līmenī starp SIA "Mirastyle" un citiem apgaismes
693priekšmetu mazumtirgotājiem), sekas (t.sk. faktu, ka
694tālākpārdošanas cenu noteikšana rezultējās augstākās cenās gala
695klientiem, savukārt projektu aizsardzības gadījumā, gala pircējam
696tika ierobežotas izvēles iespējas konkrēto preču iegādei) un SIA
697"Mirastyle" lomu pārkāpumā, esot abu šo pārkāpumu
698iniciatoram, par tālākpārdošanas cenu noteikšanu SIA
699"Mirastyle" piemērojams naudas sods 1,2 %, savukārt par
700projektu aizsardzību - 0,3 % no tās iepriekšējā finanšu gada neto
701apgrozījuma.
7028.3. Pārkāpuma ilgums
703171 Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 18.1., 18.2. un 18.3.
704apakšpunktu, ja pārkāpuma ilgums nepārsniedz gadu, saskaņā
705ar šo noteikumu 17. punktu noteikto naudas soda apmēru
706nepalielina. Ja pārkāpums ilgst vairāk par gadu, bet nepārsniedz
707piecus gadus, naudas soda palielinājums nosakāms līdz 0,5 %, bet,
708ja pārkāpums ilgst vairāk par pieciem gadiem, naudas soda
709palielinājums nosakāms no 0,5 līdz 1 %.
710172 Nosakot pārkāpuma ilgumu, vērtējams, vai Lietas dalībnieku
711veiktās aizliegtās darbības uzskatāmas par atsevišķu pārkāpumu
712vai vienotu pārkāpumu, kuru veido turpināta rīcība. KP konstatē,
713ka gan tālākpārdošanas cenu noteikšana, gan projektu aizsardzība
714atspoguļo SIA "Mirastyle" tā brīža turpinātu nostāju
715pret šiem jautājumiem.
716173 Attiecībā uz tālākpārdošanas cenu noteikšanu, pārkāpumi
717tika īstenoti laika periodā no 30.06.2022. līdz 17.08.2022.,
718tātad nepārsniedzot gadu, un attiecīgi pārkāpuma ilgums neietekmē
719naudas soda aprēķinu. Savukārt attiecībā uz projektu aizsardzību
720minētās epizodes notikušas laika posmā no 10.05.2021. (e-pasta
721vēstule Nr. 25) līdz 15.07.2022. (e-pasta vēstule Nr. 19). Tā kā
722šajā gadījumā pārkāpuma periods ir ilgāks par vienu gadu, bet
723nepārsniedz divus gadus, naudas sods tiek palielināts par 0,1
724%.
7258.4. Atbildību
726pastiprinošie/mīkstinošie apstākļi
727174 KP, izvērtējot Lietas materiālus, nekonstatē, ka SIA
728"Mirastyle" darbībās pastāvētu atbildību pastiprinoši apstākļi saskaņā ar
729MK noteikumu Nr. 179 20. punktu.
730175 KP nav informācijas, ka SIA "Mirastyle"
731apgrozījums tirgū, kurā noticis pārkāpums, ir mazāks par 10 % no
732tās pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma.207
733Līdz ar to nav pamata samazināt naudas sodu atbilstoši MK
734noteikumu Nr. 179 21.2. apakšpunktam.
735176 Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 21. punktu KP kopējo
736naudas soda apmēru var samazināt, ja pastāv atbildību mīkstinoši apstākļi.
737177 KP konstatē, ka atbilstoši MK noteikumu Nr. 179 21.1.3.
738apakšpunktam kā atbildību mīkstinošs apstāklis ir vērtējama SIA
739"Mirastyle" sadarbība ar KP. Izpētes gaitā SIA
740"Mirastyle" sniedza KP informāciju par Lietā
741vērtētajiem pārkāpumiem. Tai skaitā SIA "Mirastyle"
74221.11.2022. iesniedza KP Pieteikumu par naudas soda samazinājumu,
743kurā (*).
7448.5. Pieteikums iecietības
745programmas ietvaros par naudas soda samazinājumu
746178 KP 21.11.2022. no SIA "Mirastyle" saņēma
747pieteikumu par naudas soda samazinājumu. Pieteikumā SIA
748"Mirastyle" KP sniedza informāciju par (*).
749179 Saskaņā ar KL 12.1 panta otro daļu KP samazina
750naudas sodu par vienošanās aizlieguma pārkāpumu, ja tirgus
751dalībnieks vai nu iesniedz pierādījumus un citas vienošanās
752aizlieguma pārkāpumu saistītas ziņas, kas būtiski papildina KP
753rīcībā esošos pierādījumus un ziņas, vai arī iesniedz
754pierādījumus par citu iecietības programmas vienošanos un KP to
755atbrīvo no naudas soda par šo iecietības programmas vienošanos.
756Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 37. punktu vienošanās
757dalībniekam, kurš pirmais iesniedzis pieteikumu par naudas soda
758samazinājumu, naudas sodu samazina par 30-50 %, bet vienošanās
759dalībniekam, kurš nākamais iesniedzis pieteikumu par naudas soda
760samazinājumu, naudas sodu samazina par 20-30 %. Savukārt saskaņā
761ar MK noteikumu Nr. 179 38. punktu vienošanās dalībniekam, kurš
762iesniedzis pierādījumus par citu iecietības programmas vienošanos
763un kuru KP atbrīvo no naudas soda par šo iecietības programmas
764vienošanos, naudas sodu samazina par 50 %.
765180 KP norāda, ka iecietības programma pēc savas būtības ir
766pierādījumu iegūšanas veids. Lai varētu pretendēt uz naudas soda
767samazinājumu, tirgus dalībniekam ir jāiesniedz KP visi tam
768pieejamie pierādījumi un citas ziņas par faktiem un apstākļiem,
769kas ir saistīti ar aizliegto vienošanos. Tāpat tirgus dalībniekam
770ir patiesi, aktīvi un nepārtraukti jāsadarbojas ar KP, sākot no
771pieteikuma iesniegšanas brīža līdz lēmuma pieņemšanai. Arī EST
772praksē attiecībā uz Eiropas Komisijas pilnvarām samazināt naudas
773sodu atbilstoši savai iecietības programmai atzīts, ka naudas
774soda samazināšana uzņēmumu, kas ir piedalījušies Eiropas
775Savienības konkurences tiesību normu pārkāpumos, sadarbības
776gadījumā ir attaisnojama tikai tad, ja šāda sadarbība atvieglo
777Komisijas uzdevumu, kura mērķis ir pārkāpuma esības konstatēšana
778un vajadzības gadījumā tā izbeigšana, kamēr uzņēmuma rīcībai ir
779arī jāliecina par patiesu sadarbību.208 KP ieskatā,
780SIA "Mirastyle" sadarbība ar KP Lietā nav bijusi
781pietiekama, lai sasniegtu minētos iecietības programmas
782mērķus.
783181 Iecietības programmā naudas sodu samazina, ja pieteikuma
784iesniedzējs atbilst MK noteikumu Nr. 179 29. punktā minētajām
785prasībām. MK noteikumu Nr. 179 29.2.1. apakšpunkts paredz, ka
786pieteikuma iesniedzējs pēc savas iniciatīvas vai KP pieprasījuma
787nekavējoties sniedz KP visus tā rīcībā esošos vai tam pieejamos
788pierādījumus un citas ziņas par faktiem un apstākļiem, kas ir
789saistīti ar iecietības programmas vienošanos. MK noteikumu
79029.2.4. apakšpunkts paredz, ka pieteikuma iesniedzējs apņemas
791neiznīcināt, neviltot un neslēpt uz iecietības programmas
792vienošanos attiecināmu noderīgu informāciju vai pierādījumus.
793Savukārt MK noteikumu Nr. 179 29.3.1. apakšpunkts paredz, ka
794pieteikuma iesniedzējs pirms pieteikuma iesniegšanas nav
795iznīcinājis, viltojis vai noslēpis ar iecietības programmas
796vienošanos saistītus pierādījumus.
797182 Attiecībā uz Lietā vērtēto SIA "Mirastyle"
798tālākpārdošanas cenas noteikšanu [vairumtirdzniecības klients_1]
799un [vairumtirdzniecības klients_2] KP konstatē, ka SIA
800"Mirastyle" Pieteikumā nav sniegusi būtisku papildu
801informāciju par minēto pārkāpumu. KP norāda, ka Pieteikuma
802iesniegšanas brīdī KP jau bija informēta par abām pārkāpuma
803epizodēm, kā arī tās rīcībā bija šos pārkāpumus apliecinošās
804elektroniskā pasta sarakstes.209
805183 Vienlaikus Lietas izpētē konstatēts, ka SIA
806"Mirastyle" nav KP atklājusi uz iecietības programmas
807vienošanos attiecināmu noderīgu informāciju un pierādījumus, kā
808to pieprasa MK noteikumu Nr. 179 29.2.4. apakšpunkts, t. i., šī
809Lēmuma 49. un 50. rindkopās un e-pasta vēstulēs Nr. 6 un Nr. 7
810norādīto informāciju. Sevišķi uzsverams, ka (*) SIA
811"Mirastyle" netika KP atklājusi un iesniegusi
812informāciju par e-pasta vēstulē Nr. 7 norādīto epizodi, un, tikai
813atbildot uz KP amatpersonu jautājumiem, paskaidroja, ka šī
814elektroniskā pasta vēstule arī attiecas uz SIA
815"Mirastyle" iepriekš sniegto informāciju, ka arī
816ražotāji nosaka tālākpārdošanas cenas.210
817184 Lai gan SIA "Mirastyle" Lietā sadarbojās un
818sniedza atbildes uz KP jautājumiem un informācijas
819pieprasījumiem, tā neveica tādas proaktīvas darbības, lai
820identificētu un iesniegtu KP pēc iespējas pilnīgāku, uz
821iecietības programmas vienošanos attiecināmu noderīgu informāciju
822un pierādījumus, iespējams, nogaidot, vai KP pati šo informāciju
823Lietas izmeklēšanas gaitā atklās.
824185 Tāpat KP norāda, ka, ierodoties sniegt paskaidrojumus KP
82521.10.2022., SIA "Mirastyle" valdes loceklis [AA] KP
826amatpersonas informēja, ka nezinot, kur kopš 2022. gada aprīļa ir
827saglabājušās viņa nosūtītās elektroniskā pasta vēstules, jo
828iepriekšējā vakarā esot pamanījis, ka tās datorā nav atrodamas
829pie nosūtītajām vienībām. Tāpat [AA] uz procesuālajām darbībām
830nebija paņēmis līdzi mobilo telefonu, norādot, ka nav gribējis,
831lai viņu traucē KP procesuālo darbību laikā.211 Veicot
832Lietā izņemto elektronisko pierādījumu apskati, KP amatpersonas
833ievēroja, ka [AA] saziņai ar kolēģiem bieži izmanto tieši
834elektroniskā pasta aplikāciju savā mobilajā telefonā, uz ko
835norāda vārdi "Отправлено с iPhone" (tulkojumā no krievu
836valodas: "Nosūtīts no iPhone") elektroniskā pasta
837vēstuļu beigās (skatīt, piemēram, e-pasta vēstules Nr. 7 un Nr.
83810). Ja SIA "Mirastyle" nodoms sadarboties ar KP būtu
839patiess, ievērojot, ka datorā nav saglabājušās konkrētas
840nosūtītās e-pasta vēstules, un zinot, ka [AA] komunikācijai bieži
841izmanto elektroniskā pasta aplikāciju savā telefonā, kur šīs
842e-pasta vēstules, iespējams, būtu atrodamas, būtu sagaidāms, ka
843mobilais telefons būtu paņemts līdzi, dodoties uz KP.
844186 Ņemot vērā iepriekš minēto, SIA "Mirastyle"
845nevar pretendēt uz naudas soda samazinājumu, pamatojoties uz MK
846noteikumu Nr. 179 37. vai 38. punktu, jo SIA
847"Mirastyle" sadarbību nevar atzīt par pilnīgu un
848patiesu.
849187 Vienlaikus KP uzskata, ka SIA "Mirastyle"
850sniegtie paskaidrojumi par KP rīcībā esošo informāciju un
851pierādījumiem, kas veicināja KL 11. panta pirmajā daļā noteiktā
852aizlieguma pārkāpuma konstatēšanu attiecībā uz tālākpārdošanas
853cenu noteikšanu, var tikt vērtēti kā SIA "Mirastyle"
854atbildību mīkstinošs apstāklis atbilstoši MK noteikumu Nr. 179
85521.1. apakšpunktam, un tādējādi KP uzskata par pamatotu samazināt
856noteikto naudas sodu par 10 %. Savukārt attiecībā uz projektu
857aizsardzību, KP norāda, ka SIA "Mirastyle" Lēmuma
858pieņemšanas brīdī nav atzinusi savu vainu minētajā pārkāpumā.
859Tieši pretēji, SIA "Mirastyle" visu Lietas izpētes
860gaitu ir uzturējusi, ka tās darbības īstenojot šo tirgus -
861projektu - sadali nepārkāpj KL 11. panta pirmajā daļā noteikto
862vienošanās aizliegumu. Ņemot vērā iepriekš minēto, KP konstatē,
863ka attiecībā uz projektu aizsardzību Lietā nepastāv atbildību
864mīkstinoši apstākļi atbilstoši MK noteikumu Nr. 179 21.1.
865apakšpunktam.
8668.6. Galīgā naudas soda aprēķins
867188 Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 16. punktu kopējo naudas
868soda apmēru par vienu pārkāpumu aprēķina, summējot saskaņā ar šo
869noteikumu 17. un 18. punktu noteiktos naudas sodus.
870189 Kopējais naudas soda apmērs SIA "Mirastyle"
871nosakāms šādā apmērā:
872Naudas soda apmērs par
873pārkāpuma smagumu (%)
874Naudas soda apmērs par
875pārkāpuma ilgumu (%)
876Naudas soda apmērs ievērojot
877pārkāpuma smagumu un ilgumu (%)
878Naudas soda apmērs ievērojot
879pārkāpuma smagumu un ilgumu (euro)
880Naudas soda samazinājums vai
881palielinājums (%)
882Aprēķinātais naudas sods
883(euro)
884Tālākpārdošanas cenu noteikšana
8851,2
886-
8871,2
88838 322,52
889-10
89034 490,26
891Projektu aizsardzība
8920,3
8930,1
8940,4
89512 774,17
896-
89712 774,17
898190 Atbilstoši MK noteikumu Nr. 179 11.1 punktam,
899ja tirgus dalībnieks izdarījis vairākus KL 11. panta pirmajā daļā
900minētos pārkāpumus un tie izskatīti vienlaikus vienā lietā, par
901katru attiecīgā panta punkta pārkāpumu naudas soda apmēru nosaka
902atsevišķi. Galīgo naudas soda summu aprēķina atbilstoši naudas
903sodam, kas noteikts par smagāko pārkāpumu. Ievērojot iepriekš
904minēto, galīgais naudas soda apmērs SIA "Mirastyle"
905nosakāms 34 490,26 euro.
906Ņemot vērā iepriekš minēto un pamatojoties uz Konkurences
907likuma 8. panta pirmās daļas 3. un 4. punktu, 11. panta pirmo
908daļu, 12. panta pirmo, otro un sesto daļu, Administratīvā procesa
909likuma 8., 13., 14.1 pantu un 66. panta pirmo daļu, kā
910arī Ministru kabineta 29.03.2016. noteikumu Nr. 179
911"Kārtība, kādā nosaka naudas sodu par Konkurences likuma
91211. panta pirmajā daļā, 13. un 14.1 pantā un Negodīgas
913mazumtirdzniecības prakses aizlieguma likuma 5., 6., 7. un 8.
914pantā paredzētajiem pārkāpumiem" 3., 11.1,
91512., 13., 14., 15., 16. punktu, 17.4., 18.1., 18.2. un 21.1
916apakšpunktu, Konkurences padome
917nolēma:
9181) konstatēt Konkurences likuma 11. panta pirmajā daļā
919noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "Mirastyle"
920darbībās;
9212) uzlikt SIA "Mirastyle" naudas sodu 34 490,26
922euro; un
9233) uzlikt par pienākumu SIA "Mirastyle" naudas sodu
92445 dienu laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt
925valsts budžetā (Valsts kasē, reģ. Nr. 90000050138, kontā
926LV78TREL1060001019900, kods TRELLV22), norādot lēmuma par naudas
927soda uzlikšanu numuru un datumu, un 10 dienu laikā pēc naudas
928soda samaksas paziņot par to Konkurences padomei.
929Saskaņā ar Konkurences likuma 8. panta otro daļu Konkurences
930padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena
931mēneša laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas.
932(*) - Ierobežotas pieejamības informācija
933Pielikumā: E-pasta vēstules Nr. 7 tulkojums.
9341 Projekta ietvaros tiek veikta objekta
935(dzīvoklis, privātmāja, restorāns, ofiss utt.) telpu analīze un
936atbilstoši klienta vēlmēm izstrādāts apgaismes dizaina
937projekts. Projekti var būt dažādas sarežģītības un ietvert
938dažādus pakalpojumus. Piemēram, vienkāršs projekts būtu
939gaismekļu piemeklēšana atbilstoši klienta vēlmēm, savukārt
940sarežģītāks projekts var papildus ietvert pieslēguma punktu un
941strāvas piegādes analīzi, tehnisko aprēķinu veikšanu,
942vizualizāciju izveidošanu u.c. pakalpojumus.
9432 Informācija iegūta no firmas.lv datu
944bāzes, aplūkots 16.05.2024.
9453 KP 11.08.2022. sēdes protokola Nr. 39, 3. §
946izraksts.
9474 KP 02.02.2023. sēdes protokola Nr. 6, 3. §
948izraksts.
9495 KP 03.08.2023. lēmums Nr. 20 un sēdes protokola
950Nr. 36, 3. § izraksts.
9516 Pamatojoties uz Rīgas pilsētas tiesneša lēmumu
952Lietā Nr. 3-12/05772-22 un KP Izpildinstitūcijas vadītāja
953pilnvarām Nr. 1.6-2\24 un Nr. 1.6-2\27, KP amatpersonas minētās
954procesuālās darbības veica 05.10.2022. SIA
955"Mirastyle" biroja telpās Jaunmoku ielā 34, Rīgā,
956LV-1046 un 21.10.2022. un 08.02.2024. KP telpās Brīvības ielā
95755, Rīgā, LV-1010.
9587 06.03.2023. KP telpās Brīvības ielā 55, Rīgā,
959LV-1010.
9608 Sk. https://www.firmas.lv/.
9619 [Vairumtirdzniecības klients_1] 23.08.2023.
962iesniegums KP.
96310 Savā iesniegumā [vairumtirdzniecības
964klients_1] norāda, ka Faro Barcelona preces neiegādājas no SIA
965"Mirastyle", bet gan cita izplatītāja.
96611 Lēmumā norādītās elektroniskā pasta vēstules
967citētas atbilstoši oriģināliem, ievērojot sarakstes dalībnieku
968lietoto stilu un pieļautās gramatiskās kļūdas.
96912 [Vairumtirdzniecības klients_1] 23.08.2023.
970iesniegums KP.
97113 [Vairumtirdzniecības klients_1] 23.08.2023.
972iesniegums KP.
97314 KP 05.10.2022. protokols Par Konkurences
974likuma 9. panta piektās daļas 4. un 5. punktā paredzēto
975procesuālo darbību veikšanu SIA "Mirastyle" biroja
976telpās Jaunmoku ielā 34, Rīgā, LV-1046 ar pielikumiem.
97715 KP 21.10.2022. protokols Par Konkurences
978likuma 9. panta piektās daļas 4. un 5. punktā paredzēto
979procesuālo darbību veikšanu KP telpās Brīvības ielā 55, Rīgā,
980LV-1010 ar pielikumiem.
98116 KP 06.03.2023. protokols Par Konkurences
982likuma 9. panta piektās daļas 1. un 2. punktā paredzēto
983procesuālo darbību veikšanu Konkurences padomes telpās,
984Brīvības ielā 55, Rīgā, LV-1010 ar pielikumu.
98517 KP 08.02.2024. protokols Par Konkurences
986likuma 9. panta piektās daļas 1. un 2. punktā paredzēto
987procesuālo darbību veikšanu Konkurences padomes telpās,
988Brīvības ielā 55, Rīgā, LV-1010 ar pielikumiem.
98918 KP 05.10.2022. protokola Par Konkurences
990likuma 9. panta piektās daļas 4. un 5. punktā paredzēto
991procesuālo darbību veikšanu Jaunmoku ielā 34, Rīgā, LV-1046,