Vairogs44. pants
Spēkā · redakcija pārbaudīta 2026-05-18
(*) rindkopu).
131 SIA "Mirastyle" ir norādījusi, ka (*). Cena ir
būtisks konkurences elements un ir katra tirgus dalībnieka
neatkarīgas saimnieciskās darbības pamatā. Ierobežojot tirgus
dalībnieka rīcības brīvību noteikt cenu, tiek ierobežota tā
konkurence ar citiem tirgus dalībniekiem un iekšējā konkurence
konkrētai precei, neatstājot iespēju klientiem pazemināt cenu
konkrētai precei zem minimālās cenu robežas, ko noteicis
piegādātājs. Minēto negatīvo seku konkurencei iestāšanās izriet
jau no vienošanās būtības, un faktiski šāds ierobežojums satur
jau acīmredzamu sākotnēju mērķi ierobežot konkurenci. Tādējādi
vienošanās par minimālās tālākpārdošanas cenas noteikšanu ir
aizliedzamas neatkarīgi no to piemērošanas rezultātā radītajām
sekām.182
132 [Vairumtirdzniecības klients_1] un [vairumtirdzniecības
klients_2] SIA "Mirastyle" izteiktos draudus, ka
tālākpārdošanas cenu neievērošanas gadījumā tiem tiks aizliegta
minēto preču pārdošana Latvijā, uztvēra nopietni, pārbaudot un
nepieciešamības gadījumā izmainot savas cenas, kā arī apstiprinot
šo faktu SIA "Mirastyle" (skatīt e-pasta vēstules Nr. 4
un (*)). [Vairumtirdzniecības klients_1] un [vairumtirdzniecības
klients_2] KP ir arī atsevišķi apstiprinājuši, ka minēto
elektroniskā pasta vēstuļu saņemšanas rezultātā tie izmainīja
preču cenas savos interneta veikalos atbilstoši SIA
"Mirastyle" norādītajam (skatīt Lēmuma 72. un 98.
rindkopu), tādējādi akceptējot SIA "Mirastyle"
tālākpārdošanas cenu politiku. Ņemot vērā minēto, un to, ka ir
identificējamas vienošanās puses, atbilstoši KL un MK noteikumiem
Nr. 797 šīs darbības ir vērtējamas kā aizliegta vertikāla
vienošanās.
133 KP nevar izslēgt, ka SIA "Mirastyle" savu
darbību rezultātā ir panākusi, ka apgaismojuma priekšmetu
pārdošanas tirgū Latvijā pastāv neformāla izpratne, ka SIA
"Mirastyle" rekomendētās pārdošanas cenas patiesībā ir
fiksētas tālākpārdošanas cenas, kas jāievēro visiem SIA
"Mirastyle" vairumtirdzniecības klientiem. KP viedoklī
SIA "Mirastyle" interesēs, visticamāk, būtu vienota
cenu līmeņa uzturēšana tirgū kopumā, (*), ņemot vērā risku, ka
pretējā gadījumā klients varētu vērsties pie jebkura cita
mazumtirgotāja, uz kuru tālākpārdošanas cenu noteikšana
neattiecas. Tai skaitā SIA "Mirastyle", paskaidrojot
tās 19.07.2022. elektroniskā pasta vēstulē [vairumtirdzniecības
klients_1] (e-pasta vēstule Nr. 2) iekļauto lūgumu ziņot par
"cenu neatbilstībām", norādīja: "Droši vien mēs
domājām, ka mēs mēģinām pieturēties pie rekomendētās cenu lapas
un nododam šīs rūpes arī klientam, sakot, ja gadījumā viņš redz,
ka kāds kaut kur tirgo par zemāku cenu, paziņot mums un mēs
izlabosim (..) Cenu neatbilstība nozīmēja neatbilstību mūsu
pārdošanas cenām, ja kāds tirgo zemāk nekā Gaismas maģija, paziņo
mums, jo mēs gribam, lai visiem ir vienādi noteikumi - vienalga
vai tev vienkārši ir dators mājās, no kura tu tirgo, vai arī mēs
investējam simtiem tūkstošus veikalos. Pārdodam mēs visi par
vienu cenu."183 Vienlaikus Lietas izpētē
netika iegūti pietiekami pierādījumi, kā piemēram, elektroniskā
pasta sarakstes, kas apliecinātu, ka SIA "Mirastyle" un
citu tās vairumtirdzniecības klientu starpā pastāvētu aizliegta
vienošanās par tālākpārdošanas cenu noteikšanu KL un MK noteikumu
Nr. 797 izpratnē, tai skaitā KP rīcībā nav pierādījumu, ka arī
citos gadījumos SIA "Mirastyle" būtu izteikusi draudus,
īstenojusi sankcijas vai kā citādi veicinājusi tālākpārdošanas
cenu ievērošanu.
6.2. Projektu aizsardzība
134 Projektu aizsardzībai SIA "Mirastyle" no saviem
vairumtirdzniecības klientiem pieprasa informāciju par
projektiem, kuriem apgaismes tehnika tiek iegādāta, t. i.,
informāciju par gala klientu, proti, tirgus dalībnieku starpā
notiek apmaiņa ar komerciāli sensitīvu informāciju par klientiem.
Ja šīs informācijas apmaiņas rezultātā tiek konstatēts, ka
projektu ir izstrādājusi SIA "Mirastyle" vai cits
uzņēmums, kurš nav konkrētais vairumtirdzniecības klients, no
kura saņemts pieprasījums, SIA "Mirastyle" prakse ir
bijusi šādus pasūtījumus atteikt. Ņemot vērā, ka lielai daļai tās
pārstāvēto zīmolu SIA "Mirastyle" ir ekskluzīvais
izplatītājs Latvijā un ka situācijās, kad pastāv risks, ka
klients varētu iegādāties sev interesējošo apgaismojumu no
izplatītājiem ārpus Latvijas, SIA "Mirastyle" vēršas
pie ražotāja, lai klientam šādu iespēju liegtu (skatīt Lēmuma 66.
rindkopu un e-pasta vēstules Nr. 27 un Nr. 28), rezultātā
klients, kurš vēlas iegādāties projekta dizainā paredzētās
preces, tās var iegādāties tikai no tā uzņēmuma, kurš šo dizainu
ir sagatavojis. Šādā veidā SIA "Mirastyle" īsteno
tirgus - projektu - sadali, pārkāpjot KL 11. panta pirmajā daļā
noteikto vienošanās aizliegumu. Papildus, SIA
"Mirastyle" klientiem pozicionē šo pakalpojumu kā
bezmaksas, bez jebkādām saistībām iegādāties minētās preces no
SIA "Mirastyle" vai cita aizsargātā piegādātāja,
tādējādi radot iespaidu, ka klients minētās preces var iegādāties
no jebkura piegādātāja, kurš piedāvā konkrētā ražotāja preces,
bet faktiski SIA "Mirastyle" īstenotā projektu
aizsardzība nozīmē, ka tās būs iespējams iegādāties tikai no SIA
"Mirastyle" vai cita aizsargātā piegādātāja, tādējādi
maldinot klientu.
Attēls Nr. 1
Projektu
aizsardzības shematisks attēlojums
135 Turklāt jānorāda, ka MK noteikumu Nr. 797 8.2.1. punktā
minētais izņēmums neizpildās. Nav uzskatāms, ka SIA
"Mirastyle" būtu sev vai citam piegādātājam ekskluzīvi
rezervējusi klientu grupu - klientus, kuriem konkrētais
piegādātājs ir izstrādājis apgaismes projektu. Pirmkārt, lai šāda
rezervācija būtu efektīva, SIA "Mirastyle" būtu bijis
par to vairumtirdzniecības klientus jāinformē iepriekš, pretējā
gadījumā vairumtirdzniecības klients prasību neveikt aktīvo
pārdošanu saistībā ar konkrētiem projektiem faktiski nav spējīgs
izpildīt. Vertikālās pamatnostādnes, piemēram, nosaka, ka
"vertikālajos nolīgumos, kurus izmanto ekskluzīvajai
izplatīšanai, konkrēti jānosaka teritorija vai klientu grupa, kas
tiek ekskluzīvi iedalīta izplatītājiem" un "ja
noteikta teritorija vai klientu grupa vēl nav ekskluzīvi iedalīta
vienam vai vairākiem izplatītājiem, piegādātājs šo teritoriju vai
klientu grupu var rezervēt sev, attiecīgi informējot par to visus
savus izplatītājus".184 Otrkārt, KP konstatē,
ka Lēmuma 4.2.3.2. apakšnodaļā aprakstītajās situācijās
pasūtītājs ir
vērsies pie konkrētā vairumtirdzniecības klienta ar pieprasījumu,
tātad šāda pasūtījuma izpilde ir klasificējama kā
pasīvā185, nevis aktīvā186 pārdošana.
Savukārt minētais MK noteikumu Nr. 797 punkts atļauj ierobežot
tikai aktīvo pārdošanu.
136 Tāpat neizpildās arī Regulas 2022/720 2. panta 4. punktā
minētais izņēmums. Informācija par projektu, kuram apgaismes
tehnika tiek iegādāta, nav tieši saistīta ar vertikālā nolīguma
īstenošanu un/vai nav noteikti nepieciešama līguma preču vai
pakalpojumu ražošanas vai izplatīšanas uzlabošanai, kas ir
kritēriji, lai Regulas 2022/720 2. panta 4. punktā minētais
izņēmums izpildītos. Tieši pretēji, šāda informācijas apmaiņa par
gala klientu ir viens no Vertikālajās pamatnostādnēs iekļautajiem
piemēriem, kad informācija, ja ar to apmainās piegādātājs un
pircējs, minētajiem kritērijiem, visticamāk, neatbilst.
Informācijas apmaiņa par projektiem, kuriem apgaismes tehnika
tiek iegādāta, nav nepieciešama, lai īstenotu vertikālu
vienošanos starp SIA "Mirastyle" un vairumtirdzniecības
klientu par preču iegādi. Šī informācija tiek pieprasīta, lai
nepieļautu, ka konkurējoši piegādātāji pārdod preces konkrētiem
projektiem par klientam izdevīgāku cenu.
137 Ņemot vērā iepriekš minēto, informācijas apmaiņa par
projektiem, kuriem apgaismes tehnika tiek iegādāta, jānovērtē
individuāli saskaņā ar KL 11. pantā minēto vienošanās
aizliegumu.
138 Balstoties uz Lietā iegūto informāciju, SIA
"Mirastyle" atteikuma pārdot vairumtirdzniecības
klientiem preces, ja gala klients izmanto cita uzņēmuma
izstrādātu projektu, mērķis ir ierobežot vairumtirdzniecības
klientu, kuri šajā kontekstā ir arī SIA "Mirastyle"
konkurenti, spēju pārdot šim gala klientam vienošanās preces,
tādējādi panākot, ka tās tiek iegādātas no tā uzņēmuma, kurš
konkrēto projektu ir izstrādājis. Ņemot vērā, ka SIA
"Mirastyle" atteikums pārdot preces tiek īstenots no
vairumtirgotāja pozīcijas, SIA "Mirastyle" esot daudzu
tās pārstāvēto zīmolu ekskluzīvajam izplatītājam Latvijas
teritorijā, kā arī SIA "Mirastyle" ciešo sadarbību ar
ražotājiem, kas, cita starpā, ļauj tai īstenot projektu
aizsardzību arī ražotāja līmenī, šī prakse ir vērtējama kā
vertikāla vienošanās. Vienlaikus KP norāda, ka šīs vienošanās
rezultātā tiek ierobežota konkurence horizontālā līmenī starp SIA
"Mirastyle" un citiem apgaismes priekšmetu
mazumtirgotājiem.
139 KP iepriekš minēto mērķi no SIA "Mirastyle"
puses konstatē e-pasta vēstuļu Nr. 9, 11, 13, 18, 19, 20, 22, 24,
25 un 34 norādītajās epizodēs. Vienlaikus, e-pasta vēstuļu Nr. 9,
11, 13, 18 un 34 norādītajās epizodēs konkrētais
vairumtirdzniecības klients vai nu iebilst pret SIA
"Mirastyle" atteikumu pārdot tam preces, vai, lai arī
neizsaka tiešus iebildumus, meklē alternatīvas iespējas, kā
nepieciešamās preces no SIA "Mirastyle" iegādāties,
piemēram, sadalot pasūtījumu vairākās daļās. Attiecīgi šajās
epizodes KP nekonstatē, ka starp SIA "Mirastyle" un
attiecīgajiem tirgus dalībniekiem būtu panākta
"vienošanās" par projekta aizsardzību. Savukārt e-pasta
vēstuļu Nr. 19, 20, 22, 24 un 25 norādītajās epizodēs
vairumtirdzniecības klients neiebilst pret SIA
"Mirastyle" atteikumu pārdot tam preces un informē savu
klientu, ka minētās preces iegādāties nebūs iespējams. Šāda,
klusējot izteikta, piekrišana ir pietiekama, lai KP SIA
"Mirastyle" un attiecīgo tirgus dalībnieku starpā
konstatētu aizliegtu vienošanos KL 11. panta pirmās daļas
izpratnē.
140 Projektu aizsardzība jau pēc sava mērķa ir vērsta uz
konkurences ierobežošanu, jo caur šo mehānismu tirgus dalībnieki
vienojas nekonkurēt attiecībā uz noteiktiem projektiem, tādējādi
ierobežojot gala klienta izvēles iespējas konkrēto preču iegādei.
Ja vienošanās mērķis ir vērsts uz konkurences ierobežošanu, tad
nav būtiski, vai un kādas ir šā pārkāpuma sekas. Vienlaikus KP
norāda, ka Lietā iegūtie elektroniskie pierādījumi liecina, ka
situācijās, kad pastāvēja risks, ka klients varētu iegādāties sev
interesējošo apgaismojumu no izplatītājiem ārpus Latvijas, SIA
"Mirastyle" vērsās pie ražotāja, lai šādu iespēju
klientam liegtu (skatīt, piemēram, e-pasta vēstules Nr. 27 un Nr.
28).
VII SIA "MIRASTYLE"
IESNIEGTAIS VIEDOKLIS
141 Pēc Paziņojuma nosūtīšanas KP 08.05.2024. saņēma SIA
"Mirastyle" rakstveida viedokli. KP ir izvērtējusi
viedoklī ietvertos argumentus un šajā nodaļā sniedz savu
vērtējumu par tiem. Vienlaikus norādāms, ka KP nav pienākuma
iekļaut un atspēkot visus lietas dalībnieku sniegtos viedokļus un
argumentus pilnā apjomā. Lēmumā ir norādīti tikai tie argumenti,
kuriem ir nozīme Lietā - kuri ir būtiski un kuri spēj ietekmēt
attiecīgo tiesisko situāciju.187 Līdz ar to KP
nesniedz savu vērtējumu par visiem viedoklī ietvertajiem
argumentiem.
7.1. Par tālākpārdošanas cenu
noteikšanu
142 SIA "Mirastyle" viedoklī iebilst pret KP
formulējumu, ka "Lietā konstatēts, ka SIA
"Mirastyle" īstenojusi tālākpārdošanas cenu noteikšanu
attiecībā uz vismaz diviem
mazumtirgotājiem, kuri no SIA "Mirastyle" iegādājas
preces: [vairumtirdzniecības klients_1]un [vairumtirdzniecības
klients_2] (Paziņojuma 127. rindkopa, Lēmuma 2. un 129.
rindkopa) un "Nevar izslēgt, ka SIA
"Mirastyle" nonākusi pie neformālas sapratnes, ka tās
rekomendētās pārdošanas cenas patiesībā ir fiksētas
tālākpārdošanas cenas, kas jāievēro visiem konkrēto preču
tirgotājiem Latvijā, arī ar citiem tirgus dalībniekiem"
(Paziņojuma 131. rindkopa un Lēmuma 133. rindkopa188).
SIA "Mirastyle" norāda, ka Administratīvā procesa
likuma ietvaros KP nevar pamatot pārkāpuma esību uz minējumiem un
pieļāvumiem, ko tā nav pierādījusi.
143 KP paskaidro, ka attiecībā uz tālākpārdošanas cenu
noteikšanu tā ir konstatējusi un Lēmumā SIA "Mirastyle"
piemērojusi atbildību par divām KL 11. panta pirmās daļas
pārkāpuma epizodēm: SIA "Mirastyle" īstenoto
tālākpārdošanas cenu noteikšanu [vairumtirdzniecības klients_1]
un [vairumtirdzniecības klients_2]. Ievērojot Lietas izpētē
iegūto informāciju, KP nevar izslēgt, ka SIA
"Mirastyle" savu darbību rezultātā ir panākusi, ka
apgaismojuma priekšmetu pārdošanas tirgū Latvijā pastāv neformāla
izpratne, ka SIA "Mirastyle" rekomendētās pārdošanas
cenas patiesībā ir fiksētas tālākpārdošanas cenas, kas jāievēro
visiem SIA "Mirastyle" vairumtirdzniecības klientiem,
it sevišķi ņemot vērā SIA "Mirastyle" 21.10.2022.
procesuālo darbību laikā sacīto, ka "mēs gribam, lai
visiem ir vienādi noteikumi - vienalga vai tev vienkārši ir
dators mājās, no kura tu tirgo, vai arī mēs investējam simtiem
tūkstošus veikalos. Pārdodam mēs visi par vienu
cenu"189. Vienlaikus, kā paskaidrots Lēmuma
133. rindkopā, Lietas izpētē netika iegūti pietiekami
pierādījumi, kā, piemēram, elektroniskā pasta sarakstes, kas
apliecinātu, ka SIA "Mirastyle" un citu tās
vairumtirdzniecības klientu starpā pastāvētu aizliegta vienošanās
par tālākpārdošanas cenu noteikšanu KL un MK noteikumu Nr. 797
izpratnē, tai skaitā KP rīcībā nav pierādījumu, ka arī citos
gadījumos SIA "Mirastyle" būtu izteikusi draudus,
īstenojusi sankcijas vai kā citādi veicinājusi tālākpārdošanas
cenu ievērošanu.
144 Ņemot vērā iepriekš minēto, KP noraida SIA
"Mirastyle" viedoklī minētos iebildumus kā
nepamatotus.
7.2. Par projektu aizsardzību
145 SIA "Mirastyle" viedoklī norāda, ka tās
atteikums pārdot citiem mazumtirgotājiem preces nav vienošanās
tirgus dalībnieku starpā, bet gan SIA "Mirastyle"
vienpusēja rīcība, tādēļ KP nav pamata piemērot KL 11. panta
pirmajā daļā noteiktos aizliegumus. Savukārt par vienpusēju
rīcību SIA "Mirastyle" norāda, ka, tā kā tā neatrodas
dominējošā stāvoklī konkrētajā tirgū190, tai nav
pienākuma pārdot preces jebkuram klientam, un vairumtirdzniecības
klienti pret SIA "Mirastyle" atteikumu pārdot tiem
preces nevar iebilst.
146 Kā paskaidrots citviet šajā Lēmumā191, KL ir
piemērojams arī tirgus dalībnieku sadarbībai, kura tiek sasniegta
ar neformālas sapratnes palīdzību, tai skaitā
"vienošanās" KL 11. panta izpratnē var tikt konstatēta
situācijās, kad izplatītājs faktiski pakļaujas piegādātāja
norādēm saistībā ar preču pārdošanu gala klientiem. Piemēram,
saistībā ar tālākpārdošanas cenu noteikšanu EST ir norādījusi, ka
fakts, ka izplatītāji praksē ievēro minimālās vai fiksētās
tālākpārdošanas cenas vai lūdz tās norādīt un, lai arī sūdzas
piegādātājam par norādītajām cenām, tomēr nepiemēro citas cenas,
var liecināt par izplatītāju piekrišanu tam, ka piegādātājs
nosaka minimālās vai fiksētās tālākpārdošanas
cenas.192
147 KP Lietā ir konstatējusi KL 11. panta pirmās daļas
pārkāpumu un piemēro SIA "Mirastyle" atbildību par tām
projektu aizsardzības epizodēm, kurās vairumtirdzniecības klients
akceptē SIA "Mirastyle" atteikumu pārdot tam preces un
informē savu klientu, ka minētās preces iegādāties nebūs
iespējams (e-pasta vēstulēs Nr. 19, 20, 22, 24 un 25 norādītās
epizodes). Kā paskaidrots iepriekš, šāda, klusējot izteikta,
piekrišana ir pietiekama, lai KP SIA "Mirastyle" un
attiecīgo tirgus dalībnieku starpā konstatētu saskaņotu gribu un
tādējādi aizliegtu vienošanos KL 11. panta pirmās daļas izpratnē.
Papildus KP norāda, ka SIA "Mirastyle" tās sniegtajos
paskaidrojumos KP ir skaidrojusi, ka projektu aizsardzība ir
"vispārīga tirgus prakse"193 un
"parasti tirgū visi zina šo projekta aizsardzības praksi
un parasti arī nekādus jautājumus neuzdod, viņi zina, ka mēs
prasām tāpēc, ka vai nu mēs aizsargājam savu projektu jeb mēs
aizsargājam kāda cita uzņēmuma projektu"194,
kas liecina, ka tirgus dalībnieki ir nonākuši pie kopējas
sapratnes, ka šāda prakse ir piemērojama. Piemēram, attiecībā uz
[vairumtirdzniecības klients_8] KP vērš uzmanību, ka, lai gan
sākotnēji [vairumtirdzniecības klients_8] pret SIA
"Mirastyle" īstenoto projektu aizsardzību iebilda
(e-pasta vēstule Nr. 18), tomēr, kad tai kļuva skaidrs, ka SIA
"Mirastyle" tai šādās situācijās preces nepārdos,
turpmāk [vairumtirdzniecības klients_8], saņemot informāciju, ka
konkrētais projekts ir "aizsargāts", jo to ir
izstrādājusi SIA "Mirastyle", un tādēļ konkrētās preces
iegādāties nebūs iespējams, [vairumtirdzniecības klients_8] šo
faktu akceptēja, neizsakot iebildumus vai meklējot citus
risinājumus (skatīt Lēmuma 61. rindkopu un e-pasta vēstules Nr.
19 un Nr. 20). Ir arī saprotama SIA "Mirastyle"
vairumtirdzniecības klientu ieinteresētība neiebilst pret šādu
SIA "Mirastyle" praksi gadījumos, kad konkrētais tirgus
dalībnieks pats nodarbojas ar apgaismes projektu izstrādi, jo, šo
praksi akceptējot, tas, iespējams, var pasargāt sevi no
konkurences attiecībā uz sevis izstrādātiem projektiem (sagaidot,
ka citi tirgus dalībnieki līdzvērtīgi respektēs tā projekta
izstrādē ieguldīto darbu).195 Piemēram, SIA
"Mirastyle" KP sniegtajos paskaidrojumos norādīja:
"Kā jau mēs minējām, tad mēs nekādā gadījumā netraucējam
projekta attīstībai, ja projektu ir izstrādājis kāds cits un tie
neesam mēs, tad mēs ar lielāko prieku pārdodam savu produkciju,
tas ir viņu intelektuālais darbs, ko mēs respektējam, jo viņi ir
to projektu izstrādājuši."196 Ņemot vērā visu
iepriekš minēto, SIA "Mirastyle" viedoklis, ka KL 11.
panta pirmajā daļā noteiktais aizliegums nav piemērojams projektu
aizsardzībai, jo nepastāv vienošanās tirgus dalībnieku starpā, ir
noraidāms.
148 Attiecībā uz SIA "Mirastyle" viedoklī minēto, ka
tai nav pienākuma pārdot preces jebkuram klientam, tādēļ
vairumtirdzniecības klienti pret SIA "Mirastyle"
atteikumu pārdot tiem preces nevar iebilst, KP paskaidro, ka tā,
izmeklējot iespējamus KL 11. panta pirmās daļas pārkāpumus,
vērtē, vai starp tirgus dalībniekiem pastāv vienošanās, kuras
mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai
deformēšana Latvijas teritorijā. Attiecībā uz e-pasta vēstulēs
Nr. 19, 20, 22, 24 un 25 norādītajām epizodēm KP ir konstatējusi,
ka šāda vienošanās pastāv un ka tā jau pēc sava mērķa ir vērsta
uz konkurences ierobežošanu, jo caur šo mehānismu tirgus
dalībnieki vienojas nekonkurēt attiecībā uz noteiktiem
projektiem, tādējādi ierobežojot gala klienta izvēles iespējas
konkrēto preču iegādei. KP nav jāizvērtē vienošanās faktiskā
ietekme uz konkrēto tirgu, ja acīmredzami vienošanās mērķis ir
konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana.197
Tātad fakts, ka SIA "Mirastyle" nav pienākuma preces
pārdot, neietekmē KP konstatēto KL 11. panta pirmās daļas
pārkāpumu, ka šāda vienošanās pastāv. Papildus KP norāda, ka
projektu aizsardzības ietvaros SIA "Mirastyle" ne tikai
atsaka vairumtirdzniecības klientu pasūtījumus, bet arī apmainās
ar tiem ar komerciāli sensitīvu informāciju par projektiem,
kuriem šī apgaismes tehnika ir paredzēta. KP šo apmaiņu ar
komerciāli sensitīvu informāciju Lietā ir vērtējusi kontekstā ar
veikto tirgus sadali, bet pilnībai norāda, ka apmaiņa ar
komerciāli sensitīvu informāciju arī pati par sevi var būt KL 11.
panta pirmās daļas pārkāpums.198
149 Par SIA "Mirastyle" viedoklī norādīto, ka
vairumtirgotājiem viena ražotāja apgaismes ķermeņi ir aizstājami
ar citu ražotāju līdzīgu produkciju, tādēļ Lietā vērtētajās
epizodēs, saņemot atteikumu no SIA "Mirastyle", tie
varēja piedāvāt gala pircējiem citas līdzīgas preces, kas nozīmē,
ka netika ierobežota to konkurētspēja, kā arī gala pircēja
izvēle, KP atkārtoti norāda, ka projektu aizsardzība jau pēc sava
mērķa ir vērsta uz konkurences ierobežošanu. Minētajos apstākļos
nav nepieciešams izvērtēt vienošanās faktisko ietekmi uz konkrēto
tirgu, lai konstatētu KL 11. panta pirmās daļas pārkāpumu.
Vienlaikus, no Lietā vērtētajiem elektroniskajiem pierādījumiem
ir skaidrs, ka minēto darbību rezultātā konkurence ir tikusi
ierobežota arī faktiski, jo vairumtirdzniecības klients, kuram
tika atteikta preču iegāde, bija spiests informēt savu klientu,
ka konkrētās preces nebūs iespējams iegādāties. Šāds apstāklis
konstatējams visās projektu aizsardzības epizodēs, par kurām KP
šajā Lietā ir piemērojusi SIA "Mirastyle" atbildību.
Tikai vienā no šīm epizodēm (e-pasta vēstule Nr. 24)
vairumtirdzniecības klients ir norādījis, ka tas klientam
piedāvāja cita ražotāja analogu. Vienlaikus, KP norāda, ka
iekšzīmola konkurences ierobežošanu nevar attaisnot ar iespējamas
starpzīmolu konkurences esību.199
150 Par SIA "Mirastyle" viedoklī norādīto, ka
projektu aizsardzība nav vērtējama kā tirgus sadale, jo SIA
"Mirastyle" neliedz tās vairumtirdzniecības klientiem
pārdot konkrētajam pasūtītājam kopumā, bet tikai atsevišķās
situācijās, kad pasūtītājs izmanto SIA "Mirastyle" vai
kāda cita tirgus dalībnieka izstrādātu projektu, KL 11. panta
pirmajā daļā paskaidrots, ka tirgus sadale var tikt īstenota,
"ņemot vērā teritoriju, pircējus, piegādātājus
vai citus
nosacījumus" (KP uzsvars). Šajā gadījumā KP ir
konstatējusi, ka SIA "Mirastyle" ir veikusi tirgus
sadali, ņemot vērā to, kurš tirgus dalībnieks ir izstrādājis
konkrēto apgaismes projektu. Tātad fakts, ka SIA
"Mirastyle" nav liegusi tās vairumtirdzniecības
klientiem pārdot konkrētajam pasūtītājam kopumā, bet tikai
atsevišķās epizodēs, t. i., tirgus sadale nav notikusi
pasūtītāja, bet gan projektu līmenī, nemaina faktu, ka attiecībā
uz šīm epizodēm ir konstatējams KL 11. panta pirmās daļas
pārkāpums.
151 Attiecībā uz SIA "Mirastyle" viedoklī norādīto,
ka Paziņojumā iekļautais apgalvojums, ka projektu aizsardzības
rezultātā tiek veikta klientu maldināšana, nav ne KL, ne arī kāda
cita likuma pārkāpums, KP norāda, ka tā Lietā ir konstatējusi KL
11. panta pirmās daļas pārkāpumu, kurā t. sk. ir maldināts
klients, ņemot vērā veidu, kādā pārkāpums tika realizēts (skatīt
Lēmuma 134. rindkopu), nevis ka konstatētais pārkāpums ir klientu
maldināšana.
152 SIA "Mirastyle" viedoklī arī atkārto tās
iepriekš minētos argumentus (skatīt Lēmuma 95. rindkopu), ka
projektu aizsardzības vienīgais mērķis ir intelektuālā īpašuma
tiesību aizsardzība. KP šim SIA "Mirastyle"
apgalvojumam nepiekrīt. SIA "Mirastyle" Lēmuma 4.2.3.2.
apakšnodaļā aprakstītajās situācijās neiebilst pret to, ka gala
klients ir nodevis vairumtirdzniecības klientam SIA
"Mirastyle" izstrādāto apgaismes projektu, kas ir
minētais "intelektuālā īpašuma objekts un ar to saistītās
zinātības un komercnoslēpums". SIA "Mirastyle"
iebilst pret to, ka vairumtirdzniecības klients varētu
pasūtītājam piegādāt šajā projektā paredzētās preces. KP arī
norāda, ka vairumtirdzniecības klients konkrētajā situācijā,
iespējams, nemaz nav redzējis SIA "Mirastyle"
izstrādāto apgaismes projektu un gala klients pie tā vienkārši ir
vērsies ar jautājumu par konkrētu preču pieejamību un cenām.
Visbeidzot, EST iepriekš ir norādījusi, ka "apstāklis, ka
pasākums tiek uzskatīts par tādu, kam ir leģitīms mērķis,
neizslēdz to, ka ņemot vērā cita ar to sasniedzamā mērķa esamību,
kurš savukārt būtu jāuzskata par nelikumīgu, ņemot vērā arī šī
pasākuma noteikumu saturu un tā kontekstu, minētais pasākums var
tikt atzīts par tādu, kam ir konkurenci ierobežojošs
mērķis".200
153 KP norāda, ka SIA "Mirastyle" Lietas izpētes
gaitā nav iesniegusi KP nekādu informāciju vai pierādījumus, ka
projekta izstrādē ieguldītā intelektuālā darba aizsardzība varētu
izpildīt KL 11. panta otrās daļas kritērijus, saskaņā ar kuriem
vienošanās, kura veicina preču ražošanas vai realizācijas
uzlabošanu vai ekonomisko attīstību, radot labumu patērētājiem,
var tikt atbrīvota no KL 11. panta pirmajā daļā noteiktā
vienošanās aizlieguma. Tā vietā SIA "Mirastyle"
viedoklī atsaucas uz iepriekš minēto, ka projektu aizsardzība ir
SIA "Mirastyle" vienpusēja rīcība nevis vienošanās,
"attiecīgi, ja nav konstatējama vienošanās tirgus
dalībnieku starpā, tad nav pamata arī vērtēt šādas neesošas
vienošanās atbilstību KL 11. panta otrās daļas
kritērijiem". Vienlaikus, ņemot vērā, ka projektu
aizsardzība nav vērtēta KP iepriekšējā praksē, KP ieskatā, ir
svarīgi paskaidrot, ka viens no KL 11. panta otrās daļas
kumulatīvajiem kritērijiem ir, ka "vienošanās neuzliek
attiecīgajiem tirgus dalībniekiem ierobežojumus, kuri nav
nepieciešami minēto mērķu sasniegšanai", kas nozīmē, ka
minētie mērķi nevar tikt sasniegti ar mazāk konkurenci
ierobežojošiem līdzekļiem. Šajā gadījumā SIA
"Mirastyle" pat nav novērtējusi, vai piemērotāks un
mazāk konkurenci ierobežojošs līdzeklis nebūtu, piemēram, līgumā
par projekta izstrādi norādīt, ka gadījumā, ja klients izvēlas
neiegādāties projektā norādītās preces no SIA
"Mirastyle", tam tiks piemērota atsevišķa samaksa par
paša projekta izstrādi. Alternatīvi SIA "Mirastyle"
varētu līgumā norādīt skaidrus ierobežojumus projekta lietošanai,
piemēram, ka to nedrīkst nodot trešajām personām. Tādējādi SIA
"Mirastyle" nav izpildījusi KL 11. panta 2.1
daļā noteikto pienākumu. Attiecīgi šajā Lēmumā aprakstītā
projektu aizsardzības prakse nav attaisnojama, izmantojot KL 11.
panta otrās daļas kritērijus.
7.3. Par sadarbību iecietības
programmas ietvaros
154 SIA "Mirastyle" viedoklī iebilst pret KP
secinājumu, ka tās sadarbība ar KP nav bijusi pietiekama, lai
kvalificētos naudas soda samazinājumam iecietības programmas
ietvaros (skatīt Lēmuma 8.5. apakšnodaļu).
155 SIA "Mirastyle" norāda, ka KP rīcība,
nepiešķirot SIA "Mirastyle" naudas soda samazinājumu
iecietības programmas ietvaros, "var turpmāk atturēt gan
Mirastyle, gan jebkuru citu uzņēmumu vispār pieteikties
iecietības programmā". KP uzsver, ka, lai iecietības
programma izpildītu savu mērķi - palīdzēt KP atklāt aizliegtas
vienošanās tirgus dalībnieku starpā, lai šāda veida pārkāpumus
ātri izmeklētu un izbeigtu - tirgus dalībniekam iecietības
programmas ietvaros ir jāiesniedz, pirmkārt, pilnīga un patiesa
informācija201, otrkārt, tāda informācija, kas vai nu
nav KP rīcībā vispār, vai informācija, kas ir tādā detalizētībā
un apjomā, kas būtiski papildina KP rīcībā jau esošo
informāciju202. Arī atbilstoši EST praksei, lai tirgus
dalībnieks varētu pretendēt uz naudas soda samazinājumu vai
atbrīvojumu no tā, tam ir jāiesniedz Komisijai iepriekš nezināmi
fakti, un šiem faktiem jābūt tiešai ietekmei uz iespējamās
aizliegtās vienošanās smagumu vai ilgumu, ļaujot Komisijai nonākt
pie jauniem secinājumiem par pārkāpumu. Proti, pierādījums, ko
tirgus dalībnieks ir iesniedzis atbilstoši iecietības programmai,
var tikt uzskatīts par "Komisijai iepriekš nezināma
fakta" pierādījumu tikai tad, ja tam tik tiešām ir
būtiska pievienotā
vērtība salīdzinājumā ar Komisijas rīcībā jau esošu
informāciju.203 Ja tirgus dalībnieks, attiecībā uz
kuru jau ir ierosināta izpētes lieta un iegūti pietiekami
pierādījumi, lai KP konstatētu KL 11. panta pirmās daļas
pārkāpumu, nesniedz KP būtisku papildu informāciju vai
pierādījumus, vai sniedz tikai daļēju informāciju, tas nevar
pretendēt uz naudas soda samazinājumu iecietības programmā
paredzētajā apmērā - kas ir ievērojams (20-50 %) - tikai tādēļ,
ka ir ticis iesniegts pieteikums iecietības programmai. Pretējā
gadījumā tirgus dalībnieki varētu pieprasīt ievērojamu naudas
soda samazinājumu iecietības programmas ietvaros jebkurā lietā,
kur iesniegts Iecietības programmas pieteikums, kas neatbilst
iecietības programmas mērķim. Vienlaikus šāda sadarbība var tik
vērtēta kā iespējams atbildību mīkstinošs apstāklis, ko KP arī ir
darījusi, izvērtējot SIA "Mirastyle" piemērojamo naudas
sodu Lietā. Papildus tirgus dalībnieks var samazināt tam
piemēroto naudas sodu, iesniedzot izlīguma piedāvājumu.
156 Tirgus dalībniekam, kurš apsver iesniegt pieteikumu
iecietības programmai, vajadzētu veikt proaktīvas darbības, lai
identificētu visu informāciju, kas ir tā rīcībā saistībā ar
iespējamo pārkāpumu, piemēram, tā rīcībā esošās elektroniskā
pasta sarakstes. Tieši šī iemesla dēļ, piemēram, MK noteikumu Nr.
179 31. punkts nosaka, ka, ja tirgus dalībnieks to pieprasa, KP
uz noteiktu termiņu tam var piešķirt vietu rindā uz iecietības
programmu, sniedzot laiku nepieciešamās informācijas un
pierādījumu apkopošanai.204 SIA "Mirastyle"
minētais, ka tā "iesniedza visu informāciju, par kuru tās
darbinieki zināja vai varēja atcerēties", vienlaikus
neveicot aktīvas darbības, lai identificētu iespējamu papildu
informāciju, nav pietiekami, lai tirgus dalībnieks varētu
kvalificēties iecietības programmai. Piemēram, saistībā ar
iekšējo saraksti starp [BB] un [AA] par [vairumtirdzniecības
klients_3] (e-pasta vēstule Nr. 6) un starp SIA
"Mirastyle" tā brīža vairumtirdzniecības nodaļas
vadītāju [JJ] un [AA] par [ražotājs] (e-pasta vēstule Nr. 7), SIA
"Mirastyle" nav iesniegusi KP nekādus pierādījumus, ka
tā veica jebkādas aktīvas darbības (piemēram, meklēšana ar
atslēgas vārdiem), lai šāda veida elektroniskā pasta vēstules
identificētu, kas, KP ieskatā, būtu loģiska tirgus dalībnieka,
kas ir iesniedzis pieteikumu iecietības programmā, rīcība, ņemot
vērā šo personu aktīvo lomu Lietā pētītajās darbībās.
157 Par viedoklī minēto, ka SIA "Mirastyle"
Pieteikumā (*), KP norāda, ka šos apstākļus SIA
"Mirastyle" bija KP skaidrojusi jau procesuālo darbību
laikā, t. i., pirms Pieteikuma iesniegšanas. Attiecīgi Pieteikuma
saņemšanas brīdī šī informācija jau bija KP rīcībā. Papildus
norādāms, ka atbilstoši EST praksei ir jāpieņem, ka [konkurences
iestādes] rīcībā esošs pierādījums līdzinās zināšanām par tā
saturu neatkarīgi no tā, vai šo pierādījumu faktiski tās dienesti
ir vērtējuši un analizējuši.205 Līdz ar to SIA
"Mirastyle" iecietības programmā iesniegtie
pierādījumi, kuri pārklājas ar procesuālo darbību laikā no SIA
"Mirastyle" izņemto informāciju, tai skaitā
elektroniskajiem pierādījumiem, jau bija KP rīcībā pirms
Pieteikuma saņemšanas. Tirgus dalībnieks var iesniegt pieteikumu
iecietības programmā jebkurā brīdī līdz KP paziņojuma par lēmuma
pieņemšanai nepieciešamo faktu konstatēšanu. Vienlaikus, jo agrāk
procesā pieteikums tiek iesniegts, jo lielāka iespējamība, ka
minētā informācija vēl nebūs KP rīcībā un ļaus iesniedzējam
pretendēt uz naudas soda samazinājumu. KP SIA
"Mirastyle" par iespējamību iesniegt pieteikumu
iecietības programmā informēja jau 05.10.2022. procesuālo darbību
laikā, bet Pieteikums netika saņemts līdz 21.11.2022. Ne
05.10.2022., ne 21.10.2022. procesuālo darbību laikā SIA
"Mirastyle" neinformēja KP, ka informācija tiek sniegta
iecietības programmas ietvaros vai pat, ka SIA
"Mirastyle" apsver šāda pieteikuma iesniegšanu. KP
norāda, ka viens no kritērijiem, ko KP ņem vērā, lai novērtētu,
vai tirgus dalībnieka sadarbība iecietības programmas ietvaros ir
bijusi patiesa, ir cik savlaicīgi informācija KP tiek iesniegta.
Attiecīgi KP iesaka tirgus dalībniekiem, kuri apsver sadarboties
ar KP atbilstoši iecietības programmai, informēt par to KP pēc
iespējas savlaicīgāk. Tai skaitā, kā paskaidrots šī Lēmuma 156.
rindkopā, tirgus dalībniekiem pastāv iespēja 'rezervēt' vietu
rindā uz iecietības programmu, kas sniedz laiku nepieciešamās
informācijas un pierādījumu iecietības pieteikumam apkopošanai,
vienlaikus joprojām ļaujot tam pretendēt uz maksimālo iespējamo
naudas soda samazinājumu. Papildus, ja tirgus dalībnieks apsver
iesniegt pieteikumu par naudas soda samazinājumu, tā sniegtajai
informācijai jābūt tādai, kas būtiski papildina KP rīcībā jau
esošo informāciju, proti, šādam pieteikumam jāsatur KP vēl
nezināma informācija par realizētā pārkāpuma faktiem, periodu,
iespējamām papildu epizodēm, kas būtiski nostiprina un papildina
KP iegūto informāciju un pierādījumus par pārkāpumu. Pretējā
gadījumā, ja tirgus dalībnieka mērķis ir tikai mīkstināt tam
piemērojamo naudas soda apmēru, tas var izmantot citus sadarbības
veidus ar KP, piemēram, izlīgumu.
VIII ATBILDĪBA
8.1. Naudas soda piemērošanas
vispārējais pamats
158 Ņemot vērā Lietas izpētes laikā konstatētos faktus un
iegūtos pierādījumus, kuru vērtējums sniegts šajā Lēmumā, KP
secina, ka konstatētās SIA "Mirastyle" darbības, kas
izpaužas kā tālākpārdošanas cenu noteikšana noteiktiem
mazumtirgotājiem, kuri no SIA "Mirastyle" iegādājas
preces, un tirgus - projektu - sadale, tai skaitā, SIA
"Mirastyle" apmainoties ar noteiktiem mazumtirgotājiem
ar komerciāli sensitīvu informāciju par projektiem, kuriem
apgaismes tehnika tiek iegādāta, atbilst KL 11. panta pirmajā
daļā noteiktā aizlieguma pārkāpuma tiesiskajam sastāvam.
159 Lietā konstatēti divi atsevišķi KL 11. panta pirmās daļas
pārkāpumi SIA "Mirastyle" darbībās: 1) tālākpārdošanas
cenu noteikšana [vairumtirdzniecības klients_1] un
[vairumtirdzniecības klients_2] un 2) tirgus - projektu - sadale,
tai skaitā, apmainoties ar komerciāli sensitīvu informāciju ar
citiem mazumtirgotājiem par projektiem, kuriem apgaismes tehnika
tiek iegādāta, e-pasta vēstulēs Nr. 19, 20, 22, 24 un 25
norādītajās epizodēs. Abos gadījumos konstatētās aizliegtās
vienošanās mērķis ir konkurences ierobežošana apgaismes
priekšmetu tirgū Latvijā.
160 KL 12. panta pirmā daļa nosaka: "Ja Konkurences
padome konstatē tirgus dalībnieku darbībās šā likuma 11. panta
pirmās daļas pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma
konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda
uzlikšanu."
161 Lēmuma pieņemšana un pārkāpēju sodīšana ir nepieciešama,
lai atturētu pārkāpēju un citus tirgus dalībniekus no KL
pārkāpuma izdarīšanas. Saskaņā ar taisnīguma principu par katru
izdarīto pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt
administratīvā akta izdošana un pārkāpēju sodīšana ir
nepieciešama, lai atturētu citus tirgus dalībniekus no KL
pārkāpuma izdarīšanas. Tādējādi rīcības brīvība naudas sodu
noteikšanā ir vērsta uz to, lai mudinātu uzņēmumu rīkoties,
ievērojot konkurences tiesību normas206.
162 Vienlaikus attiecībā uz SIA "Mirastyle"
vairumtirdzniecības klientiem, kuri ir iesaistīti iepriekš
minētajās KL 11. panta pirmās daļas pārkāpuma izpausmēs, ņemot
vērā Lietā konstatētos faktus, ka SIA "Mirastyle" ir
bijusi pārkāpuma iniciatore, kamēr tās vairumtirdzniecības
klientu loma ir bijusi pasīva un tie akceptējuši SIA
"Mirastyle" izvirzītos noteikumus tādēļ, ka
tālākpārdošanas cenu gadījumā citādāk tiem tiktu liegts
iegādāties no SIA "Mirastyle" preces, bet projektu
aizsardzības gadījumā tiem konkrētās preces netika piegādātas, un
izvērtējot Administratīvā procesa likuma 66. pantā noteiktos
lietderības apsvērumus, kā arī samērīguma principu, KP uzskata,
ka administratīvā akta izdošana attiecībā uz šiem uzņēmumiem nav
nepieciešama, piemērota, vajadzīga un atbilstoša.
[Vairumtirdzniecības klients_1] pēc elektroniskā pasta vēstuļu
saņemšanas no SIA "Mirastyle" pēc savas iniciatīvas arī
informēja par to KP. KP uzskata, ka, piemērojot atbildību tikai
SIA "Mirastyle", tā var sasniegt mērķi atturēt arī
citus tirgus dalībniekus, kuri, līdzīgi kā SIA
"Mirastyle", ņemot vērā šajā un 138. rindkopā minētos
apstākļus, atrodas varas pozīcijā attiecībā pret saviem
sadarbības partneriem, no līdzīgu pārkāpumu izdarīšanas nākotnē,
kā arī iedrošināt tos tirgus dalībniekus, uz kuriem šāds
spiediens tiek izdarīts, ziņot par to KP.
163 Saskaņā ar Konkurences likuma 12. panta otro daļu KP par
vertikālu aizliegtu vienošanos var uzlikt minētajiem tirgus
dalībniekiem naudas sodu līdz 5 % no to pēdējā finanšu gada neto
apgrozījuma, bet ne mazāk kā 350 euro katram. Lai noteiktu
naudas soda apmēru, KP vērtē pārkāpumu atbilstoši Ministru
kabineta 29.03.2016. noteikumiem Nr. 179 "Kārtība, kādā
nosaka naudas sodu par konkurences tiesību un negodīgas
tirdzniecības prakses aizlieguma pārkāpumiem un piespiedu naudu
par Konkurences padomes noteiktā tiesiskā pienākuma
nepildīšanu" (turpmāk - MK noteikumi Nr. 179) kopsakarā
ar Administratīvā procesa likuma 66. panta pirmajā daļā
noteiktajiem lēmuma satura noteikšanas pamatprincipiem.
164 MK noteikumu Nr. 179 3. punktā ir noteikts, ka naudas sodu
aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā pārskata
(finanšu) gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas
dienas. Saskaņā ar KP esošo informāciju, SIA
"Mirastyle" neto apgrozījums saskaņā ar peļņas vai
zaudējumu aprēķinu 2023. gadā bija 3 193 543 euro.
8.2. Pārkāpuma smagums
165 Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 12. punktu, nosakot naudas
soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu.
166 Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 13. punktu, nosakot
pārkāpuma smaguma
pakāpi, ņem vērā:
167 (a) pārkāpumu veidu. Saskaņā ar MK noteikumu
Nr. 179 14. punktu vertikālas vienošanās, kuru mērķis ir
ierobežot pircēja iespēju noteikt tālākpārdošanas cenu, uzskata
par smagu pārkāpumu. Savukārt citas vertikālas aizliegtas
vienošanās saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 14. punktu ir viegls
pārkāpums. Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 17.4. un 17.2.
apakšpunktu par smagu pārkāpumu naudas soda apmērs var būt no 0,5
līdz 1,5 %, savukārt par vieglu pārkāpumu līdz 0,5 % no pēdējā
pārskata gada neto apgrozījuma;
168 (b) pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas. SIA "Mirastyle"
īstenotās tālākpārdošanas cenu noteikšanas sekas ir tādas, ka
[vairumtirdzniecības klients_1] un [vairumtirdzniecības
klients_2] tika liegta iespēja neatkarīgi noteikt
mazumtirdzniecības cenas no SIA "Mirastyle" iegādātajām
atsevišķu ražotāju precēm, tā vietā nosakot tām vienotu -
augstāku cenu, tādējādi radot negatīvu ietekmi šo preču
pircējiem. Savukārt attiecībā uz projektu aizsardzību sekas ir
tādas, ka minētajiem vairumtirdzniecības klientiem nebija
iespējams gala klientiem piedāvāt konkrētās preces, kā rezultātā
tika ierobežota to konkurētspēja un gala pircēja izvēles iespējas
konkrēto preču iegādei;
169 (c) katra iesaistītā tirgus dalībnieka lomu pārkāpumā. Saskaņā ar MK
noteikumu Nr. 179 15. punktu un tā apakšpunktiem, izvērtējot
katra pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka lomu, ņem vērā, vai
pastāv vismaz viens no šādiem nosacījumiem: tirgus dalībnieks
bijis pārkāpuma iniciators; pārkāpumā tirgus dalībniekiem bijusi
aktīva vai pasīva loma. Izvērtējot Lietā iegūto informāciju, KP
secina, ka attiecībā gan uz tālākpārdošanas cenu noteikšanu, gan
projektu aizsardzību SIA "Mirastyle" ir bijusi aktīva
loma un tā ir bijusi šo pārkāpumu iniciators. Tas, ka SIA
"Mirastyle" norāda, ka tās nepareizā izpratne par
tālākpārdošanas cenu noteikšanas likumību bija radusies, vadoties
no tirgus prakses, t. i., sadarbības ar apgaismes priekšmetu
ražotājiem, kā arī to, ka projektu aizsardzība notiek arī
ražotāju līmenī, nemaina faktu, ka konkrētajās epizodēs tieši SIA
"Mirastyle" bija pārkāpuma iniciators.
170 Izvērtējot izdarīto pārkāpumu smagumu (t.sk. faktu, ka
minēto pārkāpumu rezultātā tika ierobežota konkurence horizontālā
līmenī starp SIA "Mirastyle" un citiem apgaismes
priekšmetu mazumtirgotājiem), sekas (t.sk. faktu, ka
tālākpārdošanas cenu noteikšana rezultējās augstākās cenās gala
klientiem, savukārt projektu aizsardzības gadījumā, gala pircējam
tika ierobežotas izvēles iespējas konkrēto preču iegādei) un SIA
"Mirastyle" lomu pārkāpumā, esot abu šo pārkāpumu
iniciatoram, par tālākpārdošanas cenu noteikšanu SIA
"Mirastyle" piemērojams naudas sods 1,2 %, savukārt par
projektu aizsardzību - 0,3 % no tās iepriekšējā finanšu gada neto
apgrozījuma.
8.3. Pārkāpuma ilgums
171 Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 18.1., 18.2. un 18.3.
apakšpunktu, ja pārkāpuma ilgums nepārsniedz gadu, saskaņā
ar šo noteikumu 17. punktu noteikto naudas soda apmēru
nepalielina. Ja pārkāpums ilgst vairāk par gadu, bet nepārsniedz
piecus gadus, naudas soda palielinājums nosakāms līdz 0,5 %, bet,
ja pārkāpums ilgst vairāk par pieciem gadiem, naudas soda
palielinājums nosakāms no 0,5 līdz 1 %.
172 Nosakot pārkāpuma ilgumu, vērtējams, vai Lietas dalībnieku
veiktās aizliegtās darbības uzskatāmas par atsevišķu pārkāpumu
vai vienotu pārkāpumu, kuru veido turpināta rīcība. KP konstatē,
ka gan tālākpārdošanas cenu noteikšana, gan projektu aizsardzība
atspoguļo SIA "Mirastyle" tā brīža turpinātu nostāju
pret šiem jautājumiem.
173 Attiecībā uz tālākpārdošanas cenu noteikšanu, pārkāpumi
tika īstenoti laika periodā no 30.06.2022. līdz 17.08.2022.,
tātad nepārsniedzot gadu, un attiecīgi pārkāpuma ilgums neietekmē
naudas soda aprēķinu. Savukārt attiecībā uz projektu aizsardzību
minētās epizodes notikušas laika posmā no 10.05.2021. (e-pasta
vēstule Nr. 25) līdz 15.07.2022. (e-pasta vēstule Nr. 19). Tā kā
šajā gadījumā pārkāpuma periods ir ilgāks par vienu gadu, bet
nepārsniedz divus gadus, naudas sods tiek palielināts par 0,1
%.
8.4. Atbildību
pastiprinošie/mīkstinošie apstākļi
174 KP, izvērtējot Lietas materiālus, nekonstatē, ka SIA
"Mirastyle" darbībās pastāvētu atbildību pastiprinoši apstākļi saskaņā ar
MK noteikumu Nr. 179 20. punktu.
175 KP nav informācijas, ka SIA "Mirastyle"
apgrozījums tirgū, kurā noticis pārkāpums, ir mazāks par 10 % no
tās pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma.207
Līdz ar to nav pamata samazināt naudas sodu atbilstoši MK
noteikumu Nr. 179 21.2. apakšpunktam.
176 Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 21. punktu KP kopējo
naudas soda apmēru var samazināt, ja pastāv atbildību mīkstinoši apstākļi.
177 KP konstatē, ka atbilstoši MK noteikumu Nr. 179 21.1.3.
apakšpunktam kā atbildību mīkstinošs apstāklis ir vērtējama SIA
"Mirastyle" sadarbība ar KP. Izpētes gaitā SIA
"Mirastyle" sniedza KP informāciju par Lietā
vērtētajiem pārkāpumiem. Tai skaitā SIA "Mirastyle"
21.11.2022. iesniedza KP Pieteikumu par naudas soda samazinājumu,
kurā (*).
8.5. Pieteikums iecietības
programmas ietvaros par naudas soda samazinājumu
178 KP 21.11.2022. no SIA "Mirastyle" saņēma
pieteikumu par naudas soda samazinājumu. Pieteikumā SIA
"Mirastyle" KP sniedza informāciju par (*).
179 Saskaņā ar KL 12.1 panta otro daļu KP samazina
naudas sodu par vienošanās aizlieguma pārkāpumu, ja tirgus
dalībnieks vai nu iesniedz pierādījumus un citas vienošanās
aizlieguma pārkāpumu saistītas ziņas, kas būtiski papildina KP
rīcībā esošos pierādījumus un ziņas, vai arī iesniedz
pierādījumus par citu iecietības programmas vienošanos un KP to
atbrīvo no naudas soda par šo iecietības programmas vienošanos.
Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 37. punktu vienošanās
dalībniekam, kurš pirmais iesniedzis pieteikumu par naudas soda
samazinājumu, naudas sodu samazina par 30-50 %, bet vienošanās
dalībniekam, kurš nākamais iesniedzis pieteikumu par naudas soda
samazinājumu, naudas sodu samazina par 20-30 %. Savukārt saskaņā
ar MK noteikumu Nr. 179 38. punktu vienošanās dalībniekam, kurš
iesniedzis pierādījumus par citu iecietības programmas vienošanos
un kuru KP atbrīvo no naudas soda par šo iecietības programmas
vienošanos, naudas sodu samazina par 50 %.
180 KP norāda, ka iecietības programma pēc savas būtības ir
pierādījumu iegūšanas veids. Lai varētu pretendēt uz naudas soda
samazinājumu, tirgus dalībniekam ir jāiesniedz KP visi tam
pieejamie pierādījumi un citas ziņas par faktiem un apstākļiem,
kas ir saistīti ar aizliegto vienošanos. Tāpat tirgus dalībniekam
ir patiesi, aktīvi un nepārtraukti jāsadarbojas ar KP, sākot no
pieteikuma iesniegšanas brīža līdz lēmuma pieņemšanai. Arī EST
praksē attiecībā uz Eiropas Komisijas pilnvarām samazināt naudas
sodu atbilstoši savai iecietības programmai atzīts, ka naudas
soda samazināšana uzņēmumu, kas ir piedalījušies Eiropas
Savienības konkurences tiesību normu pārkāpumos, sadarbības
gadījumā ir attaisnojama tikai tad, ja šāda sadarbība atvieglo
Komisijas uzdevumu, kura mērķis ir pārkāpuma esības konstatēšana
un vajadzības gadījumā tā izbeigšana, kamēr uzņēmuma rīcībai ir
arī jāliecina par patiesu sadarbību.208 KP ieskatā,
SIA "Mirastyle" sadarbība ar KP Lietā nav bijusi
pietiekama, lai sasniegtu minētos iecietības programmas
mērķus.
181 Iecietības programmā naudas sodu samazina, ja pieteikuma
iesniedzējs atbilst MK noteikumu Nr. 179 29. punktā minētajām
prasībām. MK noteikumu Nr. 179 29.2.1. apakšpunkts paredz, ka
pieteikuma iesniedzējs pēc savas iniciatīvas vai KP pieprasījuma
nekavējoties sniedz KP visus tā rīcībā esošos vai tam pieejamos
pierādījumus un citas ziņas par faktiem un apstākļiem, kas ir
saistīti ar iecietības programmas vienošanos. MK noteikumu
29.2.4. apakšpunkts paredz, ka pieteikuma iesniedzējs apņemas
neiznīcināt, neviltot un neslēpt uz iecietības programmas
vienošanos attiecināmu noderīgu informāciju vai pierādījumus.
Savukārt MK noteikumu Nr. 179 29.3.1. apakšpunkts paredz, ka
pieteikuma iesniedzējs pirms pieteikuma iesniegšanas nav
iznīcinājis, viltojis vai noslēpis ar iecietības programmas
vienošanos saistītus pierādījumus.
182 Attiecībā uz Lietā vērtēto SIA "Mirastyle"
tālākpārdošanas cenas noteikšanu [vairumtirdzniecības klients_1]
un [vairumtirdzniecības klients_2] KP konstatē, ka SIA
"Mirastyle" Pieteikumā nav sniegusi būtisku papildu
informāciju par minēto pārkāpumu. KP norāda, ka Pieteikuma
iesniegšanas brīdī KP jau bija informēta par abām pārkāpuma
epizodēm, kā arī tās rīcībā bija šos pārkāpumus apliecinošās
elektroniskā pasta sarakstes.209
183 Vienlaikus Lietas izpētē konstatēts, ka SIA
"Mirastyle" nav KP atklājusi uz iecietības programmas
vienošanos attiecināmu noderīgu informāciju un pierādījumus, kā
to pieprasa MK noteikumu Nr. 179 29.2.4. apakšpunkts, t. i., šī
Lēmuma 49. un 50. rindkopās un e-pasta vēstulēs Nr. 6 un Nr. 7
norādīto informāciju. Sevišķi uzsverams, ka (*) SIA
"Mirastyle" netika KP atklājusi un iesniegusi
informāciju par e-pasta vēstulē Nr. 7 norādīto epizodi, un, tikai
atbildot uz KP amatpersonu jautājumiem, paskaidroja, ka šī
elektroniskā pasta vēstule arī attiecas uz SIA
"Mirastyle" iepriekš sniegto informāciju, ka arī
ražotāji nosaka tālākpārdošanas cenas.210
184 Lai gan SIA "Mirastyle" Lietā sadarbojās un
sniedza atbildes uz KP jautājumiem un informācijas
pieprasījumiem, tā neveica tādas proaktīvas darbības, lai
identificētu un iesniegtu KP pēc iespējas pilnīgāku, uz
iecietības programmas vienošanos attiecināmu noderīgu informāciju
un pierādījumus, iespējams, nogaidot, vai KP pati šo informāciju
Lietas izmeklēšanas gaitā atklās.
185 Tāpat KP norāda, ka, ierodoties sniegt paskaidrojumus KP
21.10.2022., SIA "Mirastyle" valdes loceklis [AA] KP
amatpersonas informēja, ka nezinot, kur kopš 2022. gada aprīļa ir
saglabājušās viņa nosūtītās elektroniskā pasta vēstules, jo
iepriekšējā vakarā esot pamanījis, ka tās datorā nav atrodamas
pie nosūtītajām vienībām. Tāpat [AA] uz procesuālajām darbībām
nebija paņēmis līdzi mobilo telefonu, norādot, ka nav gribējis,
lai viņu traucē KP procesuālo darbību laikā.211 Veicot
Lietā izņemto elektronisko pierādījumu apskati, KP amatpersonas
ievēroja, ka [AA] saziņai ar kolēģiem bieži izmanto tieši
elektroniskā pasta aplikāciju savā mobilajā telefonā, uz ko
norāda vārdi "Отправлено с iPhone" (tulkojumā no krievu
valodas: "Nosūtīts no iPhone") elektroniskā pasta
vēstuļu beigās (skatīt, piemēram, e-pasta vēstules Nr. 7 un Nr.
10). Ja SIA "Mirastyle" nodoms sadarboties ar KP būtu
patiess, ievērojot, ka datorā nav saglabājušās konkrētas
nosūtītās e-pasta vēstules, un zinot, ka [AA] komunikācijai bieži
izmanto elektroniskā pasta aplikāciju savā telefonā, kur šīs
e-pasta vēstules, iespējams, būtu atrodamas, būtu sagaidāms, ka
mobilais telefons būtu paņemts līdzi, dodoties uz KP.
186 Ņemot vērā iepriekš minēto, SIA "Mirastyle"
nevar pretendēt uz naudas soda samazinājumu, pamatojoties uz MK
noteikumu Nr. 179 37. vai 38. punktu, jo SIA
"Mirastyle" sadarbību nevar atzīt par pilnīgu un
patiesu.
187 Vienlaikus KP uzskata, ka SIA "Mirastyle"
sniegtie paskaidrojumi par KP rīcībā esošo informāciju un
pierādījumiem, kas veicināja KL 11. panta pirmajā daļā noteiktā
aizlieguma pārkāpuma konstatēšanu attiecībā uz tālākpārdošanas
cenu noteikšanu, var tikt vērtēti kā SIA "Mirastyle"
atbildību mīkstinošs apstāklis atbilstoši MK noteikumu Nr. 179
21.1. apakšpunktam, un tādējādi KP uzskata par pamatotu samazināt
noteikto naudas sodu par 10 %. Savukārt attiecībā uz projektu
aizsardzību, KP norāda, ka SIA "Mirastyle" Lēmuma
pieņemšanas brīdī nav atzinusi savu vainu minētajā pārkāpumā.
Tieši pretēji, SIA "Mirastyle" visu Lietas izpētes
gaitu ir uzturējusi, ka tās darbības īstenojot šo tirgus -
projektu - sadali nepārkāpj KL 11. panta pirmajā daļā noteikto
vienošanās aizliegumu. Ņemot vērā iepriekš minēto, KP konstatē,
ka attiecībā uz projektu aizsardzību Lietā nepastāv atbildību
mīkstinoši apstākļi atbilstoši MK noteikumu Nr. 179 21.1.
apakšpunktam.
8.6. Galīgā naudas soda aprēķins
188 Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 16. punktu kopējo naudas
soda apmēru par vienu pārkāpumu aprēķina, summējot saskaņā ar šo
noteikumu 17. un 18. punktu noteiktos naudas sodus.
189 Kopējais naudas soda apmērs SIA "Mirastyle"
nosakāms šādā apmērā:
Naudas soda apmērs par
pārkāpuma smagumu (%)
Naudas soda apmērs par
pārkāpuma ilgumu (%)
Naudas soda apmērs ievērojot
pārkāpuma smagumu un ilgumu (%)
Naudas soda apmērs ievērojot
pārkāpuma smagumu un ilgumu (euro)
Naudas soda samazinājums vai
palielinājums (%)
Aprēķinātais naudas sods
(euro)
Tālākpārdošanas cenu noteikšana
1,2
-
1,2
38 322,52
-10
34 490,26
Projektu aizsardzība
0,3
0,1
0,4
12 774,17
-
12 774,17
190 Atbilstoši MK noteikumu Nr. 179 11.1 punktam,
ja tirgus dalībnieks izdarījis vairākus KL 11. panta pirmajā daļā
minētos pārkāpumus un tie izskatīti vienlaikus vienā lietā, par
katru attiecīgā panta punkta pārkāpumu naudas soda apmēru nosaka
atsevišķi. Galīgo naudas soda summu aprēķina atbilstoši naudas
sodam, kas noteikts par smagāko pārkāpumu. Ievērojot iepriekš
minēto, galīgais naudas soda apmērs SIA "Mirastyle"
nosakāms 34 490,26 euro.
Ņemot vērā iepriekš minēto un pamatojoties uz Konkurences
likuma 8. panta pirmās daļas 3. un 4. punktu, 11. panta pirmo
daļu, 12. panta pirmo, otro un sesto daļu, Administratīvā procesa
likuma 8., 13., 14.1 pantu un 66. panta pirmo daļu, kā
arī Ministru kabineta 29.03.2016. noteikumu Nr. 179
"Kārtība, kādā nosaka naudas sodu par Konkurences likuma
11. panta pirmajā daļā, 13. un 14.1 pantā un Negodīgas
mazumtirdzniecības prakses aizlieguma likuma 5., 6., 7. un 8.
pantā paredzētajiem pārkāpumiem" 3., 11.1,
12., 13., 14., 15., 16. punktu, 17.4., 18.1., 18.2. un 21.1
apakšpunktu, Konkurences padome
nolēma:
1) konstatēt Konkurences likuma 11. panta pirmajā daļā
noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "Mirastyle"
darbībās;
2) uzlikt SIA "Mirastyle" naudas sodu 34 490,26
euro; un
3) uzlikt par pienākumu SIA "Mirastyle" naudas sodu
45 dienu laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt
valsts budžetā (Valsts kasē, reģ. Nr. 90000050138, kontā
LV78TREL1060001019900, kods TRELLV22), norādot lēmuma par naudas
soda uzlikšanu numuru un datumu, un 10 dienu laikā pēc naudas
soda samaksas paziņot par to Konkurences padomei.
Saskaņā ar Konkurences likuma 8. panta otro daļu Konkurences
padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena
mēneša laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas.
(*) - Ierobežotas pieejamības informācija
Pielikumā: E-pasta vēstules Nr. 7 tulkojums.
1 Projekta ietvaros tiek veikta objekta
(dzīvoklis, privātmāja, restorāns, ofiss utt.) telpu analīze un
atbilstoši klienta vēlmēm izstrādāts apgaismes dizaina
projekts. Projekti var būt dažādas sarežģītības un ietvert
dažādus pakalpojumus. Piemēram, vienkāršs projekts būtu
gaismekļu piemeklēšana atbilstoši klienta vēlmēm, savukārt
sarežģītāks projekts var papildus ietvert pieslēguma punktu un
strāvas piegādes analīzi, tehnisko aprēķinu veikšanu,
vizualizāciju izveidošanu u.c. pakalpojumus.
2 Informācija iegūta no firmas.lv datu
bāzes, aplūkots 16.05.2024.
3 KP 11.08.2022. sēdes protokola Nr. 39, 3. §
izraksts.
4 KP 02.02.2023. sēdes protokola Nr. 6, 3. §
izraksts.
5 KP 03.08.2023. lēmums Nr. 20 un sēdes protokola
Nr. 36, 3. § izraksts.
6 Pamatojoties uz Rīgas pilsētas tiesneša lēmumu
Lietā Nr. 3-12/05772-22 un KP Izpildinstitūcijas vadītāja
pilnvarām Nr. 1.6-2\24 un Nr. 1.6-2\27, KP amatpersonas minētās
procesuālās darbības veica 05.10.2022. SIA
"Mirastyle" biroja telpās Jaunmoku ielā 34, Rīgā,
LV-1046 un 21.10.2022. un 08.02.2024. KP telpās Brīvības ielā
55, Rīgā, LV-1010.
7 06.03.2023. KP telpās Brīvības ielā 55, Rīgā,
LV-1010.
8 Sk. https://www.firmas.lv/.
9 [Vairumtirdzniecības klients_1] 23.08.2023.
iesniegums KP.
10 Savā iesniegumā [vairumtirdzniecības
klients_1] norāda, ka Faro Barcelona preces neiegādājas no SIA
"Mirastyle", bet gan cita izplatītāja.
11 Lēmumā norādītās elektroniskā pasta vēstules
citētas atbilstoši oriģināliem, ievērojot sarakstes dalībnieku
lietoto stilu un pieļautās gramatiskās kļūdas.
12 [Vairumtirdzniecības klients_1] 23.08.2023.
iesniegums KP.
13 [Vairumtirdzniecības klients_1] 23.08.2023.
iesniegums KP.
14 KP 05.10.2022. protokols Par Konkurences
likuma 9. panta piektās daļas 4. un 5. punktā paredzēto
procesuālo darbību veikšanu SIA "Mirastyle" biroja
telpās Jaunmoku ielā 34, Rīgā, LV-1046 ar pielikumiem.
15 KP 21.10.2022. protokols Par Konkurences
likuma 9. panta piektās daļas 4. un 5. punktā paredzēto
procesuālo darbību veikšanu KP telpās Brīvības ielā 55, Rīgā,
LV-1010 ar pielikumiem.
16 KP 06.03.2023. protokols Par Konkurences
likuma 9. panta piektās daļas 1. un 2. punktā paredzēto
procesuālo darbību veikšanu Konkurences padomes telpās,
Brīvības ielā 55, Rīgā, LV-1010 ar pielikumu.
17 KP 08.02.2024. protokols Par Konkurences
likuma 9. panta piektās daļas 1. un 2. punktā paredzēto
procesuālo darbību veikšanu Konkurences padomes telpās,
Brīvības ielā 55, Rīgā, LV-1010 ar pielikumiem.
18 KP 05.10.2022. protokola Par Konkurences
likuma 9. panta piektās daļas 4. un 5. punktā paredzēto
procesuālo darbību veikšanu Jaunmoku ielā 34, Rīgā, LV-1046,
pielikums Nr. 4, 05.10.2022. KP amatpersonu un SIA
"Mirastyle" preču iepircējas [BB] sarunu
protokols.
19 Turpat no 00:00:43 līdz 00:01:07.
20 Klienti, kuri iegādājas preces no SIA
"Mirastyle", lai pēc tam tās pārdotu tālāk gala
klientam.
21 Turpat no 00:08:44 līdz 00:10:02.
22 Turpat no 00:15:31 līdz 00:16:19.
23 Turpat no 00:10:03 līdz 00:10:33.
24 Turpat no 00:11:16 līdz 00:11:25.
25 Turpat no 00:11:27 līdz 00:12:04.
26 Turpat no 00:12:53 līdz 00:13:04.
27 Turpat no 00:12:05 līdz 00:12:11.
28 Turpat no 00:10:34 līdz 00:11:16.
29 Turpat no 00:12:22 līdz 00:12:28.
30 Turpat no 00:12:30 līdz 00:12:33, no 00:18:07
līdz 00:18:13 un no 00:19:40 līdz 00:19:51.
31 Turpat no 00:18:14 līdz 00:18:37 un no
00:18:53 līdz 00:19:06.
32 Turpat no 00:18:38 līdz 00:18:45.
33 Turpat no 00:19:19 līdz 00:19:34.
34 Turpat no 00:19:09 līdz 00:19:18.
35 Turpat no 00:19:56 līdz 00:20:33.
36 Turpat no 00:22:34 līdz 00:20:41.
37 Turpat no 00:22:39 līdz 00:22:50 un no
00:26:11 līdz 00:27:06.
38 Turpat no 00:13:16 līdz 00:13:37.
39 Turpat no 00:13:38 līdz 00:13:56.
40 Turpat no 00:14:21 līdz 00:14:28.
41 Turpat no 00:14:30 līdz 00:15:09.
42 Turpat no 00:22:53 līdz 00:23:30.
43 Turpat no 00:24:05 līdz 00:24:19.
44 Turpat no 00:24:25 līdz 00:26:09.
45 Turpat no 00:27:07 līdz 00:27:13.
46 Turpat no 00:27:22 līdz 00:28:02.
47 Turpat no 00:28:32 līdz 00:32:28.
48 Turpat no 00:32:29 līdz 00:38:03.
49 Turpat no 00:38:04 līdz 00:41:52.
50 KP 21.10.2022. protokola Par Konkurences
likuma 9. panta piektās daļas 4. un 5. punktā paredzēto
procesuālo darbību veikšanu pielikums Nr. 1, 21.10.2022. KP
amatpersonu un SIA "Mirastyle" valdes locekļa [AA]
sarunu protokols. Tā kā [AA] norāda, ka brīvi nepārvalda
latviešu valodu, SIA "Mirastyle" juridiskā pārstāve
[FF] sarunas gaitā tulko KP uzdotos jautājumus no latviešu
valodas krievu valodā un [AA] sniegtās atbildes no krievu
valodas latviešu valodā. Šajā sadaļā norādītie citāti ir [FF]
pārtulkotās [AA] atbildes, izņemot, kur norādīts citādāk.
51 Turpat no 00:01:04 līdz 00:01:48.
52 Turpat no 00:03:09 līdz 00:04:40.
53 Turpat no 00:12:49 līdz 00:14:13.
54 Turpat no 00:04:41 līdz 00:06:07.
55 Turpat no 00:06:08 līdz 00:09:09.
56 Turpat no 00:09:10 līdz 00:10:39.
57 Turpat no 00:40:05 līdz 00:40:25.
58 Turpat no 00:21:30 līdz 00:26:17.
59 Turpat no 00:42:09 līdz 00:45:50.
60 (*).
61 Turpat no 00:45:51 līdz 00:58:50.
62 Turpat no 00:59:05 līdz 01:02:41.
63 Turpat no 01:34:33 līdz 01:35:40.
64 Turpat no 01:02:41 līdz 01:03:30.
65 KP tulkojums no krievu valodas. Turpat no
01:04:24 līdz 01:04:36.
66 Turpat no 01:35:49 līdz 02:01:37.
67 Turpat no 02:01:38 līdz 02:07:33. SIA
"Mirastyle" savā 15.03.2023. vēstulē Par
informācijas pieprasījumu paskaidro, ka (*).
68 Turpat no 01:40:56 līdz 01:41:30, 01:46:15
līdz 01:47:07, 01:57:28 līdz 01:58:03, 01:58:40 līdz
02:00:54.
69 SIA "Mirastyle" savā 15.03.2023.
vēstulē Par informācijas pieprasījumu paskaidro, ka šī
atsauce bijusi uz to, ka, ņemot vērā tobrīd tikko piedzīvoto KP
inspekciju un uzzināto informāciju par KL regulējumu, [AA] KP
uzsākto izmeklēšanu īsi pieminēja uzņēmuma (*) īpašniekam (*)
starptautiskās izstādes Light + Building laikā, kas norisinājās
Frankfurtē, Vācijā no 2022. gada 2.-6. oktobrim.
70 Turpat no 01:14:31 līdz 01:23:13. No 01:19:23
līdz 01:21:19 KP tulkojums no krievu valodas.
71 Turpat no 01:23:51 līdz 01:26:13. No 01:24:08
līdz 01:24:28 KP tulkojums no krievu valodas.
72 Turpat no 01:30:00 līdz 01:34:30.
73 Turpat no 02:07:34 līdz 02:11:57.
74 Turpat no 02:13:09 līdz 02:14:22, 02:16:33
līdz 02:18:14.
75 Turpat no 02:18:15 līdz 02:19:11.
76 Turpat no 02:19:12 līdz 02:20:25.
77 Turpat no 02:20:30 līdz 02:20:33.
78 Turpat no 02:20:50 līdz 02:22:20. (*).
79 Turpat no 02:22:21 līdz 00:22:40.
80 Turpat no 02:27:38 līdz 02:30:32. No 00:28:43
līdz 02:30:02 KP tulkojums no krievu valodas.
81 Turpat no 02:30:33 līdz 02:31:52.
82 Turpat no 02:31:54 līdz 02:32:18.
83 Turpat no 02:33:52 līdz 02:35:18.
84 Turpat no 02:35:18 līdz 02:36:06.
85 Turpat no 02:36:07 līdz 02:36:50.
86 Turpat no 02:36:51 līdz 02:45:06.
87 Turpat no 02:47:28 līdz 02:56:52. (*).
88 Turpat no 02:57:25 līdz 03:00:38.
89 Turpat no 02:46:00 līdz 02:47:26.
90 [BB]@gaismasmagija.lv,
wholesale@gaismasmagija.lv, logistics@gaismasmagija.lv,
transport@gaismasmagija.lv un delivery@gaismasmagija.lv.
91 05.10.2022. Elektroniskajā informācijas
sistēmā saglabāto datu kontroles protokols, kas ir
05.10.2022. protokola Par Konkurences likuma 9. panta
piektās daļas 4. punktā paredzēto procesuālos darbību
veikšanu SIA "Mirastyle", Jaunmoku ielā 34, Rīgā,
LV-1046 3. pielikums.
92 21.10.2022. Elektroniskajā informācijas
sistēmā saglabāto datu kontroles protokols, kas ir
21.10.2022. protokola Par Konkurences likuma 9. panta
piektās daļas 4. punktā paredzēto procesuālos darbību veikšanu
Brīvības ielā 55, Rīgā (Konkurences padomes telpās) 2.
pielikums.
93 Skatīt 2023. gada 18. decembra dienesta
ziņojumu Par 2022. gada 05. oktobrī no Sabiedrības ar
ierobežotu atbildību "Mirastyle" (turpmāk - SIA
"Mirastyle") elektroniskā veidā iegūtās informācijas
pievienošanu lietai Nr. KL\2.2-3.2\22\12 "Par iespējamu
Konkurences likuma 11. panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma
pārkāpumu SIA "Mirastyle" darbībās" un 2024.
gada 1. februāra dienesta ziņojumu Par 2022. gada 21.
oktobrī no Sabiedrības ar ierobežotu atbildību
"Mirastyle" (turpmāk - SIA "Mirastyle")
elektroniskā veidā iegūtās informācijas pievienošanu lietai Nr.
KL\2.2-3.2\22\12 "Par iespējamu Konkurences likuma 11.
panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA
"Mirastyle" darbībās".
94 KP no SIA "Mirastyle" izņemtajos
elektroniskajos pierādījumos nav atradusi [vairumtirdzniecības
klients_2] atbildi uz šo no SIA "Mirastyle" saņemto
elektroniskā pasta vēstuli, (*).
95 [Vairumtirdzniecības klients_3] 10.01.2024.
elektroniskā pasta vēstule RE: 19.12.2023. Nr. 2.2-3.2/1509
Par informācijas sniegšanu KL\2.2-3.2\22\12.
96 Skatīt 16.02.2023. dienesta ziņojuma Par
2022. gada 05. oktobrī no SIA "Mirastyle"
elektroniskā veidā iegūtās informācijas pievienošanu lietai Nr.
KL\2.2-3.2\22\12 "Par iespējamu Konkurences likuma 11.
panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA
"Mirastyle" darbībās" pielikumu ar nosaukumu
Lucide atjaunota cenu lapa.
97 [Vairumtirdzniecības klients_4] 20.12.2023.
elektroniskā pasta vēstule Re: 19.12.2023. Nr. 2.2-3.2/1506
Par informācijas sniegšanu KL\2.2-3.2\22\12.
98 Turpat.
99 KP 20.12.2023. vēstulē Nr. 2.2-3.2/1514 Par
informācijas sniegšanu uzdeva [vairumtirdzniecības
klients_5] jautājumu, vai SIA "Mirastyle" no
[vairumtirdzniecības klients_5] ir pieprasījusi informāciju par
gala pasūtītāju precēm, ko tā iegādājas no SIA
"Mirastyle". [Vairumtirdzniecības klients_5]
15.01.2024. vēstulē Nr. 01-01/2024 Atbilde uz informācijas
pieprasījumu atbildēja, ka "Sabiedrība
neapstiprina, ka minētais partneris būtu pieprasījis
informāciju par gala pasūtītājiem precēm, kas tiek iegādātas no
minētā partnera", kas ir pretrunā ar e-pasta vēstulē
Nr. 9 redzamo.
100 [Vairumtirdzniecības klients_6] 11.01.2024.
vēstule Par informācijas sniegšanu.
101 [Vairumtirdzniecības klients_7] 04.01.2024.
vēstule Nr. 2024-01-CK Par atbildes sniegšanu.
102 [Vairumtirdzniecības klients_8] 04.01.2024.
vēstule bez nosaukuma.
103 [Vairumtirdzniecības klients_9] 03.01.2024.
vēstule paskaidrojums.
104 [Vairumtirdzniecības klients_8] 04.01.2024.
vēstule bez nosaukuma.
105 Elektroniskā pasta sarakstē minētais
[saistīts uzņēmums_1] vienīgais dalībnieks un patiesā labuma
guvējs ir [AA]. Informācija no firmas.lv datubāzes,
aplūkots 16.05.2024.
106 [Vairumtirdzniecības klients_9] 03.01.2024.
vēstule paskaidrojums.
107 Viens no [saistīts uzņēmums_2] īpašniekiem
(75 %) un valdes locekļiem ir SIA "Mirastyle" valdes
loceklis [AA]. Informācija no firmas.lv datu bāzes,
aplūkots 17.05.2024.
108 [Vairumtirdzniecības klients_11] 10.01.2024.
vēstule KP.
109 [Vairumtirdzniecības klients_12] 20.12.2023.
vēstule Atbilde uz 19.12.2023. Nr. 2.2-3.2/1501.
110 Piemērus skatīt 2024. gada 5. aprīļa dienesta
ziņojuma Par 2022. gada 05. un 21. oktobrī no Sabiedrības ar
ierobežotu atbildību "Mirastyle" (turpmāk - SIA
"Mirastyle") elektroniskā veidā iegūtās informācijas
pievienošanu lietai Nr. KL\2.2-3.2\22\12 "Par iespējamu
Konkurences likuma 11. panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma
pārkāpumu SIA "Mirastyle" darbībās"
pielikumos.
111 KP 06.03.2023. protokola Par Konkurences
likuma 9. panta piektās daļas 1. un 2. punktā paredzēto
procesuālo darbību veikšanu Konkurences padomes telpās,
Brīvības ielā 55, Rīgā, LV-1010, pielikums, 06.03.2023. KP
amatpersonu un [vairumtirdzniecības klients_2] valdes locekļa
[DD] sarunu protokols.
112 Turpat no 00:00:28 līdz 00:01:14.
113 Turpat no 00:01:24 līdz 00:02:23.
114 Turpat no 00:03:18 līdz 00:04:46.
115 Turpat no 00:09:01 līdz 00:09:11.
116 Turpat no 00:04:48 līdz 00:05:17.
117 Turpat no 00:11:37 līdz 00:12:46.
118 Turpat no 00:14:23 līdz 00:14:47.
119 Turpat no 00:13:37 līdz 00:13:50, 00:17:03
līdz 00:17:17.
120 Turpat no 00:13:37 līdz 00:14:23, 00:16:39
līdz 00:18:10, 00:18:28 līdz 00:18:45.
121 Turpat no 00:18:13 līdz 00:18:22.
122 Turpat no 00:21:15 līdz 00:22:14.
123 Turpat no 00:22:28 līdz 00:23:24.
124 Turpat no 00:23:28 līdz 00:23:53.
125 Turpat no 00:18:47 līdz 00:18:55.
126 Turpat no 00:27:28 līdz 00:27:56.
127 Turpat no 00:28:12 līdz 00:28:23.
128 Turpat no 00:24:06 līdz 00:25:08.
129 Turpat no 00:31:07 līdz 00:31:49.
130 Turpat no 00:31:50 līdz 00:32:27.
131 Turpat no 00:30:34 līdz 00:31:06.
132 Turpat no 00:32:29 līdz 00:35:12.
133 Turpat no 00:36:27 līdz 00:37:33.
134 KP 08.02.2024. protokola Par Konkurences
likuma 9. panta piektās daļas 1. un 2. punktā paredzēto
procesuālo darbību veikšanu Konkurences padomes telpās,
Brīvības ielā 55, Rīgā, LV-1010, pielikums, 08.02.2024. KP
amatpersonu un Sabiedrības ar ierobežotu atbildību
"Mirastyle" valdes locekļa [AA] un preču iepircējas
[BB] sarunu protokols. Tā kā [AA] norāda, ka brīvi nepārvalda
latviešu valodu, SIA "Mirastyle" juridiskā pārstāve
[FF] sarunas gaitā tulko KP uzdotos jautājumus no latviešu
valodas krievu valodā un [AA] sniegtās atbildes no krievu
valodas latviešu valodā. Šajā sadaļā norādītie citāti ir [FF]
pārtulkotās [AA] atbildes.
135 Turpat no 00:00:47 līdz 00:05:40.
136 Turpat no 00:05:45 līdz 00:07:12.
137 Turpat no 00:13:57 līdz 00:16:07.
138 Turpat no 00:16:09 līdz 00:23:21; no 00:25:44
līdz 00:26:06; no 00:34:34 līdz 00:35:07.
139 Turpat no 00:27:19 līdz 00:29:07.
140 Turpat no 00:28:09 līdz 00:30:33.
141 Skatīt 2024. gada 5. aprīļa dienesta ziņojuma
"Par 2022. gada 05. un 21. oktobrī no Sabiedrības ar
ierobežotu atbildību "Mirastyle" (turpmāk - SIA
"Mirastyle") elektroniskā veidā iegūtās informācijas
pievienošanu lietai Nr. KL\2.2-3.2\22\12 "Par iespējamu
Konkurences likuma 11. panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma
pārkāpumu SIA "Mirastyle" darbībās"
pielikumu (*).
142 Turpat no 00:36:53 līdz 00:43:55.
143 SIA "Mirastyle" 17.11.2022. vēstule
Pieteikums iecietības programmas ietvaros. Tā kā
Pieteikums saņemts 17.11.2022. pēc darba laika beigām (plkst.
18.50), tas uzskatāms kā saņemts KP nākamajā darba dienā,
21.11.2022., plkst. 8.15
144 KP 25.11.2022. vēstule Nr. 2.2-16/1137 Par
pieteikumu iecietības programmas ietvaros.
145 SIA "Mirastyle" 16.12.2022. vēstule
Par pieteikumu iecietības programmas ietvaros, SIA
"Mirastyle" 15.03.2023. vēstule Par informācijas
pieprasījumu.
146 SIA "Mirastyle" 16.12.2022. vēstule
Par pieteikumu iecietības programmas ietvaros.
147 SIA "Mirastyle" 16.12.2022.
vēstules Par pieteikumu iecietības programmas ietvaros
Pielikums Nr. 1.
148 15.02.2023. KP vēstule Nr. 2.2-3.2/211 Par
informācijas sniegšanu.
149 17.03.2023. [vairumtirdzniecības klients_1]
vēstule Atbilde uz ifomācijas pieprasījumu Nr.
2.2-3.2/211.
150 (*)
151 19.12.2023. KP vēstules Nr. 2.2-3.2/1500,
2.2-3.2/1501, 2.2-3.2/1502, 2.2-3.2/1503, 2.2-3.2/1504,
2.2-3.2/1505, 2.2-3.2/1506, 2.2-3.2/1507, 2.2-3.2/1508 un
2.2-3.2/1500 Par informācijas sniegšanu; 20.12.2023 KP vēstule
Nr. 2.2-3.2/1514 Par informācijas sniegšanu.
152 (*)
153 (*)
154 (*)
155 Lai gan Lietas ietvaros tiek izvērtēts
iespējams KL 11. panta pirmās daļas pārkāpums, Lēmumā iekļautas
atsauces arī uz attiecīgo regulējumu Eiropas Savienības līmenī,
tai skaitā Eiropas Komisijas Pamatnostādnēm vertikālo
ierobežojumu jomā, ņemot vērā tajās iekļauto skaidrojumu par
tālākpārdošanas cenu noteikšanu.
156 Regulas 2022/720 4. panta a) apakšpunkts.
157 2022/C 248/01.
158 Sk. Vertikālās pamatnostādnes, 186.-187.
rindkopu.
159 Sk. Eiropas Savienības Tiesas 29.06.2023.
spriedumu lietā Nr. C-211/22 Super Bock Bebidas, 53.
punkts.
160 Turpat, 52. punkts.
161 Sk. Augstākās tiesas Senāta Administratīvo
lietu departamenta 28.12.2023. spriedumu lietā Nr. A43009717,
SKA-72/2023, 17. punkts.
162 Sk. Augstākās tiesas Senāta Administratīvo
lietu departamenta 12.02.2013. sprieduma lietā Nr.
SKA-189/2013, A43015111, 7. punkts.
163 Sk. Augstākās tiesas Senāta Administratīvo
lietu departamenta 03.02.2016 sprieduma lietā Nr. SKA-3/2014,
8. punkts.
164 Sk. Augstākās tiesas Senāta Administratīvo
lietu departamenta 21.05.2021. sprieduma lietā Nr. SKA 7/2021,
7. punkts.
165 Sk. Eiropas Savienības Tiesas 29.06.2023.
spriedumu lietā Nr. C-211/22 Super Bock Bebidas, 33.
punkts.
166 Turpat, 34. un 37. punkts.
167 Turpat, 35. punkts.
168 Turpat, 41. punkts.
169 MK noteikumu Nr. 797 2.1. apakšpunkts.
170 Vertikālās pamatnostādnes, 94. rindkopa.
171 Vertikālās pamatnostādnes, 95. rindkopa.
172 Turpat.
173 Vertikālās pamatnostādnes, 98. rindkopa.
174 Vertikālās pamatnostādnes, 102. rindkopa.
175 Sk. AT 29.06.2009. spriedums lietā Nr.
SKA-234/2009, Stats u.c., 18. un 24. punkts, 29.04.2011.
spriedums lietā Nr. SKA-100/2011, Aizputes ceļinieks,
u.c., 12. punkts.
176 Sk. EST 16.12.1975. sprieduma apvienotajā
lietā Nr. C-114/73 Suiker Unie u.c.,173. punktu un AT
29.06.2009. sprieduma lietā Nr. SKA-234/2009, Stats
u.c., 18. punkts.
177 Sk. KP 24.02.2012. lēmums Nr. E02 - 13 lietā
MN Īpašumi un Info Būve.
178 Sk. T-25/95 u.c. Cimenteries CBR SA pret
Komisiju, 1852. un 1849. punkts.
179 Sk. EST 19.03.2015. spriedums lietā C-286/13
P, Dole, 126. un 127. punkts un tajā minētā
judikatūra.
180 Sk. EST 21.09.2006. spriedums lietā C-105/04P
Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op
Elektrotechnisch Gebied, 94. un 135. punkts.
181 Sk. Augstākās tiesas 29.06.2009. spriedumu
lietā SKA-234/2009, Info Serviss, 24. punkts.
182 Sk. KP 14.05.2009. lēmumu Lietā Nr. E02-12
"Par pārkāpuma konstatēšanu un naudas soda uzlikšanu
lietā Nr. P/08/06/20 "Par Konkurences likuma 11. panta
pirmās daļas 1. punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA
"MOBILUX" darbībās".
183 Skatīt Lēmuma 45. rindkopu.
184 Vertikālās pamatnostādnes, 123.-124.
rindkopa.
185 MK Noteikumu Nr. 797 2.11. punkts nosaka, ka
"pasīvā pārdošana" ir "preču pārdošana
atsevišķiem klientiem pēc to lūguma (arī preču piegāde šādiem
klientiem), neveicot pasākumus, kas vērsti uz to, lai radītu
vai palielinātu pieprasījumu pēc preces ekskluzīvās klientu
grupās vai ekskluzīvās teritorijas klientu vidū".
186 MK Noteikumu Nr. 797 2.10. punkts nosaka, ka
"aktīvā pārdošana" ir "preces izplatītāja
aktīvas darbības, kuru mērķis ir pārdot preces klientiem cita
izplatītāja ekskluzīvajā teritorijā vai ekskluzīvajā klientu
grupā, piemēram, izmantojot tiešo pastu vai apmeklējumus,
ierīkojot tirdzniecības vietas vai ar citu pasākumu
palīdzību".
187 Senāta 14.05.2009. spriedums lietā Nr.
SKA-59/2009, 10. punkts.
188 Lai gan Lēmuma 133. rindkopa nav identiska
Paziņojuma 131. rindkopai, arī tā satur SIA
"Mirastyle" izcelto tekstu "nevar
izslēgt".
189 Skatīt Lēmuma 45. un 133. rindkopu.
190 Kā paskaidrots iepriekš, (*).
191 Sk. Lēmuma 108. un 122.-124. rindkopu.
192 Sk. EST 29.06.2023. spriedumu lietā Nr.
C-211/22 Super Bock Bebidas, 52. punkts.
193 Sk. Lēmuma 38. rindkopu.
194 Sk. Lēmuma 46. rindkopu.
195 Līdzīgi apstākļi tika konstatēti KP 2017.
gada lēmumā saistībā ar aizliegtu vienošanos profesionālās
gaismas, skaņas, video un skatuves aprīkojuma izplatītāju
starpā, kur KP konstatēto aizliegto vienošanos ir apstiprinājis
arī Senāts. Skatīt KP 30.03.2017. lēmumu Nr. E02-7 lietā Nr.
p/15/7.4./10 un Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu
departamenta 31.10.2023. lēmumu lietā Nr. A43008017,
SKA-4/2023.
196 Sk. Lēmuma 46. rindkopu.
197 Sk. Augstākās tiesas Senāta Administratīvo
lietu departamenta 03.02.2016 sprieduma lietā Nr. SKA-3/2014,
8. punktu.
198 Sk. Augstākās tiesas Senāta Administratīvo
lietu departamenta 29.04.2011. sprieduma lietā Nr.
SKA-100/2011, 12. un 13. punktu.
199 Senāta 14.05.2009. spriedums lietā Nr.
SKA-59/2009, 10. punkts.
200 EST 18.11.2021. spriedums lietā C-306/20
Visma Enterprise, 63. punkts.
201 MK noteikumu Nr. 179 29.2.1. un 29.2.4.
punkts.
202 KL 12.1 panta pirmās daļas 3. un
4. punkts, otrās daļas 3. punkts.
203 EST 09.06.2016. spriedums lietā Nr. C‑617/13
P, Repsol Lubricantes y Especialidades SA u.c. pret EK,
65.- 75. punkts.
204 MK noteikumu Nr. 179 31. punkts.
205 EST 09.06.2016. spriedums lietā Nr. C‑617/13
P, Repsol Lubricantes y Especialidades SA u.c. pret EK,
72. punkts.
206 ES Vispārējās tiesas 08.10.2008. spriedums
lietā Nr. T-68/04 SGL Carbon AG, 49. punkts.
207 Lai gan SIA "Mirastyle" Lietas
izpētes ietvaros KP vairākkārt norādīja, ka (*), kā SIA
"Mirastyle" pati ir norādījusi Pieteikumā, (*).
208 EST 18.06.2013. spriedums lietā Nr. C-681/11,
Schenker u.c., 48. punkts un tajā minētā judikatūra.
209 SIA "Mirastyle" saraksti ar
[vairumtirdzniecības klients_1] KP 23.08.2023. iesniedza
[vairumtirdzniecības klients_1]. Savukārt, attiecībā uz SIA
"Mirastyle" saraksti ar [vairumtirdzniecības
klients_2], šīs elektroniskā pasta sarakstes kopija pēc tam
tika konstatēta 05.10.2022. procesuālo darbību laikā no SIA
"Mirastyle" izņemtajos elektroniskajos
pierādījumos.
210 KP 08.02.2024. protokola Par Konkurences
likuma 9. panta piektās daļas 1. un 2. punktā paredzēto
procesuālo darbību veikšanu Konkurences padomes telpās,
Brīvības ielā 55, Rīgā, LV-1010, pielikums, 08.02.2024. KP
amatpersonu un Sabiedrības ar ierobežotu atbildību
"Mirastyle" valdes locekļa [AA] un preču iepircējas
[BB] sarunu protokols, no 00:11:25 līdz 00:11:59.
211 KP 21.10.2022. protokols Par Konkurences
likuma 9. panta piektās daļas 4. un 5. punktā paredzēto
procesuālo darbību veikšanu KP telpās Brīvības ielā 55, Rīgā,
LV-1010.
Konkurences padomes priekšsēdētājs J.
Gaiķis
Pielikums Nr. 1
E-pasta vēstules Nr. 7
tulkojums
Nr.
p.k.
Datums un
laiks
Sūtītājs/saņēmējs
Nosaukums
un saturs
1.
30.04.2019. 00:44
Sūtītājs: [AA]@gaismasmagija.lv
Saņēmējs: [JJ]@gaismasmagija.lv
Nosaukums: [Bez nosaukuma]
Saturs:
[Konkurents]?
Nosūtīts no iPhone
2.
30.04.2019. 06:40
Sūtītājs: [JJ] "Gaismas Maģija" -
Mirastyle Ltd [JJ]@gaismasmagija.lv
Saņēmējs: "'[AA]'"
[AA]@gaismasmagija.lv
Nosaukums: Re:
Saturs:
Par [konkurents] [KK] atbildēja sekojošo-
Sveiks [JJ],
Šeit [KK].
Bija prieks satikties
personīgi Milānā
1.- kā vienojāmies, sarunāsim
iespējamus datumus maijā [ražotājs] apmācībām Jūsu
pārdošanas/projektu komandai Rīgā. Es pārbaudīšu iespējamo
lidojumu pieejamību un sazināšos ar Tevi, lai sarunātu
labāko programmu visiem iesaistītajiem
2.- Runājot par Latvijas
e-veikalu, pirmkārt, paldies par Jūsu bažām un mūsu
informēšanu. Bez mūsu partneru "kontroles" katrā
tirgū, mēs nevaram visu efektīvi kontrolēt paši.
Būtībā tas e-veikals pieder
[konkurents], un kontrolēt bezrobežu e-veikalu tīklu ir
diezgan grūti. Es esmu nekavējoties rīkojies, lai sazinātos
ar viņu menedžējošo direktoru un nekavējoties atceltu
papildus 15% atlaidi, kas pārkāpj mūsu noteikumu Eiropā
norādīt cenas [ražotājs] precēm internetā zemākas par cenu
lapā norādīto rekomendējošo pārdošanas cenu. Šīs cenas ir
minimālās rekomendējošās cenas e-veikaliem visā pasaulē
(izņemot Spāniju&Portugāli, kur ir autorizētas zemākas
cenas)
Es arī esmu pārbaudījis
Google Latvijas adresi, kas ir uzrādīta internetā, un
izskatās, ka tur nav "showroom" (laikam tikai
reģistrētā ofisa adrese). Mēs nekad neesam piegādājuši
preces pa tiešo [konkurents] (mēs piegādājam tikai uz (*)
un (*) adresēm). Var pieņemt par pašsaprotamu, ka mēs
nepārdodam [ražotājs] nevienam Latvijā un visi kontakti,
firmas, gala patērētāji, arhitekti, dizaineri,… kas uzdod
jebkādus jautājumus saistībā ar [ražotājs] (no cenu
pieprasījuma, līdz sadarbības piedāvājumam,…līdz vienkāršam
3D faila pieprasījumam)….pilnīgi VISI pieprasījumi no
Latvijas tirgus tiek automātiski atgriezti Jūsu komandai…..
Acīmredzami mēs nevaram kontrolēt e-veikalu tirgu bez mūsu
partneru sadarbības katrā valstī. Šī iemesla dēļ ļauj man
uzstāt, ka es jau esmu personīgi uzrakstījis īpašniekam
(M.D.) [konkurents], lai atjaunotu e-veikala cenu uz
"godīgu līmeni", lai būtu arī godīgs interneta
veikalu tirgus, bez "cenu kaujām" [ražotājs]
modeļiem.
Es periodiski pārbaudīšu viņu
interneta veikalu, un kad situācija būs normalizējusies, to
Tev apstiprināšu.
Tomēr, ja Tev ir kādas
"ziņas" vai risinājums nenotiek gaidītajā ātrumā,
lūdzu nevilcinies sazināties ar mani par šo vai jebkuru
citu jautājumu.
Sazināmies,
[KK]
Un tad vēl viena vēstule
Dārgais [JJ],
Šeit [KK] no [ražotājs]!
Es Tev rakstu no sava
personīgā e-pasta
Papildus 15% atlaide ir
noņemta no linka, ko Tu man sūtīji (lūdzu pārbaudi dubultā
pats no viņu e-veikala), tā lai e-veikala pārdošanas cena
ir rekomendēto pārdošanas cenu lapas cena.
[tīmekļa vietne_2]
Ja rodas kāds jauns
konflikts, nevilcinieties sazināties ar mums.
Zemāk ir dažas daļas no manas
komunikācijas ar [konkurents] (es atcēlu dažas
kontaktdetaļas datu aizsardzības ietvaros un citas daļas
nav nepieciešamas saistībā ar šo jautājumu)
Ja Tev ir kādi komentāri,
lūdzu nevilcinies sazināties ar mani.
Paldies & jauku nedēļas
nogali,
[KK]
[JJ]
Vairumtirdzniecības nodaļas vadītājs
mobile: [telefona numurs_1]
www.gaismasmagija.lv