44. pants

1(*) rindkopu).

2131 SIA "Mirastyle" ir norādījusi, ka (*). Cena ir

3būtisks konkurences elements un ir katra tirgus dalībnieka

4neatkarīgas saimnieciskās darbības pamatā. Ierobežojot tirgus

5dalībnieka rīcības brīvību noteikt cenu, tiek ierobežota tā

6konkurence ar citiem tirgus dalībniekiem un iekšējā konkurence

7konkrētai precei, neatstājot iespēju klientiem pazemināt cenu

8konkrētai precei zem minimālās cenu robežas, ko noteicis

9piegādātājs. Minēto negatīvo seku konkurencei iestāšanās izriet

10jau no vienošanās būtības, un faktiski šāds ierobežojums satur

11jau acīmredzamu sākotnēju mērķi ierobežot konkurenci. Tādējādi

12vienošanās par minimālās tālākpārdošanas cenas noteikšanu ir

13aizliedzamas neatkarīgi no to piemērošanas rezultātā radītajām

14sekām.182

15132 [Vairumtirdzniecības klients_1] un [vairumtirdzniecības

16klients_2] SIA "Mirastyle" izteiktos draudus, ka

17tālākpārdošanas cenu neievērošanas gadījumā tiem tiks aizliegta

18minēto preču pārdošana Latvijā, uztvēra nopietni, pārbaudot un

19nepieciešamības gadījumā izmainot savas cenas, kā arī apstiprinot

20šo faktu SIA "Mirastyle" (skatīt e-pasta vēstules Nr. 4

21un (*)). [Vairumtirdzniecības klients_1] un [vairumtirdzniecības

22klients_2] KP ir arī atsevišķi apstiprinājuši, ka minēto

23elektroniskā pasta vēstuļu saņemšanas rezultātā tie izmainīja

24preču cenas savos interneta veikalos atbilstoši SIA

25"Mirastyle" norādītajam (skatīt Lēmuma 72. un 98.

26rindkopu), tādējādi akceptējot SIA "Mirastyle"

27tālākpārdošanas cenu politiku. Ņemot vērā minēto, un to, ka ir

28identificējamas vienošanās puses, atbilstoši KL un MK noteikumiem

29Nr. 797 šīs darbības ir vērtējamas kā aizliegta vertikāla

30vienošanās.

31133 KP nevar izslēgt, ka SIA "Mirastyle" savu

32darbību rezultātā ir panākusi, ka apgaismojuma priekšmetu

33pārdošanas tirgū Latvijā pastāv neformāla izpratne, ka SIA

34"Mirastyle" rekomendētās pārdošanas cenas patiesībā ir

35fiksētas tālākpārdošanas cenas, kas jāievēro visiem SIA

36"Mirastyle" vairumtirdzniecības klientiem. KP viedoklī

37SIA "Mirastyle" interesēs, visticamāk, būtu vienota

38cenu līmeņa uzturēšana tirgū kopumā, (*), ņemot vērā risku, ka

39pretējā gadījumā klients varētu vērsties pie jebkura cita

40mazumtirgotāja, uz kuru tālākpārdošanas cenu noteikšana

41neattiecas. Tai skaitā SIA "Mirastyle", paskaidrojot

42tās 19.07.2022. elektroniskā pasta vēstulē [vairumtirdzniecības

43klients_1] (e-pasta vēstule Nr. 2) iekļauto lūgumu ziņot par

44"cenu neatbilstībām", norādīja: "Droši vien mēs

45domājām, ka mēs mēģinām pieturēties pie rekomendētās cenu lapas

46un nododam šīs rūpes arī klientam, sakot, ja gadījumā viņš redz,

47ka kāds kaut kur tirgo par zemāku cenu, paziņot mums un mēs

48izlabosim (..) Cenu neatbilstība nozīmēja neatbilstību mūsu

49pārdošanas cenām, ja kāds tirgo zemāk nekā Gaismas maģija, paziņo

50mums, jo mēs gribam, lai visiem ir vienādi noteikumi - vienalga

51vai tev vienkārši ir dators mājās, no kura tu tirgo, vai arī mēs

52investējam simtiem tūkstošus veikalos. Pārdodam mēs visi par

53vienu cenu."183 Vienlaikus Lietas izpētē

54netika iegūti pietiekami pierādījumi, kā piemēram, elektroniskā

55pasta sarakstes, kas apliecinātu, ka SIA "Mirastyle" un

56citu tās vairumtirdzniecības klientu starpā pastāvētu aizliegta

57vienošanās par tālākpārdošanas cenu noteikšanu KL un MK noteikumu

58Nr. 797 izpratnē, tai skaitā KP rīcībā nav pierādījumu, ka arī

59citos gadījumos SIA "Mirastyle" būtu izteikusi draudus,

60īstenojusi sankcijas vai kā citādi veicinājusi tālākpārdošanas

61cenu ievērošanu.

626.2. Projektu aizsardzība

63134 Projektu aizsardzībai SIA "Mirastyle" no saviem

64vairumtirdzniecības klientiem pieprasa informāciju par

65projektiem, kuriem apgaismes tehnika tiek iegādāta, t. i.,

66informāciju par gala klientu, proti, tirgus dalībnieku starpā

67notiek apmaiņa ar komerciāli sensitīvu informāciju par klientiem.

68Ja šīs informācijas apmaiņas rezultātā tiek konstatēts, ka

69projektu ir izstrādājusi SIA "Mirastyle" vai cits

70uzņēmums, kurš nav konkrētais vairumtirdzniecības klients, no

71kura saņemts pieprasījums, SIA "Mirastyle" prakse ir

72bijusi šādus pasūtījumus atteikt. Ņemot vērā, ka lielai daļai tās

73pārstāvēto zīmolu SIA "Mirastyle" ir ekskluzīvais

74izplatītājs Latvijā un ka situācijās, kad pastāv risks, ka

75klients varētu iegādāties sev interesējošo apgaismojumu no

76izplatītājiem ārpus Latvijas, SIA "Mirastyle" vēršas

77pie ražotāja, lai klientam šādu iespēju liegtu (skatīt Lēmuma 66.

78rindkopu un e-pasta vēstules Nr. 27 un Nr. 28), rezultātā

79klients, kurš vēlas iegādāties projekta dizainā paredzētās

80preces, tās var iegādāties tikai no tā uzņēmuma, kurš šo dizainu

81ir sagatavojis. Šādā veidā SIA "Mirastyle" īsteno

82tirgus - projektu - sadali, pārkāpjot KL 11. panta pirmajā daļā

83noteikto vienošanās aizliegumu. Papildus, SIA

84"Mirastyle" klientiem pozicionē šo pakalpojumu kā

85bezmaksas, bez jebkādām saistībām iegādāties minētās preces no

86SIA "Mirastyle" vai cita aizsargātā piegādātāja,

87tādējādi radot iespaidu, ka klients minētās preces var iegādāties

88no jebkura piegādātāja, kurš piedāvā konkrētā ražotāja preces,

89bet faktiski SIA "Mirastyle" īstenotā projektu

90aizsardzība nozīmē, ka tās būs iespējams iegādāties tikai no SIA

91"Mirastyle" vai cita aizsargātā piegādātāja, tādējādi

92maldinot klientu.

93Attēls Nr. 1

94Projektu

95aizsardzības shematisks attēlojums

96135 Turklāt jānorāda, ka MK noteikumu Nr. 797 8.2.1. punktā

97minētais izņēmums neizpildās. Nav uzskatāms, ka SIA

98"Mirastyle" būtu sev vai citam piegādātājam ekskluzīvi

99rezervējusi klientu grupu - klientus, kuriem konkrētais

100piegādātājs ir izstrādājis apgaismes projektu. Pirmkārt, lai šāda

101rezervācija būtu efektīva, SIA "Mirastyle" būtu bijis

102par to vairumtirdzniecības klientus jāinformē iepriekš, pretējā

103gadījumā vairumtirdzniecības klients prasību neveikt aktīvo

104pārdošanu saistībā ar konkrētiem projektiem faktiski nav spējīgs

105izpildīt. Vertikālās pamatnostādnes, piemēram, nosaka, ka

106"vertikālajos nolīgumos, kurus izmanto ekskluzīvajai

107izplatīšanai, konkrēti jānosaka teritorija vai klientu grupa, kas

108tiek ekskluzīvi iedalīta izplatītājiem" un "ja

109noteikta teritorija vai klientu grupa vēl nav ekskluzīvi iedalīta

110vienam vai vairākiem izplatītājiem, piegādātājs šo teritoriju vai

111klientu grupu var rezervēt sev, attiecīgi informējot par to visus

112savus izplatītājus".184 Otrkārt, KP konstatē,

113ka Lēmuma 4.2.3.2. apakšnodaļā aprakstītajās situācijās

114pasūtītājs ir

115vērsies pie konkrētā vairumtirdzniecības klienta ar pieprasījumu,

116tātad šāda pasūtījuma izpilde ir klasificējama kā

117pasīvā185, nevis aktīvā186 pārdošana.

118Savukārt minētais MK noteikumu Nr. 797 punkts atļauj ierobežot

119tikai aktīvo pārdošanu.

120136 Tāpat neizpildās arī Regulas 2022/720 2. panta 4. punktā

121minētais izņēmums. Informācija par projektu, kuram apgaismes

122tehnika tiek iegādāta, nav tieši saistīta ar vertikālā nolīguma

123īstenošanu un/vai nav noteikti nepieciešama līguma preču vai

124pakalpojumu ražošanas vai izplatīšanas uzlabošanai, kas ir

125kritēriji, lai Regulas 2022/720 2. panta 4. punktā minētais

126izņēmums izpildītos. Tieši pretēji, šāda informācijas apmaiņa par

127gala klientu ir viens no Vertikālajās pamatnostādnēs iekļautajiem

128piemēriem, kad informācija, ja ar to apmainās piegādātājs un

129pircējs, minētajiem kritērijiem, visticamāk, neatbilst.

130Informācijas apmaiņa par projektiem, kuriem apgaismes tehnika

131tiek iegādāta, nav nepieciešama, lai īstenotu vertikālu

132vienošanos starp SIA "Mirastyle" un vairumtirdzniecības

133klientu par preču iegādi. Šī informācija tiek pieprasīta, lai

134nepieļautu, ka konkurējoši piegādātāji pārdod preces konkrētiem

135projektiem par klientam izdevīgāku cenu.

136137 Ņemot vērā iepriekš minēto, informācijas apmaiņa par

137projektiem, kuriem apgaismes tehnika tiek iegādāta, jānovērtē

138individuāli saskaņā ar KL 11. pantā minēto vienošanās

139aizliegumu.

140138 Balstoties uz Lietā iegūto informāciju, SIA

141"Mirastyle" atteikuma pārdot vairumtirdzniecības

142klientiem preces, ja gala klients izmanto cita uzņēmuma

143izstrādātu projektu, mērķis ir ierobežot vairumtirdzniecības

144klientu, kuri šajā kontekstā ir arī SIA "Mirastyle"

145konkurenti, spēju pārdot šim gala klientam vienošanās preces,

146tādējādi panākot, ka tās tiek iegādātas no tā uzņēmuma, kurš

147konkrēto projektu ir izstrādājis. Ņemot vērā, ka SIA

148"Mirastyle" atteikums pārdot preces tiek īstenots no

149vairumtirgotāja pozīcijas, SIA "Mirastyle" esot daudzu

150tās pārstāvēto zīmolu ekskluzīvajam izplatītājam Latvijas

151teritorijā, kā arī SIA "Mirastyle" ciešo sadarbību ar

152ražotājiem, kas, cita starpā, ļauj tai īstenot projektu

153aizsardzību arī ražotāja līmenī, šī prakse ir vērtējama kā

154vertikāla vienošanās. Vienlaikus KP norāda, ka šīs vienošanās

155rezultātā tiek ierobežota konkurence horizontālā līmenī starp SIA

156"Mirastyle" un citiem apgaismes priekšmetu

157mazumtirgotājiem.

158139 KP iepriekš minēto mērķi no SIA "Mirastyle"

159puses konstatē e-pasta vēstuļu Nr. 9, 11, 13, 18, 19, 20, 22, 24,

16025 un 34 norādītajās epizodēs. Vienlaikus, e-pasta vēstuļu Nr. 9,

16111, 13, 18 un 34 norādītajās epizodēs konkrētais

162vairumtirdzniecības klients vai nu iebilst pret SIA

163"Mirastyle" atteikumu pārdot tam preces, vai, lai arī

164neizsaka tiešus iebildumus, meklē alternatīvas iespējas, kā

165nepieciešamās preces no SIA "Mirastyle" iegādāties,

166piemēram, sadalot pasūtījumu vairākās daļās. Attiecīgi šajās

167epizodes KP nekonstatē, ka starp SIA "Mirastyle" un

168attiecīgajiem tirgus dalībniekiem būtu panākta

169"vienošanās" par projekta aizsardzību. Savukārt e-pasta

170vēstuļu Nr. 19, 20, 22, 24 un 25 norādītajās epizodēs

171vairumtirdzniecības klients neiebilst pret SIA

172"Mirastyle" atteikumu pārdot tam preces un informē savu

173klientu, ka minētās preces iegādāties nebūs iespējams. Šāda,

174klusējot izteikta, piekrišana ir pietiekama, lai KP SIA

175"Mirastyle" un attiecīgo tirgus dalībnieku starpā

176konstatētu aizliegtu vienošanos KL 11. panta pirmās daļas

177izpratnē.

178140 Projektu aizsardzība jau pēc sava mērķa ir vērsta uz

179konkurences ierobežošanu, jo caur šo mehānismu tirgus dalībnieki

180vienojas nekonkurēt attiecībā uz noteiktiem projektiem, tādējādi

181ierobežojot gala klienta izvēles iespējas konkrēto preču iegādei.

182Ja vienošanās mērķis ir vērsts uz konkurences ierobežošanu, tad

183nav būtiski, vai un kādas ir šā pārkāpuma sekas. Vienlaikus KP

184norāda, ka Lietā iegūtie elektroniskie pierādījumi liecina, ka

185situācijās, kad pastāvēja risks, ka klients varētu iegādāties sev

186interesējošo apgaismojumu no izplatītājiem ārpus Latvijas, SIA

187"Mirastyle" vērsās pie ražotāja, lai šādu iespēju

188klientam liegtu (skatīt, piemēram, e-pasta vēstules Nr. 27 un Nr.

18928).

190VII SIA "MIRASTYLE"

191IESNIEGTAIS VIEDOKLIS

192141 Pēc Paziņojuma nosūtīšanas KP 08.05.2024. saņēma SIA

193"Mirastyle" rakstveida viedokli. KP ir izvērtējusi

194viedoklī ietvertos argumentus un šajā nodaļā sniedz savu

195vērtējumu par tiem. Vienlaikus norādāms, ka KP nav pienākuma

196iekļaut un atspēkot visus lietas dalībnieku sniegtos viedokļus un

197argumentus pilnā apjomā. Lēmumā ir norādīti tikai tie argumenti,

198kuriem ir nozīme Lietā - kuri ir būtiski un kuri spēj ietekmēt

199attiecīgo tiesisko situāciju.187 Līdz ar to KP

200nesniedz savu vērtējumu par visiem viedoklī ietvertajiem

201argumentiem.

2027.1. Par tālākpārdošanas cenu

203noteikšanu

204142 SIA "Mirastyle" viedoklī iebilst pret KP

205formulējumu, ka "Lietā konstatēts, ka SIA

206"Mirastyle" īstenojusi tālākpārdošanas cenu noteikšanu

207attiecībā uz vismaz diviem

208mazumtirgotājiem, kuri no SIA "Mirastyle" iegādājas

209preces: [vairumtirdzniecības klients_1]un [vairumtirdzniecības

210klients_2] (Paziņojuma 127. rindkopa, Lēmuma 2. un 129.

211rindkopa) un "Nevar izslēgt, ka SIA

212"Mirastyle" nonākusi pie neformālas sapratnes, ka tās

213rekomendētās pārdošanas cenas patiesībā ir fiksētas

214tālākpārdošanas cenas, kas jāievēro visiem konkrēto preču

215tirgotājiem Latvijā, arī ar citiem tirgus dalībniekiem"

216(Paziņojuma 131. rindkopa un Lēmuma 133. rindkopa188).

217SIA "Mirastyle" norāda, ka Administratīvā procesa

218likuma ietvaros KP nevar pamatot pārkāpuma esību uz minējumiem un

219pieļāvumiem, ko tā nav pierādījusi.

220143 KP paskaidro, ka attiecībā uz tālākpārdošanas cenu

221noteikšanu tā ir konstatējusi un Lēmumā SIA "Mirastyle"

222piemērojusi atbildību par divām KL 11. panta pirmās daļas

223pārkāpuma epizodēm: SIA "Mirastyle" īstenoto

224tālākpārdošanas cenu noteikšanu [vairumtirdzniecības klients_1]

225un [vairumtirdzniecības klients_2]. Ievērojot Lietas izpētē

226iegūto informāciju, KP nevar izslēgt, ka SIA

227"Mirastyle" savu darbību rezultātā ir panākusi, ka

228apgaismojuma priekšmetu pārdošanas tirgū Latvijā pastāv neformāla

229izpratne, ka SIA "Mirastyle" rekomendētās pārdošanas

230cenas patiesībā ir fiksētas tālākpārdošanas cenas, kas jāievēro

231visiem SIA "Mirastyle" vairumtirdzniecības klientiem,

232it sevišķi ņemot vērā SIA "Mirastyle" 21.10.2022.

233procesuālo darbību laikā sacīto, ka "mēs gribam, lai

234visiem ir vienādi noteikumi - vienalga vai tev vienkārši ir

235dators mājās, no kura tu tirgo, vai arī mēs investējam simtiem

236tūkstošus veikalos. Pārdodam mēs visi par vienu

237cenu"189. Vienlaikus, kā paskaidrots Lēmuma

238133. rindkopā, Lietas izpētē netika iegūti pietiekami

239pierādījumi, kā, piemēram, elektroniskā pasta sarakstes, kas

240apliecinātu, ka SIA "Mirastyle" un citu tās

241vairumtirdzniecības klientu starpā pastāvētu aizliegta vienošanās

242par tālākpārdošanas cenu noteikšanu KL un MK noteikumu Nr. 797

243izpratnē, tai skaitā KP rīcībā nav pierādījumu, ka arī citos

244gadījumos SIA "Mirastyle" būtu izteikusi draudus,

245īstenojusi sankcijas vai kā citādi veicinājusi tālākpārdošanas

246cenu ievērošanu.

247144 Ņemot vērā iepriekš minēto, KP noraida SIA

248"Mirastyle" viedoklī minētos iebildumus kā

249nepamatotus.

2507.2. Par projektu aizsardzību

251145 SIA "Mirastyle" viedoklī norāda, ka tās

252atteikums pārdot citiem mazumtirgotājiem preces nav vienošanās

253tirgus dalībnieku starpā, bet gan SIA "Mirastyle"

254vienpusēja rīcība, tādēļ KP nav pamata piemērot KL 11. panta

255pirmajā daļā noteiktos aizliegumus. Savukārt par vienpusēju

256rīcību SIA "Mirastyle" norāda, ka, tā kā tā neatrodas

257dominējošā stāvoklī konkrētajā tirgū190, tai nav

258pienākuma pārdot preces jebkuram klientam, un vairumtirdzniecības

259klienti pret SIA "Mirastyle" atteikumu pārdot tiem

260preces nevar iebilst.

261146 Kā paskaidrots citviet šajā Lēmumā191, KL ir

262piemērojams arī tirgus dalībnieku sadarbībai, kura tiek sasniegta

263ar neformālas sapratnes palīdzību, tai skaitā

264"vienošanās" KL 11. panta izpratnē var tikt konstatēta

265situācijās, kad izplatītājs faktiski pakļaujas piegādātāja

266norādēm saistībā ar preču pārdošanu gala klientiem. Piemēram,

267saistībā ar tālākpārdošanas cenu noteikšanu EST ir norādījusi, ka

268fakts, ka izplatītāji praksē ievēro minimālās vai fiksētās

269tālākpārdošanas cenas vai lūdz tās norādīt un, lai arī sūdzas

270piegādātājam par norādītajām cenām, tomēr nepiemēro citas cenas,

271var liecināt par izplatītāju piekrišanu tam, ka piegādātājs

272nosaka minimālās vai fiksētās tālākpārdošanas

273cenas.192

274147 KP Lietā ir konstatējusi KL 11. panta pirmās daļas

275pārkāpumu un piemēro SIA "Mirastyle" atbildību par tām

276projektu aizsardzības epizodēm, kurās vairumtirdzniecības klients

277akceptē SIA "Mirastyle" atteikumu pārdot tam preces un

278informē savu klientu, ka minētās preces iegādāties nebūs

279iespējams (e-pasta vēstulēs Nr. 19, 20, 22, 24 un 25 norādītās

280epizodes). Kā paskaidrots iepriekš, šāda, klusējot izteikta,

281piekrišana ir pietiekama, lai KP SIA "Mirastyle" un

282attiecīgo tirgus dalībnieku starpā konstatētu saskaņotu gribu un

283tādējādi aizliegtu vienošanos KL 11. panta pirmās daļas izpratnē.

284Papildus KP norāda, ka SIA "Mirastyle" tās sniegtajos

285paskaidrojumos KP ir skaidrojusi, ka projektu aizsardzība ir

286"vispārīga tirgus prakse"193 un

287"parasti tirgū visi zina šo projekta aizsardzības praksi

288un parasti arī nekādus jautājumus neuzdod, viņi zina, ka mēs

289prasām tāpēc, ka vai nu mēs aizsargājam savu projektu jeb mēs

290aizsargājam kāda cita uzņēmuma projektu"194,

291kas liecina, ka tirgus dalībnieki ir nonākuši pie kopējas

292sapratnes, ka šāda prakse ir piemērojama. Piemēram, attiecībā uz

293[vairumtirdzniecības klients_8] KP vērš uzmanību, ka, lai gan

294sākotnēji [vairumtirdzniecības klients_8] pret SIA

295"Mirastyle" īstenoto projektu aizsardzību iebilda

296(e-pasta vēstule Nr. 18), tomēr, kad tai kļuva skaidrs, ka SIA

297"Mirastyle" tai šādās situācijās preces nepārdos,

298turpmāk [vairumtirdzniecības klients_8], saņemot informāciju, ka

299konkrētais projekts ir "aizsargāts", jo to ir

300izstrādājusi SIA "Mirastyle", un tādēļ konkrētās preces

301iegādāties nebūs iespējams, [vairumtirdzniecības klients_8] šo

302faktu akceptēja, neizsakot iebildumus vai meklējot citus

303risinājumus (skatīt Lēmuma 61. rindkopu un e-pasta vēstules Nr.

30419 un Nr. 20). Ir arī saprotama SIA "Mirastyle"

305vairumtirdzniecības klientu ieinteresētība neiebilst pret šādu

306SIA "Mirastyle" praksi gadījumos, kad konkrētais tirgus

307dalībnieks pats nodarbojas ar apgaismes projektu izstrādi, jo, šo

308praksi akceptējot, tas, iespējams, var pasargāt sevi no

309konkurences attiecībā uz sevis izstrādātiem projektiem (sagaidot,

310ka citi tirgus dalībnieki līdzvērtīgi respektēs tā projekta

311izstrādē ieguldīto darbu).195 Piemēram, SIA

312"Mirastyle" KP sniegtajos paskaidrojumos norādīja:

313"Kā jau mēs minējām, tad mēs nekādā gadījumā netraucējam

314projekta attīstībai, ja projektu ir izstrādājis kāds cits un tie

315neesam mēs, tad mēs ar lielāko prieku pārdodam savu produkciju,

316tas ir viņu intelektuālais darbs, ko mēs respektējam, jo viņi ir

317to projektu izstrādājuši."196 Ņemot vērā visu

318iepriekš minēto, SIA "Mirastyle" viedoklis, ka KL 11.

319panta pirmajā daļā noteiktais aizliegums nav piemērojams projektu

320aizsardzībai, jo nepastāv vienošanās tirgus dalībnieku starpā, ir

321noraidāms.

322148 Attiecībā uz SIA "Mirastyle" viedoklī minēto, ka

323tai nav pienākuma pārdot preces jebkuram klientam, tādēļ

324vairumtirdzniecības klienti pret SIA "Mirastyle"

325atteikumu pārdot tiem preces nevar iebilst, KP paskaidro, ka tā,

326izmeklējot iespējamus KL 11. panta pirmās daļas pārkāpumus,

327vērtē, vai starp tirgus dalībniekiem pastāv vienošanās, kuras

328mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai

329deformēšana Latvijas teritorijā. Attiecībā uz e-pasta vēstulēs

330Nr. 19, 20, 22, 24 un 25 norādītajām epizodēm KP ir konstatējusi,

331ka šāda vienošanās pastāv un ka tā jau pēc sava mērķa ir vērsta

332uz konkurences ierobežošanu, jo caur šo mehānismu tirgus

333dalībnieki vienojas nekonkurēt attiecībā uz noteiktiem

334projektiem, tādējādi ierobežojot gala klienta izvēles iespējas

335konkrēto preču iegādei. KP nav jāizvērtē vienošanās faktiskā

336ietekme uz konkrēto tirgu, ja acīmredzami vienošanās mērķis ir

337konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana.197

338Tātad fakts, ka SIA "Mirastyle" nav pienākuma preces

339pārdot, neietekmē KP konstatēto KL 11. panta pirmās daļas

340pārkāpumu, ka šāda vienošanās pastāv. Papildus KP norāda, ka

341projektu aizsardzības ietvaros SIA "Mirastyle" ne tikai

342atsaka vairumtirdzniecības klientu pasūtījumus, bet arī apmainās

343ar tiem ar komerciāli sensitīvu informāciju par projektiem,

344kuriem šī apgaismes tehnika ir paredzēta. KP šo apmaiņu ar

345komerciāli sensitīvu informāciju Lietā ir vērtējusi kontekstā ar

346veikto tirgus sadali, bet pilnībai norāda, ka apmaiņa ar

347komerciāli sensitīvu informāciju arī pati par sevi var būt KL 11.

348panta pirmās daļas pārkāpums.198

349149 Par SIA "Mirastyle" viedoklī norādīto, ka

350vairumtirgotājiem viena ražotāja apgaismes ķermeņi ir aizstājami

351ar citu ražotāju līdzīgu produkciju, tādēļ Lietā vērtētajās

352epizodēs, saņemot atteikumu no SIA "Mirastyle", tie

353varēja piedāvāt gala pircējiem citas līdzīgas preces, kas nozīmē,

354ka netika ierobežota to konkurētspēja, kā arī gala pircēja

355izvēle, KP atkārtoti norāda, ka projektu aizsardzība jau pēc sava

356mērķa ir vērsta uz konkurences ierobežošanu. Minētajos apstākļos

357nav nepieciešams izvērtēt vienošanās faktisko ietekmi uz konkrēto

358tirgu, lai konstatētu KL 11. panta pirmās daļas pārkāpumu.

359Vienlaikus, no Lietā vērtētajiem elektroniskajiem pierādījumiem

360ir skaidrs, ka minēto darbību rezultātā konkurence ir tikusi

361ierobežota arī faktiski, jo vairumtirdzniecības klients, kuram

362tika atteikta preču iegāde, bija spiests informēt savu klientu,

363ka konkrētās preces nebūs iespējams iegādāties. Šāds apstāklis

364konstatējams visās projektu aizsardzības epizodēs, par kurām KP

365šajā Lietā ir piemērojusi SIA "Mirastyle" atbildību.

366Tikai vienā no šīm epizodēm (e-pasta vēstule Nr. 24)

367vairumtirdzniecības klients ir norādījis, ka tas klientam

368piedāvāja cita ražotāja analogu. Vienlaikus, KP norāda, ka

369iekšzīmola konkurences ierobežošanu nevar attaisnot ar iespējamas

370starpzīmolu konkurences esību.199

371150 Par SIA "Mirastyle" viedoklī norādīto, ka

372projektu aizsardzība nav vērtējama kā tirgus sadale, jo SIA

373"Mirastyle" neliedz tās vairumtirdzniecības klientiem

374pārdot konkrētajam pasūtītājam kopumā, bet tikai atsevišķās

375situācijās, kad pasūtītājs izmanto SIA "Mirastyle" vai

376kāda cita tirgus dalībnieka izstrādātu projektu, KL 11. panta

377pirmajā daļā paskaidrots, ka tirgus sadale var tikt īstenota,

378"ņemot vērā teritoriju, pircējus, piegādātājus

379vai citus

380nosacījumus" (KP uzsvars). Šajā gadījumā KP ir

381konstatējusi, ka SIA "Mirastyle" ir veikusi tirgus

382sadali, ņemot vērā to, kurš tirgus dalībnieks ir izstrādājis

383konkrēto apgaismes projektu. Tātad fakts, ka SIA

384"Mirastyle" nav liegusi tās vairumtirdzniecības

385klientiem pārdot konkrētajam pasūtītājam kopumā, bet tikai

386atsevišķās epizodēs, t. i., tirgus sadale nav notikusi

387pasūtītāja, bet gan projektu līmenī, nemaina faktu, ka attiecībā

388uz šīm epizodēm ir konstatējams KL 11. panta pirmās daļas

389pārkāpums.

390151 Attiecībā uz SIA "Mirastyle" viedoklī norādīto,

391ka Paziņojumā iekļautais apgalvojums, ka projektu aizsardzības

392rezultātā tiek veikta klientu maldināšana, nav ne KL, ne arī kāda

393cita likuma pārkāpums, KP norāda, ka tā Lietā ir konstatējusi KL

39411. panta pirmās daļas pārkāpumu, kurā t. sk. ir maldināts

395klients, ņemot vērā veidu, kādā pārkāpums tika realizēts (skatīt

396Lēmuma 134. rindkopu), nevis ka konstatētais pārkāpums ir klientu

397maldināšana.

398152 SIA "Mirastyle" viedoklī arī atkārto tās

399iepriekš minētos argumentus (skatīt Lēmuma 95. rindkopu), ka

400projektu aizsardzības vienīgais mērķis ir intelektuālā īpašuma

401tiesību aizsardzība. KP šim SIA "Mirastyle"

402apgalvojumam nepiekrīt. SIA "Mirastyle" Lēmuma 4.2.3.2.

403apakšnodaļā aprakstītajās situācijās neiebilst pret to, ka gala

404klients ir nodevis vairumtirdzniecības klientam SIA

405"Mirastyle" izstrādāto apgaismes projektu, kas ir

406minētais "intelektuālā īpašuma objekts un ar to saistītās

407zinātības un komercnoslēpums". SIA "Mirastyle"

408iebilst pret to, ka vairumtirdzniecības klients varētu

409pasūtītājam piegādāt šajā projektā paredzētās preces. KP arī

410norāda, ka vairumtirdzniecības klients konkrētajā situācijā,

411iespējams, nemaz nav redzējis SIA "Mirastyle"

412izstrādāto apgaismes projektu un gala klients pie tā vienkārši ir

413vērsies ar jautājumu par konkrētu preču pieejamību un cenām.

414Visbeidzot, EST iepriekš ir norādījusi, ka "apstāklis, ka

415pasākums tiek uzskatīts par tādu, kam ir leģitīms mērķis,

416neizslēdz to, ka ņemot vērā cita ar to sasniedzamā mērķa esamību,

417kurš savukārt būtu jāuzskata par nelikumīgu, ņemot vērā arī šī

418pasākuma noteikumu saturu un tā kontekstu, minētais pasākums var

419tikt atzīts par tādu, kam ir konkurenci ierobežojošs

420mērķis".200

421153 KP norāda, ka SIA "Mirastyle" Lietas izpētes

422gaitā nav iesniegusi KP nekādu informāciju vai pierādījumus, ka

423projekta izstrādē ieguldītā intelektuālā darba aizsardzība varētu

424izpildīt KL 11. panta otrās daļas kritērijus, saskaņā ar kuriem

425vienošanās, kura veicina preču ražošanas vai realizācijas

426uzlabošanu vai ekonomisko attīstību, radot labumu patērētājiem,

427var tikt atbrīvota no KL 11. panta pirmajā daļā noteiktā

428vienošanās aizlieguma. Tā vietā SIA "Mirastyle"

429viedoklī atsaucas uz iepriekš minēto, ka projektu aizsardzība ir

430SIA "Mirastyle" vienpusēja rīcība nevis vienošanās,

431"attiecīgi, ja nav konstatējama vienošanās tirgus

432dalībnieku starpā, tad nav pamata arī vērtēt šādas neesošas

433vienošanās atbilstību KL 11. panta otrās daļas

434kritērijiem". Vienlaikus, ņemot vērā, ka projektu

435aizsardzība nav vērtēta KP iepriekšējā praksē, KP ieskatā, ir

436svarīgi paskaidrot, ka viens no KL 11. panta otrās daļas

437kumulatīvajiem kritērijiem ir, ka "vienošanās neuzliek

438attiecīgajiem tirgus dalībniekiem ierobežojumus, kuri nav

439nepieciešami minēto mērķu sasniegšanai", kas nozīmē, ka

440minētie mērķi nevar tikt sasniegti ar mazāk konkurenci

441ierobežojošiem līdzekļiem. Šajā gadījumā SIA

442"Mirastyle" pat nav novērtējusi, vai piemērotāks un

443mazāk konkurenci ierobežojošs līdzeklis nebūtu, piemēram, līgumā

444par projekta izstrādi norādīt, ka gadījumā, ja klients izvēlas

445neiegādāties projektā norādītās preces no SIA

446"Mirastyle", tam tiks piemērota atsevišķa samaksa par

447paša projekta izstrādi. Alternatīvi SIA "Mirastyle"

448varētu līgumā norādīt skaidrus ierobežojumus projekta lietošanai,

449piemēram, ka to nedrīkst nodot trešajām personām. Tādējādi SIA

450"Mirastyle" nav izpildījusi KL 11. panta 2.1

451daļā noteikto pienākumu. Attiecīgi šajā Lēmumā aprakstītā

452projektu aizsardzības prakse nav attaisnojama, izmantojot KL 11.

453panta otrās daļas kritērijus.

4547.3. Par sadarbību iecietības

455programmas ietvaros

456154 SIA "Mirastyle" viedoklī iebilst pret KP

457secinājumu, ka tās sadarbība ar KP nav bijusi pietiekama, lai

458kvalificētos naudas soda samazinājumam iecietības programmas

459ietvaros (skatīt Lēmuma 8.5. apakšnodaļu).

460155 SIA "Mirastyle" norāda, ka KP rīcība,

461nepiešķirot SIA "Mirastyle" naudas soda samazinājumu

462iecietības programmas ietvaros, "var turpmāk atturēt gan

463Mirastyle, gan jebkuru citu uzņēmumu vispār pieteikties

464iecietības programmā". KP uzsver, ka, lai iecietības

465programma izpildītu savu mērķi - palīdzēt KP atklāt aizliegtas

466vienošanās tirgus dalībnieku starpā, lai šāda veida pārkāpumus

467ātri izmeklētu un izbeigtu - tirgus dalībniekam iecietības

468programmas ietvaros ir jāiesniedz, pirmkārt, pilnīga un patiesa

469informācija201, otrkārt, tāda informācija, kas vai nu

470nav KP rīcībā vispār, vai informācija, kas ir tādā detalizētībā

471un apjomā, kas būtiski papildina KP rīcībā jau esošo

472informāciju202. Arī atbilstoši EST praksei, lai tirgus

473dalībnieks varētu pretendēt uz naudas soda samazinājumu vai

474atbrīvojumu no tā, tam ir jāiesniedz Komisijai iepriekš nezināmi

475fakti, un šiem faktiem jābūt tiešai ietekmei uz iespējamās

476aizliegtās vienošanās smagumu vai ilgumu, ļaujot Komisijai nonākt

477pie jauniem secinājumiem par pārkāpumu. Proti, pierādījums, ko

478tirgus dalībnieks ir iesniedzis atbilstoši iecietības programmai,

479var tikt uzskatīts par "Komisijai iepriekš nezināma

480fakta" pierādījumu tikai tad, ja tam tik tiešām ir

481būtiska pievienotā

482vērtība salīdzinājumā ar Komisijas rīcībā jau esošu

483informāciju.203 Ja tirgus dalībnieks, attiecībā uz

484kuru jau ir ierosināta izpētes lieta un iegūti pietiekami

485pierādījumi, lai KP konstatētu KL 11. panta pirmās daļas

486pārkāpumu, nesniedz KP būtisku papildu informāciju vai

487pierādījumus, vai sniedz tikai daļēju informāciju, tas nevar

488pretendēt uz naudas soda samazinājumu iecietības programmā

489paredzētajā apmērā - kas ir ievērojams (20-50 %) - tikai tādēļ,

490ka ir ticis iesniegts pieteikums iecietības programmai. Pretējā

491gadījumā tirgus dalībnieki varētu pieprasīt ievērojamu naudas

492soda samazinājumu iecietības programmas ietvaros jebkurā lietā,

493kur iesniegts Iecietības programmas pieteikums, kas neatbilst

494iecietības programmas mērķim. Vienlaikus šāda sadarbība var tik

495vērtēta kā iespējams atbildību mīkstinošs apstāklis, ko KP arī ir

496darījusi, izvērtējot SIA "Mirastyle" piemērojamo naudas

497sodu Lietā. Papildus tirgus dalībnieks var samazināt tam

498piemēroto naudas sodu, iesniedzot izlīguma piedāvājumu.

499156 Tirgus dalībniekam, kurš apsver iesniegt pieteikumu

500iecietības programmai, vajadzētu veikt proaktīvas darbības, lai

501identificētu visu informāciju, kas ir tā rīcībā saistībā ar

502iespējamo pārkāpumu, piemēram, tā rīcībā esošās elektroniskā

503pasta sarakstes. Tieši šī iemesla dēļ, piemēram, MK noteikumu Nr.

504179 31. punkts nosaka, ka, ja tirgus dalībnieks to pieprasa, KP

505uz noteiktu termiņu tam var piešķirt vietu rindā uz iecietības

506programmu, sniedzot laiku nepieciešamās informācijas un

507pierādījumu apkopošanai.204 SIA "Mirastyle"

508minētais, ka tā "iesniedza visu informāciju, par kuru tās

509darbinieki zināja vai varēja atcerēties", vienlaikus

510neveicot aktīvas darbības, lai identificētu iespējamu papildu

511informāciju, nav pietiekami, lai tirgus dalībnieks varētu

512kvalificēties iecietības programmai. Piemēram, saistībā ar

513iekšējo saraksti starp [BB] un [AA] par [vairumtirdzniecības

514klients_3] (e-pasta vēstule Nr. 6) un starp SIA

515"Mirastyle" tā brīža vairumtirdzniecības nodaļas

516vadītāju [JJ] un [AA] par [ražotājs] (e-pasta vēstule Nr. 7), SIA

517"Mirastyle" nav iesniegusi KP nekādus pierādījumus, ka

518tā veica jebkādas aktīvas darbības (piemēram, meklēšana ar

519atslēgas vārdiem), lai šāda veida elektroniskā pasta vēstules

520identificētu, kas, KP ieskatā, būtu loģiska tirgus dalībnieka,

521kas ir iesniedzis pieteikumu iecietības programmā, rīcība, ņemot

522vērā šo personu aktīvo lomu Lietā pētītajās darbībās.

523157 Par viedoklī minēto, ka SIA "Mirastyle"

524Pieteikumā (*), KP norāda, ka šos apstākļus SIA

525"Mirastyle" bija KP skaidrojusi jau procesuālo darbību

526laikā, t. i., pirms Pieteikuma iesniegšanas. Attiecīgi Pieteikuma

527saņemšanas brīdī šī informācija jau bija KP rīcībā. Papildus

528norādāms, ka atbilstoši EST praksei ir jāpieņem, ka [konkurences

529iestādes] rīcībā esošs pierādījums līdzinās zināšanām par tā

530saturu neatkarīgi no tā, vai šo pierādījumu faktiski tās dienesti

531ir vērtējuši un analizējuši.205 Līdz ar to SIA

532"Mirastyle" iecietības programmā iesniegtie

533pierādījumi, kuri pārklājas ar procesuālo darbību laikā no SIA

534"Mirastyle" izņemto informāciju, tai skaitā

535elektroniskajiem pierādījumiem, jau bija KP rīcībā pirms

536Pieteikuma saņemšanas. Tirgus dalībnieks var iesniegt pieteikumu

537iecietības programmā jebkurā brīdī līdz KP paziņojuma par lēmuma

538pieņemšanai nepieciešamo faktu konstatēšanu. Vienlaikus, jo agrāk

539procesā pieteikums tiek iesniegts, jo lielāka iespējamība, ka

540minētā informācija vēl nebūs KP rīcībā un ļaus iesniedzējam

541pretendēt uz naudas soda samazinājumu. KP SIA

542"Mirastyle" par iespējamību iesniegt pieteikumu

543iecietības programmā informēja jau 05.10.2022. procesuālo darbību

544laikā, bet Pieteikums netika saņemts līdz 21.11.2022. Ne

54505.10.2022., ne 21.10.2022. procesuālo darbību laikā SIA

546"Mirastyle" neinformēja KP, ka informācija tiek sniegta

547iecietības programmas ietvaros vai pat, ka SIA

548"Mirastyle" apsver šāda pieteikuma iesniegšanu. KP

549norāda, ka viens no kritērijiem, ko KP ņem vērā, lai novērtētu,

550vai tirgus dalībnieka sadarbība iecietības programmas ietvaros ir

551bijusi patiesa, ir cik savlaicīgi informācija KP tiek iesniegta.

552Attiecīgi KP iesaka tirgus dalībniekiem, kuri apsver sadarboties

553ar KP atbilstoši iecietības programmai, informēt par to KP pēc

554iespējas savlaicīgāk. Tai skaitā, kā paskaidrots šī Lēmuma 156.

555rindkopā, tirgus dalībniekiem pastāv iespēja 'rezervēt' vietu

556rindā uz iecietības programmu, kas sniedz laiku nepieciešamās

557informācijas un pierādījumu iecietības pieteikumam apkopošanai,

558vienlaikus joprojām ļaujot tam pretendēt uz maksimālo iespējamo

559naudas soda samazinājumu. Papildus, ja tirgus dalībnieks apsver

560iesniegt pieteikumu par naudas soda samazinājumu, tā sniegtajai

561informācijai jābūt tādai, kas būtiski papildina KP rīcībā jau

562esošo informāciju, proti, šādam pieteikumam jāsatur KP vēl

563nezināma informācija par realizētā pārkāpuma faktiem, periodu,

564iespējamām papildu epizodēm, kas būtiski nostiprina un papildina

565KP iegūto informāciju un pierādījumus par pārkāpumu. Pretējā

566gadījumā, ja tirgus dalībnieka mērķis ir tikai mīkstināt tam

567piemērojamo naudas soda apmēru, tas var izmantot citus sadarbības

568veidus ar KP, piemēram, izlīgumu.

569VIII ATBILDĪBA

5708.1. Naudas soda piemērošanas

571vispārējais pamats

572158 Ņemot vērā Lietas izpētes laikā konstatētos faktus un

573iegūtos pierādījumus, kuru vērtējums sniegts šajā Lēmumā, KP

574secina, ka konstatētās SIA "Mirastyle" darbības, kas

575izpaužas kā tālākpārdošanas cenu noteikšana noteiktiem

576mazumtirgotājiem, kuri no SIA "Mirastyle" iegādājas

577preces, un tirgus - projektu - sadale, tai skaitā, SIA

578"Mirastyle" apmainoties ar noteiktiem mazumtirgotājiem

579ar komerciāli sensitīvu informāciju par projektiem, kuriem

580apgaismes tehnika tiek iegādāta, atbilst KL 11. panta pirmajā

581daļā noteiktā aizlieguma pārkāpuma tiesiskajam sastāvam.

582159 Lietā konstatēti divi atsevišķi KL 11. panta pirmās daļas

583pārkāpumi SIA "Mirastyle" darbībās: 1) tālākpārdošanas

584cenu noteikšana [vairumtirdzniecības klients_1] un

585[vairumtirdzniecības klients_2] un 2) tirgus - projektu - sadale,

586tai skaitā, apmainoties ar komerciāli sensitīvu informāciju ar

587citiem mazumtirgotājiem par projektiem, kuriem apgaismes tehnika

588tiek iegādāta, e-pasta vēstulēs Nr. 19, 20, 22, 24 un 25

589norādītajās epizodēs. Abos gadījumos konstatētās aizliegtās

590vienošanās mērķis ir konkurences ierobežošana apgaismes

591priekšmetu tirgū Latvijā.

592160 KL 12. panta pirmā daļa nosaka: "Ja Konkurences

593padome konstatē tirgus dalībnieku darbībās šā likuma 11. panta

594pirmās daļas pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma

595konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda

596uzlikšanu."

597161 Lēmuma pieņemšana un pārkāpēju sodīšana ir nepieciešama,

598lai atturētu pārkāpēju un citus tirgus dalībniekus no KL

599pārkāpuma izdarīšanas. Saskaņā ar taisnīguma principu par katru

600izdarīto pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt

601administratīvā akta izdošana un pārkāpēju sodīšana ir

602nepieciešama, lai atturētu citus tirgus dalībniekus no KL

603pārkāpuma izdarīšanas. Tādējādi rīcības brīvība naudas sodu

604noteikšanā ir vērsta uz to, lai mudinātu uzņēmumu rīkoties,

605ievērojot konkurences tiesību normas206.

606162 Vienlaikus attiecībā uz SIA "Mirastyle"

607vairumtirdzniecības klientiem, kuri ir iesaistīti iepriekš

608minētajās KL 11. panta pirmās daļas pārkāpuma izpausmēs, ņemot

609vērā Lietā konstatētos faktus, ka SIA "Mirastyle" ir

610bijusi pārkāpuma iniciatore, kamēr tās vairumtirdzniecības

611klientu loma ir bijusi pasīva un tie akceptējuši SIA

612"Mirastyle" izvirzītos noteikumus tādēļ, ka

613tālākpārdošanas cenu gadījumā citādāk tiem tiktu liegts

614iegādāties no SIA "Mirastyle" preces, bet projektu

615aizsardzības gadījumā tiem konkrētās preces netika piegādātas, un

616izvērtējot Administratīvā procesa likuma 66. pantā noteiktos

617lietderības apsvērumus, kā arī samērīguma principu, KP uzskata,

618ka administratīvā akta izdošana attiecībā uz šiem uzņēmumiem nav

619nepieciešama, piemērota, vajadzīga un atbilstoša.

620[Vairumtirdzniecības klients_1] pēc elektroniskā pasta vēstuļu

621saņemšanas no SIA "Mirastyle" pēc savas iniciatīvas arī

622informēja par to KP. KP uzskata, ka, piemērojot atbildību tikai

623SIA "Mirastyle", tā var sasniegt mērķi atturēt arī

624citus tirgus dalībniekus, kuri, līdzīgi kā SIA

625"Mirastyle", ņemot vērā šajā un 138. rindkopā minētos

626apstākļus, atrodas varas pozīcijā attiecībā pret saviem

627sadarbības partneriem, no līdzīgu pārkāpumu izdarīšanas nākotnē,

628kā arī iedrošināt tos tirgus dalībniekus, uz kuriem šāds

629spiediens tiek izdarīts, ziņot par to KP.

630163 Saskaņā ar Konkurences likuma 12. panta otro daļu KP par

631vertikālu aizliegtu vienošanos var uzlikt minētajiem tirgus

632dalībniekiem naudas sodu līdz 5 % no to pēdējā finanšu gada neto

633apgrozījuma, bet ne mazāk kā 350 euro katram. Lai noteiktu

634naudas soda apmēru, KP vērtē pārkāpumu atbilstoši Ministru

635kabineta 29.03.2016. noteikumiem Nr. 179 "Kārtība, kādā

636nosaka naudas sodu par konkurences tiesību un negodīgas

637tirdzniecības prakses aizlieguma pārkāpumiem un piespiedu naudu

638par Konkurences padomes noteiktā tiesiskā pienākuma

639nepildīšanu" (turpmāk - MK noteikumi Nr. 179) kopsakarā

640ar Administratīvā procesa likuma 66. panta pirmajā daļā

641noteiktajiem lēmuma satura noteikšanas pamatprincipiem.

642164 MK noteikumu Nr. 179 3. punktā ir noteikts, ka naudas sodu

643aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā pārskata

644(finanšu) gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas

645dienas. Saskaņā ar KP esošo informāciju, SIA

646"Mirastyle" neto apgrozījums saskaņā ar peļņas vai

647zaudējumu aprēķinu 2023. gadā bija 3 193 543 euro.

6488.2. Pārkāpuma smagums

649165 Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 12. punktu, nosakot naudas

650soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu.

651166 Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 13. punktu, nosakot

652pārkāpuma smaguma

653pakāpi, ņem vērā:

654167 (a) pārkāpumu veidu. Saskaņā ar MK noteikumu

655Nr. 179 14. punktu vertikālas vienošanās, kuru mērķis ir

656ierobežot pircēja iespēju noteikt tālākpārdošanas cenu, uzskata

657par smagu pārkāpumu. Savukārt citas vertikālas aizliegtas

658vienošanās saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 14. punktu ir viegls

659pārkāpums. Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 17.4. un 17.2.

660apakšpunktu par smagu pārkāpumu naudas soda apmērs var būt no 0,5

661līdz 1,5 %, savukārt par vieglu pārkāpumu līdz 0,5 % no pēdējā

662pārskata gada neto apgrozījuma;

663168 (b) pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas. SIA "Mirastyle"

664īstenotās tālākpārdošanas cenu noteikšanas sekas ir tādas, ka

665[vairumtirdzniecības klients_1] un [vairumtirdzniecības

666klients_2] tika liegta iespēja neatkarīgi noteikt

667mazumtirdzniecības cenas no SIA "Mirastyle" iegādātajām

668atsevišķu ražotāju precēm, tā vietā nosakot tām vienotu -

669augstāku cenu, tādējādi radot negatīvu ietekmi šo preču

670pircējiem. Savukārt attiecībā uz projektu aizsardzību sekas ir

671tādas, ka minētajiem vairumtirdzniecības klientiem nebija

672iespējams gala klientiem piedāvāt konkrētās preces, kā rezultātā

673tika ierobežota to konkurētspēja un gala pircēja izvēles iespējas

674konkrēto preču iegādei;

675169 (c) katra iesaistītā tirgus dalībnieka lomu pārkāpumā. Saskaņā ar MK

676noteikumu Nr. 179 15. punktu un tā apakšpunktiem, izvērtējot

677katra pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka lomu, ņem vērā, vai

678pastāv vismaz viens no šādiem nosacījumiem: tirgus dalībnieks

679bijis pārkāpuma iniciators; pārkāpumā tirgus dalībniekiem bijusi

680aktīva vai pasīva loma. Izvērtējot Lietā iegūto informāciju, KP

681secina, ka attiecībā gan uz tālākpārdošanas cenu noteikšanu, gan

682projektu aizsardzību SIA "Mirastyle" ir bijusi aktīva

683loma un tā ir bijusi šo pārkāpumu iniciators. Tas, ka SIA

684"Mirastyle" norāda, ka tās nepareizā izpratne par

685tālākpārdošanas cenu noteikšanas likumību bija radusies, vadoties

686no tirgus prakses, t. i., sadarbības ar apgaismes priekšmetu

687ražotājiem, kā arī to, ka projektu aizsardzība notiek arī

688ražotāju līmenī, nemaina faktu, ka konkrētajās epizodēs tieši SIA

689"Mirastyle" bija pārkāpuma iniciators.

690170 Izvērtējot izdarīto pārkāpumu smagumu (t.sk. faktu, ka

691minēto pārkāpumu rezultātā tika ierobežota konkurence horizontālā

692līmenī starp SIA "Mirastyle" un citiem apgaismes

693priekšmetu mazumtirgotājiem), sekas (t.sk. faktu, ka

694tālākpārdošanas cenu noteikšana rezultējās augstākās cenās gala

695klientiem, savukārt projektu aizsardzības gadījumā, gala pircējam

696tika ierobežotas izvēles iespējas konkrēto preču iegādei) un SIA

697"Mirastyle" lomu pārkāpumā, esot abu šo pārkāpumu

698iniciatoram, par tālākpārdošanas cenu noteikšanu SIA

699"Mirastyle" piemērojams naudas sods 1,2 %, savukārt par

700projektu aizsardzību - 0,3 % no tās iepriekšējā finanšu gada neto

701apgrozījuma.

7028.3. Pārkāpuma ilgums

703171 Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 18.1., 18.2. un 18.3.

704apakšpunktu, ja pārkāpuma ilgums nepārsniedz gadu, saskaņā

705ar šo noteikumu 17. punktu noteikto naudas soda apmēru

706nepalielina. Ja pārkāpums ilgst vairāk par gadu, bet nepārsniedz

707piecus gadus, naudas soda palielinājums nosakāms līdz 0,5 %, bet,

708ja pārkāpums ilgst vairāk par pieciem gadiem, naudas soda

709palielinājums nosakāms no 0,5 līdz 1 %.

710172 Nosakot pārkāpuma ilgumu, vērtējams, vai Lietas dalībnieku

711veiktās aizliegtās darbības uzskatāmas par atsevišķu pārkāpumu

712vai vienotu pārkāpumu, kuru veido turpināta rīcība. KP konstatē,

713ka gan tālākpārdošanas cenu noteikšana, gan projektu aizsardzība

714atspoguļo SIA "Mirastyle" tā brīža turpinātu nostāju

715pret šiem jautājumiem.

716173 Attiecībā uz tālākpārdošanas cenu noteikšanu, pārkāpumi

717tika īstenoti laika periodā no 30.06.2022. līdz 17.08.2022.,

718tātad nepārsniedzot gadu, un attiecīgi pārkāpuma ilgums neietekmē

719naudas soda aprēķinu. Savukārt attiecībā uz projektu aizsardzību

720minētās epizodes notikušas laika posmā no 10.05.2021. (e-pasta

721vēstule Nr. 25) līdz 15.07.2022. (e-pasta vēstule Nr. 19). Tā kā

722šajā gadījumā pārkāpuma periods ir ilgāks par vienu gadu, bet

723nepārsniedz divus gadus, naudas sods tiek palielināts par 0,1

724%.

7258.4. Atbildību

726pastiprinošie/mīkstinošie apstākļi

727174 KP, izvērtējot Lietas materiālus, nekonstatē, ka SIA

728"Mirastyle" darbībās pastāvētu atbildību pastiprinoši apstākļi saskaņā ar

729MK noteikumu Nr. 179 20. punktu.

730175 KP nav informācijas, ka SIA "Mirastyle"

731apgrozījums tirgū, kurā noticis pārkāpums, ir mazāks par 10 % no

732tās pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma.207

733Līdz ar to nav pamata samazināt naudas sodu atbilstoši MK

734noteikumu Nr. 179 21.2. apakšpunktam.

735176 Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 21. punktu KP kopējo

736naudas soda apmēru var samazināt, ja pastāv atbildību mīkstinoši apstākļi.

737177 KP konstatē, ka atbilstoši MK noteikumu Nr. 179 21.1.3.

738apakšpunktam kā atbildību mīkstinošs apstāklis ir vērtējama SIA

739"Mirastyle" sadarbība ar KP. Izpētes gaitā SIA

740"Mirastyle" sniedza KP informāciju par Lietā

741vērtētajiem pārkāpumiem. Tai skaitā SIA "Mirastyle"

74221.11.2022. iesniedza KP Pieteikumu par naudas soda samazinājumu,

743kurā (*).

7448.5. Pieteikums iecietības

745programmas ietvaros par naudas soda samazinājumu

746178 KP 21.11.2022. no SIA "Mirastyle" saņēma

747pieteikumu par naudas soda samazinājumu. Pieteikumā SIA

748"Mirastyle" KP sniedza informāciju par (*).

749179 Saskaņā ar KL 12.1 panta otro daļu KP samazina

750naudas sodu par vienošanās aizlieguma pārkāpumu, ja tirgus

751dalībnieks vai nu iesniedz pierādījumus un citas vienošanās

752aizlieguma pārkāpumu saistītas ziņas, kas būtiski papildina KP

753rīcībā esošos pierādījumus un ziņas, vai arī iesniedz

754pierādījumus par citu iecietības programmas vienošanos un KP to

755atbrīvo no naudas soda par šo iecietības programmas vienošanos.

756Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 37. punktu vienošanās

757dalībniekam, kurš pirmais iesniedzis pieteikumu par naudas soda

758samazinājumu, naudas sodu samazina par 30-50 %, bet vienošanās

759dalībniekam, kurš nākamais iesniedzis pieteikumu par naudas soda

760samazinājumu, naudas sodu samazina par 20-30 %. Savukārt saskaņā

761ar MK noteikumu Nr. 179 38. punktu vienošanās dalībniekam, kurš

762iesniedzis pierādījumus par citu iecietības programmas vienošanos

763un kuru KP atbrīvo no naudas soda par šo iecietības programmas

764vienošanos, naudas sodu samazina par 50 %.

765180 KP norāda, ka iecietības programma pēc savas būtības ir

766pierādījumu iegūšanas veids. Lai varētu pretendēt uz naudas soda

767samazinājumu, tirgus dalībniekam ir jāiesniedz KP visi tam

768pieejamie pierādījumi un citas ziņas par faktiem un apstākļiem,

769kas ir saistīti ar aizliegto vienošanos. Tāpat tirgus dalībniekam

770ir patiesi, aktīvi un nepārtraukti jāsadarbojas ar KP, sākot no

771pieteikuma iesniegšanas brīža līdz lēmuma pieņemšanai. Arī EST

772praksē attiecībā uz Eiropas Komisijas pilnvarām samazināt naudas

773sodu atbilstoši savai iecietības programmai atzīts, ka naudas

774soda samazināšana uzņēmumu, kas ir piedalījušies Eiropas

775Savienības konkurences tiesību normu pārkāpumos, sadarbības

776gadījumā ir attaisnojama tikai tad, ja šāda sadarbība atvieglo

777Komisijas uzdevumu, kura mērķis ir pārkāpuma esības konstatēšana

778un vajadzības gadījumā tā izbeigšana, kamēr uzņēmuma rīcībai ir

779arī jāliecina par patiesu sadarbību.208 KP ieskatā,

780SIA "Mirastyle" sadarbība ar KP Lietā nav bijusi

781pietiekama, lai sasniegtu minētos iecietības programmas

782mērķus.

783181 Iecietības programmā naudas sodu samazina, ja pieteikuma

784iesniedzējs atbilst MK noteikumu Nr. 179 29. punktā minētajām

785prasībām. MK noteikumu Nr. 179 29.2.1. apakšpunkts paredz, ka

786pieteikuma iesniedzējs pēc savas iniciatīvas vai KP pieprasījuma

787nekavējoties sniedz KP visus tā rīcībā esošos vai tam pieejamos

788pierādījumus un citas ziņas par faktiem un apstākļiem, kas ir

789saistīti ar iecietības programmas vienošanos. MK noteikumu

79029.2.4. apakšpunkts paredz, ka pieteikuma iesniedzējs apņemas

791neiznīcināt, neviltot un neslēpt uz iecietības programmas

792vienošanos attiecināmu noderīgu informāciju vai pierādījumus.

793Savukārt MK noteikumu Nr. 179 29.3.1. apakšpunkts paredz, ka

794pieteikuma iesniedzējs pirms pieteikuma iesniegšanas nav

795iznīcinājis, viltojis vai noslēpis ar iecietības programmas

796vienošanos saistītus pierādījumus.

797182 Attiecībā uz Lietā vērtēto SIA "Mirastyle"

798tālākpārdošanas cenas noteikšanu [vairumtirdzniecības klients_1]

799un [vairumtirdzniecības klients_2] KP konstatē, ka SIA

800"Mirastyle" Pieteikumā nav sniegusi būtisku papildu

801informāciju par minēto pārkāpumu. KP norāda, ka Pieteikuma

802iesniegšanas brīdī KP jau bija informēta par abām pārkāpuma

803epizodēm, kā arī tās rīcībā bija šos pārkāpumus apliecinošās

804elektroniskā pasta sarakstes.209

805183 Vienlaikus Lietas izpētē konstatēts, ka SIA

806"Mirastyle" nav KP atklājusi uz iecietības programmas

807vienošanos attiecināmu noderīgu informāciju un pierādījumus, kā

808to pieprasa MK noteikumu Nr. 179 29.2.4. apakšpunkts, t. i., šī

809Lēmuma 49. un 50. rindkopās un e-pasta vēstulēs Nr. 6 un Nr. 7

810norādīto informāciju. Sevišķi uzsverams, ka (*) SIA

811"Mirastyle" netika KP atklājusi un iesniegusi

812informāciju par e-pasta vēstulē Nr. 7 norādīto epizodi, un, tikai

813atbildot uz KP amatpersonu jautājumiem, paskaidroja, ka šī

814elektroniskā pasta vēstule arī attiecas uz SIA

815"Mirastyle" iepriekš sniegto informāciju, ka arī

816ražotāji nosaka tālākpārdošanas cenas.210

817184 Lai gan SIA "Mirastyle" Lietā sadarbojās un

818sniedza atbildes uz KP jautājumiem un informācijas

819pieprasījumiem, tā neveica tādas proaktīvas darbības, lai

820identificētu un iesniegtu KP pēc iespējas pilnīgāku, uz

821iecietības programmas vienošanos attiecināmu noderīgu informāciju

822un pierādījumus, iespējams, nogaidot, vai KP pati šo informāciju

823Lietas izmeklēšanas gaitā atklās.

824185 Tāpat KP norāda, ka, ierodoties sniegt paskaidrojumus KP

82521.10.2022., SIA "Mirastyle" valdes loceklis [AA] KP

826amatpersonas informēja, ka nezinot, kur kopš 2022. gada aprīļa ir

827saglabājušās viņa nosūtītās elektroniskā pasta vēstules, jo

828iepriekšējā vakarā esot pamanījis, ka tās datorā nav atrodamas

829pie nosūtītajām vienībām. Tāpat [AA] uz procesuālajām darbībām

830nebija paņēmis līdzi mobilo telefonu, norādot, ka nav gribējis,

831lai viņu traucē KP procesuālo darbību laikā.211 Veicot

832Lietā izņemto elektronisko pierādījumu apskati, KP amatpersonas

833ievēroja, ka [AA] saziņai ar kolēģiem bieži izmanto tieši

834elektroniskā pasta aplikāciju savā mobilajā telefonā, uz ko

835norāda vārdi "Отправлено с iPhone" (tulkojumā no krievu

836valodas: "Nosūtīts no iPhone") elektroniskā pasta

837vēstuļu beigās (skatīt, piemēram, e-pasta vēstules Nr. 7 un Nr.

83810). Ja SIA "Mirastyle" nodoms sadarboties ar KP būtu

839patiess, ievērojot, ka datorā nav saglabājušās konkrētas

840nosūtītās e-pasta vēstules, un zinot, ka [AA] komunikācijai bieži

841izmanto elektroniskā pasta aplikāciju savā telefonā, kur šīs

842e-pasta vēstules, iespējams, būtu atrodamas, būtu sagaidāms, ka

843mobilais telefons būtu paņemts līdzi, dodoties uz KP.

844186 Ņemot vērā iepriekš minēto, SIA "Mirastyle"

845nevar pretendēt uz naudas soda samazinājumu, pamatojoties uz MK

846noteikumu Nr. 179 37. vai 38. punktu, jo SIA

847"Mirastyle" sadarbību nevar atzīt par pilnīgu un

848patiesu.

849187 Vienlaikus KP uzskata, ka SIA "Mirastyle"

850sniegtie paskaidrojumi par KP rīcībā esošo informāciju un

851pierādījumiem, kas veicināja KL 11. panta pirmajā daļā noteiktā

852aizlieguma pārkāpuma konstatēšanu attiecībā uz tālākpārdošanas

853cenu noteikšanu, var tikt vērtēti kā SIA "Mirastyle"

854atbildību mīkstinošs apstāklis atbilstoši MK noteikumu Nr. 179

85521.1. apakšpunktam, un tādējādi KP uzskata par pamatotu samazināt

856noteikto naudas sodu par 10 %. Savukārt attiecībā uz projektu

857aizsardzību, KP norāda, ka SIA "Mirastyle" Lēmuma

858pieņemšanas brīdī nav atzinusi savu vainu minētajā pārkāpumā.

859Tieši pretēji, SIA "Mirastyle" visu Lietas izpētes

860gaitu ir uzturējusi, ka tās darbības īstenojot šo tirgus -

861projektu - sadali nepārkāpj KL 11. panta pirmajā daļā noteikto

862vienošanās aizliegumu. Ņemot vērā iepriekš minēto, KP konstatē,

863ka attiecībā uz projektu aizsardzību Lietā nepastāv atbildību

864mīkstinoši apstākļi atbilstoši MK noteikumu Nr. 179 21.1.

865apakšpunktam.

8668.6. Galīgā naudas soda aprēķins

867188 Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 16. punktu kopējo naudas

868soda apmēru par vienu pārkāpumu aprēķina, summējot saskaņā ar šo

869noteikumu 17. un 18. punktu noteiktos naudas sodus.

870189 Kopējais naudas soda apmērs SIA "Mirastyle"

871nosakāms šādā apmērā:

872Naudas soda apmērs par

873pārkāpuma smagumu (%)

874Naudas soda apmērs par

875pārkāpuma ilgumu (%)

876Naudas soda apmērs ievērojot

877pārkāpuma smagumu un ilgumu (%)

878Naudas soda apmērs ievērojot

879pārkāpuma smagumu un ilgumu (euro)

880Naudas soda samazinājums vai

881palielinājums (%)

882Aprēķinātais naudas sods

883(euro)

884Tālākpārdošanas cenu noteikšana

8851,2

886-

8871,2

88838 322,52

889-10

89034 490,26

891Projektu aizsardzība

8920,3

8930,1

8940,4

89512 774,17

896-

89712 774,17

898190 Atbilstoši MK noteikumu Nr. 179 11.1 punktam,

899ja tirgus dalībnieks izdarījis vairākus KL 11. panta pirmajā daļā

900minētos pārkāpumus un tie izskatīti vienlaikus vienā lietā, par

901katru attiecīgā panta punkta pārkāpumu naudas soda apmēru nosaka

902atsevišķi. Galīgo naudas soda summu aprēķina atbilstoši naudas

903sodam, kas noteikts par smagāko pārkāpumu. Ievērojot iepriekš

904minēto, galīgais naudas soda apmērs SIA "Mirastyle"

905nosakāms 34 490,26 euro.

906Ņemot vērā iepriekš minēto un pamatojoties uz Konkurences

907likuma 8. panta pirmās daļas 3. un 4. punktu, 11. panta pirmo

908daļu, 12. panta pirmo, otro un sesto daļu, Administratīvā procesa

909likuma 8., 13., 14.1 pantu un 66. panta pirmo daļu, kā

910arī Ministru kabineta 29.03.2016. noteikumu Nr. 179

911"Kārtība, kādā nosaka naudas sodu par Konkurences likuma

91211. panta pirmajā daļā, 13. un 14.1 pantā un Negodīgas

913mazumtirdzniecības prakses aizlieguma likuma 5., 6., 7. un 8.

914pantā paredzētajiem pārkāpumiem" 3., 11.1,

91512., 13., 14., 15., 16. punktu, 17.4., 18.1., 18.2. un 21.1

916apakšpunktu, Konkurences padome

917nolēma:

9181) konstatēt Konkurences likuma 11. panta pirmajā daļā

919noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "Mirastyle"

920darbībās;

9212) uzlikt SIA "Mirastyle" naudas sodu 34 490,26

922euro; un

9233) uzlikt par pienākumu SIA "Mirastyle" naudas sodu

92445 dienu laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt

925valsts budžetā (Valsts kasē, reģ. Nr. 90000050138, kontā

926LV78TREL1060001019900, kods TRELLV22), norādot lēmuma par naudas

927soda uzlikšanu numuru un datumu, un 10 dienu laikā pēc naudas

928soda samaksas paziņot par to Konkurences padomei.

929Saskaņā ar Konkurences likuma 8. panta otro daļu Konkurences

930padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena

931mēneša laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas.

932(*) - Ierobežotas pieejamības informācija

933Pielikumā: E-pasta vēstules Nr. 7 tulkojums.

9341 Projekta ietvaros tiek veikta objekta

935(dzīvoklis, privātmāja, restorāns, ofiss utt.) telpu analīze un

936atbilstoši klienta vēlmēm izstrādāts apgaismes dizaina

937projekts. Projekti var būt dažādas sarežģītības un ietvert

938dažādus pakalpojumus. Piemēram, vienkāršs projekts būtu

939gaismekļu piemeklēšana atbilstoši klienta vēlmēm, savukārt

940sarežģītāks projekts var papildus ietvert pieslēguma punktu un

941strāvas piegādes analīzi, tehnisko aprēķinu veikšanu,

942vizualizāciju izveidošanu u.c. pakalpojumus.

9432 Informācija iegūta no firmas.lv datu

944bāzes, aplūkots 16.05.2024.

9453 KP 11.08.2022. sēdes protokola Nr. 39, 3. §

946izraksts.

9474 KP 02.02.2023. sēdes protokola Nr. 6, 3. §

948izraksts.

9495 KP 03.08.2023. lēmums Nr. 20 un sēdes protokola

950Nr. 36, 3. § izraksts.

9516 Pamatojoties uz Rīgas pilsētas tiesneša lēmumu

952Lietā Nr. 3-12/05772-22 un KP Izpildinstitūcijas vadītāja

953pilnvarām Nr. 1.6-2\24 un Nr. 1.6-2\27, KP amatpersonas minētās

954procesuālās darbības veica 05.10.2022. SIA

955"Mirastyle" biroja telpās Jaunmoku ielā 34, Rīgā,

956LV-1046 un 21.10.2022. un 08.02.2024. KP telpās Brīvības ielā

95755, Rīgā, LV-1010.

9587 06.03.2023. KP telpās Brīvības ielā 55, Rīgā,

959LV-1010.

9608 Sk. https://www.firmas.lv/.

9619 [Vairumtirdzniecības klients_1] 23.08.2023.

962iesniegums KP.

96310 Savā iesniegumā [vairumtirdzniecības

964klients_1] norāda, ka Faro Barcelona preces neiegādājas no SIA

965"Mirastyle", bet gan cita izplatītāja.

96611 Lēmumā norādītās elektroniskā pasta vēstules

967citētas atbilstoši oriģināliem, ievērojot sarakstes dalībnieku

968lietoto stilu un pieļautās gramatiskās kļūdas.

96912 [Vairumtirdzniecības klients_1] 23.08.2023.

970iesniegums KP.

97113 [Vairumtirdzniecības klients_1] 23.08.2023.

972iesniegums KP.

97314 KP 05.10.2022. protokols Par Konkurences

974likuma 9. panta piektās daļas 4. un 5. punktā paredzēto

975procesuālo darbību veikšanu SIA "Mirastyle" biroja

976telpās Jaunmoku ielā 34, Rīgā, LV-1046 ar pielikumiem.

97715 KP 21.10.2022. protokols Par Konkurences

978likuma 9. panta piektās daļas 4. un 5. punktā paredzēto

979procesuālo darbību veikšanu KP telpās Brīvības ielā 55, Rīgā,

980LV-1010 ar pielikumiem.

98116 KP 06.03.2023. protokols Par Konkurences

982likuma 9. panta piektās daļas 1. un 2. punktā paredzēto

983procesuālo darbību veikšanu Konkurences padomes telpās,

984Brīvības ielā 55, Rīgā, LV-1010 ar pielikumu.

98517 KP 08.02.2024. protokols Par Konkurences

986likuma 9. panta piektās daļas 1. un 2. punktā paredzēto

987procesuālo darbību veikšanu Konkurences padomes telpās,

988Brīvības ielā 55, Rīgā, LV-1010 ar pielikumiem.

98918 KP 05.10.2022. protokola Par Konkurences

990likuma 9. panta piektās daļas 4. un 5. punktā paredzēto

991procesuālo darbību veikšanu Jaunmoku ielā 34, Rīgā, LV-1046,