33. pants

1Pamatojoties uz lietderības

2apsvērumiem, demokrātiskās iekārtas principu, kurš paredz, ka

3iestāde, piemērojot tiesību normas, apsver, vai privātpersonai

4nelabvēlīgs administratīvais akts vai faktiskā rīcība ir

5nepieciešami demokrātiskā sabiedrībā, lai aizsargātu citu

6privātpersonu tiesības, demokrātisko valsts iekārtu, sabiedrības

7drošību, labklājību vai tikumību, un samērīguma principu, kurš

8paredz, ka labumam, ko sabiedrība iegūst ar ierobežojumiem, kas

9uzlikti adresātam, ir jābūt lielākam nekā viņa tiesību vai

10tiesisko interešu ierobežojumam, Konkurences padome secina, ka

11administratīvā akta izdošana ir nepieciešama, piemērota,

12vajadzīga un atbilstīga, lai sasniegtu tiesisku mērķi, proti,

13sodītu pārkāpēju par tā veikto pārkāpumu. Saskaņā ar taisnīguma

14principu par katru izdarīto pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro

15samērīgs sods. Turklāt administratīvā akta izdošana un pārkāpēju

16sodīšana nav nepieciešama, lai atturētu citus tirgus dalībniekus

17no Konkurences likuma pārkāpšanas. Konkurences padome secina, ka

18ar citiem līdzekļiem, kas mazākā mērā ierobežotu privātpersonas

19tiesības, tiesisko mērķi sasniegt nav iespējams.

20Nosakot sodu, Konkurences padome

21ievēro samērīguma principu, kurš paredz, ka labumam, ko

22sabiedrība iegūst ar ierobežojumiem, kas uzlikti adresātam, ir

23jābūt lielākam nekā viņa tiesību vai tiesisko interešu

24ierobežojumam. Konkrētajā situācijā Konkurences padome uzskata,

25ka labums sabiedrības interesēm var tikt sasniegts ar mazāku

26naudas soda apmēru nekā aprēķinātais apmērs.

27Par būtisku apstākli, samazinot

28naudas soda apmēru pārkāpējiem, Konkurences padome uzskata arī

29to, ka Latvijas konkurences tiesību piemērošanas praksē

30interpretācija jautājumiem par tirgus dalībnieku pārdošanas

31rādītāju apmaiņu vispār, kā arī to apmaiņu oligopolistiskā tirgū

32iepriekš nav dota. Nav dota arī interpretācija pārdošanas

33rādītāju apmaiņai starp tirgus dalībniekiem, izmantojot trešās

34puses starpniecību, un nav dots izvērtējums, ar cik detalizētu un

35individualizētu informāciju tirgus dalībniekam ir tiesības

36apmainīties. Tāpat par būtisku apstākli soda samazināšanai

37Konkurences padome uzskata to, ka sods tiek piemērots par tiesību

38normas ar lielu abstrakcijas pakāpi (Konkurences likuma 11. panta

39ģenerālklauzulas) pārkāpumu, kuras sekojoša interpretācija līdz

40šim nav dota, kā rezultātā tā, pastāvot esošajiem faktiskajiem un

41tiesiskajiem apstākļiem, tirgus dalībniekiem varētu būt

42neskaidra.

43Ņemot vērā minēto, Konkurences

44padome uzskata par pamatotu samazināt sodu par šajā lēmumā 9. un

4519.punktā konstatēto pārkāpumu, tādējādi soda apmērs, attiecīgi

46a/s "MAP Latvia" - LVL 25 705, SIA "Poligrāfijas apgāds" LVL 15

47847 un SIA "Papyrus" LVL 7 989.

48Ņemot vērā minēto un pamatojoties

49uz Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 81.pantu, Konkurences

50likuma 6.panta pirmās daļas 1.punktu, 8.panta pirmās daļas 3. un

514. punktu, 11.panta pirmo daļu, 12.panta pirmo un trešo

52daļu, 28.pantu, Ministru kabineta 19.10.2004. noteikumiem Nr. 862

53"Kārtība, kādā aprēķināms naudas sods par Konkurences likuma

5411.panta pirmajā daļā un 13.pantā minētajiem pārkāpumiem",

55Administratīvā procesa likuma 7., 13., 65. un 66.pantu, kā arī uz

56Eiropas Komisijas paziņojumu "Vadlīnijas Eiropas Kopienas

57dibināšanas līguma 81. un 82.panta minētajai ietekmei uz

58tirdzniecību noteikšanai" Konkurences padome

59nolēma: