Par pārkāpuma konstatēšanu un naudas soda uzlikšanu Lieta Nr.171/05/10/1 Par 28.02.2005. Iepirkumu uzraudzības biroja ziņojumu Nr.1-3.2/636

1Tirgus dalībnieku viedokļu un

2argumentu analīze

3SIA "INFO SERVISS" (19.08.2005.

4vēstule Nr.1-4/59) pēc iepazīšanās ar lietas materiāliem ir

5izteikusi šādu viedokli un argumentus:

66.1. Par amatpersonu (darbinieku)

7darbībām:

8- "(..) izstrādājot piedāvājumu

9Jūrmalas pilsētas domes 2005.gada 07.-17.februārī organizētajai

10cenu aptaujai ID.Nr.JPD 2005/19 "Būvdarbi pašvaldības aģentūrā

11"Jūrmalas sociālās aprūpes centrs"", ir notikusi daļēja

12informācijas apmaiņa, kuru no mūsu puses ir izdarījuši vidējā jeb

13tehniskā līmeņa darbinieki."

14- "(..) Vēlamies norādīt, ka šāda

15informācijas apmaiņa nav notikusi ar mērķi kavēt, ierobežot vai

16deformēt konkurenci, jo visu triju sabiedrību vadībai šāds nolūks

17nav bijis (..)."

18- "(..) vadības līmenī (personas,

19kuras ir tiesīgas pārstāvēt sabiedrību saskaņā ar statūtiem)

20nekādas vienošanās nenotika."

21Konkurences padome, ņemot vērā šī

22lēmuma 4.1. un 4.2.punktā konstatētos faktus, secina, ka

23informācijas apmaiņa ar elektronisko vēstuļu palīdzību notikusi

24starp SIA "INFO SERVISS" (..)* un SIA "ALTI A" (..)*.

25Saskaņā ar Komerclikuma 221.panta

26pirmo daļu Valde ir sabiedrības izpildinstitūcija, kas vada un

27pārstāv sabiedrību, un saskaņā ar šā panta otro daļu valdes

28sastāvā var būt viens vai vairāki valdes locekļi.

29Saskaņā ar SIA "ALTI A" Statūtu

302.1.punktu sabiedrības izpildinstitūcija ir valde, kas sastāv no

31viena valdes locekļa, kurš pārstāv Sabiedrību bez ierobežojuma,

32un saskaņā ar Uzņēmumu reģistra 07.04.2005. vēstulē Nr.21-4-34345

33sniegto informāciju SIA "ALTI-A" (..)* ir tiesības pārstāvēt

34sabiedrību atsevišķi.

35Saskaņā ar SIA "INFO SERVISS"

36Statūtu 3.punktu šīs sabiedrības izpildinstitūcija sastāv no

37viena valdes locekļa un tas pārstāv sabiedrību atsevišķi bez

38ierobežojuma. Saskaņā ar Uzņēmumu reģistra 07.04.2005. vēstulē

39Nr.21-4-34345 sniegto informāciju SIA "INFO SERVISS" (..)*.

402005.gada 10.maija Konkurences

41padomes un SIA "INFO SERVISS" (..)* sarunu protokolā (..)* uz

42jautājumu: "Kurš izvēlas, kurā konkursā piedalīties?" atbildēja,

43ka: "Pēdējais vārds ir (..)* un man. Notiek apspriede ar (..)*".

44Turklāt Jūrmalas pilsētas domē iesniegtos SIA "INFO SERVISS"

45piedāvājuma dokumentus ir parakstījis (..)*, kas norāda uz to, ka

46SIA "INFO SERVISS" (..)*, realizējot 221.panta pirmajā daļā

47noteiktās tiesības, t.i., vadot sabiedrību, ir deleģējis (..)*

48sagatavot un iesniegt Jūrmalas pilsētas domē visu Cenu aptaujai

49nepieciešamo dokumentāciju. Minēto SIA "INFO SERVISS" (..)*

50pilnvarojumu pierāda arī viņa paraksts uz iesniegtajiem

51dokumentiem, kas apliecināts ar SIA "INFO SERVISS" zīmogu, kā arī

522005.gada 10.maija Konkurences padomes un SIA "INFO SERVISS"

53(..)* sarunu protokolā (..)* skaidrotais, ka "(..) pirmais

54piedāvājumu saņem (..)*, tad pie (..)* vai pie manis, atkarībā no

55tā, kurš ir uz vietas".

56Saskaņā ar SIA "STATS" Statūtu

575.1.punktu "Sabiedrības valde sastāv no 2 (diviem) valdes

58locekļiem. Valdes locekļiem ir tiesības pārstāvēt sabiedrību

59tikai atsevišķi" un saskaņā ar Uzņēmumu reģistra 07.04.2005.

60vēstulē Nr.21-4-34345 sniegto informāciju SIA "STATS" (..)*.

612004.gada 19.jūlija SIA "STATS" dokumenta "Amata

62apraksts"(..)*6.3.punktā ir uzskaitīts darba pienākums(..)*.

63Tādējādi var secināt, ka SIA "STATS" valde ir deleģējusi (..)*

64pārstāvēt SIA "STATS" intereses attiecībā uz konkursu piedāvājumu

65sagatavošanu, noformēšanu un iesniegšanu, kā arī saskaņā ar

66iepriekš minētā dokumenta 7.2.punktā noteikto (..)* amata

67pilnvarās un tiesībās ietilpst (..)*.

68Ņemot vērā minēto, Konkurences

69padome konstatēja, ka SIA "INFO SERVISS", SIA "ALTI A" un SIA

70"STATS" darbinieki, kuri gatavoja un iesniedza dokumentāciju Cenu

71aptaujai Jūrmalas pilsētas domē, bija pilnvaroti rīkoties šo

72sabiedrību vārdā, t.i., tas ietilpa to dienesta pienākumos, tāpēc

73minētie SIA "INFO SERVISS" argumenti ir noraidāmi.

746.2. Par vienošanās mērķi:

75- "(..) lai gan saskaņā ar

76Konkurences likuma 11.p. SIA "INFO SERVISS" darbībās varētu

77saskatīt aizliegtās vienošanās pazīmes, taču patiesībā šādas

78vienošanās un arī tātad nodoma nebija."

79- "(..) ir jāņem vērā, ka šajā

80cenu aptaujā ne SIA "INFO SERVISS", ne SIA "STATS", ne arī SIA

81"ALTI A" piedāvājums netika atzīts par uzvarētāju, līdz ar to

82nekāds kaitējums vai citas negatīvās sekas nevienai personai nav

83nodarītas."

84- "Vēlamies norādīt, ka šāda

85informācijas apmaiņa nav notikusi ar mērķi kavēt, ierobežot vai

86deformēt konkurenci, jo visu triju sabiedrību vadībai šāds nolūks

87nav bijis."

88Konkurences likuma 11.panta pirmās

89daļas 5. punkts nosaka, ka: "Ir aizliegtas un kopš noslēgšanas

90brīža spēkā neesošas tirgus dalībnieku vienošanās, kuru mērķis

91vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana",

92līdz ar to, lai konstatētu Konkurences likuma 11.panta pirmās

93daļas 5.punktā noteikto aizliegtās vienošanās pārkāpuma tiesisko

94sastāvu, nav nepieciešama seku konstatācija. Šajā lēmumā

95izklāstītie lietas apstākļi un konstatētie fakti pierāda, ka

96tirgus dalībnieku mērķis, kontaktējoties pirms Cenu aptaujas

97rezultātu paziņošanas, bija radīt tādus konkurences apstākļus

98tirgū, kas neatbilst tirgus normāliem apstākļiem (katrs

99pretendents patstāvīgi izstrādā un iesniedz savu piedāvājumu, kā

100arī nodrošina, lai piedāvājumā ietvertā informācija nav pieejama

101līdz tā atvēršanas brīdim), t.i., tirgus dalībnieku darbību

102nodoms bija konkurences ierobežošana, kavēšana un

103deformēšana.

104Pamatojoties uz augstāk minēto,

105Konkurences padome uzskata, ka iepriekš minētie SIA "INFO

106SERVISS" argumenti ir noraidāmi.

1076.3. Par sakritībām piedāvājuma

108dokumentos:

109- "(..) tāmes forma ir vairāk vai

110mazāk līdzīga visiem pretendentiem cenu aptaujā, skatīt,

111piemēram, SIA "Balsts-R" tāmi. Savukārt, tā kā galvenie

112būvmateriālu piegādātāji ir tie paši, tad nav brīnums, ka

113būvmateriāli piedāvājumos var sakrist. Arī piedāvājuma

114noformējums nevar tikt atzīts par identisku vai līdzīgu,

115piemēram, SIA "Info Serviss" noformējums atšķiras no citu

116piedāvājumu noformējuma."

117Konkurences padome norāda, ka

118sakrīt ne tikai izvēlētie būvmateriāli, bet tie Tehniskā

119piedāvājuma tabulā sarindoti arī vienādā secībā, izvēlēti ar

120vienādiem nosaukumiem un veikts vienāds tehniskais apraksts,

121t.i., SIA "INFO SERVISS", SIA "ALTI A" un SIA "STATS" Tehniskā

122piedāvājuma tabulas satur identisku tekstu. Pārējās piedāvājumu

123sakritības norādītas lēmuma 2.4.punktā.

124SIA "STATS" (19.08.2005. vēstule

125Nr.05/222) pēc iepazīšanās ar lietu ir izteikusi šādu viedokli un

126argumentus:

127"(..) SIA "STATS" nav veikusi,

128piedaloties Cenu aptaujā, informācijas apmaiņu ar citiem

129konkurentiem (SIA "INFO SERVISS", SIA "ALTI A" un "BALSTS-R"),

130nav ieguvusi informāciju par citu tirgus dalībnieku piedalīšanos

131Cenu aptaujā un katra tirgus dalībnieka darbības noteikumiem, kā

132arī nav vienojušies (saskaņojusi) ne ar vienu personu par

133piedalīšanos un tās darbības noteikumiem Cenu aptaujā."

134Konkurences padomes 2005.gada

13510.maijā veiktā SIA "INFO SERVISS" apmeklējuma laikā saņemtā

136informācija un SIA "INFO SERVISS" (..)* paskaidrojumi liecina, ka

137tāme, kas tika atrasta SIA "INFO SERVISS", ir SIA "STATS"

138izstrādātā tāme. Turklāt 2005.gada 10.maija Konkurences padomes

139un SIA "INFO SERVISS" sarunu protokolā (..)* paskaidroja:

140"1.pielikums pie uzaicinājuma piedalīties cenu aptaujā ID.Nr.JPD

1412005/19. SIA "STATS" izstrādātais dokuments". Ņemot vērā šā

142lēmuma 4.3.punktā izklāstītos faktus, Konkurences padomei nav

143pamata uzskatīt, ka SIA "INFO SERVISS" ir SIA "STATS"

144apakš­uzņēmējs, tāpēc SIA "STATS" izteiktos argumentus

145Konkurences padome noraida.

146SIA "INFO SERVISS" 19.08.2005.

147vēstulē Nr. 1-4/59 atzīst, ka "(..) izstrādājot piedāvājumu

148Jūrmalas pilsētas domes 2005.gada 07.-17.februārī organizētajai

149cenu aptaujai ID.Nr.JPD 2005/19 "Būvdarbi pašvaldības aģentūrā

150"Jūrmalas sociālās aprūpes centrs"", ir notikusi daļēja

151informācijas apmaiņa, kuru no mūsu puses ir izdarījuši vidējā jeb

152tehniskā līmeņa darbinieki".

153Ņemot vērā visus izklāstītos

154apstākļus, Konkurences padome konstatē, ka no 2005.gada

1557.februāra līdz 2005.gada 17.februārim ir noticis Konkurences

156likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktās vienošanās

157aizlieguma pārkāpums SIA "ALTI A", SIA "INFO SERVISS" un SIA

158"STATS" darbībās, kas izpaudies kā tirgus dalībnieku saskaņota

159darbība, kuras ietvaros notika informācijas apmaiņa par cenām, kā

160arī tika saskaņota piedalīšanās konkursā un šīs darbības

161noteikumi.

1Naudas soda aprēķins

2Saskaņā ar Konkurences likuma

312.panta pirmo un otro daļu, ja Konkurences padome konstatē

4tirgus dalībnieku darbībās šā likuma 11.panta pirmās daļas

5pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā

6pienākuma un naudas soda uzlikšanu.

7Konkurences padome, izvērtējot

8lietā Nr.171/05/10/1 esošos materiālus, secina, ka nav pamata

9tiesiskā pienākuma uzlikšanai, jo faktiskā situācija liecina par

10to, ka pārkāpums neturpinās, tas ir izbeidzies. Jūrmalas pilsētas

11dome 2005.gada 22.februārī pašvaldības iepirkuma cenu aptaujas

12noslēguma protokolā ir pieņēmusi lēmumu par līguma slēgšanu par

13būvdarbu veikšanu pašvaldības aģentūrā "Jūrmalas sociālās aprūpes

14centrs" ar SIA "BALSTS-R" Tērbatas ielā 42/44-4, Rīgā, un

152005.gada 3.martā starp Jūrmalas pilsētas domi un SIA "BALSTS-R"

16tika noslēgts būvdarbu līgums Nr.1.-16.4.2/217 par iepirkumu

17pašvaldības vajadzībām.

18Tā kā aizliegtas vienošanās

19pārkāpums ir noticis starp konkurentiem, tad saskaņā ar

20Konkurences likuma 12.panta trešās daļas noteikumiem Konkurences

21padome var uzlikt naudas sodu līdz 10 procentiem no to pēdējā

22finanšu gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 500 latu

23katram.

24Lai noteiktu katra pārkāpumā

25iesais­tītā uzņēmuma naudas soda apmēru, Konkurences padome

26vadījās no 2004.gada 19.oktobra Ministru kabineta noteikumiem

27Nr.862 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma

2811.panta pirmajā daļa un 13.pantā minētajiem pārkāpumiem"

29(turpmāk - Noteikumi).

30Naudas sodu saskaņā ar šo

31Noteikumu 3.punktu aprēķina no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā

32finanšu gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas

33dienas. Tā kā minēto aizliegtās vienošanās pārkāpumu Konkurences

34padome ar lēmumu konstatē 2005.gada septembrī, tad katra

35pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka naudas soda apmērs tiek

36aprēķināts no 2004.gada neto apgrozījuma. Saskaņā ar tirgus

37dalībnieku iesniegtajiem 2004.gada pārskatiem SIA "STATS"

382004.gada neto apgrozījums ir LVL 3870259, SIA "ALTI A" 2004.gada

39neto apgrozījums ir LVL 227118 un SIA "INFO SERVISS" 2004.gada

40neto apgrozījums ir LVL 1014211.

41Atbilstoši Noteikumu 14.punktam,

42nosakot pārkāpuma smagumu, Konkurences padome ņem vērā:

431) pārkāpuma veidu (Noteikumu

4414.1. punkts). Saskaņā ar Noteikumu 1.1.punktu vienošanās par

45piedalīšanos vai nepiedalīšanos konkursos vai izsolēs vai par šīs

46darbības (bezdarbības) noteikumiem ir uzskatāma par horizontālo

47karteļa vienošanos, kas saskaņā ar Noteikumu 15.punktu

48klasificējama kā sevišķi smags pārkāpums;

492) pārkāpuma radītās vai

50iespējamās sekas (Noteikumu 14.2.punkts);

513) katra iesaistītā tirgus

52dalībnieka lomu pārkāpumā (Noteikumu 14.3.punkts). Izvērtējot

53katra pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka lomu, nav iegūta

54informācija, ka kāds no pārkāpumā iesaistītajiem tirgus

55dalībniekiem būtu bijis pārkāpuma iniciators.

56Minētais pārkāpums ir konstatēts

57laika periodā no 2005.gada 7.februāra līdz 17.februārim.

58Konkurences padome uzskata, ka konkrētajā lietā ir konstatējams

59viens aizliegtas vienošanās pārkāpums.

60Saskaņā ar Noteikumu 17.punktu

61katra pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka naudas soda apmēru

62par vienu pārkāpumu aprēķina, summējot saskaņā ar šo noteikumu

6318. un 19.punktu noteiktos naudas sodus.

64Noteikumu 18.punkts paredz: "Ņemot

65vērā pārkāpuma smaguma pakāpi, naudas soda apmēru nosaka šādi:

66(..) 18.3. ja izdarīts sevišķi smags pārkāpums, -1,5 līdz 7% no

67pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma."

68Noteikumu 19.punkts nosaka: "Ņemot

69vērā pārkāpuma ilgumu, naudas soda apmēru nosaka šādi: 9.1. ja

70pārkāpuma ilgums nepārsniedz gadu vai pārkāpums izpaužas kā

71vienreizēja darbība, saskaņā ar šo noteikumu 18.punktu noteikto

72naudas soda apmēru nepalielina". Tā kā konkrētais pārkāpums

73konstatēts īsā laika periodā un tā kopējais ilgums bijis tikai 10

74dienas, kas atbilst Noteikumu 19.1.punktā paredzētajam, līdz ar

75to saskaņā ar šo Noteikumu 18.3.punktu noteiktos naudas soda

76apmērus nav pamata palielināt.

77Konkurences padome, nosakot sodus

78pārkāpumā iesaistītajiem komersantiem, ir ņēmusi vērā apstākli,

79ka šajā cenu aptaujā ne SIA "INFO SERVISS", ne SIA "STATS", ne

80SIA "ALTI A" piedāvājums netika atzīts par uzvarētāju, tomēr šīs

81vienošanās rezultātā tika kavēta, ierobežota un deformēta

82konkurence konkrētajā tirgū.

83Nosakot soda naudas apmēru,

84Konkurences padome ir secinājusi, ka naudas sods ir aprēķināms 3%

85apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma katram pārkāpumā

86iesaistītajam komersantam.

87Saskaņā ar Noteikumu 26.punktu

88padome var pilnīgi atbrīvot tirgus dalībnieku no naudas soda

89samaksas par dalību tajā, ja tirgus dalībnieks ir sadarbojies ar

90padomi un pastāv visi šajā punktā minētie nosacījumi. Konkurences

91padome ir secinājusi, ka minēto punktu noteikumi šajā gadījumā

92nevar tikt piemēroti, jo neizpildās tajos iekļautie

93nosacījumi.

94Saskaņā ar Noteikumu 27.punktu

95kopējo naudas soda apmēru var samazināt tirgus dalībniekiem, kas

96pēc savas iniciatīvas snieguši padomei informāciju, kura ir

97būtisks konkrētā pārkāpuma pierādījums. Konkurences padome ir

98secinājusi, ka neviens no pārkāpumā iesaistītajiem tirgus

99dalībniekiem pēc pašu iniciatīvas nav sniedzis informāciju, kura

100ir būtisks konkrētā pārkāpuma pierādījums, līdz ar to saskaņā ar

101šo noteikumu 27.punktu noteiktos naudas soda apmērus nav pamata

102samazināt.

103Saskaņā ar šo Noteikumu 24.punktu:

104"ja tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto

105apgrozījums pārkāpumā iesaistītajā konkrētajā tirgū ir mazāks par

10610% no šī tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto

107apgrozījuma, kopējo naudas soda apmēru var samazināt."

108Konkurences padome uzskata par

109pamatotu un nepieciešamu pārkāpējiem samazināt naudas sodu,

110ievērojot:

1111) tiesību normu saprātīgas

112piemērošanas principu, kurš paredz, ka iestāde, piemērojot

113tiesību normas, izmanto tiesību normu interpretācijas

114pamatmetodes, lai sasniegtu taisnīgāko un lietderīgāko rezultātu.

115Informācijas apmaiņa ir konstatēta tikai vienas cenu aptaujas

116ietvaros, kuras apjoms naudiskā izteiksmē, salīdzinot ar tirgus

117dalībnieku apgrozījumu tirgū, ir niecīgs;

1182) lietderības apsvērumus - šajā

119tiesiskajā situācijā ir nepieciešama administratīvā akta izdošana

120un tāda administratīvā akta izdošana, kas konstatētu pārkāpumu un

121uzliktu par to naudas sodu, jo ir izdarīts sevišķi smags

122Konkurences likuma pārkāpums un ir nepieciešams uzlikt sodu par

123tā izdarīšanu, lai sodītu par izdarīto pārkāpumu un atturētu šī

124lēmuma adresātus un citus tirgus dalībniekus no Konkurences

125likuma pārkāpumu izdarīšanas. Tomēr privātpersonas tiesību

126aizskārumam ir jābūt samērīgam ar sabiedrības interešu ieguvumu

127(Administratīvā procesa likuma 66.pants). Ņemot vērā konkrētās

128lietas apstākļus un pārkāpumu veidu, Konkurences padome uzskata,

129ka labums sabiedriskajām interesēm var tikt sasniegts ar mazāka

130naudas soda piemērošanu nekā aprēķinātais naudas sods.

131Ņemot vērā iepriekš minēto, kā arī

132ievērojot Noteikumu 24.punktā minēto, Konkurences padome uzskata,

133ka naudas soda apmērs ir jāsamazina līdz 1,5% no pēdējā finanšu

134gada neto apgrozījuma katram tirgus dalībniekam. 1,5% no LVL

1353870259 ir LVL 58053, no LVL 227118 - LVL 3406, no LVL 1014211 -

136LVL 15213.

137Tādējādi, pamatojoties uz

138Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 3.punktu, 11.panta pirmās

139daļas 5.punktu, 12.panta pirmo un trešo daļu 19.10.2004. Ministru

140kabineta noteikumu Nr.862 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par

141Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā minētajiem

142pārkāpumiem" 24.punktu un Administratīvā procesa likuma 66.pantu,

143Konkurences padome

144nolēma:

1Konstatēt, ka laika posmā no

22005.gada 7.februāra līdz 2005.gada 17.februārim SIA "ALTI A",

3SIA "INFO SERVISS" un SIA "STATS" ir bijušas iesaistītas

4aizliegtās darbībās, kas izpaudušās kā tirgus dalībnieku

5saskaņota darbība, kuras ietvaros notika informācijas apmaiņa par

6cenām, kā arī tika saskaņota piedalīšanās konkursā un šīs

7darbības noteikumi, un tādējādi tās ir izdarījušas Konkurences

8likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkta pārkāpumu.

1Uzlikt SIA "ALTI A" naudas sodu

2LVL 3406 (trīs tūkstoši četri simti seši) apmērā.

1Uzlikt SIA "STATS" naudas sodu

2LVL 58053 (piecdesmit astoņi tūkstoši piecdesmit trīs)

3apmērā.

1Uzlikt SIA "INFO SERVISS"

2naudas sodu LVL 15213 (piecpadsmit tūkstoši divi simti

3trīspadsmit) apmērā.

1Uzlikto naudas soda summu 45

2dienu laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts

3budžetā (Valsts kasē reģ. Nr.90000050138, konta Nr.LV

493TREL1060001010900, Latvijas Banka, kods LACBLV2X).

5Saskaņā ar Konkurences likuma

68.panta otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt

7Administratīvajā rajona tiesā viena mēneša laikā no šī lēmuma

8spēkā stāšanās dienas.

91 86/398/EEC:

10Commission Decision of 23 April 1986 relating to a proceeding

11under Article 85 of the EEC Treaty (IV/31.149 - Polypropylene),

12Official Journal L 230, 18.08.1986., 86.punkts.

132 Apvienotās lietas

14C-40 līdz 48, 50, 54 līdz 56, 111,113, un 114/73 Cooperative

15Vereniging "Suiker Unie" UA and others v Commission of the

16European Communities, European Court Reports 1975,

17173.punkts.

183 Lietas T-25/95 u.c.

19Cimenteries CBR SA v Commission of the European Communities,

20European Court Reports 2000, 1852. punkts.

214 Turpat.

225 Turpat.

236 Turpat,

241849.punkts.

25* - ierobežotas pieejamības

26informācija

27Konkurences padomes priekšsēdētājs

28P.Vilks