7. pants

1Naudas soda aprēķins

2Saskaņā ar Konkurences likuma

312.panta pirmo un otro daļu, ja Konkurences padome konstatē

4tirgus dalībnieku darbībās šā likuma 11.panta pirmās daļas

5pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā

6pienākuma un naudas soda uzlikšanu.

7Konkurences padome, izvērtējot

8lietā Nr.171/05/10/1 esošos materiālus, secina, ka nav pamata

9tiesiskā pienākuma uzlikšanai, jo faktiskā situācija liecina par

10to, ka pārkāpums neturpinās, tas ir izbeidzies. Jūrmalas pilsētas

11dome 2005.gada 22.februārī pašvaldības iepirkuma cenu aptaujas

12noslēguma protokolā ir pieņēmusi lēmumu par līguma slēgšanu par

13būvdarbu veikšanu pašvaldības aģentūrā "Jūrmalas sociālās aprūpes

14centrs" ar SIA "BALSTS-R" Tērbatas ielā 42/44-4, Rīgā, un

152005.gada 3.martā starp Jūrmalas pilsētas domi un SIA "BALSTS-R"

16tika noslēgts būvdarbu līgums Nr.1.-16.4.2/217 par iepirkumu

17pašvaldības vajadzībām.

18Tā kā aizliegtas vienošanās

19pārkāpums ir noticis starp konkurentiem, tad saskaņā ar

20Konkurences likuma 12.panta trešās daļas noteikumiem Konkurences

21padome var uzlikt naudas sodu līdz 10 procentiem no to pēdējā

22finanšu gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 500 latu

23katram.

24Lai noteiktu katra pārkāpumā

25iesais­tītā uzņēmuma naudas soda apmēru, Konkurences padome

26vadījās no 2004.gada 19.oktobra Ministru kabineta noteikumiem

27Nr.862 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma

2811.panta pirmajā daļa un 13.pantā minētajiem pārkāpumiem"

29(turpmāk - Noteikumi).

30Naudas sodu saskaņā ar šo

31Noteikumu 3.punktu aprēķina no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā

32finanšu gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas

33dienas. Tā kā minēto aizliegtās vienošanās pārkāpumu Konkurences

34padome ar lēmumu konstatē 2005.gada septembrī, tad katra

35pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka naudas soda apmērs tiek

36aprēķināts no 2004.gada neto apgrozījuma. Saskaņā ar tirgus

37dalībnieku iesniegtajiem 2004.gada pārskatiem SIA "STATS"

382004.gada neto apgrozījums ir LVL 3870259, SIA "ALTI A" 2004.gada

39neto apgrozījums ir LVL 227118 un SIA "INFO SERVISS" 2004.gada

40neto apgrozījums ir LVL 1014211.

41Atbilstoši Noteikumu 14.punktam,

42nosakot pārkāpuma smagumu, Konkurences padome ņem vērā:

431) pārkāpuma veidu (Noteikumu

4414.1. punkts). Saskaņā ar Noteikumu 1.1.punktu vienošanās par

45piedalīšanos vai nepiedalīšanos konkursos vai izsolēs vai par šīs

46darbības (bezdarbības) noteikumiem ir uzskatāma par horizontālo

47karteļa vienošanos, kas saskaņā ar Noteikumu 15.punktu

48klasificējama kā sevišķi smags pārkāpums;

492) pārkāpuma radītās vai

50iespējamās sekas (Noteikumu 14.2.punkts);

513) katra iesaistītā tirgus

52dalībnieka lomu pārkāpumā (Noteikumu 14.3.punkts). Izvērtējot

53katra pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka lomu, nav iegūta

54informācija, ka kāds no pārkāpumā iesaistītajiem tirgus

55dalībniekiem būtu bijis pārkāpuma iniciators.

56Minētais pārkāpums ir konstatēts

57laika periodā no 2005.gada 7.februāra līdz 17.februārim.

58Konkurences padome uzskata, ka konkrētajā lietā ir konstatējams

59viens aizliegtas vienošanās pārkāpums.

60Saskaņā ar Noteikumu 17.punktu

61katra pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka naudas soda apmēru

62par vienu pārkāpumu aprēķina, summējot saskaņā ar šo noteikumu

6318. un 19.punktu noteiktos naudas sodus.

64Noteikumu 18.punkts paredz: "Ņemot

65vērā pārkāpuma smaguma pakāpi, naudas soda apmēru nosaka šādi:

66(..) 18.3. ja izdarīts sevišķi smags pārkāpums, -1,5 līdz 7% no

67pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma."

68Noteikumu 19.punkts nosaka: "Ņemot

69vērā pārkāpuma ilgumu, naudas soda apmēru nosaka šādi: 9.1. ja

70pārkāpuma ilgums nepārsniedz gadu vai pārkāpums izpaužas kā

71vienreizēja darbība, saskaņā ar šo noteikumu 18.punktu noteikto

72naudas soda apmēru nepalielina". Tā kā konkrētais pārkāpums

73konstatēts īsā laika periodā un tā kopējais ilgums bijis tikai 10

74dienas, kas atbilst Noteikumu 19.1.punktā paredzētajam, līdz ar

75to saskaņā ar šo Noteikumu 18.3.punktu noteiktos naudas soda

76apmērus nav pamata palielināt.

77Konkurences padome, nosakot sodus

78pārkāpumā iesaistītajiem komersantiem, ir ņēmusi vērā apstākli,

79ka šajā cenu aptaujā ne SIA "INFO SERVISS", ne SIA "STATS", ne

80SIA "ALTI A" piedāvājums netika atzīts par uzvarētāju, tomēr šīs

81vienošanās rezultātā tika kavēta, ierobežota un deformēta

82konkurence konkrētajā tirgū.

83Nosakot soda naudas apmēru,

84Konkurences padome ir secinājusi, ka naudas sods ir aprēķināms 3%

85apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma katram pārkāpumā

86iesaistītajam komersantam.

87Saskaņā ar Noteikumu 26.punktu

88padome var pilnīgi atbrīvot tirgus dalībnieku no naudas soda

89samaksas par dalību tajā, ja tirgus dalībnieks ir sadarbojies ar

90padomi un pastāv visi šajā punktā minētie nosacījumi. Konkurences

91padome ir secinājusi, ka minēto punktu noteikumi šajā gadījumā

92nevar tikt piemēroti, jo neizpildās tajos iekļautie

93nosacījumi.

94Saskaņā ar Noteikumu 27.punktu

95kopējo naudas soda apmēru var samazināt tirgus dalībniekiem, kas

96pēc savas iniciatīvas snieguši padomei informāciju, kura ir

97būtisks konkrētā pārkāpuma pierādījums. Konkurences padome ir

98secinājusi, ka neviens no pārkāpumā iesaistītajiem tirgus

99dalībniekiem pēc pašu iniciatīvas nav sniedzis informāciju, kura

100ir būtisks konkrētā pārkāpuma pierādījums, līdz ar to saskaņā ar

101šo noteikumu 27.punktu noteiktos naudas soda apmērus nav pamata

102samazināt.

103Saskaņā ar šo Noteikumu 24.punktu:

104"ja tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto

105apgrozījums pārkāpumā iesaistītajā konkrētajā tirgū ir mazāks par

10610% no šī tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto

107apgrozījuma, kopējo naudas soda apmēru var samazināt."

108Konkurences padome uzskata par

109pamatotu un nepieciešamu pārkāpējiem samazināt naudas sodu,

110ievērojot:

1111) tiesību normu saprātīgas

112piemērošanas principu, kurš paredz, ka iestāde, piemērojot

113tiesību normas, izmanto tiesību normu interpretācijas

114pamatmetodes, lai sasniegtu taisnīgāko un lietderīgāko rezultātu.

115Informācijas apmaiņa ir konstatēta tikai vienas cenu aptaujas

116ietvaros, kuras apjoms naudiskā izteiksmē, salīdzinot ar tirgus

117dalībnieku apgrozījumu tirgū, ir niecīgs;

1182) lietderības apsvērumus - šajā

119tiesiskajā situācijā ir nepieciešama administratīvā akta izdošana

120un tāda administratīvā akta izdošana, kas konstatētu pārkāpumu un

121uzliktu par to naudas sodu, jo ir izdarīts sevišķi smags

122Konkurences likuma pārkāpums un ir nepieciešams uzlikt sodu par

123tā izdarīšanu, lai sodītu par izdarīto pārkāpumu un atturētu šī

124lēmuma adresātus un citus tirgus dalībniekus no Konkurences

125likuma pārkāpumu izdarīšanas. Tomēr privātpersonas tiesību

126aizskārumam ir jābūt samērīgam ar sabiedrības interešu ieguvumu

127(Administratīvā procesa likuma 66.pants). Ņemot vērā konkrētās

128lietas apstākļus un pārkāpumu veidu, Konkurences padome uzskata,

129ka labums sabiedriskajām interesēm var tikt sasniegts ar mazāka

130naudas soda piemērošanu nekā aprēķinātais naudas sods.

131Ņemot vērā iepriekš minēto, kā arī

132ievērojot Noteikumu 24.punktā minēto, Konkurences padome uzskata,

133ka naudas soda apmērs ir jāsamazina līdz 1,5% no pēdējā finanšu

134gada neto apgrozījuma katram tirgus dalībniekam. 1,5% no LVL

1353870259 ir LVL 58053, no LVL 227118 - LVL 3406, no LVL 1014211 -

136LVL 15213.

137Tādējādi, pamatojoties uz

138Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 3.punktu, 11.panta pirmās

139daļas 5.punktu, 12.panta pirmo un trešo daļu 19.10.2004. Ministru

140kabineta noteikumu Nr.862 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par

141Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā minētajiem

142pārkāpumiem" 24.punktu un Administratīvā procesa likuma 66.pantu,

143Konkurences padome

144nolēma: