6. pants

1Tirgus dalībnieku viedokļu un

2argumentu analīze

3SIA "INFO SERVISS" (19.08.2005.

4vēstule Nr.1-4/59) pēc iepazīšanās ar lietas materiāliem ir

5izteikusi šādu viedokli un argumentus:

66.1. Par amatpersonu (darbinieku)

7darbībām:

8- "(..) izstrādājot piedāvājumu

9Jūrmalas pilsētas domes 2005.gada 07.-17.februārī organizētajai

10cenu aptaujai ID.Nr.JPD 2005/19 "Būvdarbi pašvaldības aģentūrā

11"Jūrmalas sociālās aprūpes centrs"", ir notikusi daļēja

12informācijas apmaiņa, kuru no mūsu puses ir izdarījuši vidējā jeb

13tehniskā līmeņa darbinieki."

14- "(..) Vēlamies norādīt, ka šāda

15informācijas apmaiņa nav notikusi ar mērķi kavēt, ierobežot vai

16deformēt konkurenci, jo visu triju sabiedrību vadībai šāds nolūks

17nav bijis (..)."

18- "(..) vadības līmenī (personas,

19kuras ir tiesīgas pārstāvēt sabiedrību saskaņā ar statūtiem)

20nekādas vienošanās nenotika."

21Konkurences padome, ņemot vērā šī

22lēmuma 4.1. un 4.2.punktā konstatētos faktus, secina, ka

23informācijas apmaiņa ar elektronisko vēstuļu palīdzību notikusi

24starp SIA "INFO SERVISS" (..)* un SIA "ALTI A" (..)*.

25Saskaņā ar Komerclikuma 221.panta

26pirmo daļu Valde ir sabiedrības izpildinstitūcija, kas vada un

27pārstāv sabiedrību, un saskaņā ar šā panta otro daļu valdes

28sastāvā var būt viens vai vairāki valdes locekļi.

29Saskaņā ar SIA "ALTI A" Statūtu

302.1.punktu sabiedrības izpildinstitūcija ir valde, kas sastāv no

31viena valdes locekļa, kurš pārstāv Sabiedrību bez ierobežojuma,

32un saskaņā ar Uzņēmumu reģistra 07.04.2005. vēstulē Nr.21-4-34345

33sniegto informāciju SIA "ALTI-A" (..)* ir tiesības pārstāvēt

34sabiedrību atsevišķi.

35Saskaņā ar SIA "INFO SERVISS"

36Statūtu 3.punktu šīs sabiedrības izpildinstitūcija sastāv no

37viena valdes locekļa un tas pārstāv sabiedrību atsevišķi bez

38ierobežojuma. Saskaņā ar Uzņēmumu reģistra 07.04.2005. vēstulē

39Nr.21-4-34345 sniegto informāciju SIA "INFO SERVISS" (..)*.

402005.gada 10.maija Konkurences

41padomes un SIA "INFO SERVISS" (..)* sarunu protokolā (..)* uz

42jautājumu: "Kurš izvēlas, kurā konkursā piedalīties?" atbildēja,

43ka: "Pēdējais vārds ir (..)* un man. Notiek apspriede ar (..)*".

44Turklāt Jūrmalas pilsētas domē iesniegtos SIA "INFO SERVISS"

45piedāvājuma dokumentus ir parakstījis (..)*, kas norāda uz to, ka

46SIA "INFO SERVISS" (..)*, realizējot 221.panta pirmajā daļā

47noteiktās tiesības, t.i., vadot sabiedrību, ir deleģējis (..)*

48sagatavot un iesniegt Jūrmalas pilsētas domē visu Cenu aptaujai

49nepieciešamo dokumentāciju. Minēto SIA "INFO SERVISS" (..)*

50pilnvarojumu pierāda arī viņa paraksts uz iesniegtajiem

51dokumentiem, kas apliecināts ar SIA "INFO SERVISS" zīmogu, kā arī

522005.gada 10.maija Konkurences padomes un SIA "INFO SERVISS"

53(..)* sarunu protokolā (..)* skaidrotais, ka "(..) pirmais

54piedāvājumu saņem (..)*, tad pie (..)* vai pie manis, atkarībā no

55tā, kurš ir uz vietas".

56Saskaņā ar SIA "STATS" Statūtu

575.1.punktu "Sabiedrības valde sastāv no 2 (diviem) valdes

58locekļiem. Valdes locekļiem ir tiesības pārstāvēt sabiedrību

59tikai atsevišķi" un saskaņā ar Uzņēmumu reģistra 07.04.2005.

60vēstulē Nr.21-4-34345 sniegto informāciju SIA "STATS" (..)*.

612004.gada 19.jūlija SIA "STATS" dokumenta "Amata

62apraksts"(..)*6.3.punktā ir uzskaitīts darba pienākums(..)*.

63Tādējādi var secināt, ka SIA "STATS" valde ir deleģējusi (..)*

64pārstāvēt SIA "STATS" intereses attiecībā uz konkursu piedāvājumu

65sagatavošanu, noformēšanu un iesniegšanu, kā arī saskaņā ar

66iepriekš minētā dokumenta 7.2.punktā noteikto (..)* amata

67pilnvarās un tiesībās ietilpst (..)*.

68Ņemot vērā minēto, Konkurences

69padome konstatēja, ka SIA "INFO SERVISS", SIA "ALTI A" un SIA

70"STATS" darbinieki, kuri gatavoja un iesniedza dokumentāciju Cenu

71aptaujai Jūrmalas pilsētas domē, bija pilnvaroti rīkoties šo

72sabiedrību vārdā, t.i., tas ietilpa to dienesta pienākumos, tāpēc

73minētie SIA "INFO SERVISS" argumenti ir noraidāmi.

746.2. Par vienošanās mērķi:

75- "(..) lai gan saskaņā ar

76Konkurences likuma 11.p. SIA "INFO SERVISS" darbībās varētu

77saskatīt aizliegtās vienošanās pazīmes, taču patiesībā šādas

78vienošanās un arī tātad nodoma nebija."

79- "(..) ir jāņem vērā, ka šajā

80cenu aptaujā ne SIA "INFO SERVISS", ne SIA "STATS", ne arī SIA

81"ALTI A" piedāvājums netika atzīts par uzvarētāju, līdz ar to

82nekāds kaitējums vai citas negatīvās sekas nevienai personai nav

83nodarītas."

84- "Vēlamies norādīt, ka šāda

85informācijas apmaiņa nav notikusi ar mērķi kavēt, ierobežot vai

86deformēt konkurenci, jo visu triju sabiedrību vadībai šāds nolūks

87nav bijis."

88Konkurences likuma 11.panta pirmās

89daļas 5. punkts nosaka, ka: "Ir aizliegtas un kopš noslēgšanas

90brīža spēkā neesošas tirgus dalībnieku vienošanās, kuru mērķis

91vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana",

92līdz ar to, lai konstatētu Konkurences likuma 11.panta pirmās

93daļas 5.punktā noteikto aizliegtās vienošanās pārkāpuma tiesisko

94sastāvu, nav nepieciešama seku konstatācija. Šajā lēmumā

95izklāstītie lietas apstākļi un konstatētie fakti pierāda, ka

96tirgus dalībnieku mērķis, kontaktējoties pirms Cenu aptaujas

97rezultātu paziņošanas, bija radīt tādus konkurences apstākļus

98tirgū, kas neatbilst tirgus normāliem apstākļiem (katrs

99pretendents patstāvīgi izstrādā un iesniedz savu piedāvājumu, kā

100arī nodrošina, lai piedāvājumā ietvertā informācija nav pieejama

101līdz tā atvēršanas brīdim), t.i., tirgus dalībnieku darbību

102nodoms bija konkurences ierobežošana, kavēšana un

103deformēšana.

104Pamatojoties uz augstāk minēto,

105Konkurences padome uzskata, ka iepriekš minētie SIA "INFO

106SERVISS" argumenti ir noraidāmi.

1076.3. Par sakritībām piedāvājuma

108dokumentos:

109- "(..) tāmes forma ir vairāk vai

110mazāk līdzīga visiem pretendentiem cenu aptaujā, skatīt,

111piemēram, SIA "Balsts-R" tāmi. Savukārt, tā kā galvenie

112būvmateriālu piegādātāji ir tie paši, tad nav brīnums, ka

113būvmateriāli piedāvājumos var sakrist. Arī piedāvājuma

114noformējums nevar tikt atzīts par identisku vai līdzīgu,

115piemēram, SIA "Info Serviss" noformējums atšķiras no citu

116piedāvājumu noformējuma."

117Konkurences padome norāda, ka

118sakrīt ne tikai izvēlētie būvmateriāli, bet tie Tehniskā

119piedāvājuma tabulā sarindoti arī vienādā secībā, izvēlēti ar

120vienādiem nosaukumiem un veikts vienāds tehniskais apraksts,

121t.i., SIA "INFO SERVISS", SIA "ALTI A" un SIA "STATS" Tehniskā

122piedāvājuma tabulas satur identisku tekstu. Pārējās piedāvājumu

123sakritības norādītas lēmuma 2.4.punktā.

124SIA "STATS" (19.08.2005. vēstule

125Nr.05/222) pēc iepazīšanās ar lietu ir izteikusi šādu viedokli un

126argumentus:

127"(..) SIA "STATS" nav veikusi,

128piedaloties Cenu aptaujā, informācijas apmaiņu ar citiem

129konkurentiem (SIA "INFO SERVISS", SIA "ALTI A" un "BALSTS-R"),

130nav ieguvusi informāciju par citu tirgus dalībnieku piedalīšanos

131Cenu aptaujā un katra tirgus dalībnieka darbības noteikumiem, kā

132arī nav vienojušies (saskaņojusi) ne ar vienu personu par

133piedalīšanos un tās darbības noteikumiem Cenu aptaujā."

134Konkurences padomes 2005.gada

13510.maijā veiktā SIA "INFO SERVISS" apmeklējuma laikā saņemtā

136informācija un SIA "INFO SERVISS" (..)* paskaidrojumi liecina, ka

137tāme, kas tika atrasta SIA "INFO SERVISS", ir SIA "STATS"

138izstrādātā tāme. Turklāt 2005.gada 10.maija Konkurences padomes

139un SIA "INFO SERVISS" sarunu protokolā (..)* paskaidroja:

140"1.pielikums pie uzaicinājuma piedalīties cenu aptaujā ID.Nr.JPD

1412005/19. SIA "STATS" izstrādātais dokuments". Ņemot vērā šā

142lēmuma 4.3.punktā izklāstītos faktus, Konkurences padomei nav

143pamata uzskatīt, ka SIA "INFO SERVISS" ir SIA "STATS"

144apakš­uzņēmējs, tāpēc SIA "STATS" izteiktos argumentus

145Konkurences padome noraida.

146SIA "INFO SERVISS" 19.08.2005.

147vēstulē Nr. 1-4/59 atzīst, ka "(..) izstrādājot piedāvājumu

148Jūrmalas pilsētas domes 2005.gada 07.-17.februārī organizētajai

149cenu aptaujai ID.Nr.JPD 2005/19 "Būvdarbi pašvaldības aģentūrā

150"Jūrmalas sociālās aprūpes centrs"", ir notikusi daļēja

151informācijas apmaiņa, kuru no mūsu puses ir izdarījuši vidējā jeb

152tehniskā līmeņa darbinieki".

153Ņemot vērā visus izklāstītos

154apstākļus, Konkurences padome konstatē, ka no 2005.gada

1557.februāra līdz 2005.gada 17.februārim ir noticis Konkurences

156likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktās vienošanās

157aizlieguma pārkāpums SIA "ALTI A", SIA "INFO SERVISS" un SIA

158"STATS" darbībās, kas izpaudies kā tirgus dalībnieku saskaņota

159darbība, kuras ietvaros notika informācijas apmaiņa par cenām, kā

160arī tika saskaņota piedalīšanās konkursā un šīs darbības

161noteikumi.