Par pārkāpuma konstatēšanu un naudas soda uzlikšanu Lieta Nr.p/08/10/11 Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.punktā noteikto pārkāpumu SIA "Aizputes ceļinieks" un SIA "Ceļu, tiltu būvnieks" darbībās

1Tirgus

2dalībnieka viedoklis un argumenti

3AC (04.06.2009. vēstule Nr.211)

4norāda, ka, atbildot uz Konkurences padomes 2009.gada 25.maija

5paziņojumu Nr.938, AC sniedz šādu viedokli:

6AC nav

7pārkāpusi Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.punktu

8turpmāk aprakstīto iemeslu dēļ.

9Vērtējot

10lietas apstākļus būtiski ņemt vērā, ka 2005.gada

11beigās20 plašsaziņas līdzekļos un sabiedrībā sākās

12diskusija par pieaugošo inflāciju un attiecīgi cenu indeksāciju,

13kas aktualizējās 2006.gada rudenī21 un 2007.gada

14sākumā saistībā ar Dienvidu tilta celtniecību. Prognozes,

15analīzes un diskusijas par inflāciju (t.sk. tās apmēru), kas

16paredz cenu palielināšanu atbilstoši inflācijas koeficentam, bija

17izplatīts temats jebkurā sabiedrībā. Šajā laikā visās nozarēs

18kļuva aktuālas idejas par nepieciešamību regulāri un periodiski

19koriģēt cenas atbilstoši inflācijai gan pastāvošo, gan nākamo

20līgumu attiecību ietvaros. Jo īpaši ceļu un tiltu būves nozarē

21publiskās diskusijas par inflāciju saistībā ar Dienvidu tilta

22būvniecību būtiski ietekmēja nozares tirgus dalībnieku plānus un

23rīcību.

24AC pilnīgi

25patstāvīgi, pamatojoties uz faktiskās situācijas analīzi,

262006.gada beigās un 2007.gada sākumā bija nonākusi pie

27secinājuma, ka cena, kāda pielīgta 2004.gadā noslēgtajā līgumā ar

28SIA "Komunālā pārvalde" ir par zemu, jo neatbilst tirgus

29apstākļiem un izmaksām, un ir nepieciešams vienoties par

30atbilstošu cenas palielinājumu ar pasūtītāju. Vienīgais veids, kā

31risināt radušos situāciju, bija izmantot līguma KP 2004/70

327.3.punktu, kas dod tiesības līdzējiem vienoties par vienību cenu

33izmaiņām. Turklāt līguma 7.3.punkts paredzēja objektīvu mehānismu

34cenas izmaiņām, proti, palielinājumu par vidējo gada inflācijas

35koeficientu, kas ir no līdzējiem neatkarīgs, objektīvs un

36publisks statistikas kritērijs, ar kuru nav iespējams manipulēt.

37Konkrēti, laika periodā par 2005. un 2006.gadiem gada vidējais

38inflācijas koeficienta rādītājs bija 6,7% un 6,8%, attiecīgi kopā

3913,5%22, kas vienādā mērā attiecās uz visiem tirgus

40dalībniekiem un nekādā veidā nebija atkarīgs no pušu izteiktās

41gribas vai saskaņotām darbībām.

42AC nav bijusi

43un nevarētu būt nepieciešamība ietekmēt CTB komerciālo brīvību

44tirgū, jo 2007.gada februārī AC neatradās konkurējošā stāvoklī ar

45CTB attiecībā uz SIA "Komunālā pārvalde" kā pasūtītāju saistībā

46ar AC noslēgtajiem līgumiem. AC turpināja pastāvēt līgumiskās

47attiecībās ar minēto pasūtītāju, kas nodibinātas atklāta publiskā

48iepirkuma rezultātā, neatkarīgi nosakot pakalpojuma cenu. Turklāt

49cenas izmaiņas bija pakļautas stingram un objektīvam, nevis brīvā

50tirgus regulējumam. Minēto iemeslu dēļ AC privāttiesiska publiskā

51iepirkuma līguma ietvaros pielīgtas tiesības patstāvīga

52izmantošana nevar tikt uzskatīta par vienošanos, kuras mērķis ir

53konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana.

54Ievērojot 1)

55lietā Nr.p/08/10/11 analizētajā laika periodā sabiedrībā un it

56īpaši ceļu un tiltu būvniecības nozarē plaši izplatīto diskusiju

57par inflāciju un cenu indeksāciju (informācija par inflāciju,

58cenu izmaiņu analīze un inflācijas prognozes bija populārs

59publiskās aprites objekts), 2) līguma KP 2004/70 slēgšanas

60atklāta publiskā iepirkuma kontekstu, 3) iepriekšnoslēgtā

61privāttiesiskā līguma noteikumu, kas paredzēja cenas

62palielināšanu par inflācijas koeficientu, 4) AC patstāvīgo un

63iepriekšpieņemto lēmumu vienoties par cenas atbilstošu

64palielinājumu, AC uzskata, ka nav veikusi nekādas saskaņošanas

65darbības ar mērķi panākt ielu asfaltēto segumu uzturēšanas

66pakalpojumu cenu palielinājumu konkrētajā tirgū. Tāpēc

67Konkurences padomes secinājums, ka konkrētajā gadījumā ir

68notikusi vienošanās ar mērķi kavēt, ierobežot vai deformēt

69konkurenci, ir nepamatots. AC patstāvīga iepriekš pielīgtas

70tiesības izmantošana par objektīvi nosakāmu lielumu nevar tikt

71uzskatīta par vienošanos ar mērķi kavēt, ierobežot vai deformēt

72konkurenci.

73AC minētās publikācijas (Pārāk

74daudz nezināmā, Prognozē būvniecības objektu izmaksas,

75Dienvidu tilta būvniecībai vēl nepiešķir papildu

76līdzekļus) 2005.-2006.gadā tiešām liecina par to, ka šajā

77laikā ceļu būvniecības nozarē bija aktuāla tēma - inflācija

78un cenu indeksācija publisko iepirkumu līgumos, t.sk., vēlmes

79projekta sadārdzināšanos aprēķināt, ņemot vērā nevis vidējo

80inflāciju, bet gan tieši transporta objektu būvniecības

81sadārdzinājumu, kura pieaugums gan 2005.gadā, gan 2006.gadā

82apmēram divarpus reizes lielāks nekā vidējā inflācija.

83Kaut gan šādas publiskas

84diskusijas varēja ietekmēt tirgus dalībnieka plānus un rīcību,

85jebkura tirgus dalībnieka pienākums bija ievērot konkurences

86tiesībās pastāvošo vispārīgo prasību, lai katrs tirgus dalībnieks

87pats noteiktu savas darbības politiku (it īpaši attiecībā uz cenu

88veidošanu), kas savukārt stingri aizliedz starp tirgus

89dalībniekiem tiešus vai netiešus kontaktus, kuru mērķis vai

90iedarbība ir vai nu ietekmēt faktiskā vai potenciālā konkurenta

91rīcību tirgū, vai arī atklāt šādam konkurentam rīcību, saskaņā ar

92kuru tirgus dalībnieks nolēmis vai paredz rīkoties pats vai

93attiecībā pret to, izraisot konkurences nosacījumus, kuri

94neatbilst parastajiem attiecīgā tirgus apstākļiem.

95Lietā ir iegūta informācija, ka AC

96un CTB zināja, ka SIA "Komunālā pārvalde" ar tām noslēgusi

97līdzīgus līgumus. AC valdes priekšsēdētājs E.M. uzskatot, ka AC

98cenas ir par zemu, aicināja CTB valdes priekšsēdētāju G.Z. iedot

99CTB aprēķināto sadārdzinājumu. Savukārt CTB projektu vadītājs

100P.A. minēto informāciju arī nosūtīja AC valdes priekšsēdētājam

101E.M., e-pasta vēstulē norādot, ka: "Pielikumā ievietoju

102vienību izcenojumu izmaiņas, kuras mēs vairs nekoriģēsim..".

103Minētais e-pasts tika nosūtīts 2007.gada 14.februārī. Ja AC un

104CTB būtu pārliecinātas, ka pakalpojuma cenu iespējams mainīt

105tikai attiecīgā līguma 7.3.punktā noteiktajā kārtībā, t.i.,

106atbilstoši vidējam gada inflācijas koeficientam, iepriekš minētās

107AC un CTB darbības nebūtu loģiskas. Arī 2008.gada 30.jūlijā AC

108valdes priekšsēdētāja E.M. paskaidrojums: "bet no tā nekas

109neizdevās, jo līgumā jau bija ierakstīts par kādu koeficientu

110drīkst palielināt cenas" norāda uz to, ka iedarbība uz

111aizsargāto interesi nenotika pārkāpuma faktiskās kļūdas dēļ, kas

112izpaudās kā kļūda objektā, kaut gan AC un CTB darbību (vienošanās

113par informācijas apmaiņu) mērķis bija radīt apstākļus cenu

114paaugstināšanai un mazināt risku, kas nenovēršami rastos, ja

115katrs tirgus dalībnieks autonomi vērstos pie pasūtītāja SIA

116"Komunālā pārvalde". Turklāt jāatzīmē, ka minētās vienošanās par

117informācijas apmaiņu rezultātā iespējama cenas celšanās

118konkrētajā tirgū.

119Par horizontālās karteļa

120vienošanās pazīmēm starp tirgus dalībniekiem liecina konkurentu

121vienprātīgas, apzinātas un mērķtiecīgas darbības, kas vērstas uz

122kopējas rīcības saskaņošanu un konkurences deformēšanu.

123Ņemot vērā minēto, Konkurences

124padome uzskata, ka AC viedoklis nav pamatots, tās minētie

125argumenti noraidāmi.

126AC lūdz

127Konkurences padomi ņemt vērā, ka ierobežojumi attiecībā uz lietas

128materiālu kopiju skaitu (20 lapas, ar papildus pamatojumu 33

129lapas), kurus iespējams saņemt (neraugoties uz samaksas

130garantiju), ierobežo AC iespējas pilnvērtīgi aizstāvēt savas

131tiesības un izteikt viedokli ierobežotajā termiņā (10 dienas)

132pirms Konkurences padomes lēmuma pieņemšanas.

133Saskaņā ar Konkurences likuma

13426.panta sesto daļu Konkurences padome rakstveidā paziņo procesa

135dalībniekiem, ka ir iegūta informācija, kas nepieciešama lēmuma

136pieņemšanai. Atbilstoši Konkurences likuma 26.panta septītajai

137daļai procesa dalībnieki var iepazīties ar lietu, izteikt savu

138viedokli un iesniegt papildu informāciju 10 dienu laikā no šā

139panta sestajā daļā noteiktā paziņojuma saņemšanas brīža. Minētais

140paziņojums AC tika nosūtīts 2009.gada 25.maijā (vēstule Nr.938).

1412009.gada 2.jūnijā AC pārstāvji Konkurences padomes telpās

142iepazinās ar lietas Nr.p/08/10/11 materiāliem (izņemot

143ierobežotas pieejamības informāciju). Kā arī, pamatojoties uz

1442009.gada 2.jūnija iesniegumu, AC pārstāvji saņēma lietas

145Nr.p/08/10/11 materiālu kopijas, kuras bija nepieciešamas AC

146viedokļa izteikšanai minētajā lietā, kopā 53 lapas. AC

147pārstāvjiem netika ierobežots iepazīšanās laiks ar lietas

148materiāliem, AC pārstāvji nav pauduši vēlmi atkārtoti vai

149papildus iepazīties ar lietas materiāliem, nav saņemts AC

150pārstāvju lūgums izsniegt vēl citas lietas Nr.p/08/10/11

151materiālu kopijas. Līdz ar to Konkurences padome uzskata, ka AC

152tika nodrošinātas Konkurences likuma 26.panta septītajā daļā

153paredzētās tiesības, savukārt AC argumenti, ka tai bija

154ierobežotas iespējas pilnvērtīgi aizstāvēt savas tiesības un

155izteikt viedokli, nav pamatoti.

1Naudas soda

2aprēķins

3Saskaņā ar Konkurences likuma

412.panta pirmo daļu "ja Konkurences padome konstatē tirgus

5dalībnieku darbībās šā likuma 11.panta pirmās daļas pārkāpumu, tā

6pieņem lēmumu par pārkāpumu konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un

7naudas soda uzlikšanu".

8Konkurences padome uzskata, ka

9uzlikt tiesisko pienākumu tirgus dalībniekiem nav pamata, jo

10pārkāpums ir izbeigts.

11Pamatojoties uz lietderības

12apsvērumiem un samērīguma principu, kurš paredz, ka labumam, ko

13sabiedrība iegūst ar ierobežojumiem, kas uzlikti adresātam, ir

14jābūt lielākam nekā viņa tiesību vai tiesisko interešu

15ierobežojumam, Konkurences padome secina, ka administratīvā akta

16izdošana attiecībā pret AC un CTB ir nepieciešama, piemērota,

17vajadzīga un atbilstīga, lai sasniegtu tiesisku mērķi, proti,

18sodītu pārkāpēju par tā veikto pārkāpumu. Saskaņā ar taisnīguma

19principu par katru izdarīto pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro

20samērīgs sods. Turklāt administratīvā akta izdošana un pārkāpēju

21sodīšana ir nepieciešama, lai atturētu citus tirgus dalībniekus

22no Konkurences likuma pārkāpšanas. Konkurences padome secina, ka

23ar citiem līdzekļiem, kas mazākā mērā ierobežotu privātpersonas

24tiesības, tiesisko mērķi sasniegt nav iespējams.

25Tā kā konkrētajā gadījumā

26aizliegtās vienošanās pārkāpums ir noticis starp konkurentiem,

27tad saskaņā ar Konkurences likuma 12.panta trešo daļu Konkurences

28padome ir tiesīga uzlikt konkurentiem naudas sodu līdz 10

29procentu apmēram no to pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma

30katram, bet ne mazāk kā 500 latu katram.

31Lai noteiktu naudas soda apmēru,

32Konkurences padome izvērtēja pārkāpumu atbilstoši Ministru

33kabineta 29.09.2008. noteikumiem Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms

34naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un

3513.pantā paredzētajiem pārkāpumiem" (turpmāk tekstā - Noteikumi

36Nr.796) kopsakarā ar Administratīvā procesa likuma 66.panta

37pirmajā daļā noteiktajiem lēmuma satura noteikšanas

38pamatprincipiem.

39Saskaņā ar Noteikumu Nr.796

403.punktu "naudas sodu aprēķina procentos no tirgus dalībnieka

41pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma

42konstatēšanas dienas".

43Konkurences likuma 11.panta pirmās

44daļas 1.punkta pārkāpums AC un CTB darbībās tiek konstatēts

452009.gada 18.jūnijā, tādējādi naudas soda apmērs ir aprēķināms no

46minēto tirgus dalībnieku neto apgrozījuma 2008.gadā. Saskaņā ar

472009.gada 2.jūnija CTB vēstules Nr.139 pielikumā pievienoto

48"Peļņas vai zaudējumu aprēķinu" tās neto apgrozījums 2008.gadā

49bija LVL 7 974 179. Atbilstoši 2009.gada 3.jūnija AC

50vēstulei Nr.312 pielikumā pievienotajam "Peļņas vai zaudējumu

51aprēķinu", tās neto apgrozījums 2008.gadā bija LVL

5211 944 640 (minētajā vēstulē norādīts, ka AC 2008.gada

53pārskats vēl nav apstiprināts dalībnieku sapulcē).

54Saskaņā ar Noteikumu Nr.796

5513.punktu, nosakot naudas soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu

56un ilgumu.

57Saskaņā ar Noteikumu Nr.796

5814.punktu, nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, ņem vērā:

59- pārkāpuma veidu. Saskaņā ar

60Noteikumu Nr.796 15.punktu pēc pārkāpuma veida horizontāla

61karteļa vienošanās ir uzskatāma un kvalificējama kā sevišķi smags

62pārkāpums;

63- pārkāpuma radītās vai iespējamās

64sekas. Lietas izpētes gaitā tika iegūti pierādījumi par procesa

65dalībnieku piedalīšanos informācijas apmaiņā, kura attiecas uz

66cenām, ar mērķi kavēt, ierobežot un deformēt konkurenci. Minētās

67AC un CTB darbības bija vērstas uz kaitējuma nodarīšanu noteiktām

68interesēm, kaut gan tieša iedarbība uz aizsargāto interesi

69nenotika pārkāpuma faktiskās kļūdas dēļ, kas izpaudās kā kļūda

70objektā. Savukārt turpinot darboties asfalta segumu uzturēšanas

71tirgū Kurzemes reģionā, AC varēja ņemt vērā informācijas apmaiņas

72rezultātā tās rīcībā nonākušās konkurenta CTB pakalpojumu cenas,

73jo detalizēta sensitīva informācija, nonākot otra tirgus

74dalībnieka rīcībā, var ietekmēt tā rīcību tirgū. Līdz ar to kā

75iespējamās pārkāpuma sekas varēja būt konkurences deformēšana

76šajā tirgū, kā rezultātā notiktu cenu paaugstināšanās konkrētajā

77tirgū;

78- katra iesaistītā tirgus

79dalībnieka lomu pārkāpumā. Lietas izpētes laikā nav iegūti

80pierādījumi, ka kāds no pārkāpumā iesaistītajiem tirgus

81dalībniekiem būtu bijis pārkāpuma iniciators, kā arī kuram no

82pārkāpējiem bija aktīva vai pasīva loma pārkāpumā.

83Saskaņā ar Noteikumu Nr.796

8418.4.apakš­punktu, ja izdarīts sevišķi smags pārkāpums, naudas

85soda apmēru nosaka no 1,5 līdz 7 procentiem no pēdējā finanšu

86gada neto apgrozījuma.

87Ņemot vērā minētos apstākļus,

88naudas sods nosakāms AC 1,5% apmērā no tās 2008.gada neto

89apgrozījuma un CTB 1,5% apmērā no tās 2008.gada neto apgrozījuma.

901,5% no AC neto apgrozījuma LVL 11 944 640 ir LVL

91179 169,60 un 1,5% no CTB neto apgrozījuma LVL

927 974 179 ir LVL 119 612,68.

93Saskaņā ar noteikumu Nr.796

9417.punktu kopējo naudas soda apmēru par vienu pārkāpumu aprēķina,

95summējot saskaņā ar šo noteikumu 18. un 19.punktu noteiktos

96naudas sodus.

97Ņemot vērā to, ka lietā ir

98konstatēts viens pārkāpums, kurš noticis 2007.gada sākumā un kura

99ilgums pārsniedz gadu, atbilstoši Noteikumu Nr.796

10019.1.apakšpunktam, saskaņā ar šo noteikumu 18.punktu noteikto

101naudas soda apmēru nepalielina. Tādējādi saskaņā ar Noteikumu

102Nr.796 17.punktu nav pamata palielināt naudas soda apmēru.

103Konkurences padome nekonstatē, ka

104lietā pastāv AC atbildību pastiprinoši apstākļi, lai palielinātu

105naudas soda apmēru atbilstoši Noteikumu Nr.796 21.punktam.

106Saskaņā ar noteikumu Nr.796

10723.2.apakš­punktu kopējo naudas soda apmēru var samazināt, ja

108tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījums

109tirgū, kurā noticis pārkāpums, ir mazāks par 10 procentiem no šā

110tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma.

111Ņemot vērā to, ka AC neto apgrozījums 2008.gadā bija LVL

11211 944 640, bet apgrozījums asfalta segumu uzturēšanas

113tirgū Kurzemes reģionā bija LVL 458 717 (saskaņā ar

1142009.gada 3.jūnija AC vēstulē Nr.312 sniegto informāciju),

115Konkurences padome uzskata par pamatotu samazināt AC naudas sodu

116līdz 0,75 procentiem no AC neto apgrozījums 2008.gadā, t.i., LVL

11789 584,80.

118Konkurences padome nekonstatēja,

119ka lietā pastāvētu Noteikumu Nr.796 21.punktā un 23.1.apakšpunktā

120minētie apstākļi, lai CTB palielinātu vai samazinātu naudas soda

121apmēru.

122Tomēr Konkurences padome uzskata

123par pamatotu samazināt pārkāpējiem AC un CTB naudas sodu,

124ievērojot:

1251) tiesību normu saprātīgas

126piemērošanas principu, kurš paredz, ka iestāde, piemērojot

127tiesību normas, izmanto tiesību normu interpretācijas

128pamatmetodes, lai sasniegtu taisnīgāko un lietderīgāko

129rezultātu;

1302) samērīguma principu, kurš

131paredz, ka labumam, ko sabiedrība iegūst ar ierobežojumiem, kas

132uzlikti adresātam, ir jābūt lielākam nekā viņa tiesību vai

133tiesisko interešu ierobežojumam. Konkrētajā situācijā Konkurences

134padome uzskata, ka labums sabiedrības interesēm var tikt

135sasniegts ar mazāku naudas soda apmēru nekā aprēķinātais

136apmērs.

137Ņemot vērā minēto, Konkurences

138padome uzskata, ka naudas sods nosakāms šādā apmērā: AC - LVL 29

139862, CTB - LVL 39 871.

140Ievērojot iepriekš minēto un

141pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 3.punktu,

14211.panta pirmās daļas 1.punktu, 12.panta pirmo un trešo daļu,

143Ministru kabineta 2008.gada 29.septembra noteikumu Nr.796

144"Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma

14511.panta pirmajā daļā un 13.pantā minētajiem pārkāpumiem" 3.,

14613., 14., 15., 16., 17.punktu, 18.4., 19.1., 23.2.apakšpunktu, kā

147arī Administratīvā procesa likuma 8., 13., 65. un 66.pantu,

148Konkurences padome

149nolēma:

1Konstatēt Konkurences likuma

211.panta pirmās daļas 1.punkta pārkāpumu SIA "Aizputes ceļinieks"

3un SIA "Ceļu, tiltu būvnieks" darbībās.

1Uzlikt SIA "Aizputes ceļinieks"

2naudas sodu LVL 29 862 (divdesmit deviņi tūkstoši astoņi

3simti sešdesmit divi lati) apmērā. Uzlikto naudas soda summu 45

4dienu laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts

5budžetā (Valsts kasē reģ.Nr.90000050138, konta

6Nr.LV93TREL1060001010900, kods TRELLV22), norādot šī lēmuma

7datumu un numuru. Uzlikt SIA "Aizputes ceļinieks" pienākumu 10

8dienu laikā pēc minētā termiņa notecējuma paziņot Konkurences

9padomei par uzliktā naudas soda samaksu.

1Uzlikt SIA "Ceļu, tiltu

2būvnieks" naudas sodu LVL 39 871 (trīsdesmit deviņi tūkstoši

3astoņi simti septiņdesmit viens lats) apmērā. Uzlikto naudas soda

4summu 45 dienu laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt

5valsts budžetā (Valsts kasē reģ.Nr.90000050138, konta

6Nr.LV93TREL1060001010900, kods TRELLV22), norādot šī lēmuma

7datumu un numuru. Uzlikt SIA "Ceļu, tiltu būvnieks" pienākumu 10

8dienu laikā pēc minētā termiņa notecējuma paziņot Konkurences

9padomei par uzliktā naudas soda samaksu.

10Saskaņā ar Konkurences likuma

118.panta otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt

12Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no lēmuma spēkā

13stāšanās dienas.

14(*) -

15Ierobežotas pieejamības informācija.

161

17Saskaņā ar publiski pieejamo informāciju http://www.nic.lv domēna

18vārds ctb.lv reģistrēts SIA "Ceļu, tiltu būvnieks".

192

20http://www.iub.gov.lv

213

22Konkurences padomes 02.06.2008. lēmums Nr.64 Par tirgus

23dalībnieku apvienošanos lietā Nr.3217/08/10/2 Par AS "A.C.B." un

24AS "8 CBR" apvienošanos (http://www.kp.gov.lv), Konkurences

25padomes 06.08.2008. lēmums Nr.83 Par tirgus dalībnieku

26apvienošanos lietā Nr.1699/08/10/4 Par Ceļu būves firmas SIA

27"Binders" un SIA "Limbažu ceļi" apvienošanos

28(http://www.kp.gov.lv).