4. pants

1Tirgus

2dalībnieka viedoklis un argumenti

3AC (04.06.2009. vēstule Nr.211)

4norāda, ka, atbildot uz Konkurences padomes 2009.gada 25.maija

5paziņojumu Nr.938, AC sniedz šādu viedokli:

6AC nav

7pārkāpusi Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.punktu

8turpmāk aprakstīto iemeslu dēļ.

9Vērtējot

10lietas apstākļus būtiski ņemt vērā, ka 2005.gada

11beigās20 plašsaziņas līdzekļos un sabiedrībā sākās

12diskusija par pieaugošo inflāciju un attiecīgi cenu indeksāciju,

13kas aktualizējās 2006.gada rudenī21 un 2007.gada

14sākumā saistībā ar Dienvidu tilta celtniecību. Prognozes,

15analīzes un diskusijas par inflāciju (t.sk. tās apmēru), kas

16paredz cenu palielināšanu atbilstoši inflācijas koeficentam, bija

17izplatīts temats jebkurā sabiedrībā. Šajā laikā visās nozarēs

18kļuva aktuālas idejas par nepieciešamību regulāri un periodiski

19koriģēt cenas atbilstoši inflācijai gan pastāvošo, gan nākamo

20līgumu attiecību ietvaros. Jo īpaši ceļu un tiltu būves nozarē

21publiskās diskusijas par inflāciju saistībā ar Dienvidu tilta

22būvniecību būtiski ietekmēja nozares tirgus dalībnieku plānus un

23rīcību.

24AC pilnīgi

25patstāvīgi, pamatojoties uz faktiskās situācijas analīzi,

262006.gada beigās un 2007.gada sākumā bija nonākusi pie

27secinājuma, ka cena, kāda pielīgta 2004.gadā noslēgtajā līgumā ar

28SIA "Komunālā pārvalde" ir par zemu, jo neatbilst tirgus

29apstākļiem un izmaksām, un ir nepieciešams vienoties par

30atbilstošu cenas palielinājumu ar pasūtītāju. Vienīgais veids, kā

31risināt radušos situāciju, bija izmantot līguma KP 2004/70

327.3.punktu, kas dod tiesības līdzējiem vienoties par vienību cenu

33izmaiņām. Turklāt līguma 7.3.punkts paredzēja objektīvu mehānismu

34cenas izmaiņām, proti, palielinājumu par vidējo gada inflācijas

35koeficientu, kas ir no līdzējiem neatkarīgs, objektīvs un

36publisks statistikas kritērijs, ar kuru nav iespējams manipulēt.

37Konkrēti, laika periodā par 2005. un 2006.gadiem gada vidējais

38inflācijas koeficienta rādītājs bija 6,7% un 6,8%, attiecīgi kopā

3913,5%22, kas vienādā mērā attiecās uz visiem tirgus

40dalībniekiem un nekādā veidā nebija atkarīgs no pušu izteiktās

41gribas vai saskaņotām darbībām.

42AC nav bijusi

43un nevarētu būt nepieciešamība ietekmēt CTB komerciālo brīvību

44tirgū, jo 2007.gada februārī AC neatradās konkurējošā stāvoklī ar

45CTB attiecībā uz SIA "Komunālā pārvalde" kā pasūtītāju saistībā

46ar AC noslēgtajiem līgumiem. AC turpināja pastāvēt līgumiskās

47attiecībās ar minēto pasūtītāju, kas nodibinātas atklāta publiskā

48iepirkuma rezultātā, neatkarīgi nosakot pakalpojuma cenu. Turklāt

49cenas izmaiņas bija pakļautas stingram un objektīvam, nevis brīvā

50tirgus regulējumam. Minēto iemeslu dēļ AC privāttiesiska publiskā

51iepirkuma līguma ietvaros pielīgtas tiesības patstāvīga

52izmantošana nevar tikt uzskatīta par vienošanos, kuras mērķis ir

53konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana.

54Ievērojot 1)

55lietā Nr.p/08/10/11 analizētajā laika periodā sabiedrībā un it

56īpaši ceļu un tiltu būvniecības nozarē plaši izplatīto diskusiju

57par inflāciju un cenu indeksāciju (informācija par inflāciju,

58cenu izmaiņu analīze un inflācijas prognozes bija populārs

59publiskās aprites objekts), 2) līguma KP 2004/70 slēgšanas

60atklāta publiskā iepirkuma kontekstu, 3) iepriekšnoslēgtā

61privāttiesiskā līguma noteikumu, kas paredzēja cenas

62palielināšanu par inflācijas koeficientu, 4) AC patstāvīgo un

63iepriekšpieņemto lēmumu vienoties par cenas atbilstošu

64palielinājumu, AC uzskata, ka nav veikusi nekādas saskaņošanas

65darbības ar mērķi panākt ielu asfaltēto segumu uzturēšanas

66pakalpojumu cenu palielinājumu konkrētajā tirgū. Tāpēc

67Konkurences padomes secinājums, ka konkrētajā gadījumā ir

68notikusi vienošanās ar mērķi kavēt, ierobežot vai deformēt

69konkurenci, ir nepamatots. AC patstāvīga iepriekš pielīgtas

70tiesības izmantošana par objektīvi nosakāmu lielumu nevar tikt

71uzskatīta par vienošanos ar mērķi kavēt, ierobežot vai deformēt

72konkurenci.

73AC minētās publikācijas (Pārāk

74daudz nezināmā, Prognozē būvniecības objektu izmaksas,

75Dienvidu tilta būvniecībai vēl nepiešķir papildu

76līdzekļus) 2005.-2006.gadā tiešām liecina par to, ka šajā

77laikā ceļu būvniecības nozarē bija aktuāla tēma - inflācija

78un cenu indeksācija publisko iepirkumu līgumos, t.sk., vēlmes

79projekta sadārdzināšanos aprēķināt, ņemot vērā nevis vidējo

80inflāciju, bet gan tieši transporta objektu būvniecības

81sadārdzinājumu, kura pieaugums gan 2005.gadā, gan 2006.gadā

82apmēram divarpus reizes lielāks nekā vidējā inflācija.

83Kaut gan šādas publiskas

84diskusijas varēja ietekmēt tirgus dalībnieka plānus un rīcību,

85jebkura tirgus dalībnieka pienākums bija ievērot konkurences

86tiesībās pastāvošo vispārīgo prasību, lai katrs tirgus dalībnieks

87pats noteiktu savas darbības politiku (it īpaši attiecībā uz cenu

88veidošanu), kas savukārt stingri aizliedz starp tirgus

89dalībniekiem tiešus vai netiešus kontaktus, kuru mērķis vai

90iedarbība ir vai nu ietekmēt faktiskā vai potenciālā konkurenta

91rīcību tirgū, vai arī atklāt šādam konkurentam rīcību, saskaņā ar

92kuru tirgus dalībnieks nolēmis vai paredz rīkoties pats vai

93attiecībā pret to, izraisot konkurences nosacījumus, kuri

94neatbilst parastajiem attiecīgā tirgus apstākļiem.

95Lietā ir iegūta informācija, ka AC

96un CTB zināja, ka SIA "Komunālā pārvalde" ar tām noslēgusi

97līdzīgus līgumus. AC valdes priekšsēdētājs E.M. uzskatot, ka AC

98cenas ir par zemu, aicināja CTB valdes priekšsēdētāju G.Z. iedot

99CTB aprēķināto sadārdzinājumu. Savukārt CTB projektu vadītājs

100P.A. minēto informāciju arī nosūtīja AC valdes priekšsēdētājam

101E.M., e-pasta vēstulē norādot, ka: "Pielikumā ievietoju

102vienību izcenojumu izmaiņas, kuras mēs vairs nekoriģēsim..".

103Minētais e-pasts tika nosūtīts 2007.gada 14.februārī. Ja AC un

104CTB būtu pārliecinātas, ka pakalpojuma cenu iespējams mainīt

105tikai attiecīgā līguma 7.3.punktā noteiktajā kārtībā, t.i.,

106atbilstoši vidējam gada inflācijas koeficientam, iepriekš minētās

107AC un CTB darbības nebūtu loģiskas. Arī 2008.gada 30.jūlijā AC

108valdes priekšsēdētāja E.M. paskaidrojums: "bet no tā nekas

109neizdevās, jo līgumā jau bija ierakstīts par kādu koeficientu

110drīkst palielināt cenas" norāda uz to, ka iedarbība uz

111aizsargāto interesi nenotika pārkāpuma faktiskās kļūdas dēļ, kas

112izpaudās kā kļūda objektā, kaut gan AC un CTB darbību (vienošanās

113par informācijas apmaiņu) mērķis bija radīt apstākļus cenu

114paaugstināšanai un mazināt risku, kas nenovēršami rastos, ja

115katrs tirgus dalībnieks autonomi vērstos pie pasūtītāja SIA

116"Komunālā pārvalde". Turklāt jāatzīmē, ka minētās vienošanās par

117informācijas apmaiņu rezultātā iespējama cenas celšanās

118konkrētajā tirgū.

119Par horizontālās karteļa

120vienošanās pazīmēm starp tirgus dalībniekiem liecina konkurentu

121vienprātīgas, apzinātas un mērķtiecīgas darbības, kas vērstas uz

122kopējas rīcības saskaņošanu un konkurences deformēšanu.

123Ņemot vērā minēto, Konkurences

124padome uzskata, ka AC viedoklis nav pamatots, tās minētie

125argumenti noraidāmi.

126AC lūdz

127Konkurences padomi ņemt vērā, ka ierobežojumi attiecībā uz lietas

128materiālu kopiju skaitu (20 lapas, ar papildus pamatojumu 33

129lapas), kurus iespējams saņemt (neraugoties uz samaksas

130garantiju), ierobežo AC iespējas pilnvērtīgi aizstāvēt savas

131tiesības un izteikt viedokli ierobežotajā termiņā (10 dienas)

132pirms Konkurences padomes lēmuma pieņemšanas.

133Saskaņā ar Konkurences likuma

13426.panta sesto daļu Konkurences padome rakstveidā paziņo procesa

135dalībniekiem, ka ir iegūta informācija, kas nepieciešama lēmuma

136pieņemšanai. Atbilstoši Konkurences likuma 26.panta septītajai

137daļai procesa dalībnieki var iepazīties ar lietu, izteikt savu

138viedokli un iesniegt papildu informāciju 10 dienu laikā no šā

139panta sestajā daļā noteiktā paziņojuma saņemšanas brīža. Minētais

140paziņojums AC tika nosūtīts 2009.gada 25.maijā (vēstule Nr.938).

1412009.gada 2.jūnijā AC pārstāvji Konkurences padomes telpās

142iepazinās ar lietas Nr.p/08/10/11 materiāliem (izņemot

143ierobežotas pieejamības informāciju). Kā arī, pamatojoties uz

1442009.gada 2.jūnija iesniegumu, AC pārstāvji saņēma lietas

145Nr.p/08/10/11 materiālu kopijas, kuras bija nepieciešamas AC

146viedokļa izteikšanai minētajā lietā, kopā 53 lapas. AC

147pārstāvjiem netika ierobežots iepazīšanās laiks ar lietas

148materiāliem, AC pārstāvji nav pauduši vēlmi atkārtoti vai

149papildus iepazīties ar lietas materiāliem, nav saņemts AC

150pārstāvju lūgums izsniegt vēl citas lietas Nr.p/08/10/11

151materiālu kopijas. Līdz ar to Konkurences padome uzskata, ka AC

152tika nodrošinātas Konkurences likuma 26.panta septītajā daļā

153paredzētās tiesības, savukārt AC argumenti, ka tai bija

154ierobežotas iespējas pilnvērtīgi aizstāvēt savas tiesības un

155izteikt viedokli, nav pamatoti.