11. pants

Kafijas (t.sk. kapsulu)

mazumtirdzniecība

111 Ziņojumā norādīts, ka pārdotās kafijas apgrozījums

mazumtirdzniecībā klientiem, kas nav kafijas automātu nomnieki,

uzskatāms kā nebūtisks. Kafijas apjoms, ko Coffee Address pārdod

lietošanai kafijas automātos, kuri netiek nomāti no Coffee

Address, galvenokārt ir biroji Latvijā, jo visi attiecīgie

klienti ir juridiskas personas, kas kafiju pērk biroja

vajadzībām. Šādi pārdotās kafijas daudzums pēc Ziņojumā norādītā

ir mazs.

112 Valsts ieņēmumu dienesta akcīzes preču dati liecina, ka

2019. gadā Latvijā patēriņam tika nodotas 5 585 tonnas kafijas.

Kopš 2019.gada jūnija patēriņam Latvijā nodotais kafijas apjoms

ir tas apjoms, kas no akcīzes preču noliktavām tika novirzīts

mazumtirgotājiem. Atbilstoši KP rīcībā esošai informācijai

aptuvenais Coffee Address pārdotais kafijas apjoms tādiem

klientiem, kuri nenomā kafijas automātus, 2019.gadā bija (*)

tonnas, KAFE SERVISS (*) tonnas, ESPRESSOBLUE (*) tonnas kafijas.

Tātad iecerētās apvienošanās dalībnieku pārdotās kafijas daudzums

klientiem, kas nav kafijas automātu nomnieki ir nebūtisks

attiecībā pret tirgus apjomu kopumā (nodots patēriņam Latvijā).

Atzīmējams, ka nereti klienti kafijas iegādi lietošanai savos

iegādātajos kafijas automātos iegādājas ārpus Latvijas robežām,

minēto veicina apstāklis, ka Latvijā kafija tiek aplikta ar

akcīzes nodokli.

113 Tā kā atbilstoši EK Horizontālo Pamatnostādņu 18.punktam

apvienošanās rezultātā netiek pārsniegta 25% tirgus daļa tirgū,

tad uzskatāms, ka šāda koncentrācija nevar traucēt efektīvu

konkurenci kafijas (t.sk. kapsulu) mazumtirdzniecības tirgū un

nav nepieciešama padziļināta tirgus analīze konkrētajā tirgū.

V

Saistības, kas nepieciešamas apvienošanās īstenošanai

114 Daļu pirkuma līgums noteic nekonkurēšanas saistības daļu

pārdevējiem, t.i., (*).

115 Saskaņā ar Daļu pirkuma līguma 11.1. punktu (*).

116 Papildus konstatējams, ka no Daļu pirkuma līguma 5.2. (r)

punkta un tam pakārtotā 5.2. (r) pielikuma izriet, ka 115.

rindkopā formulētie ierobežojumi tādā pat laikā un apjomā kā

attiecīgajiem to īpašumā esošiem uzņēmumiem (pārdevējiem)

noteikti arī fiziskām personām (*) (persona A) un (*) (persona

B). Ņemot vērā, ka šāda vienošanās ar fizisku personu paredz

ierobežojumu, kas var tikt realizēts tikai saimnieciskās darbības

ietvaros, KP tiesīga vērtēt arī šādu vienošanos, pamatojoties uz

tās potenciālo ietekmi uz konkurenci.

117 Ievērojot minēto, konstatējams, ka Daļu pirkuma līgumā

paredzētās nekonkurēšanas saistības nepārsniedz trīs gadus.

Savukārt, ciktāl tas attiecas uz ģeogrāfisko tvērumu,

nekonkurēšanas saistības gan aptvert Latvijas teritoriju, gan arī

plašāku teritoriju nekā Latvija.

118 Veicot apvienošanās izpēti, ņemami vērā konkurences

ierobežojumi, kas tieši saistīti ar apvienošanās īstenošanu, to

veidi un termiņi. Novērtējot minētos ierobežojumus, ņemams vērā,

vai (i) konkurences ierobežojums ir tieši saistīts ar

apvienošanās darījumu, (ii) ierobežojums ir objektīvi

nepieciešams un (iii) ir samērīgs.47

119 Izvērtējot Daļu pirkuma līgumā paredzētās nekonkurēšanas

saistības, ciktāl tas attiecas uz nekonkurēšanas saistību termiņu

un Latvijas teritoriju, minētās saistības ir objektīvi

nepieciešamas un samērīgas. Tādējādi šajā daļā ierobežojums

uzskatāms par tieši attiecināmu un nepieciešamu apvienošanās

īstenošanai. Vienlaikus par pamatotām nav uzskatāmas

nekonkurēšanas saistības, kas attiecināmas uz plašāku teritoriju

nekā Latvija - (*). Novērtējot nekonkurēšanas saistību

ģeogrāfisko tvērumu, kas aptver teritoriju ārpus Latvijas, vērā

ņemams arī EK paziņojuma par ierobežojumiem, kas tieši saistīti

un nepieciešami koncentrāciju īstenošanai (turpmāk -

Paziņojums)48 22. punkts.

120 Attiecībā uz (*) teritoriju, Coffee Address ir paudis, ka

šāds ierobežojums ir pamatots, ņemot vērā KAFE SERVISS un

ESPRESSOBLUE (*) (persona A) veikto saimniecisko darbību (*)

teritorijā līdz 2015. gadam. Nekonkurēšanas pienākuma mērķis ir

pasargāt pircēju no pārdevēja konkurences, lai sasniegtu pilnu

pārdodamā uzņēmuma vērtību. Lai ierobežotu pārdevēja konkurenci,

nepieciešams konstatēt tā aktuālu klātbūtni konkrētajā tirgū, kas

reālistiski var apdraudēt pircēja iespēju turpināt nopirktā

uzņēmuma ekonomisko darbību konkrētajā tirgū. Ņemot vērā, ka

pārdevēja klātbūtnes un konkurēšanas ierobežošana konkrētajā

tirgū ir pamatota periodā līdz trīs gadiem, tad pārdevēja

klātbūtne (*) tirgū pirms pieciem gadiem šobrīd vairs nav

uzskatāma par aktuālu un nevar pamatoti apdraudēt pircēja

konkurences iespējas šajā teritorijā. Līdz ar to uz (*)

teritoriju noteiktais nekonkurēšanas pienākums ESPRESSOBLUE un

SIA "Taco Shell" (*) (persona A) / (*) (persona B) nav

uzskatāms par pamatotu. Izrietoši, ciktāl papildu ierobežojumi

nosaka ESPRESSOBLUE un SIA "Taco Shell" (*) (persona A)

/ (*) (persona B) pienākumu nekonkurēt konkrētajos tirgos (*), uz

to Lēmums nav attiecināms.

121 Attiecībā uz (*) dalībvalstu teritorijām KP konstatē, ka

pielīgtais ierobežojums pārsniedz ģeogrāfisko teritoriju, kurā

būtu pamatoti noteikt aizsardzību no ESPRESSOBLUE un SIA

"Taco Shell" (*) (persona A) / (*) (persona B)

turpmākas potenciālas saimnieciskās darbības. Ņemot vērā

apvienošanās ietvaros pielīgto papildu ierobežojumu mērķi un

būtību, KP konstatē, ka Coffee Address nav sniedzis pamatojumu

apgalvojumam par ESPRESSOBLUE un SIA "Taco Shell" (*)

(persona A) / (*) (persona B) zinātības iegūšanu par tirgiem

(*).49 Tādējādi KP nav pamata uzskatīt, ka šāds

ieguldījums no ESPRESSOBLUE un SIA "Taco Shell" (*)

(persona A) / (*) (persona B) puses tiešām ir veikts un mērķis

aizsargāt Coffee Address ieguldījumu50 no konkurences,

iegādājoties KAFE SERVISS, ir pamatots.

122 Vienlaikus KP neuzskata par pamatotu argumentu par tirgu

savstarpēju līdzību vai ģeogrāfiskās teritorijas paplašināšanu,

pamatojoties uz nekonkurēšanas pienākuma ievērošanu Latvijas

tirgū. KP skaidro, ka šādu līdzību un/vai ierobežojuma

īstenošanas aspekts nevar būt par pamatojumu, jo tas nepamatoti

paplašina nekonkurēšanas pienākuma tvērumu un sistemātiska šāda

veida normas interpretācija novestu pie nepamatotu konkurences

ierobežojumu noteikšanas arī turpmāk. Attiecīgi, KP uzskata par

nepamatotu noteikt ESPRESSOBLUE un SIA "Taco Shell" (*)

(persona A) / (*) (persona B) ierobežojumu attiecībā uz (*)

tirgiem, kuros nav konstatēts pietiekams nodoms darboties.

Izrietoši, ciktāl papildu ierobežojumi nosaka ESPRESSOBLUE un SIA

"Taco Shell" (*) (persona A) / (*) (persona B)

pienākumu nekonkurēt konkrētajos tirgos (*), uz to Lēmums nav

attiecināms.

123 Izvērtējot Daļu pirkuma līguma 11.1. (c) un (d) daļā

(analoģiski 5.2.(r) pielikuma C un D punktos) noteiktos

ierobežojumus attiecībā uz mērķa sabiedrības (*), KP secina, ka

tie ir uzskatāmi par samērīgiem, ciktāl tiek ievērots konkurences

noteikumu tvērumam atbilstošs ģeogrāfiskās teritorijas

ierobežojums. Proti, tāds, kas atbilst konkurences tiesībām un

iepriekš atrunāts attiecībā uz šīs papildvienošanās (a) un (b)

punktiem. Izrietoši, ciktāl papildu ierobežojumi nosaka

ESPRESSOBLUE un SIA "Taco Shell" (*) (persona A) / (*)

(persona B) pienākumu nekonkurēt konkrētajos tirgos (*), uz to

Lēmums nav attiecināms.

124 Papildus, KP norāda, ka Daļu pirkuma līguma 11.1.(a) un

11.1.(b) punktos (analoģiski Pielikuma 5.2.(r) A un B punktos)

tiek noteikts liegums pārdevējiem ESPRESSOBLUE un SIA "Taco

Shell" (*). KP norāda, ka (*) iegādes ierobežojums Lēmumā

tiek attaisnots tik tālu, cik tas attiecas uz tirgus dalībnieku

patstāvīgu ekonomisko vienību iegādi, kurām var piedēvēt

patstāvīgu klātbūtni tirgū un apgrozījumu. Attiecībā uz mazākuma

akciju iegādi tad šāds ierobežojums nav attaisnojams un nav

pamatots tiktāl, cik tas attiecas uz konkurējošu uzņēmumu

mazākuma akcijām, ja mazākuma akciju iegāde veikta vienīgi ar

investīciju veikšanas mērķi un nenotiek aktīva iesaiste uzņēmuma

komercdarbības veikšanā, tieši vai netieši neiesaistoties

sabiedrības pārvaldīšanā.51 Ņemot vērā iepriekš

izdarītos apsvērumus par nekonkurēšanas pienākuma ģeogrāfisko

teritoriju, tad arī (*) Lēmumā ir attaisnojams tik tālu, cik tas

nepārsniedz Latvijas teritoriju.

125 KP norāda, ka apvienošanās dalībnieku vienošanās par

nekonkurēšanu daļā, uz kuru Lēmums neattiecas, var tikt vērtēta

atbilstoši aizliegtas vienošanās regulējumam saskaņā ar KL 11.

pantu vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. pantu, ja

vienošanās par nekonkurēšanu šajā daļā tiks piemērota.

126 Ņemot vērā Ziņojumā ietverto un papildus iegūto

informāciju, KP secina, ka apvienošanās rezultātā nerodas un

nenostiprinās dominējošais stāvoklis un netiek būtiski samazināta

konkurence nevienā no ietekmētajiem tirgiem.

Ņemot vērā minēto un pamatojoties uz Konkurences likuma 8.

panta pirmās daļas 5. punktu, 15. panta pirmās daļas 3. punktu un

16. panta otro un ceturto daļu, Konkurences padome

nolēma:

atļaut apvienošanos, SIA "Coffee Address" iegūstot

izšķirošu ietekmi pār SIA "KAFE SERVISS" un

iegādājoties SIA "ESPRESSOBLUE" aktīvus, kas veido SIA

"KAFE SERVISS" kā ieguvējam nodotu uzņēmumu.

Saskaņā ar Konkurences likuma 8. panta otro daļu Konkurences

padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena

mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas.

(*) - Ierobežotas pieejamības informācija

1 (angļ.: Hotel / Restaurant / Cafe jeb Viesnīcu

/ Restorānu / Kafejnīcu) sektorā un nepagatavotas kafijas

piegāde lietošanai iznomātajos automātos. Šajā tirgū iecerētās

apvienošanās dalībnieki ietver arī klientus, kuri nav

viesnīcas, restorāni vai kafejnīcas, taču kafijas automātus

izmanto kafijas piedāvāšanai, parasti par maksu, saviem

klientiem. Tipiski piemēri ir degvielas uzpildes stacijas,

nelieli veikali, kioski.

2 ESPRESSOBLUE apgrozījums šajā tirgū veido

nepilnus 30% no sabiedrības kopējā apgrozījuma.

3 Tirdzniecības centra "Spice"

mājaslapa, sadaļa "Veikali". Pieejams:

https://www.spice.lv/lv/store/lavazza

4 Iepirkšanās centra "Sky&More"

mājaslapa, sadaļa "Veikali". Pieejams:

http://www.skyandmore.lv/lv/veikali/lavazza-boutique/

5 Ar terminu "biroji" vienlaicīgi KP

ieskatā var tikt aptvertas arī tādas iestādes kā muzeji,

skolas, ražošanas uzņēmumi, cehi, noliktavas u.c. darba vietas,

taču būtiskākais aspekts kafijas automātu nomas un apkalpošanas

tirgū birojiem ir, ka nomas kafijas automāti tiek novietoti

priekš darbiniekiem.

6 Viesnīcas, restorāni, kafejnīcas, krogi, bāri,

kazino, DUS, sabiedriskās ēdināšanas vietas, kioski,

veikali

7 EK 25.08.2017. lēmums lietā M.8454 - KKR /

PELICAN ROUGE 12. rindkopa.

8 LTKP 20.09.2018. lēmums lietā Nr. 1S-172 (2018)

- BALTIC COFFEE HOLDING /PARDAVIMO AUTOMATAI

9 Piemēram, SIA "AUTONAMS", SIA

"Kreiss", SIA "Evalution Latvia", AAS

"Balta", SIA "AMSERV MOTRORS".

10 EK 25.08.2017. lēmums lietā M.8454 - KKR /

PELICAN ROUGE 17-19. rindkopa, EK 14.11.2014. lēmums lietā

COMP/M.7319 - KKR / ALLIANZ / SELECTA 17. rindkopa.

11 SIA "HOTELS MANAGEMENT"

12 EK 25.08.2017. lēmums lietā M.8454 - KKR /

PELICAN ROUGE 17-19. rindkopa, EK 14.11.2014. lēmums lietā

COMP/M.7319 - KKR / ALLIANZ /SELECTA 17. rindkopa.

13 Tirdzniecības automāti ir lielas automātiskas

ierīces, kuras izsniedz visdažādākos produktus, ieskaitot

dzērienus un uzkodas. Tie ietver sava veida automātisko

norēķinu mehānismu, un tos var izvietot ļoti dažādās vietās

(piemēram, birojos, rūpnīcās, universitātēs, sporta centros,

iepirkšanās centros, lidostās un dzelzceļa stacijās u.c.).

Tirdzniecības automātos ir trīs produktu kategorijas, atkarībā

no tā, ko tie izdod, proti, karstie un aukstie dzērieni,

uzkodas un pārtika, kārbas un pudeles.

14 EK 08.05.2001. lēmums lietā COMP/M.2373 -

COMPASS / SELECTA, 13-17. rindkopa.

15 EK 12.10.2010. lēmums lietā M.5973 - CVC /

Charden International, 12-13. rindkopa.

16 EK 31.10.2008. lēmums lietā M.5338 -

Barclays / Investcorp / N&V Global Vending,

13.rindkopa, EK 12.10.2010. lēmums lietā M.5973 - CVC /

Charden International, 13. rindkopa, EK 19.07.2013. lēmums

lietā M.6857 - Crane Co / MEI Group, 93. rindkopa, EK

14.11.2014. lēmums lietā M.7319 - KKR / Allianz /

Selecta, 20. rindkopa.

17 EK 08.05.2001. lēmums lietā M.2373 -

Compass / Selecta, 16-17. rindkopa, EK 19.05.2006.

lēmums lietā M.4202 - Charterhouse / Elior, 16.rindkopa,

EK 12.10.2010. lēmums lietā M.5973 - CVC/ Charden

International, 12. rindkopa.

18 EK 25.08.2017. lēmums lietā M.8454 - KKR /

PELICAN ROUGE, 16. rindkopa.

19 EK 08.05.2001. lēmums lietā M.2373 COMPASS

/ SELECTA, 22. rindkopa.

20 VAS "Latvijas Dzelzceļš" atbilde

DN-6.4.7./282-2020

21 SIA "MAXIMA Latvija" 02.04.2020.

atbilde Nr.V-R05-447

22 EK 14.11.2014. lēmums lietā COMP/M.7319 -

KKR / ALLIANZ /SELECTA 17. rindkopa, EK 25.08.2017.

lēmums lietā M.8454 - KKR / PELICAN ROUGE 17-19.

rindkopa.

23 EK 05.05.2015. lēmums lietā M.7292 - DEMB/

MONDELEZ/ CHARGER OPCO 26.-27. rindkopa.

24 KP 29.01.2015. lēmums Nr. 4 Par SIA

"Coffee Deluxe Baltija" 02.12.2014. iesniegumu

14.-18.rindkopa.

25 EK 17.07.2009. lēmums lietā COMP/M.5547 -

KONINKLIJKE PHILIPS ELECTRONICS / SAECO INTERNATIONAL

GROUP, 10. rindkopa.

26 Nespresso aizvērtā tipa espresso aparātu ar

dozētu pumpi un šajā aparātā izmantojamās kafijas kapsulas

iespējams iegādāties arī interneta veikalos un veikalos ārpus

Latvijas teritorijas, norāda uz to, ka ģeogrāfiskais tirgus

varētu tikt definēts plašāk nekā Latvijas teritorija (skat. KP

29.01.2015. lēmumu Nr. 4, 17. rindkopa).

27 EK 21.12.2018. lēmums lietā M.9122 - TCCC /

Costa, 12.rindkopa.

28 Pamatnostādnes par horizontālo apvienošanos

novērtēšanu saskaņā ar Padomes Regulu par kontroli pār uzņēmumu

koncentrāciju (2004/K 31/03) (turpmāk - Horizontālās

Pamatnostādnes), 22. paragrāfs.

29 SIA "Innocent Pro"

30 SIA "Officeday Latvia", SIA

"Sanitex"

31 SIA "Emerald Baltic"

32 EK 14.11.2014. lēmums lietā M.7319 - KKR /

ALLIANZ / SELECTA, 34.rindkopa.

33 Horizontālās Pamatnostādnes, 31.

paragrāfs.

34 Pierādījumi par klientu mainības uzvedību,

pāreju no viena piegādātāja uz otru, nereti ir pietiekams

rādītājs, lai novērtētu vai apvienošanā iesaistītās puses

konkurē viena ar otru, kā arī atspoguļotu pārējo tirgus

dalībnieku radīto spiedienu uz apvienošanās pusēm. Konkrētāk

klientu mainības analīzes mērķis ir noteikt, kuru no konkurentu

produktiem klients uzskata kā iespējamo aizvietotāju. The

Economic Assesment of Mergers under European Competition Law,

Gore D., Lewis S., Lofaro A. "u.c.", Cambridge

University Press, 2013., 183. lpp.

35 Klientu pārklāšanās analīze pievēršas tiem

klientiem, kuri iepērk pakalpojumu tikai no apvienošanā

iesaistītajām pusēm un neizskata citus pakalpojuma piegādātājus

kā alternatīvu, kas pakļauj minētos klientus cenu celšanas

riskam. Ja klientu īpatsvars, kuri iepērk pakalpojumu tikai no

abām apvienošanā iesaistītajām pusēm, ir nozīmīgs, tad

alternatīvo piegādātāju trūkums radīs iespēju apvienotajam

uzņēmumam celt cenas. The Economic Assesment of Mergers under

European Competition Law, Gore D., Lewis S., Lofaro A.

"u.c.", Cambridge University Press, 2013., 184.

lpp.

36 Apvienošanās dalībnieku tirgus daļu pieaugumus

pamatā ir veidojies konkurences rezultātā ar citiem tirgus

dalībniekiem, nevis vienam ar otru.

37 Horizontālās Pamatnostādnes, 8. paragrāfs.

38 SIA "HOTELS MANAGEMENT", SIA

"Later Ltd"

39 SIA "Lofbergs Baltic", SIA

"Innocent PRO", (*)

40 SIA "Innocent PRO"

41 SIA "Sanitex"

42 SIA "VENDEN"

43 UAB "Osama"filiāle "Osama

Distributors", SIA "Sanitex"

44 Ministru kabineta 2014. gada 11. februāra

noteikumi Nr. 95 "Noteikumi par nodokļu un citu maksājumu

reģistrēšanas elektronisko ierīču un iekārtu tehniskajām

prasībām", V. nodaļa.

45 VID 24.03.2020. vēstule Nr.23.29-15/8003

46 EK 14.11.2014. lēmums lietā M.7319 - KKR /

ALLIANZ / SELECTA, 34.rindkopa.

47 EK 05.03.2005. Paziņojums par ierobežojumiem,

kas tieši saistīti un nepieciešami koncentrāciju īstenošanai,

OV C 56, 18-26. punkts.

48 "Turpat"

49 Atbilstoši Paziņojuma 22. punktam noteikumu

par nekonkurēšanu ģeogrāfiskā piemērojamība parasti attiecas uz

teritoriju, kurā pārdevējs piedāvājis attiecīgos ražojumus vai

pakalpojumus pirms nodošanas, jo pircējs nav jāaizsargā no

pārdevēja konkurences teritorijās, kurās pārdevējs pirms tam

nav darbojies. Ģeogrāfisko piemērojamību var paplašināt,

ietverot teritorijas, kurās pārdevējs plānojis nostiprināties

darījuma veikšanas laikā, ja viņš jau ir veicis ieguldījumus

šīs virzības sagatavošanā.

50 EK 03.03.1999. lēmums lietā M.1442 - MMP /

AFP, 17.rindkopa, EK 09.03.2001. lēmums lietā M.2330 -

Cargill / Banks, 30.rindkopa.

51 EK 12.04.1999. lēmums lietā IV/M.1482 -

KINGFISHER / GROSSLABOR, 27.rindkopa, EK 04.02.1993.

lēmums lietā IV/M.301 - TESCO LTD / CATTEAU SA,

14.rindkopa.

Konkurences padomes priekšsēdētāja p. i.

J. Račko