76. punkts

1Tomēr, Komisijas ieskatā, Ministru kabineta 2014. gada 29.

2jūlijā pieņemtais lēmums jautājumā par akciju sabiedrību

3"Citadele banka" robežojās ar Ministru kabineta

4iekārtas likuma 28. panta un Ministru kabineta noteikumu Nr. 300

5"Ministru kabineta kārtības rullis" 200. un

6201.1 panta pārkāpumu. Ministru kabineta iekārtas

7likums tieši nosaka, ka Ministru kabineta sēdes protokolē un

8ieraksta audioformātā. Savukārt

9Komisijai iesniegtais audioieraksts nesniedz skaidru Ministru

10kabineta sēdes atspoguļojumu, jo, pirmkārt, no tā ir izdzēsta

11sēdes daļa, kad tiek izsludināts sēdes pārtraukums; otrkārt, no

12audioieraksta nav noprotams, no kura brīža Ministru kabineta sēde

13tiek atsākta; treškārt, audioieraksts nesniedz priekšstatu, ka

14otrajā sēdes daļā piedalās tikai Ministru kabineta locekļi, bet

15pārējās personas ir izraidītas no sēžu zāles; ceturtkārt, no

16audioierakstā dzirdamām Ministru kabineta locekļu diskusijām

17noprotams, ka ir notikusi neformāla viedokļu saskaņošana ārpus

18Ministru kabineta sēdes.

19Tāpat Komisijai bija pamatots iemesls uzskatīt, ka Valsts

20kancelejas amatpersonas, iespējams, veikušas dienesta viltojumu,

21jo atsūtītais Ministru kabineta sēdes protokola izraksts bija

22papildināts ar rokrakstā veiktu pierakstījumu un ar to atšķīrās

23no šīs pašas sēdes protokola izraksta, kuru Komisijai savlaicīgi

24bija iesniegušas Ekonomikas ministrija un Privatizācijas

25aģentūra.

2677. 2015. gada 11. maijā Komisijas sēdē Ministru prezidente L.

27Straujuma liecināja, ka bankas "Citadele" akciju

28pārdošanas procesa laikā ir izjutusi spiedienu, lai tiktu

29ietekmēta noteiktā bankas "Citadele" akciju pārdošanas

30procesa virzība, kā arī norādīja, ka par minēto faktu viņa ir

31informējusi tiesībsargājošās iestādes.77 Komisija

32noskaidroja, ka L. Straujumas sniegtā informācija neatbilst

33patiesībai. 2015. gada 1. jūlijā, atbildot uz Komisijas rakstisko

34pieprasījumu, L. Straujuma norādīja, ka viņas iepriekš paustais

35viedoklis par spiediena izdarīšanu ir ticis izteikts kā personīgs

36vērtējums par dažādo pārrunu norisi un nav vērtējams kā

37informācija par noziedzīgu nodarījumu, par kuru būtu jāiesniedz

38iesniegums tiesībsargājošām iestādēm, tāpēc arī tas neesot

39darīts.