12. punkts

1Rugāju novada dome uzskata, ka tās apstrīdēto normu

2izstrādes un izskatīšanas laikā nav notikušas pienācīgas

3konsultācijas ar pašvaldību. Konsultācijās ar Ministriju

4jautājumu uzdošanai esot atvēlētas tikai dažas minūtes un

5atbildes uz deputātu jautājumiem pēc būtības neesot sniegtas,

6turklāt iedzīvotāji neesot aicināti piedalīties šajā

7sanāksmē.

812.1. No 2019. gada 30. aprīļa līdz

97. maijam Rugāju novada dome rīkoja iedzīvotāju aptauju.

10Aptaujā piedalījās 355 iedzīvotāji, no kuriem

1179 procenti atbalstīja novada saglabāšanu esošajā

12teritorijā, 12 procenti - apvienošanos ar Balvu novadu, bet

13seši procenti - apvienošanos ar Gulbenes novadu

14(sk. lietas materiālu 11. sēj. 46. lp.).

152019. gada sākumā Rugāju novadā bija 2193 iedzīvotāji

16(sk.: Iedzīvotāju reģistra statistika 2019. gadā,

17pieejama: www.pmlp.gov.lv).

18Balvos 2019. gada 20. jūnijā notika Ministrijas

19organizētās konsultācijas ar to pašvaldību deputātiem, kuras bija

20plānots apvienot jaunajā Balvu novadā. Šajās konsultācijās

21piedalījās Baltinavas, Balvu, Rugāju un Viļakas novadu domju

22deputāti, Ministrijas pārstāvji, kā arī citas personas. Tikšanās

23laikā Ministrija prezentēja priekšlikumu iekļaut Rugāju novadu

24Balvu novadā (sk. lietas materiālu 12. sēj.

2531.-38. lp.). Savukārt Rugāju novada domes deputāti

26pauda negatīvu viedokli par piedāvāto administratīvi teritoriālo

27iedalījumu, kā arī informēja par vēlmi saglabāt savu novadu kā

28patstāvīgu pašvaldību. Ministrija 2019. gada

2928. novembrī organizēja tikšanos arī ar Rugāju novada

30iedzīvotājiem (sk. lietas materiālu 12. sēj.

3143.-51. lp.).

32Rugāju novada dome 2019. gada 11. decembrī pieņēma

33lēmumu, citstarp norādot, ka priekšlikums šo novadu pievienot

34Balvu novadam nav pamatots ar rūpīgi izstrādātu analīzi par

35Rugāju novada pašvaldības sociālekonomiskajiem rādītājiem un nav

36skaidrs novadu apvienošanas mērķis. Šo lēmumu Pieteikuma

37iesniedzēja nosūtīja visiem Saeimas deputātiem

38(sk. lietas materiālu 11. sēj. 46. lp.).

39Rugāju novada domes priekšsēdētāja piedalījās Komisijas

402020. gada 31. janvāra sēdē. Viņa norādīja, ka nav

41pamatots un izanalizēts tas, kā Ministrijas izstrādātās reformas

42rezultātā uzlabosies iedzīvotāju situācija, turklāt uzsvēra, ka

43nav notikušas arī konsultācijas ar Rugāju novada domi un

44pašvaldības iedzīvotājiem (sk. Saeimas Administratīvi

45teritoriālās reformas komisijas 2020. gada 31. janvāra

46sēdes audioierakstu lietas materiālu 1. sēj. un protokolu

47Nr. 9, pieejams: www.saeima.lv). Likumprojekta

48izskatīšanas laikā 2020. gada 3. martā Rugāju novada

49dome nosūtīja vēstuli visām Saeimas frakcijām un Komisijai,

50izsakot viedokli, ka Likumprojekts nevar tikt virzīts tālāk, jo

51nav pienācīgi izvērtēts pašvaldības viedoklis, proti, Rugāju

52novads varot pastāvēt kā patstāvīga pašvaldība

53(sk. lietas materiālu 11. sēj.

5471.-72. lp.).

55Tādējādi Rugāju novada iedzīvotājiem un domei bija iespēja

56sagatavot savu viedokli un iesniegt priekšlikumus un iebildumus

57atbildīgajām valsts institūcijām.

5812.2. Rugāju novada dome tās apstrīdēto normu izstrādes

59un izskatīšanas laikā vairākkārt informēja atbildīgās valsts

60institūcijas par savu viedokli attiecībā uz reformu, tostarp par

61vēlmi saglabāt Rugāju novadu kā patstāvīgu pašvaldību.

62Ministrija konsultējās ar Rugāju novada pašvaldību par

63priekšlikumu nesaglabāt Rugāju novadu kā patstāvīgu novadu, bet

64iekļaut to jaunajā Balvu novadā. Uzaicinājums uz 2019. gada

6520. jūnijā Balvos rīkotajām konsultācijām, citstarp arī ar

66Rugāju novada pašvaldību, tika nosūtīts 2019. gada

6727. maijā (sk. lietas materiālu 12. sēj.

6831.-32. lp.).

69Ministrija norāda, ka tai bijis zināms Rugāju novada domes

70viedoklis par reformu, jo tas pausts 2019. gada

7116. aprīļa vēstulē Pašvaldību savienībai un pievienots tās

722019. gada 18. aprīļa atzinumam (sk. lietas

73materiālu 12. sēj. 43.-51. lp.). Pirms

74Likumprojekta izskatīšanas otrajā lasījumā Komisija saņēma Rugāju

75novada domes 2019. gada 11. decembra lēmumu, kurā

76pausts negatīvs viedoklis par reformas piedāvājumu. Savukārt

77pirms Likumprojekta izskatīšanas trešajā lasījumā Komisija saņēma

78Rugāju novada domes priekšsēdētājas 2020. gada 3. marta

79vēstuli, kurā sniegti argumenti tam, ka Rugāju novads var būt

80patstāvīgs (sk. lietas materiālu 12. sēj.

816.-11. lp.). Rugāju novada domes priekšsēdētāja tika

82uzklausīta arī Komisijas sēdē. Pieņemot Administratīvo teritoriju

83likumu, attiecībā uz Rugāju novadu tika saglabāts tāds pats

84administratīvi teritoriālā iedalījuma risinājums, kādu jau

85sākotnēji piedāvāja Ministrija.

86Tādējādi Rugāju novada iedzīvotājiem un domei bija iespēja

87saprātīgā laikposmā sagatavot savu viedokli par plānoto

88administratīvi teritoriālā iedalījuma risinājumu attiecībā uz

89Rugāju novadu.

9012.3. Ministrija norāda, ka, vērtējot Rugāju novada

91domes priekšlikumus, secināts, ka Rugāju novads tā līdzšinējās

92robežās neietver reģionālās vai nacionālās nozīmes attīstības

93centru un arī novada iedzīvotāju skaits neliecina par iespēju

94nodrošināt teritorijas ilgtspējīgu ekonomisko attīstību un

95piesaistīt nozīmīgas investīcijas. Tādēļ Ministrija neesot

96piedāvājusi saglabāt Rugāju novadu kā patstāvīgu novadu

97(sk. lietas materiālu 12. sēj.

9843.-51. lp.).

99No Komisijas sēžu protokoliem un audioierakstiem secināms, ka

100priekšlikumi attiecībā uz līdzšinējo Rugāju novadu tika vērtēti

101un apspriesti Komisijas 2020. gada 31. janvāra sēdē.

102Šajā sēdē Ministrijas pārstāvis citstarp sniedza informāciju par

103jaunā Balvu novada sastāvu, iedzīvotāju skaitu un administratīvo

104centru. Balvi esot līdzšinējiem Baltinavas, Rugāju un Viļakas

105novadiem tuvākais attīstības centrs, un Balvu novadā minēto

106novadu iedzīvotāji atrodot arī darba vietas. Turklāt jaunajā

107novadā iekļaujamās pašvaldības jau šobrīd cieši sadarbojoties

108vairākās jomās. Balvu novada domes priekšsēdētāja vietniece,

109Baltinavas novada domes priekšsēdētāja un Rugāju novada domes

110priekšsēdētāja izteica bažas par to, vai apvienotajā novadā būs

111iespējams nodrošināt iedzīvotājiem tādus pašus pakalpojumus kā

112līdz šim. Tāpat tika norādīts uz slikto ceļu stāvokli un

113darbaspēka aizplūšanu no Latgales, apšaubot to, ka apvienošana

114lielākā novadā palīdzēs šīs problēmas atrisināt. Ministrijas

115pārstāvis, atbildot uz šiem argumentiem, norādīja, ka Latgalei ir

116īpaša finansējuma programma, tāpēc pašvaldībām ir iespēja risināt

117minētās problēmas un attīstīt uzņēmējdarbību. Tāpat Ministrijas

118pārstāvis informēja, ka būs paredzēti līdzekļi ceļu remontam,

119turklāt attīstības centros kopumā būs lielākas iespējas plānot un

120piedāvāt pakalpojumus iedzīvotājiem, tāpēc nav pamatoti apsvērt

121mazu novadu saglabāšanas iespējas. Diskusijā piedalījās arī

122Komisijas locekļi un Pašvaldību savienības pārstāvis. Pēc

123viedokļu uzklausīšanas Komisija neatbalstīja priekšlikumu

124saglabāt Rugāju novadu kā patstāvīgu pašvaldību

125(sk. Saeimas Administratīvi teritoriālās reformas

126komisijas 2020. gada 31. janvāra sēdes audioierakstu

127lietas materiālu 1. sēj. un protokolu Nr. 9, pieejams:

128www.saeima.lv).

129Izskatot Likumprojektu Saeimā otrajā lasījumā, priekšlikumi,

130kas attiecās uz Rugāju novadu, tika apspriesti 2020. gada

13112. martā. Par attiecīgajiem priekšlikumiem notika debates,

132kurās atsevišķi deputāti citstarp izteicās, ka Rugāju novads

133jāsaglabā kā patstāvīga pašvaldība, jo Balvu novada attīstības

134potenciāls ir pārāk zems. Otrajā lasījumā Saeimā, lemjot ar

135balsojumu, tomēr tika atbalstīta Rugāju novada pievienošana Balvu

136novadam (sk. Saeimas 2020. gada devītās sēdes

1372020. gada 5. martā turpinājuma 2020. gada

13812. martā stenogrammu un Administratīvi teritoriālās

139reformas komisijas apkopotos priekšlikumus likumprojekta

140Nr. 462/Lp13 "Administratīvo teritoriju un

141apdzīvoto vietu likums" izskatīšanai 2. lasījumā,

142pieejami Saeimas likumprojektu reģistrā).

143Satversmes tiesa secina, ka priekšlikumi, kas bija vērsti uz

144Rugāju novada kā patstāvīgas pašvaldības pastāvēšanu, Komisijā un

145arī Saeimas sēdē tika izvērtēti, ņemot vērā deputātu rīcībā esošo

146informāciju, tomēr tie tika noraidīti, lemjot ar balsojumu.

147Tādējādi konsultēšanās procesā Rugāju novada priekšlikumi un

148iebildumi tika izvērtēti.

149Līdz ar to Administratīvo teritoriju

150likuma pielikuma 12.10. un 12.13. apakšpunkta izstrādes

151un izskatīšanas procesā konsultēšanās ar Rugāju novada pašvaldību

152notika atbilstoši tiesību normām.