3. punkts

1Institūcija, kas izdevusi apstrīdēto aktu, -

2Aizputes dome - atbildes rakstā un papildu paskaidrojumos

3norāda, ka konstitucionālā sūdzība neesot pamatota un apstrīdētās

4normas atbilstot Satversmes 105. pantam.

5Saistošajos noteikumos Nr. 7 ietvertā lielfermas definīcija

6saturiski saskanot ar likuma "Par piesārņojumu" 1.

7pielikuma sestās daļas 6. punktu, kurā norādītas piesārņojošās

8darbības, kuru veikšanai nepieciešama A kategorijas atļauja.

9Termins "lielferma" esot identisks likumā lietotajam

10jēdzienam "ferma intensīvai cūku un mājputnu

11audzēšanai".

12Zemesgabali atrodoties teritorijā, kuras atļautā izmantošana

13ir lauku teritorija, nevis ražošanas un tehniskās apbūves

14teritorija. Līdz ar to Saistošo noteikumu Nr. 7 407.16.3.

15apakšpunkts nevarot aizskart Pieteikuma iesniedzēja

16pamattiesības.

17Neesot pamatots Pieteikuma iesniedzēja arguments, ka

18apstrīdētās normas nesamērīgi ierobežojot tā pamattiesības.

19Teritorijas plānošana esot cieši saistīta ar vides jautājumiem,

20jo teritorijas plānojuma īstenošana ietekmējot dabas, antropogēno

21un sociālo faktoru kopumu. Aizputes dome piekrīt, ka ne katra

22būvniecības iecere uzskatāma par vides tiesību jautājumu, tomēr

23izšķirošais faktors esot tas, cik būtiska ir būvniecības ietekme,

24un to šajā gadījumā apliecinot izsniegtās A un B kategorijas

25piesārņojošu darbību veikšanas atļaujas.

26Pamatojoties uz Noteikumu Nr. 1148 57.1. apakšpunktu,

27detālplānojums izstrādājams vietējās pašvaldības teritorijas

28plānojumā norādītajām teritorijām. Pēc Aizputes domes ieskata,

29detālplānojums esot būtiski nepieciešams funkcionāls vietējās

30pašvaldības teritorijas plānojuma īstenošanas līdzeklis. Turklāt

31detālplānojums esot viens no galvenajiem instrumentiem, kuri

32nodrošina sabiedrības un valsts interešu saskaņošanu ar

33Pieteikuma iesniedzēja interesēm. Tādēļ neesot pamatots

34Pieteikuma iesniedzēja arguments, ka Noteikumi Nr. 1148

35neparedzot pašvaldībai tiesības savā teritorijas plānojumā

36noteikt teritorijas, kurām izstrādājams detālplānojums.

37Apstrīdētās normas esot pieņemtas, ievērojot gan pašvaldībai

38deleģēto kompetenci, gan arī teritorijas plānošanas jomu

39regulējošās normas. Šo normu tiesiskumu esot atzinusi arī Vides

40aizsardzības un reģionālās attīstības ministrija (turpmāk arī -

41VARAM).

42Negatīvu ietekmi uz vidi atstājot nevis pati ferma vai būve,

43bet gan tās darbības rezultātā radītie atkritumi un citas vielas.

44Pieteikuma iesniedzēja plānotā lielfermu paplašināšana atstāšot

45ietekmi uz sabiedrības interesēm kopumā, proti, kūtsmēsli tiekot

46izvesti pa pašvaldības autoceļiem, šķērsojot ciemus un apdzīvotas

47vietas. Prasība izstrādāt detālplānojumu lielfermu būvniecībai

48esot izvirzīta ar mērķi plānošanas un projektēšanas stadijā

49vispusīgi izvērtēt iespējamās problēmas un rast tām kompleksus

50risinājumus. Tas savukārt uzliekot pašvaldībai par pienākumu ņemt

51vērā labākos pieejamos tehniskos paņēmienus līdz ar

52visefektīvākajām, progresīvākajām tehnoloģijām un ekspluatācijas

53metodēm. Pēc Aizputes domes ieskata, nedz likums "Par

54piesārņojumu", nedz arī Būvniecības likums šos jautājumus

55pilnībā neatrisinot, tāpēc minētos mērķus visefektīvāk iespējams

56sasniegt ar detālplānojuma palīdzību.

57Ministru kabineta 2012. gada 16. oktobra noteikumu Nr. 711

58"Noteikumi par pašvaldību teritorijas attīstības plānošanas

59dokumentiem" (turpmāk - Noteikumi Nr. 711) 38. un 109.

60punkts paredzot, ka persona ir tiesīga vienlaicīgi izstrādāt

61teritorijas attīstības plānošanas dokumentus - detālplānojumu,

62skiču projektu un ietekmes uz vidi novērtējumu. Līdz ar to neesot

63pamatots Pieteikuma iesniedzēja arguments par to, ka

64detālplānojuma izstrādāšana nesamērīgi ilgi kavēšot

65būvniecību.

66Aizputes dome uzskata, ka tās rīcība ir samērīga, proti,

67labums, ko gūst sabiedrība, esot lielāks par personas tiesībām

68radīto ierobežojumu. Apstrīdētās normas neaizliedzot lielfermu

69būvniecību vai rekonstrukciju, bet nosakot šo darbību īstenošanas

70priekšnoteikumu, lai līdzsvarotu sabiedrības un Pieteikuma

71iesniedzēja tiesības.