1Pieaicinātā persona - Advokātu atbalsta
2biedrība - uzskata, ka apstrīdētā norma atbilst Satversmes
391. un 92. pantam.
4Izdevumi, kas personai radušies, maksājot par tāda juridiskās
5palīdzības sniedzēja pakalpojumiem, kurš nav advokāts, esot
6kvalificējami kā zaudējumi Civillikuma izpratnē. Šādu zaudējumu
7pierādīšana esot vienkārša, jo personai, kura vēlas tos piedzīt,
8vajagot tikai norādīt uz tiesas spriedumu, kurā pretējās puses
9prasības atzītas par nepamatotām. Turpretim advokāta palīdzības
10apmaksai veikto izdevumu atgūšana procesuāli privileģētākā ceļā
11esot daļa no Satversmes 92. pantā nostiprināto pamattiesību
12garantijām, kuras likumdevējs pamatoti attiecinot tikai uz tādu
13juristu palīdzību, kuru kvalifikācija ir prezumējama.
Pārbaudi, vai no šī panta sanāk prasība
Ja pants runā par pārdevēja, pakalpojuma sniedzēja, parāda piedzinēja, bankas vai apdrošinātāja pienākumu, to var izmantot pretenzijā ar pierādījumiem.
Jautājums par šo pantu? Apraksti savu situāciju.Palīgs īslaicīgi nav pieejams. Vēstuļu veidnes strādā arī bez tā — izvēlies situāciju sarakstā ↓