17. pants

1Lai izvērtētu to, vai Pieteikumu iesniedzēju

2īpašuma tiesību ierobežojums ir noteikts ar pienācīgā kārtā

3pieņemtu likumu, Satversmes tiesai jāpārbauda, vai apstrīdētā

4norma ir pieņemta, ievērojot normatīvajos aktos paredzēto kārtību

5(sk., piemēram, Satversmes tiesas 2015. gada 8. aprīļa

6sprieduma lietā Nr. 2014-34-01 14. punktu).

7Pieteikumu iesniedzēju iebildumi pret apstrīdētās normas

8pieņemšanu pēc būtības ir saistīti ar tās pieņemšanu steidzamības

9kārtībā un nepietiekamu apspriešanu.

102014. gada 9. jūnijā Ministru kabinets iesniedza Saeimai

11likumprojektu "Komercdarbības atbalsta kontroles

12likums", kas paredzēja mainīt komercdarbības atbalsta

13kontroles regulējumu.

14Saeima 2014. gada 12. jūnija sēdē vienbalsīgi atzina

15likumprojektu par steidzamu (sk. Latvijas Republikas Saeimas

162014. gada 12. jūnija sēdes stenogrammu

17http://www.saeima.lv/lv/transcripts/view/247).

18Likumprojekta pieņemšana steidzamības kārtībā tika saistīta ar

19nepieciešamību pieņemt jaunu komercdarbības atbalsta kontroles

20regulējumu, kas atbilstu Latvijai saistošajiem ES tiesību aktiem

21valsts atbalsta jomā. Satversmes tiesa norāda, ka atbilstoši

22Satversmes 75. pantam un Saeimas kārtības ruļļa 92. pantam

23likumdevējs ir tiesīgs pats izdarīt lietderības apsvērumus par

24kāda likumprojekta izskatīšanu steidzamības kārtībā.

25Finanšu ministrs ar 2014. gada 16. jūnija vēstuli Nr.

2617-1-01/3343, kura adresēta Saeimas Budžeta un finanšu (nodokļu)

27komisijai, iesniedza priekšlikumu par apstrīdētās normas

28iekļaušanu attiecīgajā likumprojektā otrajam lasījumam (sk.

29lietas materiālu 2. sēj. 192. - 202. lpp.). Satversmes tiesa

30jau iepriekš ir secinājusi, ka Saeima ir tiesīga otrajā lasījumā

31pieņemt normas arī attiecībā uz tādu jautājumu, kuru sākotnēji

32iesniegtajā likumprojektā regulēt nebija paredzēts (sk.

33Satversmes tiesas 2008. gada 16. decembra sprieduma lietā Nr.

342008-09-0106 6.5. punktu). Turklāt no likumprojekta

35sagatavošanas materiāliem izriet, ka Finanšu ministrija jau

36iepriekš ir vērtējusi nepieciešamību pieņemt apstrīdētajai normai

37līdzīgu regulējumu. Tāpat jau kopš 2009. gada Saeimā risinās

38diskusijas par apstrīdētajai normai līdzīga regulējuma

39nepieciešamību attiecībā uz valsts atbalstu saņemošu

40kredītiestāžu pakārtoto saistību subjektiem un 2009. gada 22.

41oktobrī tika pieņemts likums "Grozījumi Kredītiestāžu

42likumā".

43Atbildīgajai komisijai iesniegtais finanšu ministra

44priekšlikums bija papildināts ar izvērtējumu par apstrīdētās

45normas nepieciešamību, kā arī atbilstību Satversmei un Latvijas

46starptautiskajām saistībām. Tāpat no lietas materiāliem izriet,

47ka atbildīgā komisija ir vērtējusi Finanšu ministrijas iesniegtos

48dokumentus un uzklausījusi Saeimas Juridiskā biroja pārstāvjus un

49nozares speciālistus.

50Kaut arī apstrīdētā norma ir apspriesta ļoti īsā laikā, no

51lietas materiāliem izriet, ka tā pieņemta, ievērojot normatīvajos

52aktos noteikto kārtību un procedūru.

53Līdz ar to pamattiesību ierobežojums

54ir noteikts ar likumu.