16. pants

Pieteikuma iesniedzēja ir lūgusi Satversmes tiesu

atzīt Kriminālprocesa likuma 629. panta piekto daļu par

neatbilstošu Satversmes 92. panta pirmajam teikumam no 2016. gada

25. maija, proti, no brīža, kad procesa virzītājs pieņēma lēmumu

uzsākt procesu par noziedzīgi iegūtu mantu. Pieteikuma

iesniedzēja uzskata, ka tās pamattiesību aizskārumu varētu

novērst, atzīstot apstrīdēto normu par neatbilstošu Satversmei ar

atpakaļejošu spēku.

Satversmes tiesas likuma 32. panta trešā daļa Satversmes

tiesai piešķir kompetenci izlemt jautājumu par to, vai gadījumā,

kad apstrīdētā norma sprieduma pieņemšanas brīdī jau ir zaudējusi

savu spēku, būtu iespējams atzīt šo normu par spēkā neesošu no

kāda brīža pagātnē (sk. Satversmes tiesas 2011. gada 27.

janvāra sprieduma lietā Nr. 2010-22-01 15. punktu).

Satversmes tiesa spriedumā lietā Nr. 2016-13-01, lemjot par

apstrīdētās normas atzīšanu par spēkā neesošu no sabiedrības ar

ierobežotu atbildību "Cell Finance" pamattiesību

aizskāruma rašanās brīža, citstarp ņēma vērā to, ka ir jāpastāv

iespējai īstenot tās tiesību aizsardzību, pēc iespējas novēršot

šaubas par procesa virzītāja, proti, amatpersonas, kas pieņēma

lēmumu par personas tiesībām iepazīties ar procesa par noziedzīgi

iegūtu mantu lietas materiāliem, objektivitāti un neatkarību. Lai

nodrošinātu sabiedrības ar ierobežotu atbildību "Cell

Finance" tiesību aizsardzību un dotu iespēju iesniegt

pieteikumu sakarā ar jaunatklātiem apstākļiem, Kriminālprocesa

likuma 629. panta piektā daļa, ciktāl tiesa nevar pārvērtēt

procesa virzītāja lēmuma par personas tiesībām iepazīties ar

procesa par noziedzīgi iegūtu mantu lietas materiāliem tiesiskumu

un pamatotību, nodrošinot personai efektīvu īpašuma tiesību

aizsardzību, tika atzīta par spēkā neesošu no konstitucionālās

sūdzības iesniedzējas pamattiesību aizskāruma rašanās brīža

(sk. Satversmes tiesas 2017. gada 23. maija sprieduma lietā

Nr. 2016-13-01 16.1. punktu).

No lietas materiāliem izriet, ka tiesiskā situācija, kurā

atrodas Pieteikuma iesniedzēja, ir līdzīga tai, kurā atradās

konstitucionālās sūdzības iesniedzēja - sabiedrība ar ierobežotu

atbildību "Cell Finance" - lietā Nr. 2016-13-01.

Ņemot vērā minēto, kā arī to, ka konstitucionālā sūdzība tika

iesniegta laikā, kad lieta Nr. 2016-13-01 vēl nebija izskatīta,

Satversmes tiesa uzskata: lai Pieteikuma iesniedzējai būtu

nodrošinātas tiesības uz taisnīgu tiesu, tai ir jāpastāv

līdzvērtīgai tiesību aizsardzībai kā konstitucionālās sūdzības

iesniedzējai lietā Nr. 2016-13-01.

Tādējādi, lai pēc iespējas novērstu

Kriminālprocesa likuma 629. panta piektās daļas radītās

nelabvēlīgās tiesiskās sekas, šī norma attiecībā uz Pieteikuma

iesniedzēju jāatzīst par spēkā neesošu no tās pamattiesību

aizskāruma rašanās brīža.