Par lietas izbeigšanu

1Konkrētās preces tirgus

2Lietas dalībnieku pamatdarbība ir saistīta ar miltu ražošanu

3un pārdošanu. Saskaņā ar KL 1.panta 5.punktu konkrētās preces

4tirgus ir noteiktas preces tirgus, kurā ietverts arī to preču

5kopums, kuras var aizstāt šo noteikto preci konkrētajā

6ģeogrāfiskajā teritorijā, ņemot vērā pieprasījuma un piedāvājuma

7aizstājamības faktoru, preču pazīmes un lietošanas

8īpašības.

9KP rīcībā esošā informācija liecina, ka pielietojums kviešu un

10rudzu miltiem ir atšķirīgs, jo no katra no šiem minētajiem miltu

11veidiem tiek cepta atšķirīga veida maize (baltmaize, rupjmaize

12u.c. veida maize). Papildus miltu ražotāji kviešu un rudzu miltus

13iedala vairākās šķirās jeb tipos.

14KP secina, ka konkrētos preces tirgus ir pamats nodalīt

15atkarībā no patēriņa veida, t.i., industriālajiem patērētājiem

16paredzētie milti un gala patērētājiem paredzētie milti, kas tiek

17fasēti atšķirīgi. Vienlaicīgi KP secina, ka tirgu var segmentēt

18pa atsevišķiem miltu tipiem.

19Attiecībā uz konkrēto ģeogrāfisko tirgu KP secina, ka tirgus,

20drīzāk, ir plašāks nekā Latvijas teritorija, jo notiek gan miltu

21eksports, gan imports. Gan AS "Rīgas Dzirnavnieks", gan

22AS "Dobeles dzirnavnieks" nodarbojas ar milti eksportu

23uz Lietuvu un Igauniju. Tādējādi Lietā iegūtā informācija

24liecina, ka konkurence šajā konkrētajā tirgū notiek plašākās

25robežās nekā Latvijas teritorija, kas pēc būtības ir reģionāls.

26Atsevišķi klienti pat atrodas ārpus Baltijas reģiona.

27Vērtējot tirgus struktūru un tās izmaiņas iepriekšējos

28periodos, secināms, ka miltu ražošanas tirgus ir oligopolistisks,

29ar pieaugošu koncentrāciju un samērā augstu konkurences

30ierobežošanas, kavēšanas un deformēšanas risku.

1Normatīvais regulējums

2Lietas izpētes laikā tika izvērtēts, vai pastāv aizliegta

3vienošanās starp Lietas dalībniekiem, galvenokārt par lielāko

4miltu pircēju (klientu) sadali.

5Saskaņā ar KL 11.panta pirmās daļas noteikumiem "Ir

6aizliegtas un kopš noslēgšanas brīža spēkā neesošas tirgus

7dalībnieku vienošanās, kuru mērķis vai sekas ir konkurences

8kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā, to

9skaitā vienošanās par:

102) ražošanas vai realizācijas

11apjomu, tirgu, tehniskās attīstības vai investīciju ierobežošanu

12vai kontroli;

133) tirgu sadali, ņemot vērā

14teritoriju, pircējus, piegādātājus vai citus

15nosacījumu".

16KL 11.panta piemērošana netiek ierobežota tikai ar divpusēji

17vai daudzpusēji noslēgtu līgumu, KL ir piemērojams arī tirgus

18dalībnieku sadarbībai, kura tiek sasniegta ar daudz neformālākas

19sapratnes palīdzību un to sauc par saskaņotu darbību.

20Tādējādi vienošanās ir arī jebkurā citādā formā panākta un

21īstenota sadarbība starp konkurentiem, kuras ietvaros notiek

22apmaiņa ar informāciju par realizācijas apjomiem, apkalpojamām

23teritorijām vai to veidošanās/plānošanas noteikumiem, jo šāda

24darbība pēc sava mērķa ir vērsta uz konkurences mazināšanu, t.i.,

25kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu, starp konkurentiem.

26Lai tirgus dalībnieku darbībās konstatētu saskaņotu darbību,

27ir jāizpildās sekojošiem nosacījumiem:

281) starp tirgus dalībniekiem ir jābūt vienprātībai, ar ko

29apzināti ir aizstāta konkurence;

302) saskaņai starp tirgus dalībniekiem nav jābūt sasniegtai

31verbāli un to var būt izraisījuši tieši vai netieši kontakti

32starp karteļa vienošanās dalībniekiem.

33Saskaņā ar KL 11.panta pirmo daļu katram tirgus dalībniekam

34jānosaka sava rīcība tirgū patstāvīgi. Tirgus dalībnieks,

35neapšaubāmi, ir tiesīgs piemēroties tirgus apstākļiem un izlemt,

36ar kuriem klientiem sadarboties, taču ir aizliegti jebkuri

37kontakti starp tirgus dalībniekiem, kuru mērķis vai sekas ir

38ietekmēt esošā vai potenciālā konkurenta rīcību tirgū vai atklāt

39konkurentam savu plānoto rīcību, lai piemērotos tirgus

40apstākļiem. Līdzīgu nostāju ir paudusi Eiropas Kopienu tiesa

41lietā Suiker Unie v Commission.1

42Ievērojot to, ka KL normas ir saskaņotas ar Eiropas Savienības

43konkurenci regulējošiem tiesību aktiem, KP uzskata par pamatotu

44atsaukties uz Eiropas Komisijas lēmumos un Eiropas Kopienu tiesas

45praksē pausto viedokli. 1986.gada 23.aprīļa lēmumā

46Polypropylene lietā Nr.86/398/EEC Eiropas Komisija atzina,

47ka saskaņotas darbības attiecas uz sadarbības veidu starp

48uzņēmumiem, kuri, nesasniedzot tā saukto īsto vienošanās pakāpi,

49apzināti aizstāj to ar praktisku sadarbību un tādējādi rada risku

50konkurencei.2 Saskaņošanas un sadarbības kritēriji,

51kurus ir iedibinājusi tiesas judikatūra attiecībā uz saskaņotas

52darbības jēdzienu, un kuri nekādā gadījumā nenozīmē, ka ir jābūt

53izstrādātam reālam plānam, ir jāsaprot Līguma nosacījumu, kuri

54attiecas uz konkurenci, kontekstā tādējādi, ka katram tirgus

55dalībniekam ir neatkarīgi jānosaka politika, kuru tas plāno

56realizēt tirgū.3 Lai pierādītu saskaņotu darbību

57eksistenci, nav nepieciešams, ka konkurents ir formāli apņēmies

58attiecībā uz vienu vai dažiem citiem [konkurentiem] rīkoties

59zināmā veidā vai konkurenti ir vienojušies par to turpmāko rīcību

60tirgū.4 Ir pietiekami, ka konkurents ar savu

61paziņojumu par plānoto rīcību ir izslēdzis vai vismaz ir būtiski

62samazinājis neskaidrību par uzvedību, kuru gaidīt no cita

63tirgū.5 Saskaņotas darbības jēdziens ietver sevī

64divpusēju kontaktu eksistenci. Šis apstāklis izpildās tad, kad

65viens konkurents atklāj tā nākotnes nodomus vai rīcību citam, kad

66pēdējais to lūdz vai, vismaz, akceptē šādu informācijas

67apmaiņu.6

68Lietā tika pārbaudīts, vai lielākie industriālie klienti

69(miltu patērētāji) kopš aptuveni 2005., 2006. gada ir

70"sadalīti" starp lielākajiem Latvijas dzirnavniekiem -

71AS "Rīgas Dzirnavnieks", tā saistīto uzņēmumu AS

72"Rēzeknes dzirnavnieks" un AS "Dobeles

73dzirnavnieks", t.i., ka lielākie Latvijas miltu pārstrādes

74uzņēmumi, iespējams, ir centušies saglabāt "status quo"

75situāciju attiecībā uz lielākajiem miltu pircējiem, tādējādi

76nekonkurējot par šiem klientiem.

1Lietā analizētā informācija

2KP ir ieguvusi un izvērtējusi šādu informāciju:

31) datu apkopojumu par miltu realizāciju;

42) e-pasta vēstules;

53) citus dokumentus.

6Izvērtējot datus par miltu realizāciju industriālajiem

7klientiem, secināms, ka no 2007. līdz 2009.gadam AS "Dobeles

8dzirnavnieks" lielāko (pēc apjoma) pircēju skaitā vienmēr

9bija (*).

10Līdzīga situācija bija ar AS "Rīgas Dzirnavnieks"

11industriālajiem klientiem. (*).

12Savukārt, izvērtējot lielu daudzumu elektronisko dokumentu,

13tika secināts, ka:

141) AS "Rīgas Dzirnavnieks" par miltu realizāciju

15atbildīgo amatpersonu sarakste satur netiešas norādes uz

16nepietiekamu konkurenci tirgū par industriāliem klientiem.

17Pārkāpuma esamībai pierādījumi netika konstatēti;

182) e-pasta sarakste liecina, ka faktiski notiek arī

19konkurences cīņa starp AS "Rīgas Dzirnavnieks" un AS

20"Dobeles dzirnavnieks", kas viskrasāk izpaužas

21attiecībā uz miltu piegādi mazumtirdzniecībai;

223) no elektroniskās sarakstes attiecībā uz AS "Rīgas

23Dzirnavnieks" un AS "Dobeles dzirnavnieks"

24atbildīgo amatpersonu tikšanām secināms, ka (*). Taču šī

25informācija pati par sevi nenorāda uz kādu neatļautu darbību

26koordinēšanu un komerciālas informācijas apmaiņu konkurentu

27starpā, nepastāvot citiem pierādījumiem.

1Secinājumi

2Lietas izpētes laikā, izanalizējot lielu informācijas apjomu,

3netika iegūti pierādījumi, kas ļautu konstatēt vienošanās

4aizlieguma parkāpumu Lietas dalībnieku darbībās.

5Līdz ar to nav konstatējamas KL 11.panta pirmās daļas 2. un 3.

6punktā noteiktā aizlieguma pārkāpuma pazīmes AS "Rīgas

7Dzirnavnieks", RSEZ AS "Rēzeknes dzirnavnieks" un

8AS "Dobeles dzirnavnieks" darbībās. Izvērtējot

9konkrētās lietas ietvaros iegūto informāciju, KP secina, ka nav

10konstatējams pamats KP rīcībai, pamatojoties uz Līguma par

11Eiropas Savienības darbību 101.panta b) un c) apakšpunktu.

12Pamatojoties uz iepriekšminēto un Konkurences likuma 8.panta

13pirmās daļas 4.punktu, 11.panta pirmās daļas 2. un 3.punktu un

1427.² panta pirmo daļu, Administratīvā procesa likuma 63.panta

15pirmās daļas 4.punktu un Līguma par Eiropas Savienības darbību

16101.panta b) un c) apakšpunktu, Konkurences padome

17nolēma:

18izbeigt lietas Nr.2715/10/03.01.-01./20 "Par Konkurences

19likuma 11.panta pirmās daļas 2. un 3.punktos un Līguma par

20Eiropas Savienības darbību 101.panta b) un c) apakšpunktos

21noteikto aizliegumu pārkāpumiem AS "Rīgas

22Dzirnavnieks", RSEZ AS "Rēzeknes dzirnavnieks" un

23AS "Dobeles dzirnavnieks" darbībās" izpēti.

24Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā

25apgabaltiesā saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu

26viena mēneša laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas.

27(*) - Ierobežotas pieejamības informācija

281 Apvienotās lietas C-40 līdz 48, 50, 54 līdz 56,

29111,113, un 114/73 Cooperative Vereniging "Suiker Unie"

30UA and others v Commission of the European Communities, European

31Court Reports 1975, 1663 lpp, 174.punkts.

322 86/398/EEC: Commission Decision of 23 April 1986

33relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty

34(IV/31.149 - Polypropylene), Official Journal L 230, 18.08.1986.,

3586.punkts.

363 Apvienotās lietas C-40 līdz 48, 50, 54 līdz 56,

37111,113, un 114/73 Cooperative Vereniging "Suiker Unie"

38UA and others v Commission of the European Communities, European

39Court Reports 1975, 173.punkts.

404 Turpat.

415 Turpat, 174.punkts.

426 Turpat, 283.punkts.

43Konkurences padomes priekšsēdētāja

44S.Ābrama