6. pants

1Konkurences

2likuma pārkāpuma izvērtējums

3Konkurences likuma 13.panta pirmajā

4daļā noteikts: "Jebkuram tirgus dalībniekam, kas atrodas

5dominējošā stāvoklī, ir aizliegts jebkādā veidā ļaunprātīgi to

6izmantot Latvijas teritorijā. Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga

7izmantošana var izpausties arī kā: (..) 4) netaisnīgu pirkšanas

8vai pārdošanas cenu vai citu netaisnīgu tirdzniecības noteikumu

9tieša vai netieša uzspiešana vai piemērošana (..)".

10Konkurences tiesību teorijā

11dominējošam uzņēmumam ir aizliegts piemērot t.s.

12"plēsonīgās" cenas. Plēsonīgu cenu principus

13Konkurences padome un Eiropas Komisija līdz šim praksē ir

14pielietojusi netaisnīgas cenas noteikšanā, tomēr tikai lietās,

15kurās pārmērīgi zemas cenas uzņēmums ir piemērojis tirgū, kurā

16tas atrodas dominējošā stāvoklī. Konkurences padome lietā ir

17secinājusi, ka pastāv neliela iespējamība, ka būtu konstatējama

18Cemex tirgus vara (dominējošais stāvoklis) transportbetona tirgū,

19tādējādi Konkurences padome konstatē, ka Cemex darbībās nav

20saskatāms Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas 4.punkta

21pārkāpums.

22Konkurences likuma 13.panta pirmās

23daļas ģenerālklauzulā noteikts, ka "jebkuram tirgus

24dalībniekam, kas atrodas dominējošā stāvoklī, ir aizliegts

25jebkādā veidā ļaunprātīgi to izmantot Latvijas

26teritorijā". No Eiropas Kopienu tiesas judikatūras

27izriet, ka dominējoša uzņēmuma ļaunprātīgas uzvedības ietekme

28(efekti) tirgū, kas ir atšķirīgs no tirgus, kurā uzņēmums dominē,

29nav pamats, lai nepiemērotu Eiropas Kopienas Dibināšanas līguma

3082.pantu19. Ņemot vērā Latvijas un Eiropas Savienības

31konkurences tiesību normu analoģiju, ir pamatoti piemērot Eiropas

32Kopienu tiesu praksi.

33Konkurences padome lēmuma 3.punktā

34konstatē, ka Cemex vidēji noteica transportbetona cenu zem

35transportbetona ražošanas un piegādes izmaksām (*), kā arī to, ka

36normālos tirgus apstākļos Cemex saimnieciski nevar būt interese

37gadu (*) noteikt cenas zem ražošanas un piegādes izmaksām (t.i.,

38mainīgajām ražošanas izmaksām un tieši (specifiski) uz

39transportbetona ražošanu un tirdzniecību attiecināmajām

40fiksētajām izmaksām).

41Lēmuma 4.punktā konstatētā

42transportbetona cenu izmaiņu dinamika ļauj secināt, ka gan Cemex,

43gan SIA "Baltijas Betonmix" veicināja cenu

44pazemināšanos, tādējādi abu minēto uzņēmumu stratēģija bija

45savstarpēji noteikt zemāku cenu nekā konkurentam, izņemot (*),

46kad, kā liecina cenu izmaiņu dinamika, SIA "Baltijas

47Betonmix" ir periodiski atkāpusies no uzsāktās zemu cenu

48stratēģijas, kamēr Cemex lielākoties turpināja pārspēt konkurentu

49piedāvājumus, piedāvājot zemu cenu (*). Minētais liecina par

50Cemex nolūku piemērot pārmērīgi zemu cenu stratēģiju, tādējādi

51piespiežot konkurentus sekot Cemex zemu cenu politikai tirgū.

52Tomēr, ievērojot tirgus apjomu kritumu ekonomikas lejupslīdes

53apstākļos un citu konkurentu rīcību, cenu izmaiņu dinamika neļauj

54viennozīmīgi novērtēt Cemex rīcību kā ļaunprātīgu, kuras mērķis

55būtu kavēt konkurenci transportbetona tirgū. Neatkarīgi no minētā

56Cemex kā dominējošam uzņēmumam ir īpaša atbildība, lai tas ar

57savu rīcību nekavētu konkurenci tirgū.

58Atbilstoši Konkurences likuma

592.pantam šā likuma mērķis ir aizsargāt un attīstīt brīvu

60konkurenci sabiedrības interesēs. Viens no labumiem, ko

61patērētāji iegūst no tirgus dalībnieku konkurences, ir zemākas

62cenas. Jo īpaši novērtējot zemu cenu stratēģijas kā ļaunprātīgas

63rīcības izpausmi Konkurences likuma kontekstā, ir nepieciešams

64konstatēt pietiekamus pierādījumus par Cemex rīcības negatīvo

65ietekmi uz esošo un potenciālo konkurenci. Lēmuma 5.punktā

66Konkurences padome secina, ka lietā konstatētās Cemex zemo cenu

67politikas ilgums acīmredzot nav bijis pietiekams, lai ietekmētu

68pietiekami efektīvu konkurentu konkurētspēju, ņemot vērā, ka tie

69periodiski arī ir piemērojuši zemas cenas, kā arī to tirgus daļa

70ir pieaugusi. Vienlaicīgi turpat Konkurences padome konstatē, ka

71ilgā laika periodā Cemex pārmērīgi zemā cenu stratēģija var

72būtiski negatīvi ietekmēt esošo un potenciālo konkurenci

73transportbetona tirgū, izslēdzot esošos konkurentus no tirgus tā

74iemesla dēļ, ka tiem nav zaudējumu finansēšanas avota, kā arī

75radot barjeras potenciālajai konkurencei - jaunu tirgus

76dalībnieku ienākšanai tirgū ekonomikas izaugsmes laikā. Līdz ar

77to jāvērtē Cemex cenu politikas ietekme uz tirgu kopumā, ņemot

78vērā atbildību, kas gulstas uz dominējošā stāvoklī esošu tirgus

79dalībnieku. Šāda tirgus dalībnieka rīcība, ja iespējams konstatēt

80atšķirīgu faktisko tirgus situāciju, būtu atzīstama par

81dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu.

82Cemex viedokļa izvērtējums

83Cemex iebilst

84pret Konkurences padomes secinājumu, ka cementa un

85transportbetona tirgi ir skatāmi kopā un ka mēģinājums "rast

86atbildes par vienu biznesu otrā" ir kļūda. Cemex norāda, ka

87pārdod transportbetonu par tirgus cenām, ka cenas netiek

88noteiktas, pamatojoties uz izmaksām, bet uz pieprasījuma -

89piedāvājuma nesabalansētības pamata.

90Konkurences padome norāda, ka brīžos,

91kad piedāvājums pārsniedz pieprasījumu, var veidoties spēcīgāka

92cenu konkurence, tādējādi nav pamata apšaubīt, ka Cemex rīcību,

93nosakot zemas transportbetona cenas, ietekmēja arī konkurentu

94rīcība. Tomēr lietā Konkurences padome vērtē ne tikai

95transportbetona cenu samazināšanās iemeslus, bet arī Cemex rīcību

96(tirgus varas izmantošanu), cenšoties aizsargāt sava biznesa

97intereses citā tirgū, realizējot pretdarbības stratēģiju pret

98konkurentiem, t.i., vai Cemex rīcība, vērtējot to kopsakarā, nav

99vērtējama kā tāda, kura ir pretrunā ar Konkurences likumu.

100Cemex norāda, ka

101tā nesaprot, kāpēc Konkurences padome nenonāk pie tiem pašiem

102secinājumiem attiecībā uz Cemex galveno konkurentu cementa un

103transportbetona tirgos - Heidelbergcement Group un tās

104saistītajiem uzņēmumiem SIA "Baltik Saule" un SIA

105"HC Betons". Lietā analizētajā periodā SIA "HC

106Betons" ir strādājusi ar zaudējumiem, kamēr SIA "Baltik

107Saule" ir strādājusi ar peļņu. Cemex nav saprotams, kādēļ

108Konkurences padome neizmeklē un neapsūdz minētās sabiedrības

109šķērssubsidēšanā.

110Konkurences padome paskaidro, ka tā

111nav konstatējusi SIA "Baltik Saule" vai SIA "HC

112Betons" dominējošo stāvokli kādā no konkrētajiem tirgiem.

113Kas ir atļauts nedominējošam uzņēmuma, tas var būt aizliegts

114dominējošam. Dominējošajam uzņēmumam ir īpaša atbildība, lai tas

115ar savu rīcību nekavētu konkurenci tirgū. Uzņēmumam, kuram nav

116tirgus varas tirgū, zaudējumu atgūšana ir ierobežota, un

117pārmērīgi zemu cenu stratēģija nedod rezultātu, t.i., zaudējumu

118atgūšanu, ja ir zināms, ka tirgū darbojas spēcīgs tirgus

119dalībnieks. Fakts, ka SIA "HC Betons" strādā ar

120zaudējumiem, nav Konkurences likuma pārkāpums.

121Izvērtējot visus lietā esošos pierādījumus un apkopojot visu

122iepriekšminēto, un īpaši, Cemex darbības, piemērojot zemu cenu

123stratēģiju, kuru atbalsta (šķērssubsidē) no ienākumiem cementa

124tirgū, kurā Cemex atrodas dominējošā stāvoklī, kopsakarā ar

125konkrētajiem apstākļiem tirgū (ekonomikas lejupslīdi un tirgus

126apjomu kritumu), faktu trūkuma dēļ nav pietiekams pamats

127konstatēt Cemex darbības kā ļaunprātīgu dominējošā stāvokļa

128izmantošanu ar mērķi gūt labumu, izspiežot no tirgus citus tirgus

129dalībniekus.

130Neatkarīgi no tā, ka Konkurences padome konkrētajā lietā

131nekonstatē Cemex darbībās Konkurences likuma 13.panta pirmās

132daļas ģenerālklauzulas pārkāpumu, Konkurences padome norāda, ka

133Cemex atrodas dominējošā stāvoklī cementa tirgū Latvijas

134Republikā un cementa tirgū piemītošo tirgus varu Cemex ir iespēja

135pārnest uz transportbetona tirgu (Lēmuma 2.2.4.punkts).

136Konkurences padome uzsver, ka Cemex ir īpaša atbildība par to,

137lai tā ar savu darbību, t.sk. ar cenu politiku, neierobežotu

138konkurenci transportbetona tirgū un nekaitētu patērētājam. Cemex

139ir jāapzinās, ka, ilgā laika periodā piemērojot transportbetona

140cenas zem ražošanas un piegādes izmaksām (t.i., mainīgajām

141ražošanas izmaksām un tieši (specifiski) uz transportbetona

142ražošanu un tirdzniecību attiecināmajām fiksētajām izmaksām), kā

143arī pastāvīgi zem pilnas pašizmaksas ar nolūku ierobežot

144konkurenci, Cemex darbības var tikt kvalificētas kā Konkurences

145likuma pārkāpums.

146Ievērojot iepriekš minēto un

147pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 4.punktu,

14813.panta pirmās daļas ģenerālklauzulu un 13.panta pirmās daļas

1494.punktu, Administratīvā procesa likuma 63.panta pirmās daļas

1504.punktu, Konkurences padome

151n o l ē m a:

152Izbeigt lietas Nr.2193/08/10/9

153"Par Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas

154ģenerālklauzulā un 13.panta pirmās daļas 4.punktā noteiktajiem

155pārkāpumiem SIA "Cemex" darbībās" izpēti.

156Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta

157otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt

158Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no lēmuma spēkā

159stāšanās dienas.

160(*) - Ierobežotas pieejamības informācija

1611 13.03.2008. tika pieņemti grozījumi

162Konkurences likumā. Jaunajā likuma redakcijā 13.panta pirmās

163daļas 4.punkts atbilst 13.panta 4.punktam vecajā likuma

164redakcijā.

1652 Cemex klientu interneta mājas lapas:

166(*)

1673 Tirgus dalībnieku interneta mājas lapās

168publiski pieejamā informācija

1694 Ar teicienu "dziļā kabata" (no angļu

170val. "deep pocket") literatūrā apzīmē ievērojamu resusu

171pieejamību. Papildus informāciju skatīt, piemēram, Ekonomiskās

172sadarbības un attīstības organizācijas (OECD) interneta mājas

173lapā: http://www.oecd.org/

1745 Lieta Nr.300/07/10/3 "Par

175Zviedrijā reģistrētas a/s "Heidelbergcement Northern Europe

176AB" un SIA "Baltik Saule" ziņojumu par

177apvienošanos"

1786 Cemex interneta mājas lapa:

179http://www.cemex.lv/

1807 Sabiedrības "Akmenes Cementas"

181interneta mājas lapa: http://www.cementas.lt/ru/istorija

1828 Lieta Nr.300/07/10/3 "Par

183Zviedrijā reģistrētas a/s "Heidelbergcement Northern Europe

184AB" un SIA "Baltik Saule" ziņojumu par

185apvienošanos"

1869 Pēc CSP datiem, 34 sabiedrības

1872007.gadā un 27 sabiedrības 2008.gadā, uz 2008.gada decembri

188interneta portālā http://www.inspecta.lv

189norādītas 27 sabiedrības, kurām transportbetons

190sertificēts atbilstoši standartam LVS 156:2000, interneta portālā

191http://www.1188.lv/ norādītas 103 sabiedrības, interneta portālā

192http://www.1189.lv/ 86 sabiedrības un interneta portālā

193http://www.zl.lv/ 39 sabiedrības

19410 Apjomu kubikmetros neesamības gadījumos,

195apjomi tonnās pārvērsti kubikmetros, piemērojot koeficientu

1962,35, kas aprēķināts kā tirgus dalībnieku sniegtās

197informācijas tilpuma un masas attiecību vidējā vērtība (t.i.,

198vienā kubikmetrā ir 2,35 tonnas transportbetona)

19911 Tirgus dalībnieku realizētie apjomi par laika

200periodu no 2008.gada janvāra līdz augustam. Kopējais tirgus

201apjoms par laika periodu no 2008.gada janvāra līdz septembrim.

202Datu atšķirības rada neprecizitāti procentuālā sadalījuma

203aprēķinā, tomēr pat aptuveni aprēķini ļauj novērtēt realizēto

204apjomu procentuālo sadalījumu.

20512 Cemex interneta mājas lapa:

206http:/www.cemex.lv

20713 Turpat 12.atsauce

20814 Ietver piegādes izmaksas

20915 Interneta portāls:

210http://www.majalv.lv/index.php?n=601&a=8533,

21116 CSP interneta mājas lapa:

212http:/www.csb.gov.lv/

21317 United Brands v

214Commission of the European Communities, Case 27/76 [1978] ECR

215207 [1978] 1 CMLR 429, BPB Industries and British Gypsum v

216Commission of the European Communities (1993) ECR II - 385,

217[1993]5 CMLR 32, Irish Sugar plc v Commission of the European

218Communities, Case T-228/97 [1999] ECR - II - 2969 [2000] All ER

219(EC) 198, [1999] 5 CMLR 1300

22018 Communication from the Commission. Guidance

221on the Commissionn`s enforcement priorities in applying Article

22282 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant

223undertakings. Brussels, 9.2.2009, 69.-73.punkts.

22419 C-333/94 P Tetra Pak International v

225Commission, 25.§

226Konkurences padomes priekšsēdētāja

227I.Jaunzeme