Par lietas izpētes izbeigšanu

1Cemex un SIA "Baltik

2Saule" tirgus daļa cementa tirgū ir redzama lēmuma

32.1.5.punktā;

1Konkurences padome aprēķināja

2transportbetona tirgus dalībnieku tirgus daļas Latvijā un

3konstatēja, ka SIA "HC Betons", SIA "Rudus",

4SIA "Eksim Trans", SIA "Baltijas Betonmix" un

5SIA "Kolle Beton" kopējā tirgus daļa (t.i., bez SIA

6"Mobil Betons", par kuras tirgus daļu Konkurences

7padomei nav datu) ir 44%. Konkurences padome, aprēķinot Cemex un

8citu tirgus dalībnieku tirgus daļas cementa tirgū un

9transportbetona tirgū, pamatojas uz oficiālu CSP informāciju un

10attiecīgo tirgus dalībnieku oficiāli sniegto informāciju, un

11Konkurences padomei nav pamata uzskatīt, ka konkrētie

12informācijas autori iesniedza maldinošas un patiesībai

13neatbilstošas ziņas. Saskaņā ar veikto aprēķinu minēto tirgus

14dalībnieku tirgus daļas atšķiras no Cemex aprēķinātajām tirgus

15daļām;

1Cemex

2transportbetona cenas un izmaksas

3Pamatojoties uz Cemex 24.04.2009.

4vēstulē Nr.Iz191/04/2009 sniegto informāciju, Konkurences padome

5izvērtēja Cemex transportbetona vidējās realizācijas cenas un

6ražošanas un piegādes izmaksas laika periodā no 2007.gada janvāra

7līdz 2008.gada augustam.

84.tabula. Transportbetona vidējā

9pilnā pašizmaksa (bez pamatlīdzekļu nolietojuma izmaksām), vidējā

10realizācijas cena (LVL/m3) un komerciālā

11rentabilitāte (%)

12Mēnesis/

13gads

14Vidējā ražošanas pašizmaksa

15Vidējās pārdošanas un piegādes

16izmaksas

17Vidējās ražošanas un piegādes

18izmaksas

19Citas vidējās izmaksas

20Vidējā pilnā pašizmaksa

21Vidējā realizācijas

22cena14 (LVL/m3)

23Komerciālā rentabilitāte

24(%)

251

262

273

284 (2+3)

295

306 (4+5)

317

328

3301.2007.

34(*)

35(*)

36(*)

37(*)

38(*)

39(*)

40(*)

4102.2007.

42(*)

43(*)

44(*)

45(*)

46(*)

47(*)

48(*)

4903.2007.

50(*)

51(*)

52(*)

53(*)

54(*)

55(*)

56(*)

5704.2007.

58(*)

59(*)

60(*)

61(*)

62(*)

63(*)

64(*)

6505.2007.

66(*)

67(*)

68(*)

69(*)

70(*)

71(*)

72(*)

7306.2007.

74(*)

75(*)

76(*)

77(*)

78(*)

79(*)

80(*)

8107.2007.

82(*)

83(*)

84(*)

85(*)

86(*)

87(*)

88(*)

8908.2007.

90(*)

91(*)

92(*)

93(*)

94(*)

95(*)

96(*)

9709.2007.

98(*)

99(*)

100(*)

101(*)

102(*)

103(*)

104(*)

10510.2007.

106(*)

107(*)

108(*)

109(*)

110(*)

111(*)

112(*)

11311.2007.

114(*)

115(*)

116(*)

117(*)

118(*)

119(*)

120(*)

12112.2007.

122(*)

123(*)

124(*)

125(*)

126(*)

127(*)

128(*)

12901.2008.

130(*)

131(*)

132(*)

133(*)

134(*)

135(*)

136(*)

13702.2008.

138(*)

139(*)

140(*)

141(*)

142(*)

143(*)

144(*)

14503.2008.

146(*)

147(*)

148(*)

149(*)

150(*)

151(*)

152(*)

15304.2008.

154(*)

155(*)

156(*)

157(*)

158(*)

159(*)

160(*)

16105.2008.

162(*)

163(*)

164(*)

165(*)

166(*)

167(*)

168(*)

16906.2008.

170(*)

171(*)

172(*)

173(*)

174(*)

175(*)

176(*)

17707.2008.

178(*)

179(*)

180(*)

181(*)

182(*)

183(*)

184(*)

18508.2008.

186(*)

187(*)

188(*)

189(*)

190(*)

191(*)

192(*)

1932.attēls. Cemex transportbetona

194vidējās pilnās pašizmaksas (bez pamatlīdzekļu nolietojuma),

195vidējo ražošanas un piegādes izmaksu un vidējo realizācijas cenu

196izmaiņu dinamika (LVL/m3)

197(*)

198Kā liecina 4.tabulā un 2.attēlā

199sniegtā informācija, Cemex vidēji noteica transportbetona cenu

200zem transportbetona pilnas pašizmaksas no 2007.gada janvāra līdz

2012008.gada augustam (*). Tāpat noteiktos laika periodos (*) Cemex

202vidēji noteica transportbetona cenu arī zem transportbetona

203ražošanas un piegādes izmaksām. Konkurences padomes ieskatā

204normālos tirgus apstākļos Cemex saimnieciski nevar būt interese

205gadu (*) noteikt cenas zem ražošanas un piegādes izmaksām (t.i.,

206mainīgajām ražošanas izmaksām un tieši (specifiski) uz

207transportbetona ražošanu un tirdzniecību attiecināmajām

208fiksētajām izmaksām). Atbilstoši Cemex vēstules Nr.Iz472/10/2009

2091.pielikumā norādītajam, ražošanas un piegādes izmaksu lielākā

210daļa ir novēršamas īsā (t.i., mazāk nekā gads) laika periodā (*),

211kā arī pārējās uzskatāmas par novēršamām izmaksām ilgākā (t.i.,

212viena gada laikā) laika periodā (*). Tāpat par novēršamām

213izmaksām ilgākā laika periodā uzskatāmas arī netieši uz

214transportbetona ražošanu attiecināmās izmaksas (*). Tā kā parasti

215netiešās izmaksas ir attiecināmas uz vairāku atšķirīgu produktu

216(piem., cements un transportbetons) ražošanas izmaksām, tad to

217vidējo vērtību noteikšana un sadalīšana (piem., pa mēnešiem)

218parasti ir formāla un ne vienmēr parāda racionālu komersanta

219rīcību. Svarīgi, ka tās periodiski tiek segtas. Kā redzams

2202.attēlā, Cemex laika periodā no 2007.gada janvāra līdz 2008.gada

221augustam netiešās izmaksas pilnībā sedza tikai trīs mēnešus (*).

222Saskaņā ar Cemex sniegto informāciju vidējā komerciālā

223rentabilitāte no transportbetona tirdzniecības laika periodā no

2242007.gada janvāra līdz 2008.gada augustam ir negatīva (*). Tāpat

225vidējam viena mēneša komerciālās rentabilitātes rādītājam ir

226tendence samazināties, kas liecina par to, ka zaudējumi no

227transportbetona tirdzniecības pieauga (skat. 4.tabulu, 2.attēlu).

228Kopējie zaudējumi šajā laika periodā bija (*) LVL (Cemex

22924.04.2009. vēstule Nr.Iz191/04/2009). Cemex komerciālās

230rentabilitātes samazināšanos apliecina arī Cemex 07.09.2009.

231vēstulē Nr.434/09/2009 norādītais, ka Cemex "[..] sniegtā

232informācija patiesi parāda, ka SIA "CEMEX"

233transportbetona komerciālā rentabilitāte ir būtiski

234samazinājusies periodā no 2007.gada janvāra līdz 2008.gada

235augustam, radot zaudējumus lielākajā skaitā mēnešu

236[..]". Papildus pamatlīdzekļu nolietojuma izmaksas,

237kuras nav iekļautas pilnā pašizmaksā, laika periodā no 2007.gada

238janvāra līdz 2008.gada augustam ir (*) LVL, tādējādi secināms, ka

239faktiskie zaudējumi ir lielāki, t.i., par pamatlīdzekļu

240nolietojuma izmaksām.

241Izvērtējot iepriekšminēto,

242Konkurences padome konstatē, ka Cemex vidēji noteica

243transportbetona cenu zem transportbetona kopējām izmaksām, kā arī

244zem ražošanas un piegādes izmaksām regulāri (*), t.i., piemēroja

245pārmērīgi zemas cenas.

1Cemex zemu cenu

2stratēģija un nolūks

3Konkurences padome izvērtēja Cemex un

4vairāku transportbetona ražotāju piemērotās transportbetona

5realizācijas cenas laika periodā no 2007.gada janvārim līdz

62008.gada augustam. Transportbetona ražotāju sortimentā ir dažādu

7marku transportbetoni, kuru skaits pārsniedz 10 (piemēram, B5,

8B10, B20 utt.). Katram no šiem produktiem izejvielu sastāvs,

9proporcijas un īpašības atšķiras. Tas nozīmē, ka var atšķirties

10arī to ražošanas izmaksas un arī cena. Iesniedzēji kā pierādījumu

11Iesniegumam pievienoja pavadzīmi par transportbetona markas B20

12realizāciju. Papildus saskaņā ar tirgus dalībnieku sniegto

13informāciju (SIA "HC Betons" un Konkurences padomes

14pārstāvju 24.02.2009. sarunu protokols) "(..) situācija

15betona markas B20 realizācijā, ražošanā, izmaksās atspoguļo

16situāciju kopumā. B20 veido 20 - 30 % no kopējā ražošanas apjoma.

17(..)". Informācija, kas atspoguļota 2.attēlā, liecina,

18ka Cemex visu transportbetona marku mēneša vidējā cena lielāko

19daļu lietā apskatāmajā periodā bija būtiski zem izmaksām, kas

20ļauj secināt, ka pārējo marku transportbetona cenu politika Cemex

21bija līdzīga kā B20 markas transportbetona cenu politika (pat ja

22kādas transportbetona markas cena kādā laika periodā bija

23atšķirīga). Tāpēc ir pamatoti izvēlēties B20 markas

24transportbetona (2016A41R) cenas dažādu ražotāju transportbetona

25cenu salīdzināšanai.

265.tabula.

27Transportbetona ražotāju transportbetona 2016A1R mēnesī vidējās

28realizācijas cenas

29Mēnesis/

30Gads

31Transportbetona realizācijas

32cenas (ar piegādi) pa mēnešiem no 2007.gada janvāra līdz

332008.gada augustam, (LVL/m3)

34AS "MB Betons"

35SIA "HC Betons"

36Cemex

37SIA "Rudus"

38SIA "Eksim Trans"

39SIA "Baltijas

40Betonmix"

41SIA "Kolle Beton"

42SIA "BMGS"

43SIA "Betons 97"

44SIA "ACB Betons"

4501.2007.

46(*)

47(*)

48(*)

49(*)

50(*)

51(*)

52(*)

53(*)

54(*)

5502.2007.

56(*)

57(*)

58(*)

59(*)

60(*)

61(*)

62(*)

63(*)

64(*)

6503.2007.

66(*)

67(*)

68(*)

69(*)

70(*)

71(*)

72(*)

73(*)

74(*)

75(*)

7604.2007.

77(*)

78(*)

79(*)

80(*)

81(*)

82(*)

83(*)

84(*)

85(*)

86(*)

8705.2007.

88(*)

89(*)

90(*)

91(*)

92(*)

93(*)

94(*)

95(*)

96(*)

97(*)

9806.2007.

99(*)

100(*)

101(*)

102(*)

103(*)

104(*)

105(*)

106(*)

107(*)

108(*)

10907.2007.

110(*)

111(*)

112(*)

113(*)

114(*)

115(*)

116(*)

117(*)

118(*)

119(*)

12008.2007.

121(*)

122(*)

123(*)

124(*)

125(*)

126(*)

127(*)

128(*)

129(*)

130(*)

13109.2007.

132(*)

133(*)

134(*)

135(*)

136(*)

137(*)

138(*)

139(*)

140(*)

141(*)

1425.tabulas

143turpinājums

144Mēnesis/

145Gads

146AS "MB Betons"

147SIA "HC Betons"

148Cemex

149SIA "Rudus"

150SIA "Eksim Trans"

151SIA "Baltijas

152Betonmix"

153SIA "Kolle Beton"

154SIA "BMGS"

155SIA "Betons 97"

156SIA "ACB Betons"

15710.2007.

158(*)

159(*)

160(*)

161(*)

162(*)

163(*)

164(*)

165(*)

166(*)

167(*)

16811.2007.

169(*)

170(*)

171(*)

172(*)

173(*)

174(*)

175(*)

176(*)

177(*)

178(*)

17912.2007.

180(*)

181(*)

182(*)

183(*)

184(*)

185(*)

186(*)

187(*)

188(*)

189(*)

19001.2008.

191(*)

192(*)

193(*)

194(*)

195(*)

196(*)

197(*)

198(*)

199(*)

20002.2008.

201(*)

202(*)

203(*)

204(*)

205(*)

206(*)

207(*)

208(*)

209(*)

210(*)

21103.2008.

212(*)

213(*)

214(*)

215(*)

216(*)

217(*)

218(*)

219(*)

220(*)

221(*)

22204.2008.

223(*)

224(*)

225(*)

226(*)

227(*)

228(*)

229(*)

230(*)

231(*)

23205.2008.

233(*)

234(*)

235(*)

236(*)

237(*)

238(*)

239(*)

240(*)

241(*)

24206.2008.

243(*)

244(*)

245(*)

246(*)

247(*)

248(*)

249(*)

250(*)

251(*)

25207.2008.

253(*)

254(*)

255(*)

256(*)

257(*)

258(*)

259(*)

260(*)

261(*)

26208.2008.

263(*)

264(*)

265(*)

266(*)

267(*)

268(*)

269(*)

270(*)

271(*)

2723.attēls. Transportbetona ražotāju

273transportbetona 2016A41R vidējo realizācijas cenu

274(LVL/m3) dinamika

275(*)

276Salīdzinot dažādu transportbetona

277ražotāju transportbetona B20 (2016A41R) realizācijas cenas

2783.attēlā, Konkurences padome konstatē, ka lielāko daļu lietā

279analizētajā periodā zemākā mēneša vidējā transportbetona

280realizācijas cena bija Cemex. Šāda cenu dinamika ļauj secināt, ka

281gan Cemex, gan SIA "Baltijas Betonmix" veicināja cenu

282pazemināšanos, tādējādi abu minēto uzņēmumu stratēģija bija

283noteikt zemāku cenu nekā konkurentam, izņemot (*), kad, kā

284liecina cenu izmaiņu dinamika, SIA "Baltijas Betonmix"

285ir periodiski atkāpusies no uzsāktās zemu cenu stratēģijas, kamēr

286Cemex lielākoties turpināja pārspēt konkurentu piedāvājumus,

287piedāvājot zemu cenu (*). Tādējādi secināms, ka Cemex bija nolūks

288piemērot pārmērīgi zemu cenu stratēģiju, jo lielāko daļu lietā

289analizētajā periodā Cemex vidēji noteica zemāku cenu nekā

290konkurenti, tādējādi piespiežot konkurentus sekot Cemex zemu cenu

291politikai tirgū.

292Cemex viedokļa izvērtējums

293Cemex uzskata, ka

294Konkurences padome nepareizi veica transportbetona cenu

295salīdzināšanu starp vairākiem konkurentiem. Cemex norāda, ka

296"(..) transportbetona marka B20 realizācijā, ražošanā un

297izmaksās tikai aptuveni atspoguļo kopējo situāciju par visu marku

298transportbetonu.

299Konkurences padome transportbetona

300markas B20 izvēli cenu salīdzināšanai pamato lēmumā iepriekš.

301Cemex norāda, ka

302KP secinājums, ka vērtējamā periodā viszemākās transportbetona

303B20 (2016A41R) cenas bija Cemex, ir nepamatots un neatbilst

304pierādījumiem (t.i., vairāku konkurentu cenu piedāvājumiem),

305kurus Cemex iesniegusi lietā. Cemex konkurenti regulāri piedāvāja

306klientiem zemākas transportbetona B20 cenas nekā Cemex un panāca

307galīgas vienošanās ar klientiem par transportbetona piegādi, kuru

308arī veica. Lai saprastu tajā laikā (2007.gads un 2008.gada 8

309mēneši) izveidojušos situāciju transportbetona tirgū, tā

310jāanalizē plašākā kontekstā, ņemot vērā ne tikai kādu cenu kādā

311brīdī, bet visas šīs ražošanas nozares attīstību

312kopumā".

313Konkurences padome noraida Cemex

314argumentu un norāda, ka salīdzināšana tika veikta starp 10

315transportbetona ražotājiem, kurus kā lielākos konkurentus

316norādīja aptaujātie tirgus dalībnieki. No šiem 10 tirgus

317dalībniekiem Konkurences padome pieprasīja iesniegt katra mēneša

318vidējo transportbetona markas B20 realizācijas cenu.

319Salīdzināšana tika veikta par visu lietā apskatāmo periodu

320(2007.gadā un no 2008.gada janvāra līdz augustam), un, kā redzams

3213.attēlā, lielākajā daļā analizētajā periodā Cemex cenas vidēji

322ir zemākas nekā konkurentu cenas, izņemot periodus (*), kad SIA

323"Baltijas Betonmix" cenas bija zemākas. Konkurences

324padome neapšauba, ka kādā konkrētā darījumā cita ražotāja cena

325varētu būt zemāka nekā Cemex, tomēr Konkurences padomes ieskatā

326cenu novērtēšana, izmantojot mēneša vidējās vērtības, ir pamatota

327un objektīva, jo īpaši, ja cenas klientiem tiek piemērotas

328individuāli pēc vienošanās, kā norāda Cemex.

329Cemex norāda, ka

330laika periodā no 2006. līdz 2008.gadam transportbetona tirgū

331ienāca vairāki jauni tirgus dalībnieki. Ekonomiskās krīzes

332ietekmē transportbetona cenas nokrita, bija vērojams liels t.s.

333"melno" darījumu skaits (nenomaksājot nodokļus). Cemex

334norādīja, ka Konkurences padome savos secinājumos nav vērtējusi

335"pelēkās" ekonomikas klātbūtni un tai būtu nepieciešams

336izpētīt un ņemt vērā "melnos" darījumus. Par šo praksi

337liecinot internetā atrodamie sludinājumi par transportbetona

338pārdošanu par ļoti lētām cenām. Cemex uzskata, ka ņemot vērā

339minētos argumentus, Konkurences padomes secinājums, ka Cemex ir

340viszemākās cenas, nav pamatots.

341Konkurences padome nepiekrīt Cemex

342uzskatam, ka tai būtu jāizvērtē transportbetona realizācijas

343cenas grāmatvedībā neuzskaitītajos darījumos, lai izvērtētu, vai

344Cemex ir zemākās transportbetona cenas. Konkurences padome ir

345konstatējusi, ka citi tirgus dalībnieki seko Cemex cenu

346politikai, kas ļauj secināt, ka grāmatvedībā neuzskaitītie

347darījumi būtiski neietekmē konkurenci.

348Cemex 07.09.2009.

349vēstulē Nr.434/09/2009 norāda, ka 2006.gada janvārī Rīgā darbojās

35019 transportbetona ražotnes, savukārt 2008.gada janvārī - 38.

351Transportbetona ražotņu un tirgus dalībnieku skaita pieaugums ir

352izskaidrojams ar strauji augošajiem būvniecības apjomiem minētajā

353laika periodā. 2007.gada beigās un 2008.gada sākumā bija jūtams

354būvniecības apjomu kritums un līdz ar to pieprasījuma

355samazināšanās, kas skaidrojams ar ekonomikas lejupslīdi valstī

356kopumā. Cemex norāda, ka, "palielinoties piedāvājumam un

357augot lēnāk vai pat krītot pieprasījumam, cenu samazinājums nav

358izbēgams".

359Konkurences padome norāda, ka

360relatīvi zems pieprasījums var radīt ražošanas kapacitātes

361pārpalikumu, kas var būt cēlonis tirgus dalībnieku cenu

362noteikšanai zem izmaksām bez nolūka piemērot pārmērīgi zemas

363cenas. Uzņēmumi var izlemt palikt tirgū un paciest zaudējumus,

364cenšoties izdzīvot un cerot uz pieprasījuma pieaugumu nākotnē.

365Tomēr, ņemot vērā pieprasījuma un piedāvājuma nesabalansētību,

366daļa konkurentu var izlemt atstāt tirgu, tādējādi atsevišķās

367situācijās zemu cenu piemērošanu nevar uzskatīt par plēsonīgu,

368bet tā norāda uz tirgus pašregulāciju. Konkurences padome

369neapšauba Cemex viedokli, ka tirgus krituma periodā cenu līmeņa

370samazināšanās ir likumsakarīga, tomēr arī tirgus krituma periodā

371dominējoša uzņēmuma ļaunprātīga rīcība - pārmērīgi zemu cenu

372stratēģijas piemērošana ir iespējama. Tādējādi dominējošais

373uzņēmums var izmantot tirgus kritumu, lai nostiprinātu savu

374pozīciju tirgū, izspiežot no tirgus konkurentus un radot

375nepārvaramas barjeras jaunu tirgus dalībnieku ienākšanai

376tirgū.

377Transportbetona tirgus ir tieši

378atkarīgs no aktivitātes būvniecības tirgū, un būvniecības

379aktivitātes samazināšanās var būt iemesls cenu kritumam tirgū. Kā

380liecina Cemex sniegtā informācija (07.09.2009. vēstule

381Nr.434/09/2009), Rīgas reģionā 2008.gadā transportbetona

382pieprasījuma apjoms bija lielāks nekā 2007.gadā, t.i., 2007.gadā

383~ 930 - 950 tūkst.m3 un 2008.gadā ~ 950 - 980

384tūkst.m3, kas liecina, ka būvniecības kritums nesākās

3852007.gada beigās, kā norāda Cemex. Publiski pieejamā

386informācija15 apliecina, ka kritums būvniecībā sākās ~

3872008.gada vidū. Minēto apstiprina arī CSP informācija par

388būvniecības produkcijas apjoma izmaiņām16. Tajā pašā

389laikā 2. un 3.attēlā sniegtā informācija liecina, ka Cemex jau

3902007.gada februārī vidēji noteica cenu zem izmaksām un arī zemāku

391nekā konkurentiem un turpināja zemu cenu stratēģiju (*)

392Cemex norāda, ka

393tās cenas lietā analizētajā periodā bija tādas pašas kā

394konkurentiem, par ko liecina Cemex iesniegtie pierādījumi (citu

395transportbetona tirgus dalībnieku preču pavadzīmes) lietā.

396Pierādījumi lietā liecina, ka Cemex

397atsevišķos gadījumos nav noteicis zemāku cenu nekā konkurentam,

398tomēr, kā liecina informācija 3.attēlā, lielāko daļu lietā

399analizētajā periodā Cemex vidēji noteica zemāku cenu nekā

400konkurenti. Kā iespējamais attaisnojums pārmērīgi zemu cenu

401noteikšanai var būt reakcija uz citu konkurentu līdzīgu rīcību.

402Kā Konkurences padome secina lēmumā iepriekš, ir saskatāms Cemex

403nolūks piemērot pārmērīgi zemu cenu stratēģiju, jo lielāko daļu

404lietā analizētajā periodā Cemex vidēji noteica zemāku cenu nekā

405konkurenti, tādējādi pārspējot konkurentu piedāvājumus, regulāri

406piedāvājot zemāku cenu (*), un piespiežot konkurentus sekot Cemex

407zemu cenu politikai tirgū. Līdz ar to Konkurences padome secina,

408ka citi tirgus dalībnieki sekoja Cemex cenu politikai, nevis

409Cemex sekoja citu tirgus dalībnieku cenu politikai. Jākonstatē

410arī, ka Cemex ir pieejami papildu finanšu līdzekļi,

411šķērssubsidējot tos no peļņas vājas konkurences tirgū, kas

412nepieciešami, lai būtu iespējams piespiest citus tirgus

413dalībniekus sekot cenu politikai ilgstošā laika periodā, bet

414citiem tirgus dalībniekiem šādas iespējas nav.

415Ņemot vērā Cemex dominējošo stāvokli

416cementa tirgū, Cemex ir īpaša atbildība, lai neierobežotu

417konkurenci transportbetona tirgū. Eiropas tiesa

418spriedumos17 ir nostiprinājusi viedokli, ka

419"lai arī ir jāpieņem, ka fakts, ka uzņēmums atrodas

420dominējošā stāvoklī, nevarētu būt par pamatu, lai liegtu tam

421aizsargāt savas komerciālās intereses, ja tas sastopas ar

422konkurentu ietekmi, un šādiem uzņēmumiem jādod tiesības veikt

423saprātīgus soļus, kurus tie uzskata par atbilstošiem tā interešu

424aizsardzībai, dominējošā uzņēmuma rīcība nevar tikt atbalstīta,

425ja tās patiesais nolūks ir stiprināt tā dominējošo pozīciju un

426ļaunprātīgi to izmantot". Tādējādi, ņemot vērā

427dominējošo stāvokli vienā tirgū, tirgus dalībnieka rīcība citā

428tirgū, pārdodot preces vai pakalpojumus zem izmaksām, konkrētas

429lietas apstākļos, jo īpaši ņemot vērā šādas rīcības nolūku, var

430tikt vērtēta kā dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana.

431Cemex norāda, ka

432tai nav interese izslēgt konkurentus no tirgus, jo tādējādi tā

433iznīcinātu savus klientus cementa tirgū. Cemex norāda, ka tas

434nebūtu saprātīgi, jo tas atņemtu cementa pārdošanas apjomus.

435Konkurences padome secina, ka,

436izslēdzot konkurentus transportbetona tirgū, Cemex visticamāk

437nezaudētu cementa realizācijas apjomus, jo varētu tos realizēt ar

438sava transportbetona biznesa starpniecību, turklāt iegūt lielākus

439ieņēmumus transportbetona tirgū novājinātas konkurences

440apstākļos.

1Izlēgšanas

2efekts un iespējas Cemex atgūt radītos zaudējumus

3Saskaņā ar Eiropas Kopienu

4konkurences tiesību piemērošanas praksi18, lai

5pierādītu pret konkurenci vērstu izslēgšanas efektu, konkurences

6iestādei nav nepieciešams konstatēt, ka kāds konkurents ir

7izgājis no tirgus. Nevar izslēgt arī tādu iespēju, ka

8dominējošais uzņēmums izvēlas tādu scenāriju, saskaņā ar kuru

9pārmērīgi zemu cenu piemērošanas mērķis ir panākt, ka konkurents

10nevar konkurēt un ir spiests sekot dominējošā uzņēmuma cenu

11politikai, nevis pilnīgi izspiež konkurentu no tirgus. Konkurenta

12"ielikšana rāmjos" ļauj izvairīties no riska, kas

13pastāv, ja konkurentu izslēdz no tirgus pilnībā. Piemēram, tiek

14novērsta iespējamība, ka konkurenta aktīvi tiek pārdoti izsolē

15par ļoti zemu cenu un paliek tirgū, radot jaunu "lētu"

16pieeju tirgum.

17Izslēgšanas efekts rodas tad, kad,

18piemēram, dominējošais uzņēmums pārdod preci par cenu, kas nesedz

19izmaksas, tādējādi spiežot konkurentus sekot tā piemēram, lai

20nezaudētu klientus. Klasisks "plēsonības" scenārijs var

21būt tāds, kurā dominējošais uzņēmums ir gatavs radīt īstermiņa

22zaudējumus (upurēt daļu ienākumus), lai izspiestu (izslēgtu)

23konkurentus no tirgus, un vēlāk, kad konkurenti ir izspiesti no

24tirgus, darbotos novājinātas konkurences apstākļos, paaugstinot

25cenas, tādā veidā kompensējot iepriekš radītos zaudējumus.

26Konkurents šajā gadījumā var pārtraukt darbību tirgū, vai arī

27mēģināt kādu laiku turpināt darbību, pārdodot preci un ciešot

28zaudējumus. Konkurenta palikšana tirgū augstā cenu konkurences

29spiediena apstākļos ir atkarīga no finanšu resursiem, kas tam ir

30pieejami.

315.1. Konkurentu

32izmaksas

33Konkurences padome 4.attēlā salīdzina

34galveno tirgus dalībnieku izmaksu lielumu ar Cemex izmaksām.

354.attēls. Lielāko transportbetona

36tirgus dalībnieku ražošanas pašizmaksa (LVL/m3)

37(*)

384.attēlā redzams, ka Cemex ir viena

39no zemākajām transportbetona ražošanas pašizmaksām (bez piegādes

40izmaksām), tomēr ne zemākā un ne visos laika periodos. Par

41pietiekami līdzvērtīgiem konkurentiem ir uzskatāmi vairāki

42uzņēmumi, tādējādi, ja Cemex ilgā laika periodā nosaka cenas zem

43vidējām novēršamām izmaksām, Cemex rīcība var atstāt negatīvu

44spiedienu pat uz pietiekami efektīviem Cemex konkurentiem

45transportbetona tirgū, kuri tā iemesla dēļ, ka tiem nav zaudējumu

46finansēšanas avota, var būt spiesti atstāt tirgu.

475.2. Tirgus

48struktūras izmaiņas

496.tabula.

50Transportbetona tirgus dalībnieku tirgus daļu izmaiņas (%)

512006.g.

522007.g.

532008.g. 1.-3.cet.

542008.g. 4.cet.

552009.g. 1.cet.

562009.g. 2.cet.

57Cemex

58< 20 (*)

59< 20 (*)

60< 20 (*)

61< 30 (*)

62< 40 (*)

63< 30 (*)

64SIA "Baltijas

65Betonmix"

66n.d.

67< 10 (*)

68< 10 (*)

69n.d.

70n.d.

71n.d.

72SIA "Betons 97"

73n.d.

74< 10 (*)

75< 10 (*)

76< 10 (*)

77< 10 (*)

78< 10 (*)

79SIA "Eksim Trans"

80n.d.

81< 10 (*)

82< 10 (*)

83< 20 (*)

84< 20 (*)

85< 20 (*)

86SIA "Rudus"

87n.d.

88< 20 (*)

89< 20 (*)

90n.d.

91n.d.

92n.d.

93AS "MB Betons"

94n.d.

95< 30 (*)

96< 30 (*)

97< 30 (*)

98<20 (*)

99<30 (*)

100SIA "Kolle Beton"

101n.d.

102< 10 (*)

103< 10 (*)

104< 10 (*)

105< 10 (*)

106< 10 (*)

107SIA "HC Betons"

108n.d.

109< 20 (*)

110< 20 (*)

111< 20 (*)

112< 20 (*)

113< 20 (*)

114SIA "ACB Betons"

115n.d.

116< 10 (*)

117< 10 (*)

118< 10 (*)

119< 10 (*)

120< 10 (*)

121SIA "BMGS"

122n.d.

123n.d.

124n.d.

125< 10 (*)

126< 10 (*)

127< 10 (*)

128Citi

129n.d.

130< 20 (*)

131< 20 (*)

132n.d.

133n.d.

134n.d.

135Kopā

136100

137100

138100

139100

140100

141100

142Tirgus daļu izmaiņas transportbetona

143tirgū ļauj secināt, ka no 2006.gada līdz 2009.gada vidum Cemex

144tirgus daļa ir pieaugusi (*). Tāpat tirgus daļu izmaiņas

145apliecina, ka daļa Cemex konkurentu ir spējuši noturēt tirgus

146daļu, piem., SIA "Kolle Beton", SIA "ACB

147Betons", SIA "HC Betons", SIA "Betons

14897" vai AS "MB Betons" - un pat nodrošināt tirgus

149daļas pieaugumu. Tas nozīmē, ka tirgus daļas pieaugums rodas no

150nelielo ražotāju darbības sašaurināšanās. Ievērojot

151transportbetona tirgus attīstības atkarību no būvniecības

152apjomiem, kuri savukārt ir atkarīgi no ekonomikas izaugsmes,

153mazāk efektīvu konkurentu, kuri negūst apjoma radītus efektus vai

154nav diversificējuši saimniecisko darbību, iziešana no tirgus un

155minēto apstākļu ietekme uz konkurenci nav vērtējama viennozīmīgi.

156Konkurentu iziešana no tirgus var vājināt konkurenci ekonomikas

157izaugsmes periodā, tomēr vērtējot cenu līmeņa pazemināšanās

158ietekmi uz konkurenci kopsakarā ar vidējām tirgū ieiešanas

159barjerām (skat. lēmuma 2.2.4.punktu), īslaicīga cenu līmeņa

160pazemināšanās var dot stimulu esošajiem konkurentiem efektivizēt

161darbību, radīt pietiekami efektīvu konkurenci Cemex arī

162ekonomikas izaugsmes periodā, ierobežojot Cemex kā agresīva

163konkurenta radītās tirgū ienākšanas barjeras. Atsevišķu Cemex

164konkurentu tirgus daļas pieauguma tendence ļauj secināt, ka

165efektīvi Cemex konkurenti spēj saglabāt darbību transportbetona

166tirgū un pat paaugstināt tirgus daļu, un Cemex rīcība lietā

167apskatītajā periodā nav radījusi būtisku ietekmi uz to

168konkurētspēju. Tomēr tirgus daļu izmaiņas salīdzinoši īsā laika

169periodā pēc attiecīgās Cemex rīcības nav pietiekami precīzs

170indikators izspiešanas apstākļu novērtēšanai. Sekojot Cemex zemu

171cenu politikai, konkurentu piedāvājumi arī ir pievilcīgi

172klientiem, kādēļ arī to tirgus daļas pieaug. Piemērojot pārmērīgi

173zemu cenu politiku, Cemex tirgus daļa ilgākā laika periodā var

174pieaugt uz pietiekami efektīvu tirgus dalībnieku rēķina.

175Neskatoties uz ekonomikas lejupslīdes apstākļiem, Cemex spējusi

176nostiprināt savas pozīcijas tirgū. Jāsecina, ka Cemex pārmērīgi

177zemu cenu piemērošanas stratēģija ilgā laika periodā var būtiski

178kavēt un ierobežot konkurenci transportbetona tirgū. Ilgā laika

179periodā, Cemex nostiprinot pozīciju tirgū, pieaug barjeras

180ienākšanai tirgū, kas ierobežo potenciālo konkurenci. Cemex sevi

181pozicionē kā agresīvu konkurentu, kas var atturēt jaunus tirgus

182dalībniekus ienākt tirgū. Tirgos, kuros kopējais tirgus apjoms

183pieprasījuma krituma dēļ sarūk, parasti nerentabla kļūst jaunu

184tirgus dalībnieku ienākšana vai esošo uzņēmumu pastāvēšana,

185kuriem nav apjoma radītu ietaupījumu vai tīkla struktūras

186priekšrocību. Tādējādi ilgā laika periodā Cemex īstenojot zemu

187cenu politiku, pastāv pamatots risks, ka konkurenti izies no

188tirgus un Cemex varēs baudīt vāju konkurenci transportbetona

189tirgū un atgūt pārmērīgi zemu cenu stratēģijas radītos

190zaudējumus. Ņemot vērā Cemex tirgus varu ilgstošā laika periodā,

191ilglaicīga Cemex īstenotā agresīvā cenu politika var radīt

192iepriekš lēmumā aprakstītās negatīvās sekas konkurencei.

1Konkurences

2likuma pārkāpuma izvērtējums

3Konkurences likuma 13.panta pirmajā

4daļā noteikts: "Jebkuram tirgus dalībniekam, kas atrodas

5dominējošā stāvoklī, ir aizliegts jebkādā veidā ļaunprātīgi to

6izmantot Latvijas teritorijā. Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga

7izmantošana var izpausties arī kā: (..) 4) netaisnīgu pirkšanas

8vai pārdošanas cenu vai citu netaisnīgu tirdzniecības noteikumu

9tieša vai netieša uzspiešana vai piemērošana (..)".

10Konkurences tiesību teorijā

11dominējošam uzņēmumam ir aizliegts piemērot t.s.

12"plēsonīgās" cenas. Plēsonīgu cenu principus

13Konkurences padome un Eiropas Komisija līdz šim praksē ir

14pielietojusi netaisnīgas cenas noteikšanā, tomēr tikai lietās,

15kurās pārmērīgi zemas cenas uzņēmums ir piemērojis tirgū, kurā

16tas atrodas dominējošā stāvoklī. Konkurences padome lietā ir

17secinājusi, ka pastāv neliela iespējamība, ka būtu konstatējama

18Cemex tirgus vara (dominējošais stāvoklis) transportbetona tirgū,

19tādējādi Konkurences padome konstatē, ka Cemex darbībās nav

20saskatāms Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas 4.punkta

21pārkāpums.

22Konkurences likuma 13.panta pirmās

23daļas ģenerālklauzulā noteikts, ka "jebkuram tirgus

24dalībniekam, kas atrodas dominējošā stāvoklī, ir aizliegts

25jebkādā veidā ļaunprātīgi to izmantot Latvijas

26teritorijā". No Eiropas Kopienu tiesas judikatūras

27izriet, ka dominējoša uzņēmuma ļaunprātīgas uzvedības ietekme

28(efekti) tirgū, kas ir atšķirīgs no tirgus, kurā uzņēmums dominē,

29nav pamats, lai nepiemērotu Eiropas Kopienas Dibināšanas līguma

3082.pantu19. Ņemot vērā Latvijas un Eiropas Savienības

31konkurences tiesību normu analoģiju, ir pamatoti piemērot Eiropas

32Kopienu tiesu praksi.

33Konkurences padome lēmuma 3.punktā

34konstatē, ka Cemex vidēji noteica transportbetona cenu zem

35transportbetona ražošanas un piegādes izmaksām (*), kā arī to, ka

36normālos tirgus apstākļos Cemex saimnieciski nevar būt interese

37gadu (*) noteikt cenas zem ražošanas un piegādes izmaksām (t.i.,

38mainīgajām ražošanas izmaksām un tieši (specifiski) uz

39transportbetona ražošanu un tirdzniecību attiecināmajām

40fiksētajām izmaksām).

41Lēmuma 4.punktā konstatētā

42transportbetona cenu izmaiņu dinamika ļauj secināt, ka gan Cemex,

43gan SIA "Baltijas Betonmix" veicināja cenu

44pazemināšanos, tādējādi abu minēto uzņēmumu stratēģija bija

45savstarpēji noteikt zemāku cenu nekā konkurentam, izņemot (*),

46kad, kā liecina cenu izmaiņu dinamika, SIA "Baltijas

47Betonmix" ir periodiski atkāpusies no uzsāktās zemu cenu

48stratēģijas, kamēr Cemex lielākoties turpināja pārspēt konkurentu

49piedāvājumus, piedāvājot zemu cenu (*). Minētais liecina par

50Cemex nolūku piemērot pārmērīgi zemu cenu stratēģiju, tādējādi

51piespiežot konkurentus sekot Cemex zemu cenu politikai tirgū.

52Tomēr, ievērojot tirgus apjomu kritumu ekonomikas lejupslīdes

53apstākļos un citu konkurentu rīcību, cenu izmaiņu dinamika neļauj

54viennozīmīgi novērtēt Cemex rīcību kā ļaunprātīgu, kuras mērķis

55būtu kavēt konkurenci transportbetona tirgū. Neatkarīgi no minētā

56Cemex kā dominējošam uzņēmumam ir īpaša atbildība, lai tas ar

57savu rīcību nekavētu konkurenci tirgū.

58Atbilstoši Konkurences likuma

592.pantam šā likuma mērķis ir aizsargāt un attīstīt brīvu

60konkurenci sabiedrības interesēs. Viens no labumiem, ko

61patērētāji iegūst no tirgus dalībnieku konkurences, ir zemākas

62cenas. Jo īpaši novērtējot zemu cenu stratēģijas kā ļaunprātīgas

63rīcības izpausmi Konkurences likuma kontekstā, ir nepieciešams

64konstatēt pietiekamus pierādījumus par Cemex rīcības negatīvo

65ietekmi uz esošo un potenciālo konkurenci. Lēmuma 5.punktā

66Konkurences padome secina, ka lietā konstatētās Cemex zemo cenu

67politikas ilgums acīmredzot nav bijis pietiekams, lai ietekmētu

68pietiekami efektīvu konkurentu konkurētspēju, ņemot vērā, ka tie

69periodiski arī ir piemērojuši zemas cenas, kā arī to tirgus daļa

70ir pieaugusi. Vienlaicīgi turpat Konkurences padome konstatē, ka

71ilgā laika periodā Cemex pārmērīgi zemā cenu stratēģija var

72būtiski negatīvi ietekmēt esošo un potenciālo konkurenci

73transportbetona tirgū, izslēdzot esošos konkurentus no tirgus tā

74iemesla dēļ, ka tiem nav zaudējumu finansēšanas avota, kā arī

75radot barjeras potenciālajai konkurencei - jaunu tirgus

76dalībnieku ienākšanai tirgū ekonomikas izaugsmes laikā. Līdz ar

77to jāvērtē Cemex cenu politikas ietekme uz tirgu kopumā, ņemot

78vērā atbildību, kas gulstas uz dominējošā stāvoklī esošu tirgus

79dalībnieku. Šāda tirgus dalībnieka rīcība, ja iespējams konstatēt

80atšķirīgu faktisko tirgus situāciju, būtu atzīstama par

81dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu.

82Cemex viedokļa izvērtējums

83Cemex iebilst

84pret Konkurences padomes secinājumu, ka cementa un

85transportbetona tirgi ir skatāmi kopā un ka mēģinājums "rast

86atbildes par vienu biznesu otrā" ir kļūda. Cemex norāda, ka

87pārdod transportbetonu par tirgus cenām, ka cenas netiek

88noteiktas, pamatojoties uz izmaksām, bet uz pieprasījuma -

89piedāvājuma nesabalansētības pamata.

90Konkurences padome norāda, ka brīžos,

91kad piedāvājums pārsniedz pieprasījumu, var veidoties spēcīgāka

92cenu konkurence, tādējādi nav pamata apšaubīt, ka Cemex rīcību,

93nosakot zemas transportbetona cenas, ietekmēja arī konkurentu

94rīcība. Tomēr lietā Konkurences padome vērtē ne tikai

95transportbetona cenu samazināšanās iemeslus, bet arī Cemex rīcību

96(tirgus varas izmantošanu), cenšoties aizsargāt sava biznesa

97intereses citā tirgū, realizējot pretdarbības stratēģiju pret

98konkurentiem, t.i., vai Cemex rīcība, vērtējot to kopsakarā, nav

99vērtējama kā tāda, kura ir pretrunā ar Konkurences likumu.

100Cemex norāda, ka

101tā nesaprot, kāpēc Konkurences padome nenonāk pie tiem pašiem

102secinājumiem attiecībā uz Cemex galveno konkurentu cementa un

103transportbetona tirgos - Heidelbergcement Group un tās

104saistītajiem uzņēmumiem SIA "Baltik Saule" un SIA

105"HC Betons". Lietā analizētajā periodā SIA "HC

106Betons" ir strādājusi ar zaudējumiem, kamēr SIA "Baltik

107Saule" ir strādājusi ar peļņu. Cemex nav saprotams, kādēļ

108Konkurences padome neizmeklē un neapsūdz minētās sabiedrības

109šķērssubsidēšanā.

110Konkurences padome paskaidro, ka tā

111nav konstatējusi SIA "Baltik Saule" vai SIA "HC

112Betons" dominējošo stāvokli kādā no konkrētajiem tirgiem.

113Kas ir atļauts nedominējošam uzņēmuma, tas var būt aizliegts

114dominējošam. Dominējošajam uzņēmumam ir īpaša atbildība, lai tas

115ar savu rīcību nekavētu konkurenci tirgū. Uzņēmumam, kuram nav

116tirgus varas tirgū, zaudējumu atgūšana ir ierobežota, un

117pārmērīgi zemu cenu stratēģija nedod rezultātu, t.i., zaudējumu

118atgūšanu, ja ir zināms, ka tirgū darbojas spēcīgs tirgus

119dalībnieks. Fakts, ka SIA "HC Betons" strādā ar

120zaudējumiem, nav Konkurences likuma pārkāpums.

121Izvērtējot visus lietā esošos pierādījumus un apkopojot visu

122iepriekšminēto, un īpaši, Cemex darbības, piemērojot zemu cenu

123stratēģiju, kuru atbalsta (šķērssubsidē) no ienākumiem cementa

124tirgū, kurā Cemex atrodas dominējošā stāvoklī, kopsakarā ar

125konkrētajiem apstākļiem tirgū (ekonomikas lejupslīdi un tirgus

126apjomu kritumu), faktu trūkuma dēļ nav pietiekams pamats

127konstatēt Cemex darbības kā ļaunprātīgu dominējošā stāvokļa

128izmantošanu ar mērķi gūt labumu, izspiežot no tirgus citus tirgus

129dalībniekus.

130Neatkarīgi no tā, ka Konkurences padome konkrētajā lietā

131nekonstatē Cemex darbībās Konkurences likuma 13.panta pirmās

132daļas ģenerālklauzulas pārkāpumu, Konkurences padome norāda, ka

133Cemex atrodas dominējošā stāvoklī cementa tirgū Latvijas

134Republikā un cementa tirgū piemītošo tirgus varu Cemex ir iespēja

135pārnest uz transportbetona tirgu (Lēmuma 2.2.4.punkts).

136Konkurences padome uzsver, ka Cemex ir īpaša atbildība par to,

137lai tā ar savu darbību, t.sk. ar cenu politiku, neierobežotu

138konkurenci transportbetona tirgū un nekaitētu patērētājam. Cemex

139ir jāapzinās, ka, ilgā laika periodā piemērojot transportbetona

140cenas zem ražošanas un piegādes izmaksām (t.i., mainīgajām

141ražošanas izmaksām un tieši (specifiski) uz transportbetona

142ražošanu un tirdzniecību attiecināmajām fiksētajām izmaksām), kā

143arī pastāvīgi zem pilnas pašizmaksas ar nolūku ierobežot

144konkurenci, Cemex darbības var tikt kvalificētas kā Konkurences

145likuma pārkāpums.

146Ievērojot iepriekš minēto un

147pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 4.punktu,

14813.panta pirmās daļas ģenerālklauzulu un 13.panta pirmās daļas

1494.punktu, Administratīvā procesa likuma 63.panta pirmās daļas

1504.punktu, Konkurences padome

151n o l ē m a:

152Izbeigt lietas Nr.2193/08/10/9

153"Par Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas

154ģenerālklauzulā un 13.panta pirmās daļas 4.punktā noteiktajiem

155pārkāpumiem SIA "Cemex" darbībās" izpēti.

156Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta

157otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt

158Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no lēmuma spēkā

159stāšanās dienas.

160(*) - Ierobežotas pieejamības informācija

1611 13.03.2008. tika pieņemti grozījumi

162Konkurences likumā. Jaunajā likuma redakcijā 13.panta pirmās

163daļas 4.punkts atbilst 13.panta 4.punktam vecajā likuma

164redakcijā.

1652 Cemex klientu interneta mājas lapas:

166(*)

1673 Tirgus dalībnieku interneta mājas lapās

168publiski pieejamā informācija

1694 Ar teicienu "dziļā kabata" (no angļu

170val. "deep pocket") literatūrā apzīmē ievērojamu resusu

171pieejamību. Papildus informāciju skatīt, piemēram, Ekonomiskās

172sadarbības un attīstības organizācijas (OECD) interneta mājas

173lapā: http://www.oecd.org/

1745 Lieta Nr.300/07/10/3 "Par

175Zviedrijā reģistrētas a/s "Heidelbergcement Northern Europe

176AB" un SIA "Baltik Saule" ziņojumu par

177apvienošanos"

1786 Cemex interneta mājas lapa:

179http://www.cemex.lv/

1807 Sabiedrības "Akmenes Cementas"

181interneta mājas lapa: http://www.cementas.lt/ru/istorija

1828 Lieta Nr.300/07/10/3 "Par

183Zviedrijā reģistrētas a/s "Heidelbergcement Northern Europe

184AB" un SIA "Baltik Saule" ziņojumu par

185apvienošanos"

1869 Pēc CSP datiem, 34 sabiedrības

1872007.gadā un 27 sabiedrības 2008.gadā, uz 2008.gada decembri

188interneta portālā http://www.inspecta.lv

189norādītas 27 sabiedrības, kurām transportbetons

190sertificēts atbilstoši standartam LVS 156:2000, interneta portālā

191http://www.1188.lv/ norādītas 103 sabiedrības, interneta portālā

192http://www.1189.lv/ 86 sabiedrības un interneta portālā

193http://www.zl.lv/ 39 sabiedrības

19410 Apjomu kubikmetros neesamības gadījumos,

195apjomi tonnās pārvērsti kubikmetros, piemērojot koeficientu

1962,35, kas aprēķināts kā tirgus dalībnieku sniegtās

197informācijas tilpuma un masas attiecību vidējā vērtība (t.i.,

198vienā kubikmetrā ir 2,35 tonnas transportbetona)

19911 Tirgus dalībnieku realizētie apjomi par laika

200periodu no 2008.gada janvāra līdz augustam. Kopējais tirgus

201apjoms par laika periodu no 2008.gada janvāra līdz septembrim.

202Datu atšķirības rada neprecizitāti procentuālā sadalījuma

203aprēķinā, tomēr pat aptuveni aprēķini ļauj novērtēt realizēto

204apjomu procentuālo sadalījumu.

20512 Cemex interneta mājas lapa:

206http:/www.cemex.lv

20713 Turpat 12.atsauce

20814 Ietver piegādes izmaksas

20915 Interneta portāls:

210http://www.majalv.lv/index.php?n=601&a=8533,

21116 CSP interneta mājas lapa:

212http:/www.csb.gov.lv/

21317 United Brands v

214Commission of the European Communities, Case 27/76 [1978] ECR

215207 [1978] 1 CMLR 429, BPB Industries and British Gypsum v

216Commission of the European Communities (1993) ECR II - 385,

217[1993]5 CMLR 32, Irish Sugar plc v Commission of the European

218Communities, Case T-228/97 [1999] ECR - II - 2969 [2000] All ER

219(EC) 198, [1999] 5 CMLR 1300

22018 Communication from the Commission. Guidance

221on the Commissionn`s enforcement priorities in applying Article

22282 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant

223undertakings. Brussels, 9.2.2009, 69.-73.punkts.

22419 C-333/94 P Tetra Pak International v

225Commission, 25.§

226Konkurences padomes priekšsēdētāja

227I.Jaunzeme