36. pants

1Lai novērtētu, vai SIA

2"MAXIMA Latvija" ir pārkāpusi DSM ļaunprātīgas

3izmantošanas aizliegumu, ir nepieciešams vērtēt SIA "MAXIMA

4Latvija" un SIA "Iecavnieks" sadarbības līguma vai

5faktiskās rīcības atbilstību Konkurences likuma 13.panta otrajā

6daļā noteikto aizliegumu sastāviem.

736.1.

8Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 1.punkts

9SIA "MAXIMA Latvija" jau

10vairākus gadus realizē SIA "Iecavnieks" produkciju

11savos veikalos. 2008.gadā starp SIA "Iecavnieks" un SIA

12"MAXIMA Latvija" tika noslēgts jauns piegādes līgums

13Nr.1006221 (turpmāk tekstā - Līgums). Līguma noslēgšanas brīdī

14SIA "Iecavnieks" piegādāja savu produkciju praktiski

15visiem SIA "MAXIMA Latvija" veikaliem.

16Lietas ierosināšanas pamatā bija

17iestādes aizdomas, ka SIA "MAXIMA Latvija", atrodoties

18DSM, ļaunprātīgi izmanto savu tirgus varas stāvokli, kas var būt

19izpaudies kā netaisnīgu un nepamatotu noteikumu piemērošana

20vai uzspiešana attiecībā uz preču atdošanu atpakaļ

21(atbilstoši Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 1.punktā

22noteiktam pārkāpuma sastāvam).

23Lietas izpētes laikā tika

24noskaidrots, ka 16.11.2008. Pārtikas un veterinārais dienests

25(turpmāk - PVD) veica pārbaudi SIA "MAXIMA Latvija"

26veikalā "MAXIMA X" Rojā, kur konstatēja maldinošas

27norādes uz enerģētisko un uzturvērtību precei "Iecavas

28smalcinātās linsēklas" un "Iecavas smalcinātās

29linsēklas ar inulīnu", proti, uzrādīto uzturvērtību elementu

30daudzums latviešu valodā atšķiras no krievu valodā sniegtās

31informācijas. 16.11.2008. PVD sastādīja aktu par produktu

32izplatīšanas apturēšanu līdz apstākļu noskaidrošanai.

3304.12.2008. SIA

34"Iecavnieks" no SIA "MAXIMA Latvija" saņēma

35elektroniska pasta vēstuli, kurā norādīts: (*).

36Savukārt SIA "Iecavnieks"

3707.01.2009. saņēma 30.12.2008. PVD vēstuli, kurā paskaidrots, ka

38PVD rīkojusies saskaņā ar Pārtikas aprites uzraudzības likuma

3922.panta otrās daļas ceturto punktu, proti, apturot produkta

40"Iecavas smalcinātās linsēklas", kas ražotas SIA

41"Iecavnieks" izplatīšanu, nav pārsniegusi savas

42pilnvaras un norādīja, ka "(..) neiebilst, ka SIA

43"Iecavnieks" produkta "Iecavas smalcinātās

44linsēklas" iepakošanai izmanto neatbilstošu marķējumu līdz

452009.gada 01.aprīlim".

46Lietā nav iegūta informācija, ka SIA

47"MAXIMA Latvija" rīcībā varētu būt bijusi informācija,

48ka PVD noteiks šādu pārejas periodu.

49Izvērtējot minēto informāciju,

50Konkurences padome konstatē, ka šajā gadījumā SIA "MAXIMA

51Latvija" darbībai, atdodot atpakaļ tieši šajā brīdī SIA

52"Iecavnieks" produktu "Iecavas smalcinātās

53linsēklas" preču ražotājam, bija objektīvs pamatojums.

54Tirgot šo produkciju SIA "MAXIMA Latvija" nevarēja, bet

55preču glabāšana rada izmaksas. Līdz ar to konkrētajā gadījumā nav

56konstatējama vienpusēji uzspiesta SIA "MAXIMA Latvija"

57darbība.

58Tādējādi SIA "MAXIMA

59Latvija" darbībās nav konstatējamas Konkurences likuma

6013.panta otrās daļas 1.punkta pārkāpuma pazīmes.

6136.2.

62Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 6.punkts

63SIA "MAXIMA Latvija"

64darbības attiecībā uz preču atdošanu SIA "Iecavnieks"

65[36.1], var tikt vērtētas arī atbilstoši Konkurences likuma

6613.panta otrās daļas 6.punktam, t.i., piegādāto preču pēkšņa

67atdošana var tikt vērtēta kā netaisnīga un nepamatota

68sankcijas piemērošana par darījumu noteikumu pārkāpumu.

69Izvērtējot lietas materiālus,

70Konkurences padome secina, ka SIA "MAXIMA Latvija"

71izteikto norādījumu izņemt preces, kurām ir neatbilstība

72normatīvajos aktos noteiktajām marķējuma prasībām, jo saskaņā ar

73PVD aktu vajadzēja tikai apturēt izplatīšanu, nav uzskatāma par

74sankciju, bet par rīcību, kas izriet no PVD akta, kas sastādīts

75par SIA "Iecavnieks" darbību, kas pārkāpj attiecīgajos

76normatīvajos aktos noteikto kārtību. (*).

77Līdz ar to SIA "MAXIMA

78Latvija" darbībās nav konstatējams Konkurences likuma

7913.panta otrās daļas 6.punkta pārkāpums.

8036.3.

81Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 2.punkts

82Konkurences likuma 13.panta otrās

83daļas 2.punkts nosaka, ka DSM ļaunprātīga izmantošana izpaužas kā

84netaisnīgu un nepamatotu maksājumu, atlaižu piemērošana vai

85uzspiešana par preču piegādi, piegādāto preču atrašanos

86mazumtirdzniecības vietā, tai skaitā par preču izvietošanu

87veikalu plauktos, un tirdzniecības veicināšanas pasākumiem.

88Konkurences padomes rīcībā esošā informācija liecināja, ka SIA

89"MAXIMA Latvija" darbības varētu tikt vērtētas arī

90atbilstoši šim pārkāpuma sastāvam: 05.01.2009. SIA

91"Iecavnieks" saņēma SIA "MAXIMA Latvija"

92elektroniska pasta vēstuli, kurā norādīts (*). Konkrētajā

93gadījumā netaisnīgums varētu būt izpaudies tādējādi, ka tajā

94brīdī, kad būtiski tika samazināts produkcijas piegādes apjoms uz

95SIA "MAXIMA Latvija", Līgumā iekļautās atlaide netika

96mainīta.

97SIA "MAXIMA Latvija" ir

98skaidrojusi Konkurences padomei savu piemērojamo un līgumos

99iekļauto atlaižu sistēmu . Tikšanās laikā 2009.gada 18.februārī

100sastādītajā sarunu protokolā SIA "MAXIMA Latvija"

101pārstāvji ir norādījuši, ka (*).

102Kā paskaidroja SIA

103"Iecavnieks" (SIA "Iecavnieks" 30.01.2009.

104vēstulē sniegtā informācija) (*). No SIA "Iecavnieks"

105sniegtās informācijas izriet, ka 2007.gadā SIA

106"Iecavnieks" apgrozījums SIA "MAXIMA Latvija"

107veikalos bija ap (*)LVL. 2008.gadā pēc SIA "MAXIMA

108Latvija" 18.01.2010. vēstulē Nr.17 sniegtās informācijas SIA

109"Iecavnieks" apgrozījums bija (*) LVL. Attiecībā par

110sortimenta samazināšanas faktu SIA "Iecavnieks"

111paskaidroja, ka minētā situācija radīs lielus materiālos

112zaudējumus, jo ir jāsamazina ražošana.

113Konkurences padomes rīcībā esošā

114informācija liecina (*).

115Ir pamatoti, ka mazumtirgotāja un

116piegādātāja starpā notiek sarunas par cenu. Tas kā cena, par ko

117vienojas sarunu rezultātā, tiek atspoguļota, ir pušu vienošanās

118jautājums.

119Kopumā vērtējot Līguma pielikumos

120Nr.1 un Nr.3 noteikto atlaižu apmēru, attiecīgā piegādātāja

121apgrozījumu, tā pozīcijas pārtikas eļļas iepirkumā SIA

122"MAXIMA Latvija" tīklā, SIA "Iecavnieks"

123produkcijas piegādes cenas citiem mazumtirgotājiem, tas nav

124atzīstams par nesamērīgu, lai to būtu pamats atzīt par netaisnīgu

125un nepamatotu Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 2.punkta

126ietvaros.

127Tas, ka mazumtirgotāja tīklā

128pazeminās vai palielinās piegādātāja apgrozījums automātiski nav

129pamats mazumtirgotājam vienpusēji noteikt vai prasīt piegādātājam

130citu iepirkuma cenu vai piemērot lielākas atlaides.

131Mazumtirgotājam ir ekonomiski jāpamato piegādātājam savu izteikto

132piedāvājumu, kas pusēm apspriežams sarunu ceļā. Tāpat

133piegādātājam gadījumā, ja tas uzskata, ka mazumtirgotājam

134(piemēram, tas būtiski samazina pasūtīto preču daudzumu, atsakās

135no kādām sortimenta vienībām) iespējams bija ekonomiski pamatoti

136samazināt arī atlaidi, ir jāvēršas pie mazumtirgotāja ar šādu

137piedāvājumu. Tādējādi mazumtirgotājam nav pienākums vienpusēji

138(bez piegādātāja iniciatīvas) izvērtēt atlaižu ekonomisko

139pamatojumu un piedāvāt samazināt tās.

140SIA "Iecavnieks" pārstāvji

1412009.gada 6.jūlijā sastādītajā sarunu protokolā ir norādījuši, ka

142(*).

143Konkrētā lietā nav konstatējams, ka

144zaudējumu apmērs ir radies dēļ tā, ka nav samazinātas atlaides no

145SIA "Maxima Latvija" puses, jo sākotnēji piemēroto

146atlaižu apmērs jau bija neliels, un ka SIA "Iecavnieks"

147būtu vērsusies pie mazumtirgotāja ar lūgumu samazināt

148atlaides.

149Līdz ar to SIA "MAXIMA

150Latvija" darbībās nav konstatējams Konkurences likuma

15113.panta otrās daļas 2.punkta pārkāpums.

15236.4.

153Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 5.punkts

154Lietas ierosināšanas brīdī

155Konkurences padomei bija aizdomas arī par Konkurences likuma

15613.panta otrās daļas 5.punkta pārkāpumu SIA "MAXIMA

157Latvija" darbībās.

158Līdz 2009.gada 1.septembrim

159Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 5.punkts noteica, ka DSM

160ļaunprātīga izmantošana mazumtirdzniecībā izpaužas kā

161netaisnīgu un nepamatoti garu norēķinu termiņu piemērošana vai

162uzspiešana par piegādātajām precēm. Pēc 2009.gada 1.septembra

163norma papildināta ar otro teikumu, savukārt sākotnējais panta

164teksts iekļauts normas pirmajā teikumā. Atbilstoši normas otrajam

165teikumam, norēķinu termiņš par piegādātajām pārtikas precēm,

166kuru derīguma termiņš nav ilgāks par 20 dienām, ir netaisnīgs un

167nepamatoti garš, ja tas pārsniedz 30 dienas no preču piegādes

168dienas. Ņemot vērā, ka SIA "Iecavnieks" produkcijas

169derīguma termiņš pārsniedz 20 dienas, taisnīgs un pamatots

170norēķinu termiņš ir vērtējams atbilstoši Konkurences likuma

17113.panta otrās daļas 5.punkta pirmajam teikumam.

172Skaidrojot Konkurences likuma

17313.panta otrās daļas 5.punktu (kopš 2009.gada 1.septembra -

1745.punkta pirmo teikumu), Konkurences padome Vadlīnijās

175norādīja, ka par taisnīgu un pamatotu termiņu šīs normas ietvaros

176var tikt uzskatīts termiņš, kas nepārsniedz 30

177dienas.51 Ņemot vērā minēto, lietā tika iegūta

178informācija par sadarbības līgumā noteikto norēķinu termiņu un

179faktiskajiem norēķinu termiņiem par piegādātājām precēm.

1802009.gada 25.februārī tika saņemta

181SIA "MAXIMA Latvija" vēstule Nr.77, kurai bija

182pievienots maksājumu kopsavilkums par SIA "Iecavnieks"

183veiktajām piegādēm no 15.12.2008. līdz 18.02.2009. (*).

184Savukārt 2009.gada 21.aprīlī tika

185saņemta SIA "MAXIMA Latvija" vēstule Nr.126, kurai bija

186pievienots maksājumu kopsavilkums par darījumiem ar SIA

187"Iecavnieks" no 23.02.2009. līdz 31.03.2009. (*).

1882010.gada 25.februārī tika saņemta

189SIA "MAXIMA Latvija" vēstulei Nr.112, kurai bija

190pievienota izdruka ar apkopojumu par saņemtajām pavadzīmēm un

191veiktajiem maksājumiem par SIA "MAXIMA Latvija"

192iepirkto preci no SIA "Iecavnieks" no 01.04.2009. līdz

19331.03.2010. (*).

194SIA "MAXIMA Latvija"

19526.03.2009. vēstulē Nr.107, paskaidroja, ka (*).

196Savukārt SIA "Iecavnieks"

1972009.gada 6.jūlijā sastādītajā sarunu protokolā ir norādījusi, ka

198(*).

199Izvērtējot lietā esošo informāciju,

200secināms, ka apmaksas termiņu kavējumi, kas tika konstatēti lietā

201laikā pirms tās ierosināšanas vai tūlīt pēc ierosināšanas, dēļ to

202mazā īpatsvara nav vērtējami kā pietiekami pārkāpuma

203konstatēšanai. Turklāt SIA "MAXIMA Latvija" pēc lietas

204ierosināšanas 2009.gada 28.janvārī ir pārtraukusi kavēt norēķinu

205termiņu maksājumiem SIA "Iecavnieks" par piegādāto

206produkciju.

207Līgumā papildus noteikts, ka (*).

208Tā kā lietā tika konstatēts, ka

209faktiskais norēķinu termiņš par piegādātajām precēm saskan ar

210Vadlīnijās ietverto skaidrojumu, Konkurences padome

211konkrētajā gadījumā sīkāk nevērtē veidu, kādā darījuma puses ir

212vienojušies par konkrēto norēķinu termiņu. Konkurence padome

213norāda, ka darījuma pusēm pamatā ir tiesības brīvi vienoties par

214konkrētā norēķinu termiņa noteikšanas veidu, ievērojot, ka

215faktiskais norēķinu termiņš nepārsniedz taisnīgu un pamatotu

216norēķinu termiņu52.

217Ievērojot minētos apsvērumus,

218Konkurences padome nekonstatē SIA "MAXIMA Latvija"

219darbībās Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 5.punkta

220pārkāpumu.