36. pants

Lai novērtētu, vai SIA

"MAXIMA Latvija" ir pārkāpusi DSM ļaunprātīgas

izmantošanas aizliegumu, ir nepieciešams vērtēt SIA "MAXIMA

Latvija" un SIA "Iecavnieks" sadarbības līguma vai

faktiskās rīcības atbilstību Konkurences likuma 13.panta otrajā

daļā noteikto aizliegumu sastāviem.

36.1.

Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 1.punkts

SIA "MAXIMA Latvija" jau

vairākus gadus realizē SIA "Iecavnieks" produkciju

savos veikalos. 2008.gadā starp SIA "Iecavnieks" un SIA

"MAXIMA Latvija" tika noslēgts jauns piegādes līgums

Nr.1006221 (turpmāk tekstā - Līgums). Līguma noslēgšanas brīdī

SIA "Iecavnieks" piegādāja savu produkciju praktiski

visiem SIA "MAXIMA Latvija" veikaliem.

Lietas ierosināšanas pamatā bija

iestādes aizdomas, ka SIA "MAXIMA Latvija", atrodoties

DSM, ļaunprātīgi izmanto savu tirgus varas stāvokli, kas var būt

izpaudies kā netaisnīgu un nepamatotu noteikumu piemērošana

vai uzspiešana attiecībā uz preču atdošanu atpakaļ

(atbilstoši Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 1.punktā

noteiktam pārkāpuma sastāvam).

Lietas izpētes laikā tika

noskaidrots, ka 16.11.2008. Pārtikas un veterinārais dienests

(turpmāk - PVD) veica pārbaudi SIA "MAXIMA Latvija"

veikalā "MAXIMA X" Rojā, kur konstatēja maldinošas

norādes uz enerģētisko un uzturvērtību precei "Iecavas

smalcinātās linsēklas" un "Iecavas smalcinātās

linsēklas ar inulīnu", proti, uzrādīto uzturvērtību elementu

daudzums latviešu valodā atšķiras no krievu valodā sniegtās

informācijas. 16.11.2008. PVD sastādīja aktu par produktu

izplatīšanas apturēšanu līdz apstākļu noskaidrošanai.

04.12.2008. SIA

"Iecavnieks" no SIA "MAXIMA Latvija" saņēma

elektroniska pasta vēstuli, kurā norādīts: (*).

Savukārt SIA "Iecavnieks"

07.01.2009. saņēma 30.12.2008. PVD vēstuli, kurā paskaidrots, ka

PVD rīkojusies saskaņā ar Pārtikas aprites uzraudzības likuma

22.panta otrās daļas ceturto punktu, proti, apturot produkta

"Iecavas smalcinātās linsēklas", kas ražotas SIA

"Iecavnieks" izplatīšanu, nav pārsniegusi savas

pilnvaras un norādīja, ka "(..) neiebilst, ka SIA

"Iecavnieks" produkta "Iecavas smalcinātās

linsēklas" iepakošanai izmanto neatbilstošu marķējumu līdz

2009.gada 01.aprīlim".

Lietā nav iegūta informācija, ka SIA

"MAXIMA Latvija" rīcībā varētu būt bijusi informācija,

ka PVD noteiks šādu pārejas periodu.

Izvērtējot minēto informāciju,

Konkurences padome konstatē, ka šajā gadījumā SIA "MAXIMA

Latvija" darbībai, atdodot atpakaļ tieši šajā brīdī SIA

"Iecavnieks" produktu "Iecavas smalcinātās

linsēklas" preču ražotājam, bija objektīvs pamatojums.

Tirgot šo produkciju SIA "MAXIMA Latvija" nevarēja, bet

preču glabāšana rada izmaksas. Līdz ar to konkrētajā gadījumā nav

konstatējama vienpusēji uzspiesta SIA "MAXIMA Latvija"

darbība.

Tādējādi SIA "MAXIMA

Latvija" darbībās nav konstatējamas Konkurences likuma

13.panta otrās daļas 1.punkta pārkāpuma pazīmes.

36.2.

Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 6.punkts

SIA "MAXIMA Latvija"

darbības attiecībā uz preču atdošanu SIA "Iecavnieks"

[36.1], var tikt vērtētas arī atbilstoši Konkurences likuma

13.panta otrās daļas 6.punktam, t.i., piegādāto preču pēkšņa

atdošana var tikt vērtēta kā netaisnīga un nepamatota

sankcijas piemērošana par darījumu noteikumu pārkāpumu.

Izvērtējot lietas materiālus,

Konkurences padome secina, ka SIA "MAXIMA Latvija"

izteikto norādījumu izņemt preces, kurām ir neatbilstība

normatīvajos aktos noteiktajām marķējuma prasībām, jo saskaņā ar

PVD aktu vajadzēja tikai apturēt izplatīšanu, nav uzskatāma par

sankciju, bet par rīcību, kas izriet no PVD akta, kas sastādīts

par SIA "Iecavnieks" darbību, kas pārkāpj attiecīgajos

normatīvajos aktos noteikto kārtību. (*).

Līdz ar to SIA "MAXIMA

Latvija" darbībās nav konstatējams Konkurences likuma

13.panta otrās daļas 6.punkta pārkāpums.

36.3.

Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 2.punkts

Konkurences likuma 13.panta otrās

daļas 2.punkts nosaka, ka DSM ļaunprātīga izmantošana izpaužas kā

netaisnīgu un nepamatotu maksājumu, atlaižu piemērošana vai

uzspiešana par preču piegādi, piegādāto preču atrašanos

mazumtirdzniecības vietā, tai skaitā par preču izvietošanu

veikalu plauktos, un tirdzniecības veicināšanas pasākumiem.

Konkurences padomes rīcībā esošā informācija liecināja, ka SIA

"MAXIMA Latvija" darbības varētu tikt vērtētas arī

atbilstoši šim pārkāpuma sastāvam: 05.01.2009. SIA

"Iecavnieks" saņēma SIA "MAXIMA Latvija"

elektroniska pasta vēstuli, kurā norādīts (*). Konkrētajā

gadījumā netaisnīgums varētu būt izpaudies tādējādi, ka tajā

brīdī, kad būtiski tika samazināts produkcijas piegādes apjoms uz

SIA "MAXIMA Latvija", Līgumā iekļautās atlaide netika

mainīta.

SIA "MAXIMA Latvija" ir

skaidrojusi Konkurences padomei savu piemērojamo un līgumos

iekļauto atlaižu sistēmu . Tikšanās laikā 2009.gada 18.februārī

sastādītajā sarunu protokolā SIA "MAXIMA Latvija"

pārstāvji ir norādījuši, ka (*).

Kā paskaidroja SIA

"Iecavnieks" (SIA "Iecavnieks" 30.01.2009.

vēstulē sniegtā informācija) (*). No SIA "Iecavnieks"

sniegtās informācijas izriet, ka 2007.gadā SIA

"Iecavnieks" apgrozījums SIA "MAXIMA Latvija"

veikalos bija ap (*)LVL. 2008.gadā pēc SIA "MAXIMA

Latvija" 18.01.2010. vēstulē Nr.17 sniegtās informācijas SIA

"Iecavnieks" apgrozījums bija (*) LVL. Attiecībā par

sortimenta samazināšanas faktu SIA "Iecavnieks"

paskaidroja, ka minētā situācija radīs lielus materiālos

zaudējumus, jo ir jāsamazina ražošana.

Konkurences padomes rīcībā esošā

informācija liecina (*).

Ir pamatoti, ka mazumtirgotāja un

piegādātāja starpā notiek sarunas par cenu. Tas kā cena, par ko

vienojas sarunu rezultātā, tiek atspoguļota, ir pušu vienošanās

jautājums.

Kopumā vērtējot Līguma pielikumos

Nr.1 un Nr.3 noteikto atlaižu apmēru, attiecīgā piegādātāja

apgrozījumu, tā pozīcijas pārtikas eļļas iepirkumā SIA

"MAXIMA Latvija" tīklā, SIA "Iecavnieks"

produkcijas piegādes cenas citiem mazumtirgotājiem, tas nav

atzīstams par nesamērīgu, lai to būtu pamats atzīt par netaisnīgu

un nepamatotu Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 2.punkta

ietvaros.

Tas, ka mazumtirgotāja tīklā

pazeminās vai palielinās piegādātāja apgrozījums automātiski nav

pamats mazumtirgotājam vienpusēji noteikt vai prasīt piegādātājam

citu iepirkuma cenu vai piemērot lielākas atlaides.

Mazumtirgotājam ir ekonomiski jāpamato piegādātājam savu izteikto

piedāvājumu, kas pusēm apspriežams sarunu ceļā. Tāpat

piegādātājam gadījumā, ja tas uzskata, ka mazumtirgotājam

(piemēram, tas būtiski samazina pasūtīto preču daudzumu, atsakās

no kādām sortimenta vienībām) iespējams bija ekonomiski pamatoti

samazināt arī atlaidi, ir jāvēršas pie mazumtirgotāja ar šādu

piedāvājumu. Tādējādi mazumtirgotājam nav pienākums vienpusēji

(bez piegādātāja iniciatīvas) izvērtēt atlaižu ekonomisko

pamatojumu un piedāvāt samazināt tās.

SIA "Iecavnieks" pārstāvji

2009.gada 6.jūlijā sastādītajā sarunu protokolā ir norādījuši, ka

(*).

Konkrētā lietā nav konstatējams, ka

zaudējumu apmērs ir radies dēļ tā, ka nav samazinātas atlaides no

SIA "Maxima Latvija" puses, jo sākotnēji piemēroto

atlaižu apmērs jau bija neliels, un ka SIA "Iecavnieks"

būtu vērsusies pie mazumtirgotāja ar lūgumu samazināt

atlaides.

Līdz ar to SIA "MAXIMA

Latvija" darbībās nav konstatējams Konkurences likuma

13.panta otrās daļas 2.punkta pārkāpums.

36.4.

Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 5.punkts

Lietas ierosināšanas brīdī

Konkurences padomei bija aizdomas arī par Konkurences likuma

13.panta otrās daļas 5.punkta pārkāpumu SIA "MAXIMA

Latvija" darbībās.

Līdz 2009.gada 1.septembrim

Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 5.punkts noteica, ka DSM

ļaunprātīga izmantošana mazumtirdzniecībā izpaužas kā

netaisnīgu un nepamatoti garu norēķinu termiņu piemērošana vai

uzspiešana par piegādātajām precēm. Pēc 2009.gada 1.septembra

norma papildināta ar otro teikumu, savukārt sākotnējais panta

teksts iekļauts normas pirmajā teikumā. Atbilstoši normas otrajam

teikumam, norēķinu termiņš par piegādātajām pārtikas precēm,

kuru derīguma termiņš nav ilgāks par 20 dienām, ir netaisnīgs un

nepamatoti garš, ja tas pārsniedz 30 dienas no preču piegādes

dienas. Ņemot vērā, ka SIA "Iecavnieks" produkcijas

derīguma termiņš pārsniedz 20 dienas, taisnīgs un pamatots

norēķinu termiņš ir vērtējams atbilstoši Konkurences likuma

13.panta otrās daļas 5.punkta pirmajam teikumam.

Skaidrojot Konkurences likuma

13.panta otrās daļas 5.punktu (kopš 2009.gada 1.septembra -

5.punkta pirmo teikumu), Konkurences padome Vadlīnijās

norādīja, ka par taisnīgu un pamatotu termiņu šīs normas ietvaros

var tikt uzskatīts termiņš, kas nepārsniedz 30

dienas.51 Ņemot vērā minēto, lietā tika iegūta

informācija par sadarbības līgumā noteikto norēķinu termiņu un

faktiskajiem norēķinu termiņiem par piegādātājām precēm.

2009.gada 25.februārī tika saņemta

SIA "MAXIMA Latvija" vēstule Nr.77, kurai bija

pievienots maksājumu kopsavilkums par SIA "Iecavnieks"

veiktajām piegādēm no 15.12.2008. līdz 18.02.2009. (*).

Savukārt 2009.gada 21.aprīlī tika

saņemta SIA "MAXIMA Latvija" vēstule Nr.126, kurai bija

pievienots maksājumu kopsavilkums par darījumiem ar SIA

"Iecavnieks" no 23.02.2009. līdz 31.03.2009. (*).

2010.gada 25.februārī tika saņemta

SIA "MAXIMA Latvija" vēstulei Nr.112, kurai bija

pievienota izdruka ar apkopojumu par saņemtajām pavadzīmēm un

veiktajiem maksājumiem par SIA "MAXIMA Latvija"

iepirkto preci no SIA "Iecavnieks" no 01.04.2009. līdz

31.03.2010. (*).

SIA "MAXIMA Latvija"

26.03.2009. vēstulē Nr.107, paskaidroja, ka (*).

Savukārt SIA "Iecavnieks"

2009.gada 6.jūlijā sastādītajā sarunu protokolā ir norādījusi, ka

(*).

Izvērtējot lietā esošo informāciju,

secināms, ka apmaksas termiņu kavējumi, kas tika konstatēti lietā

laikā pirms tās ierosināšanas vai tūlīt pēc ierosināšanas, dēļ to

mazā īpatsvara nav vērtējami kā pietiekami pārkāpuma

konstatēšanai. Turklāt SIA "MAXIMA Latvija" pēc lietas

ierosināšanas 2009.gada 28.janvārī ir pārtraukusi kavēt norēķinu

termiņu maksājumiem SIA "Iecavnieks" par piegādāto

produkciju.

Līgumā papildus noteikts, ka (*).

Tā kā lietā tika konstatēts, ka

faktiskais norēķinu termiņš par piegādātajām precēm saskan ar

Vadlīnijās ietverto skaidrojumu, Konkurences padome

konkrētajā gadījumā sīkāk nevērtē veidu, kādā darījuma puses ir

vienojušies par konkrēto norēķinu termiņu. Konkurence padome

norāda, ka darījuma pusēm pamatā ir tiesības brīvi vienoties par

konkrētā norēķinu termiņa noteikšanas veidu, ievērojot, ka

faktiskais norēķinu termiņš nepārsniedz taisnīgu un pamatotu

norēķinu termiņu52.

Ievērojot minētos apsvērumus,

Konkurences padome nekonstatē SIA "MAXIMA Latvija"

darbībās Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 5.punkta

pārkāpumu.