4. pants

1Konkurences padomes

2secinājumi

3Izanalizējot abu komercsabiedrību identiskās gramatiskās

4kļūdas, kā arī identisko apliecinājumu teksta daļā, taču

5atšķirīgās rekvizītu daļas un parakstu zonas Konkursam Nr.1, un

6identisko gramatisko kļūdu Konkursam Nr.2 un Konkursam Nr.3, un

7citu Lietas ietvaros vērtēto iepirkumu procedūru dokumentāciju,

8Lietas izpētes gaitā iegūtās liecības no Pļavnieku iecirkņa un

9abiem tirgus dalībniekiem, un Inspekciju laikā iegūtās

10spoguļattēlu kopijas no SIA "OTIS LATVIA" un SIA

11"BALTPLŪSMA", Konkurences padome Lietas ietvaros

12konstatē, ka abas komercsabiedrības izmantojušas vienas un tās

13pašas publisko iepirkumu dokumentācijas sagataves, kas ievietotas

14mapē ar nosaukumu "formas_1E", no kuras nepieciešamie

15dokumenti, savukārt, ir tikuši pavairoti atbilstoši

16nepieciešamībai.

17Mapes "formas_1E" dokumentu sagataves tika

18izveidotas N.G., Z.L. un J.P. strādājot SIA "OTIS

19LATVIA", jo iepriekš minētās sagataves varēja izmantot

20atkārtoti vairākos iepirkumos. Pārtraucot darba tiesiskās

21attiecības, iepriekš minētā mape un tajā esošās dokumentu

22sagataves tika turpmāk izmantotas arī SIA "BALTPLŪSMA"

23darbībā, t.i., jau konkurējošā komercsabiedrībā [SIA

24"BALTPLŪSMA"]. SIA "BALTPLŪSMA" tika

25izmantoti dokumentu paraugi, kas tikuši izveidoti citas

26komercsabiedrības un konkrētā laika posmā SIA

27"BALTPLŪSMA" ģenerāluzņēmēja [SIA "OTIS

28LATVIA"] darba vajadzībām.

29Tā kā Konkurss Nr.1, Konkurss Nr.2 un Konkurss Nr.3 ir

30notikuši tajā laika periodā, kad abas komercsabiedrības bija

31uzskatāmas par konkurentiem, bija pamatoti vērtēt iespējamo

32Konkurences likuma 11.panta noteikto aizliegumu pārkāpumu, taču

33savstarpēji nesaistītu tirgus dalībnieku identiskās kļūdas un

34identiskie apliecinājumi teksta daļā ir izskaidrojami nevis ar

35to, ka pastāv tirgus dalībnieku savstarpēji (aizliegti) kontakti

36un aizliegta vienošanās starp konkurentiem Konkurences likuma

3711.panta izpratnē, bet gan tādēļ, ka SIA "BALTPLŪSMA"

38ir rīkojusies neatbilstoši godīgas saimnieciskās darbības

39praksei, jo tās rīcībā, uzsākot patstāvīgu un neatkarīgu no SIA

40"OTIS LATVIA" komercdarbību, ir bijuši SIA "OTIS

41LATVIA" elektroniskā formā sagatavotas dokumentu sagataves,

42ko SIA "BALTPLŪSMA" ir izmantojusi kā pamatu,

43izstrādājot savus piedāvājumus un piedaloties publiskajos

44iepirkumos.

45No Lietas izpētes materiāliem secināms, ka SIA "OTIS

46LATVIA" bijušie darbinieki nav rīkojušies atbilstoši godīgas

47saimnieciskās darbības principiem un līdz ar to SIA

48"BALTPLŪSMA" darbības ir vērtējamas Konkurences likuma

4918.panta izpratnē. Taču atbilstoši Konkurences likuma 18.¹pantā

50noteiktajam, negodīgas konkurences aizlieguma pārkāpumus izskata

51tiesa.

52Lietā nav gūti pierādījumi, kas norādītu uz aizliegtas

53vienošanās pastāvēšanu starp konkurentiem SIA

54"BALTPLŪSMA" un SIA "OTIS LATVIA". Ņemot vērā

55iepriekš minēto, Konkurences padome konstatē, ka SIA

56"BALTPLŪSMA" un SIA "OTIS LATVIA" darbībās

57nav konstatējams Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas

581.punktā noteiktā aizlieguma sastāva pazīmes par tiešu vai

59netiešu cenu vai tarifu noteikšanu jebkādā veidā vai to

60veidošanas noteikumiem, kā arī par tādas informācijas apmaiņu,

61kura attiecas uz cenām vai realizācijas noteikumiem. Lietā nav

62arī konstatēti fakti, kas liecinātu par Konkurences likuma

6311.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu,

64tirgus dalībniekiem saskaņojot savas darbības, piedaloties (vai

65nepiedaloties) konkursos, kā arī vienojoties par šīs darbības

66(bezdarbības) noteikumiem.

67Pamatojoties uz iepriekšminēto un Konkurences likuma 8.panta

68pirmās daļas 4.punktu, 11.panta pirmās daļas 1.punktu, 5.punktu

69un 27.²panta pirmo daļu un Administratīvā procesa likuma 63.panta

70pirmās daļas 4.punktu, Konkurences padome

71nolēma:

72izbeigt lietu Nr.p/11/03.02./17 "Par Konkurences likuma

7311.panta pirmās daļas 1. un 5.punktā noteikto aizliegumu

74pārkāpumu SIA "OTIS LATVIA" un SIA

75"BALTPLŪSMA" darbībās".

76Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu Konkurences

77padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena

78mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas.

791 Skatīt Konkurences padomes 2009.gada 16.decembra

80lēmumu Nr.E02-58 (prot. Nr.51, 3.§), Par pārkāpuma konstatēšanu

81un naudas soda uzlikšanu (Lieta Nr.1028/09/10/3) Par Konkurences

82likuma 11.panta pirmās daļas 1.punktā noteiktā aizlieguma

83pārkāpumu SIA "Plus Punkts" un SIA "Narvesen

84Baltija"/ AS "Preses apvienība" darbībās,

85http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2009/VE02-58_1612.pdf

86Konkurences padomes priekšsēdētāja

87I.Jaunzeme