Par lietas izpētes izbeigšanu

1Normatīvais regulējums

2Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1. un 5.punkts

3nosaka, ka ir aizliegtas un kopš noslēgšanas brīža spēkā neesošas

4tirgus dalībnieku vienošanās, kuru mērķis vai sekas ir

5konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijas

6teritorijā, to skaitā vienošanās par: 1) tiešu vai netiešu cenu

7vai tarifu noteikšanu jebkādā veidā vai to veidošanas

8noteikumiem, kā arī par tādas informācijas apmaiņu, kura attiecas

9uz cenām vai realizācijas noteikumiem; 5) piedalīšanos vai

10nepiedalīšanos konkursos vai izsolēs vai par šīs darbības

11(bezdarbības) noteikumiem, izņemot gadījumus, kad konkurenti

12publiski darījuši zināmu kopīgu piedāvājumu un šā piedāvājuma

13mērķis nav kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci. Šāda

14vienošanās, t.sk. var izpausties gan kā atsevišķu konkurentu

15atteikšanās piedalīties konkursā par labu citam (bezdarbība), gan

16kā vienošanās starp konkurentiem iesniegt neizdevīgākus

17piedāvājumus, ļaujot uzvarēt izvēlētam konkurentam.

18Ministru kabineta 2008.gada 29.septembra noteikumu Nr.798

19"Noteikumi par atsevišķu horizontālo sadarbības vienošanos

20nepakļaušanu Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā noteiktajam

21vienošanās aizliegumam" (turpmāk - Noteikumi Nr.798)

222.9.apakšpunktā ir noteikts, ka "horizontāla karteļa

23[aizliegta]vienošanās ir vienošanās starp konkurentiem

24[Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.punkts], kuras

25mērķis ir kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci starp

26tiem, tai skaitā vienošanās par tiešu vai netiešu cenu vai

27tarifu noteikšanu jebkādā veidā vai to veidošanas noteikumiem

28(..)".

29Saskaņā ar Ministru kabineta 2008.gada 29.septembra noteikumu

30Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences

31likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā paredzētajiem

32pārkāpumiem" (turpmāk - Noteikumi Nr.796) 15.punktu pēc

33pārkāpuma veida horizontālās karteļa vienošanās uzskata par

34sevišķi smagu pārkāpumu.

35Saskaņā ar Konkurences likuma 1.panta 6.punktu

36"konkurence - pastāvoša vai potenciāla ekonomiskā

37(saimnieciskā) sacensība starp diviem vai vairākiem tirgus

38dalībniekiem konkrētajā tirgū". Viens no konkurences

39pastāvēšanas pamatnosacījumiem ir, ka katram tirgus dalībniekam

40sava komerciālā un cenu politika ir jānosaka neatkarīgi. Šis

41princips izriet no Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas.

42Iepriekš minētais gan neaizliedz tirgus dalībniekiem izvērtēt vai

43paredzēt konkurentu darbības, bet viennozīmīgi nepieļauj tiešus

44vai netiešus kontaktus starp tirgus dalībniekiem (šajā gadījumā -

45konkurentiem), kuru mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana,

46ierobežošana vai deformēšana (konkurentu rīcības tirgū

47saskaņošana vai ietekmēšana).

48Saskaņota darbība ir jebkuri tieši vai netieši tāda veida

49kontakti starp tirgus dalībniekiem, kuri atklāj konkurentam

50darbības, kuras tie nolēmuši vai plāno veikt tirgū, kur šādu

51kontaktu mērķis vai sekas ir radīt tādus konkurences apstākļus,

52kuri neatbilst konkrētā tirgus normāliem apstākļiem1.

53Saskaņotas darbības tāpat kā līgumi un asociāciju lēmumi, ir

54aizliegtas, neskatoties uz to, vai šīs darbības ir radījušas

55sekas, ja vien to mērķis ir vērsts pret konkurenci.

1Konkrētais tirgus

2Konkurences likuma 1.panta 4.punkts nosaka, ka konkrētais

3tirgus ir konkrētās preces tirgus, kas izvērtēts saistībā ar

4konkrēto ģeogrāfisko tirgu.

5Saskaņā ar Konkurences likuma 1.panta 5.punktu konkrētās

6preces tirgus ir noteiktas preces tirgus, kurā ietverts arī to

7preču kopums, kuras var aizstāt šo noteikto preci konkrētajā

8ģeogrāfiskajā tirgū, ņemot vērā pieprasījuma un piedāvājuma

9aizstājamības faktoru, preču pazīmes un lietošanas īpašības.

10Par konkrēto ģeogrāfisko tirgu Konkurences likuma 1.panta

113.punkta izpratnē uzskatāma ģeogrāfiskā teritorija, kurā

12konkurences apstākļi konkrētās preces tirgū ir pietiekami līdzīgi

13visiem šā tirgus dalībniekiem, un tādēļ šo teritoriju var nošķirt

14no citām teritorijām.

15Veicot konkrētās preces tirgus definēšanu, Konkurences padome

16uzskata, ka Konkurences likuma 1.panta 5.punkta izpratnē konkrētā

17prece ir pakalpojumu/darbu kopums, par kuru atsevišķi bija

18organizēts Konkurss Nr.1, Konkurss Nr.2. un Konkurss Nr.3.

19Konkrētās preces tirgus sašaurināšana līdz Konkursam Nr.1,

20Konkursam Nr.2 un Konkursam Nr.3 atsevišķi, kuru ietvaros tika

21pasūtīts pakalpojumu kopums saistībā ar liftu tehnisko apkopi un

22dzīvojamo ēku liftu avārijas remontiem, pamatojama ar to, ka

23konkrētajos gadījumos tika izvērtētas tirgus dalībnieku - gan SIA

24"OTIS LATVIA", gan SIA "BALTPLŪSMA" darbības

25(piedalīšanās Konkursā Nr.1, Konkursā Nr.2 un Konkursā Nr.3)

26attiecībā uz konkrētajām Pļavnieku iecirkņa iepirkuma procedūrām

27liftu tehniskajai apkopei un dzīvojamo ēku liftu avārijas

28remontiem.

29Saskaņā ar Konkurences likuma 1.panta 5.punktu konkrētās

30preces tirgi ir:

311) liftu tehniskās apkopes pakalpojumu/darbu kopums saskaņā ar

32Konkursu Nr.1;

332) dzīvojamo ēku liftu avārijas remontu pakalpojumu/darbu

34kopums saskaņā ar Konkursu Nr.2;

353) dzīvojamo ēku liftu avārijas remontu pakalpojumu/darbu

36kopums saskaņā ar Konkursu Nr.3.

37Līdz ar iepriekš minēto konkrētā ģeogrāfiskā tirgus robežas

38nevar būt plašākas par tām robežām, kurās ģeogrāfiski tiek

39nodrošināti pakalpojumi/darbi un kuru ietvaros tika iesniegti

40piedāvājumi Konkursam Nr.1, Konkursam Nr.2 un Konkursam Nr.3, jo

41prasības par pasūtītajiem liftu tehniskās apkopes

42pakalpojumiem/darbiem un dzīvojamo ēku liftu avārijas remontu

43pakalpojumiem/darbiem attiecas ne tikai uz darbu apjomiem,

44termiņiem u.c. nepieciešamo pakalpojumu/darbu raksturojošām

45īpašībām, bet arī uz to sniegšanu konkrētā vietā saskaņā ar

46Pļavnieku iecirkņa (pasūtītāja) vajadzībām.

47Ņemot vērā minēto, Konkurences padome uzskata, ka Lietā

48konkrētie tirgi Konkurences likuma 1.panta 4.punkta izpratnē ir

49katra Pļavnieku iecirkņa iepirkumu procedūra:

501) liftu tehniskās apkopes pakalpojumu/darbu kopums saskaņā ar

51Konkursu Nr.1 Pļavnieku iecirkņa apsaimniekotajā teritorijā;

522) dzīvojamo ēku liftu avārijas remontu pakalpojumu/darbu

53kopums saskaņā ar Konkursu Nr.2 Pļavnieku iecirkņa

54apsaimniekotajā teritorijā;

553) dzīvojamo ēku liftu avārijas remontu pakalpojumu/darbu

56kopums saskaņā ar Konkursu Nr.3 Pļavnieku iecirkņa

57apsaimniekotajā teritorijā.

1Lietas izpētes laikā iegūtā

2informācija un pierādījumi

33.1. Pļavnieku iecirkņa organizētie konkursi.

4Konkurences padome 2011.gada 5.aprīlī IUB lūdza iesniegt SIA

5"BALTPLŪSMA" un SIA "OTIS LATVIA" Konkursa

6Nr.1 piedāvājumus (vēstule Nr. 808).

73.1.1. Konkursa Nr.1 SIA "OTIS LATVIA" un SIA

8"BALTPLŪSMA" piedāvājumos konstatētās kļūdas:

93.1.1.1. SIA "OTIS LATVIA" un SIA

10"BALTPLŪSMA" apliecinājumi ir identiski apliecinājuma

11teksta daļā, atšķiras apliecinājuma rekvizītu daļa un parakstu

12zona;

133.1.1.2. gan SIA "OTIS LATVIA", gan SIA

14"BALTPLŪSMA" apliecinājumos par to, ka:

151) nav pārtraukta saimnieciskā darbība;

162) komercsabiedrības rīcībā ir nepieciešamais tehniskais

17aprīkojums;

183) komercsabiedrība ir gatava slēgt iepirkumu līgumu;

194) komercsabiedrības iesniegtās ziņas ir patiesas;

205) komercsabiedrība nav pasludināta par maksātnespējīgu;

216) ir veikta visu risku civiltiesiskā apdrošināšana;

22ir konstatējamas identiskas gramatiskās kļūdas, piemēram,

23vārdā "apiecinām";

24a) apliecinājumā, kur apliecināts, ka sniegtās ziņas par

25komercsabiedrību ir patiesas, ir divas kļūdas vārdos

26"apiecinām" un "piedāvajumā";

27b) apliecinājumā, kur apliecināts, ka komercsabiedrības rīcībā

28ir nepieciešamais tehniskais aprīkojums, ir konstatētas divas

29kļūdas vārdos "apiecinām" un

30"tehniskāis";

31c) apliecinājumā, kur apliecina, ka komercsabiedrībai nav

32konstatēti tās profesionālās darbības pārkāpumi, konstatēta kļūda

33"likumā noteiktajā kārtība";

343.1.1.3. Informācijā par uzņēmumu gan SIA "OTIS

35LATVIA", gan SIA "BALTPLŪSMA" ir konstatēta kļūda

36"servis";

373.1.1.4. Gan SIA "OTIS LATVIA", gan SIA

38"BALTPLŪSMA" atbildīgo speciālistu vai pasūtījuma

39izpildei pieejamā personāla sarakstā ir konstatēta kļūda

40"elektromehāniks";

413.1.1.5. Gan SIA "OTIS LATVIA", gan SIA

42"BALTPLŪSMA" darbu piedāvājumā ir konstatēta kļūda

43"(..) izpilda visas nepieciešamas darbības

44(..)";

453.1.1.6. Pieejamās tehnikas, instrumentu, transporta un

46aprīkojuma sarakstā gan SIA "OTIS LATVIA", gan SIA

47"BALTPLŪSMA" 1.punktā ir konstatētas kļūdas

48"aprikojums" un "apkolpošanai".

49Secināms, ka Konkursā Nr.1. iesniegtajos piedāvājumos

50konstatētās identiskās gramatiskās kļūdas un vizuālais

51noformējums norāda uz pietiekami ciešu saikni starp abām

52komercsabiedrībām SIA "OTIS LATVIA" un SIA

53"BALTPLŪSMA".

543.1.2. Konkursa Nr.2 un Konkursa Nr.3 SIA "OTIS

55LATVIA" un SIA "BALTPLŪSMA" piedāvājumos

56konstatētā kļūda.

57Konkurences padomes amatpersonas 2011.gada 9.jūnijā veica

58Konkurences likuma 9.panta piektās daļas 3.punktā noteiktās

59darbības (turpmāk - Apmeklējums) Pļavnieku iecirknī. Apmeklējuma

60laikā Konkurences padomes amatpersonas iepazinās ar iepirkumu

61procedūru dokumentāciju par 2008. un 2009.gadu. Veicot 2008. un

622009.gada iepirkumu procedūru dokumentācijas apskati (t.sk., arī

63par KNAB ziņojumā minēto Konkursu Nr.1) par - liftu tehnisko

64apkopi un dzīvojamo ēku lifta avārijas remontiem, Konkurences

65padomes amatpersonas konstatēja, ka ir vēl divas iepirkumu

66procedūras Konkurss Nr.2 un Konkurss Nr.3, kur liftu avārijas

67remontu piedāvājumos gan SIA "OTIS LATVIA", gan SIA

68"BALTPLŪSMA" ir identiska gramatiskā kļūda

69"pievienotās vērtīibas nodoklis".

70Konkursā Nr.2. vienīgo piedāvājumu iesniedza SIA "OTIS

71LATVIA". Konkursā Nr.3 vienīgo piedāvājumu iesniedza SIA

72"BALTPLŪSMA". Šī gramatiskā kļūda nav Konkursa Nr.1.

73SIA "OTIS LATVIA" un SIA "BALTPLŪSMA"

74piedāvājumos. Iepriekš minēto iepirkumu procedūru piedāvājumu

75kopijas Konkurences padome saņēma no Pļavnieku iecirkņa 2011.gada

7628.septembrī un 2011.gada 6.oktobrī.

77Ņemot vērā, ka abu tirgus dalībnieku (konkurentu) piedāvājumos

78bija pieļautas identiskas kļūdas, Konkurences padomei radās

79aizdomas, ka abi tirgus dalībnieki ir apmainījušies ar

80informāciju, kas attiecas ne tikai uz konkrēto Konkursu Nr.1, bet

81arī uz Konkursu Nr.2 un Konkursu Nr.3, nododot viens otram

82dalībai publiskajos iepirkumos izstrādātos (sagatavotos) dažāda

83veida dokumentus, t.sk. par piedāvātā pakalpojuma cenām,

84piedalīšanos vai nepiedalīšanos konkursos (iepirkumos), vai par

85šīs darbības (bezdarbības) noteikumiem.

86Līdz ar to secināms, ka fakts, ka SIA "OTIS LATVIA"

87un SIA "BALTPLŪSMA" konkursos, kuros abas

88komercsabiedrības vienlaicīgi nepiedāvāja savus pakalpojumus,

89iesniegtajos piedāvājumos konstatētā identiskā gramatiskā kļūda

90norāda uz pietiekami ciešu saikni starp SIA "OTIS

91LATVIA" un SIA "BALTPLŪSMA".

923.2. Pļavnieku iecirkņa Iepirkumu un projektu vadītājas

93skaidrojums par konkursu piedāvājumu prasībām 2008. un

942009.gadā.

95Pļavnieku iecirkņa Iepirkumu un projektu vadītāja E.R.

96(2011.gada 9.jūnija Konkurences padomes procesuālo darbību

97protokols) norāda, ka piedāvājuma formas ir bijušas dažādas, taču

982008., 2009.gadā (Konkursa Nr.1, Nr.2. un Nr.3 organizēšanas

99periods) ir bijušas papīra formas un 2010.gadā ir elektroniskās

100formas.

101Konkurences padomes amatpersonas Pļavnieku iecirknī, apskatot

102piedāvājumus, konstatēja, ka konkrētu darbu veikšanai

103apakšuzņēmēji nav norādīti. Turklāt, iepirkumu un projektu

104vadītāja E.R. 2011.gada 9.jūnija procesuālo darbību protokolā

105paskaidroja, ka apakšuzņēmēju nevienam pretendentam nav bijis un

106ja ir bijusi prasība norādīt apakšuzņēmējus, tad tam bija jābūt

107norādītam nolikumā [un attiecīgi būtu jābūt norādītam

108piedāvājumā].

109Secināms, ka identisko kļūdu esamība un līdzīgie vizuālie

110noformējumi abu komercsabiedrību piedāvājumos nav izskaidrojama

111ar pasūtītāja (Pļavnieku iecirkņa) pieļautajām kļūdām.

1123.3. SIA "OTIS LATVIA" un SIA

113"BALTPLŪSMA" pastāvošās saiknes izvērtējums.

1143.3.1. Fakti par SIA "OTIS LATVIA" un SIA

115"BALTPLŪSMA" ģenerāluzņēmuma un apakšuzņēmuma

116attiecībām.

117SIA "OTIS LATVIA" valdes loceklis paskaidro

118(2011.gada 31.augusta sarunu protokolā un protokolā par

119Konkurences likuma 9.panta piektās daļas 4.punktā paredzēto

120darbību veikšanu), ka līdz ar N.G., Z.L. un J.P. aiziešanu no SIA

121"OTIS LATVIA" SIA "BALTPLŪSMA" nav bijuši SIA

122"OTIS LATVIA" apakšuzņēmēji.

123SIA "BALTPLŪSMA" valdes locekle Z.L. un darbiniece

124N.G. paskaidro (2011.gada 31.augusta sarunu protokolā un

125protokolā par Konkurences likuma 9.panta piektās daļas 4.punktā

126paredzēto darbību veikšanu), ka SIA "BALTPLŪSMA" no

1272006.gada strādāja kā SIA "OTIS LATVIA" apakšuzņēmējs

128un šādās attiecībās atradās līdz N.G. un Z.L. izbeidza darba

129tiesiskās attiecības ar SIA "OTIS LATVIA". Laika posmā

130no 2006.gada līdz 2007.gadam SIA "BALTPLŪSMA"

131pakalpojumus sniedza tikai SIA "OTIS LATVIA". Pēc tam,

132kad minētie darbinieki izbeidza darba tiesiskās attiecības ar SIA

133"OTIS LATVIA", SIA "BALTPLŪSMA" patstāvīgi

134uzsāka sniegt pakalpojumus un piedalīties konkursos [publiskajos

135iepirkumos], t.i., pārstāja būt SIA "OTIS LATVIA"

136apakšuzņēmējs.

137Konkurences padomes amatpersonas Inspekcijas laikā pie SIA

138"BALTPLŪSMA" izņēma SIA "OTIS LATVIA" un SIA

139"BALTPLŪSMA" 2006.gada 8.maija Apakšuzņēmuma līguma

140Nr.1-sub/06 ar pielikumiem kopiju, kurā noteikti SIA

141"BALTPLŪSMA" veicamie darbi, t.i., liftu montāžas

142darbi.

143Konkurences padome ir guvusi apstiprinājumu tam, ko gan SIA

144"OTIS LATVIA", gan SIA "BALTPLŪSMA" norādīja

145sarunu protokolos, ka SIA "BALTPLŪSMA" bija SIA

146"OTIS LATVIA" apakšuzņēmējs un ka līdz ar N.G. un vēl

147divu darbinieku aiziešanu no SIA "OTIS LATVIA", SIA

148"BALTPLŪSMA" vairs nav bijusi SIA "OTIS

149LATVIA" apakšuzņēmējs. Iepriekšminēto apstiprina SIA

150"BALTPLŪSMA" iesniegtie bankas konta izraksti (saņemts

151Konkurences padomē 2011.gada 8.septembrī, vēstule Nr.1/2011-09)

152par visiem komercsabiedrības ieņēmumiem no 2007. līdz

1532011.gadam.

154SIA

155"BALTPLŪSMA" bankas konta izraksti

156Tabula

15701.01.2007. - 31.12.2007.

158No 25 darījumu veidiem, 21 ir ieskaitījums no SIA

159"OTIS LATVIA" un četri darījumi ir ieskaitījums

160no citām sabiedrībām.

16101.01.2008. - 31.12.2008.

162Pēdējais ieskaitījums no SIA "OTIS LATVIA" ir

163bijis 2008.gada martā. Sākot ar 2008.gada aprīli

164ieskaitījumus veic tikai citas sabiedrības.

16501.01.2009. - 31.12.2009.

166Ieskaitījumus veic tikai citas sabiedrības.

16701.01.2010. - 31.12.2010.

168Ieskaitījumus veic tikai citas sabiedrības.

16901.01.2011. - 07.09.2011.

170Ieskaitījumus veic tikai citas sabiedrības.

171Pamatojoties uz Tabulā minēto, ir secināms, ka:

172a) 2007.gadā faktiski visi ieskaitījumi SIA

173"BALTPLŪSMA" kontā ir no SIA "OTIS LATVIA" un

174tikai nebūtisku daļu veido četri ieskaitījumi no citām (divām)

175komercsabiedrībām;

176b) gandrīz līdz ar N.G., Z.L. un J.P. darba tiesisko attiecību

177izbeigšanu ar SIA "OTIS LATVIA", SIA

178"BALTPLŪSMA" nav saņēmusi nekādus liftu montāžas darbu

179pasūtījumus no ģenerāluzņēmēja un līdz ar to arī nekādus

180ieskaitījumus no SIA "OTIS LATVIA" un ir pamatoti

181uzskatīt, ka SIA "BALTPLŪSMA" vairs nav SIA "OTIS

182LATVIA" apakšuzņēmējs un uzsāk patstāvīgu darbību kā SIA

183"OTIS LATVIA" konkurents.

1843.3.2. Fakti par SIA "OTIS LATVIA" un SIA

185"BALTPLŪSMA" darbinieku darba tiesiskajām

186attiecībām.

187SIA "OTIS LATVIA" valdes loceklis paskaidro

188(2011.gada 31.augusta sarunu protokolā un protokolā par

189Konkurences likuma 9.panta piektās daļas 4.punktā paredzēto

190darbību veikšanu), ka viņš iepirkumu procedūru dokumentāciju

191sagatavoja uz bijušās [SIA "OTIS LATVIA"] darbinieces

192N.G. sagatavotajiem dokumetiem datorā - tika paņemtas kopijas no

193viņas [N.G.] datorā esošajiem dokumentiem un saglabātas uz Ē.Š.

194datora. Tiek norādīts, ka lielākā daļa SIA "BALTPLŪSMA"

195darbinieku ir bijušie SIA "OTIS LATVIA" darbinieki,

196kuri tika atlaisti sakarā ar ētikas pārkāpumiem. Z.L. SIA

197"OTIS LATVIA" bija grāmatvede. Saskaņā ar 2011.gada

1988.septembra VID vēstuli Nr.8.21.4.1.1/26409 Z.L. darba tiesiskās

199attiecības ar SIA "OTIS LATVIA" izbeigusi ar 2008.gada

2006.maiju. J.P. SIA "OTIS LATVIA" bija valdes

201priekšsēdētājs. J.P. darba tiesiskās attiecības ar SIA "OTIS

202LATVIA" izbeidzis ap 2008.gada marta vidu [saskaņā ar

2032011.gada 8.septembra VID vēstuli Nr.8.21.4.1.1/26409 J.P. darba

204tiesiskās attiecības ar SIA "OTIS LATVIA" izbeidzis

2052008.gada 17.aprīlī]. N.G. SIA "OTIS LATVIA" bija

206pārdošanas nodaļas priekšniece un nodarbojās ar līgumu

207noslēgšanu. N.G. darba tiesiskās attiecības ar SIA "OTIS

208LATVIA" izbeigusi ar 2008.gada 8.aprīli. 2008.gada oktobra

209sākumā ar SIA "OTIS LATVIA" iepirkumu dokumentācijas

210sagatavošanu sāka nodarboties J.B. Posmā no 2008.gada 8.aprīļa,

211kad darba tiesiskās attiecības ar SIA "OTIS LATVIA"

212izbeidza N.G. līdz J.B.darba uzsākšanai SIA "OTIS

213LATVIA" [pie iepirkumu dokumentācijas sagatavošanas], visus

214dokumentus iepirkumos sagatavoja Ē.Š.

215SIA "BALTPLŪSMA" valdes locekle Z.L. un darbiniece

216N.G. apstiprināja (2011.gada 31.augusta sarunu protokolā un

217protokolā par Konkurences likuma 9.panta piektās daļas 4.punktā

218paredzēto darbību veikšanu), ka Z.L. un N.G. bija SIA "OTIS

219LATVIA" darbinieces. N.G. darba pienākumos ietilpa sagatavot

220SIA "OTIS LATVIA" iepirkumu dokumentāciju. N.G.

221gatavoja publisko iepirkumu dokumentāciju arī SIA

222"BALTPLŪSMA".

223Saskaņā ar Pļavnieku iecirkņa apmeklējuma laikā iegūto

224informāciju (2008.gadā veikto Iepirkuma procedūru sarakstu):

225a) Konkursa piedāvājuma iesniegšanas termiņš (datums) bija

2262008.gada 10.jūlijs ;

227b) Konkursa Nr.2 piedāvājuma iesniegšanas termiņš (datums)

228bija 2008.gada 28.aprīlis;

229c) Konkursa Nr.3 piedāvājuma iesniegšanas termiņš (datums)

230bija 2008.gada 25.augusts;

231un SIA "BALTPLŪSMA" bankas konta izrakstiem,

232Konkurss Nr.1, Konkurss Nr.2 un Konkurss Nr.3 ir noritējuši pēc

233N.G. darba tiesisko attiecību izbeigšanas ar SIA "OTIS

234LATVIA" un līdz ar to secināms, ka uz Konkursa Nr.1,

235Konkursa Nr.2 un Konkursa Nr.3 laiku SIA "BALTPLŪSMA"

236komercdarbību veic patstāvīgi kā SIA "OTIS LATVIJA"

237konkurents.

238Secināms, ka SIA "BALTPLŪSMA" valdes locekle un

239darbiniece N.G. ir strādājušas SIA "OTIS LATVIA" un ir

240notikusi darbinieku maiņa. Tā kā N.G. darba tiesiskās attiecības

241ar SIA "OTIS LATVIA" ir izbeigusi ar 2008.gada

2428.aprīli, Z.L. darba tiesiskās attiecības ar SIA "OTIS

243LATVIA" ir izbeigusi ar 2008.gada 6.maiju un J.P. darba

244tiesiskās attiecības ar SIA "OTIS LATVIA" ir izbeidzis

245ar 2008.gada 17.aprīli, tad līdz ar iepriekš minēto darbinieku

246darba tiesisko attiecību izbeigšanu ar SIA "OTIS

247LATVIA" secināms, ka SIA "BALTPLŪSMA" savu darbību

248uzsāk kā SIA "OTIS LATVIA" konkurents.

2493.3.3. Fakti par SIA "OTIS LATVIA" un SIA

250"BALTPLŪSMA" identiskajām gramatiskajām kļūdām un

251identiskajiem apliecinājumiem teksta daļā.

252SIA "OTIS LATVIA" valdes loceklis Ē.Š. paskaidro

253(2011.gada 31.augusta sarunu protokolā un protokolā par

254Konkurences likuma 9.panta piektās daļas 4.punktā paredzēto

255darbību veikšanu), ka identisko gramatisko kļūdu cēlonis

256Konkursam Nr.1 ir tas, ka Ē.Š. šos dokumentus sagatavojis uz N.G.

257sagatavoto dokumentu pamata un Inspekcijas laikā Ē.Š. datorā ir

258N.G. dokumentu kopijas, ar kurām viņš turpina strādāt. Identiskie

259[Konkursa Nr.1] apliecinājuma teksti un atšķirības rekvizītu un

260parakstu daļās ir skaidrojami arī ar to pašu, ka arī

261apliecinājumi gatavoti elektroniski uz N.G. paraugu pamata. Par

262Konkursā Nr.2 un Konkursā Nr.3 Konkurences padomes konstatēto

263identisko gramatisko kļūdu valdes loceklis paskaidroja, ka īsti

264neatceras konkursu Nr.2, taču pieļauj iespēju, ka arī šī

265dokumenta paraugi (ar konkrēto kļūdu) ir viņa datorā un uz to

266pamata viņš gatavojis dokumentāciju. Valdes loceklis Ē.Š. pieļauj

267iespēju, ka N.G. SIA "BALTPLŪSMA" turpina izmantot

268tādus pašus iepirkumu dokumentācijas paraugus, kas arī viņai ir

269elektroniski saglabāti un līdz ar to identiskās abu

270komercsabiedrību kļūdas izskaidrojamas ar to, ka abas

271komercsabiedrības izmanto vienus un tos pašus vēsturiskos

272paraugus.

273SIA "BALTPLŪSMA" valdes locekle Z.L. un darbiniece

274N.G. paskaidro (2011.gada 31.augusta sarunu protokolā un

275protokolā par Konkurences likuma 9.panta piektās daļas 4.punktā

276paredzēto darbību veikšanu), ka strādājot pie SIA "OTIS

277LATVIA" tika izveidoti dokumenti attiecībā uz piedalīšanos

278iepirkumos. Pārtraucot darba tiesiskās attiecības, šie dokumenti

279tika izmatoti arī SIA "BALTPLŪSMA" darbībā. Iepriekš

280minētie sagatavotie dokumenti palika arī SIA "OTIS

281LATVIA" rīcībā un SIA "BALTPLŪSMA" pieļauj, ka SIA

282"OTIS LATVIA" ir izmantojusi šīs dokumentu sagataves

283arī savā turpmākajā darbībā. Publisko iepirkumu noteikumi 2007.

284un 2008.gadā bija vienādi, līdz ar to paraugus [iepriekš minēto

285dokumentu sagataves] varēja izmantot neizmainītus.

1Konkurences padomes

2secinājumi

3Izanalizējot abu komercsabiedrību identiskās gramatiskās

4kļūdas, kā arī identisko apliecinājumu teksta daļā, taču

5atšķirīgās rekvizītu daļas un parakstu zonas Konkursam Nr.1, un

6identisko gramatisko kļūdu Konkursam Nr.2 un Konkursam Nr.3, un

7citu Lietas ietvaros vērtēto iepirkumu procedūru dokumentāciju,

8Lietas izpētes gaitā iegūtās liecības no Pļavnieku iecirkņa un

9abiem tirgus dalībniekiem, un Inspekciju laikā iegūtās

10spoguļattēlu kopijas no SIA "OTIS LATVIA" un SIA

11"BALTPLŪSMA", Konkurences padome Lietas ietvaros

12konstatē, ka abas komercsabiedrības izmantojušas vienas un tās

13pašas publisko iepirkumu dokumentācijas sagataves, kas ievietotas

14mapē ar nosaukumu "formas_1E", no kuras nepieciešamie

15dokumenti, savukārt, ir tikuši pavairoti atbilstoši

16nepieciešamībai.

17Mapes "formas_1E" dokumentu sagataves tika

18izveidotas N.G., Z.L. un J.P. strādājot SIA "OTIS

19LATVIA", jo iepriekš minētās sagataves varēja izmantot

20atkārtoti vairākos iepirkumos. Pārtraucot darba tiesiskās

21attiecības, iepriekš minētā mape un tajā esošās dokumentu

22sagataves tika turpmāk izmantotas arī SIA "BALTPLŪSMA"

23darbībā, t.i., jau konkurējošā komercsabiedrībā [SIA

24"BALTPLŪSMA"]. SIA "BALTPLŪSMA" tika

25izmantoti dokumentu paraugi, kas tikuši izveidoti citas

26komercsabiedrības un konkrētā laika posmā SIA

27"BALTPLŪSMA" ģenerāluzņēmēja [SIA "OTIS

28LATVIA"] darba vajadzībām.

29Tā kā Konkurss Nr.1, Konkurss Nr.2 un Konkurss Nr.3 ir

30notikuši tajā laika periodā, kad abas komercsabiedrības bija

31uzskatāmas par konkurentiem, bija pamatoti vērtēt iespējamo

32Konkurences likuma 11.panta noteikto aizliegumu pārkāpumu, taču

33savstarpēji nesaistītu tirgus dalībnieku identiskās kļūdas un

34identiskie apliecinājumi teksta daļā ir izskaidrojami nevis ar

35to, ka pastāv tirgus dalībnieku savstarpēji (aizliegti) kontakti

36un aizliegta vienošanās starp konkurentiem Konkurences likuma

3711.panta izpratnē, bet gan tādēļ, ka SIA "BALTPLŪSMA"

38ir rīkojusies neatbilstoši godīgas saimnieciskās darbības

39praksei, jo tās rīcībā, uzsākot patstāvīgu un neatkarīgu no SIA

40"OTIS LATVIA" komercdarbību, ir bijuši SIA "OTIS

41LATVIA" elektroniskā formā sagatavotas dokumentu sagataves,

42ko SIA "BALTPLŪSMA" ir izmantojusi kā pamatu,

43izstrādājot savus piedāvājumus un piedaloties publiskajos

44iepirkumos.

45No Lietas izpētes materiāliem secināms, ka SIA "OTIS

46LATVIA" bijušie darbinieki nav rīkojušies atbilstoši godīgas

47saimnieciskās darbības principiem un līdz ar to SIA

48"BALTPLŪSMA" darbības ir vērtējamas Konkurences likuma

4918.panta izpratnē. Taču atbilstoši Konkurences likuma 18.¹pantā

50noteiktajam, negodīgas konkurences aizlieguma pārkāpumus izskata

51tiesa.

52Lietā nav gūti pierādījumi, kas norādītu uz aizliegtas

53vienošanās pastāvēšanu starp konkurentiem SIA

54"BALTPLŪSMA" un SIA "OTIS LATVIA". Ņemot vērā

55iepriekš minēto, Konkurences padome konstatē, ka SIA

56"BALTPLŪSMA" un SIA "OTIS LATVIA" darbībās

57nav konstatējams Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas

581.punktā noteiktā aizlieguma sastāva pazīmes par tiešu vai

59netiešu cenu vai tarifu noteikšanu jebkādā veidā vai to

60veidošanas noteikumiem, kā arī par tādas informācijas apmaiņu,

61kura attiecas uz cenām vai realizācijas noteikumiem. Lietā nav

62arī konstatēti fakti, kas liecinātu par Konkurences likuma

6311.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu,

64tirgus dalībniekiem saskaņojot savas darbības, piedaloties (vai

65nepiedaloties) konkursos, kā arī vienojoties par šīs darbības

66(bezdarbības) noteikumiem.

67Pamatojoties uz iepriekšminēto un Konkurences likuma 8.panta

68pirmās daļas 4.punktu, 11.panta pirmās daļas 1.punktu, 5.punktu

69un 27.²panta pirmo daļu un Administratīvā procesa likuma 63.panta

70pirmās daļas 4.punktu, Konkurences padome

71nolēma:

72izbeigt lietu Nr.p/11/03.02./17 "Par Konkurences likuma

7311.panta pirmās daļas 1. un 5.punktā noteikto aizliegumu

74pārkāpumu SIA "OTIS LATVIA" un SIA

75"BALTPLŪSMA" darbībās".

76Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu Konkurences

77padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena

78mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas.

791 Skatīt Konkurences padomes 2009.gada 16.decembra

80lēmumu Nr.E02-58 (prot. Nr.51, 3.§), Par pārkāpuma konstatēšanu

81un naudas soda uzlikšanu (Lieta Nr.1028/09/10/3) Par Konkurences

82likuma 11.panta pirmās daļas 1.punktā noteiktā aizlieguma

83pārkāpumu SIA "Plus Punkts" un SIA "Narvesen

84Baltija"/ AS "Preses apvienība" darbībās,

85http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2009/VE02-58_1612.pdf

86Konkurences padomes priekšsēdētāja

87I.Jaunzeme