7. pants

SIA "PITEC" sniegtais viedoklis par

Izpilddirekcijas paziņojumu

06.01.2011. KP saņēma SIA "PITEC" 06.01.2011.vēstuli

Nr.1-7a/4, kurā tā sniedz atbildi uz KP 21.12.2010.vēstuli

Nr.2710.

8.1. SIA "PITEC" viedoklis

par konkurenci tirgū

SIA "PITEC" norāda uz īpašiem tirgus apstākļiem -

ierobežotiem resursiem. "Nereti kvalifikācijas prasībām

atbilstošs konkrētās izglītības programmas pedagogs kādā noteiktā

mazpilsētā ir tikai viens, tādēļ pedagogs noslēdz līgumu ar to

izglītības iestādi, kura ir ieguvusi tiesības īstenot konkrēto

izglītības programmu. Tādējādi pedagogs samērā neilgā laika posmā

var būt nodarbināts pie vairākām izglītības iestādēm, kas

uzskatāmas par konkurentiem savā starpā un pedagoga atalgojuma

līmenis nav noslēpums. Nereti telpu, kas ir pieejamas izglītības

procesa nodrošināšanai, izvēle ir stipri ierobežota, tādēļ

izglītības iestādes mēdz sadarboties attiecībā uz telpu un

materiāli tehniskās bāzes iznomāšanu it īpaši gadījumos, kad

izglītības iestāde, kurai ir telpu lietošanas tiesības, nav

ieguvusi šādas tiesības. Daudzām privātajām izglītības iestādēm

ir sadarbības līgumi ar valsts izglītības iestādēm attiecībā uz

telpu iznomāšanu."

KP skaidro, ka pedagogs ir tikai viens no sadarbības

partneriem un privātās izglītības iestādes atšķirīgi vērtē

informāciju par pedagogiem - vai tā ir to konkurētspējīgas

priekšrocības pamatā vai nav un vai tā ir vērtējama kā uzņēmuma

komercnoslēpums. SIA "Austrumvidzeme" 08.10.2010.

vēstulē Nr.1-7/92 lūdz noteikt ierobežotas pieejamības statusu

tādai informācijai kā izglītības programmām, mācību plāniem un

tajos esošajai komercnoslēpumu saturošai informācijai,

visiem uzņēmumu līgumiem, darba pieņemšanas aktiem, uzņēmumu

līgumu reģistrācijas tabulām, līgumu uzskaites tabulām, kā arī

pasniedzēju, darbinieku vai sadarbības partneru vārdiem,

uzvārdiem.

Uzņēmuma līgumos būtiskākā informācija, ko KP ir atzinusi par

ierobežotas pieejamības informāciju, ir pedagogu vārdi un darba

samaksa. Uzņēmumu līgumu reģistrācijas tabulas satur šādu

informāciju: pasniedzēja vārdu, uzvārdu, personas kodu (par ko

informācija jau tiek aizsargāta pēc Personu datu aizsardzības

likuma), grupas nosaukumu un tās sākumu un beigu datumu. Līgumu

uzskaites tabulā norādīta tāda informācija kā līguma datums,

pasniedzējs, izglītības programmas nosaukums un summa. Līdz ar to

KP secina, ka SIA "Austrumvidzeme", lūdzot noteikt

ierobežotas pieejamības informācijas statusu, tādu informāciju kā

darba samaksu un sadarbības partnerus, pedagogus, uzskata par

komercinformāciju. Par komercinformāciju to ir atzinusi arī

KP.

8.2. Par faktiem par tirgus sadali

darbību

SIA "PITEC" norāda, ka KP nav pierādījumu, kas

liecina par to, ka SIA "Austrumvidzeme" un SIA

"PITEC" ir apmainījušies ar informāciju par katrai

izglītības iestādei realizējamām programmām iepirkumā NVA

Nr.2010/45_ESF. SIA "PITEC" valdes locekle,

gatavojoties šim iepirkumam, e-pasta vēstules ir sūtījusi SIA

"PITEC" koordinatoriem, ar kuriem noslēgti uzņēmuma

līgumi un kuri tādēļ nav SIA "PITEC" darbinieki, kas

darbojas SIA "PITEC" pakļautībā.

"Šajās vēstulēs tika uzdots apzināt visas tās SIA

"PITEC" programmas, ar kurām varētu piedalīties jaunajā

iepirkumā. Šajās vēstulēs un tām pievienotajās precizējuma lapās

bija SIA "PITEC" programmas, izņemot trīs SIA

"Austrumvidzeme" programmas, kuras SIA

"PITEC" nav akreditētas, tādēļ abi tirgus dalībnieki

nav konkurenti attiecībā uz šīm programmām. Lietā ir pierādījumi,

kas liecina, ka atsevišķi koordinatori minēto informāciju

pārsūtīja SIA "Austrumvidzeme", taču SIA

"PITEC" valde par to nebija informēta un nespēja

ietekmēt šādas informācijas pārsūtīšanu citam tirgus

dalībniekam." "Spriežot pēc līdzšinējās pieredzes un

tendencēm, pieļaujam, ka savā finanšu piedāvājumā attiecībā uz

NVA Nr.2010/45_ESF iepirkumu SIA "Austrumvidzeme"

pieteicās visās tajās programmās (t.sk. programmās, kas minētas

Konkurences padomes vēstulē izveidotajā tabulā: apdares darbu

strādnieks, aprūpētājs, šuvējs, frizieris, pavārs, lietvedis,

grāmatvedis), kurās viņiem bija telpas un materiāli tehniskais

nodrošinājums (..)"

KP norāda, ka SIA "PITEC" ir nosūtījusi

koordinatoriem informāciju, kas ir saistīta arī ar SIA

"Austrumvidzeme", kas norāda uz to, ka SIA

"PITEC" paredzēja, ka ar precizējuma lapās norādītajām

programmām SIA "Austrumvidzeme" plāno piedalīties

iepirkumā. Tirgus dalībniekiem neatkarīgi darbojoties tirgū, nav

pamata, pirms pieteikšanās iepirkumam, apzināt iespējas realizēt

cita tirgus dalībnieka programmas.

8.4. SIA "PITEC" viedoklis

par e-pasta saraksti

SIA "PITEC" sniedz skaidrojumu par e-pasta saraksti.

SIA "PITEC" norāda, ka attiecībā uz 23.10.2009. e-pasta

vēstuli "nav īsti saprotams, vai līgumi no NVA tika

sūtīti elektroniskai saskaņošanai (26.10.2009. Rēzeknē sākās

divas kuponu grupas un cilvēks NVA, kas tos gatavoja, iespējams

sajauca e-pasta adreses), vai arī tika atsūtīti oriģināli uz

Gulbeni, taču jebkurā gadījumā tā ir Rēzeknes NVA darbinieka

atbildība".

SIA "PITEC" arī norāda, ka 27.05.2010. un

02.06.2010. e-pasta "vēstules ir sūtītas/saņemtas, [SIA

"PITEC" valdes loceklei] veicot kvalitātes vadības

sistēmas vadītājas pienākumus SIA "Austrumvidzeme".

Šajos e-pastos programmas sūtītas licences

saņemšanai/iesniegšanai Izglītības kvalitātes valsts

dienestā". Savukārt attiecībā uz 06.08.2010. e-pastu SIA

"PITEC" norāda, ka "e-pastā iespējams ir sūtīts

līguma paraugs ar darba devēju".

SIA "PITEC" norāda, ka "19.08.2010. e-pasts

ir sūtīts saistībā ar [SIA "PITEC" valdes locekles] kā

SIA "Austrumvidzeme" Kvalitātes vadības sistēmas

vadītājas tiešajiem darba pienākumiem - eksāmenu saturu

gatavošanu iesniegšanai Izglītības un zinātnes ministrijā

saistībā ar profesionālās tālākizglītības

programmām".

SIA "PITEC" norāda, ka "23.08.2010. vēstule

sūtīta saistībā ar to, ka 27.08.2010. Rīgā sākās SIA

"Austrumvidzeme" grupa "Aprūpētājs" un [SIA

"PITEC" valdes locekle] lūdza, lai viņai atsūta SIA

"Austrumvidzeme" versiju materiāltehniskajai bāzei, lai

varētu ierakstīt korektus kvadrātmetrus telpām".

SIA "PITEC" norāda, ka punktos 04.09.2009.,

08.09.2009., 23.10.2009., 27.07.2010., 06.08.2010., 23.08.2010.,

27.08.2010., 31.08.2010., 02.09.2010. e-pasta vēstules

sūtītas/saņemtas Vienošanās par sadarbību, kas noslēgta

23.10.2008.g., ietvaros, sniedzot savstarpēju praktisku palīdzību

materiāltehniskās bāzes izmantošanā. Savukārt

27.05.2010.,02.06.2010. un 19.08.2010. e-pasta vēstules

sūtītas/saņemtas, SIA "PITEC" valdes loceklei pildot

tiešos SIA "Austrumvidzeme" Kvalitātes vadības sistēmas

vadītājas pienākumus.

KP SIA "PITEC" augstāk minētos argumentus uzskata

par nepamatotiem un noraidāmie, šādu apsvērumu dēļ:

- SIA "Austrumvidzeme" vadītāja izglītības jomā

23.10.2009. e-pastu ar pielikumā līgumu ir pārsūtījusi SIA

"PITEC valdes loceklei. Uzņēmumu nesadarbošanās gadījumā

visdrīzāk nenotiktu šādas informācijas pārsūtīšana, bet,

pirmkārt, NVA tiktu informēts par neatbilstošu e-pastu.

- 27.05.2010. e-pastā pārsūtīts no SIA "PITEC"

valdes locekles saņemts e-pasts. SIA "Austrumvidzeme"

vadītāja izglītības jomā koordinatoriem ir pārsūtījusi no SIA

"PITEC" valdes locekles programmas "Frizieru

pakalpojumi" aprakstu. KP nevar piekrist, ka minētais

e-pasts ir sūtīts, SIA "PITEC" valdes loceklei

pārstāvot SIA "Austrumvidzeme", jo pārsūtīts ir SIA

"PITEC" piederošs dokuments.

- 06.08.2010. e-pastā SIA "Austrumvidzeme" vadītāja

izglītības jomā SIA "PITEC" valdes loceklei ir

pārsūtījusi SIA "PITEC" līgumu ar sadarbības partneri.

Ja, kā norāda SIA "PITEC", ka tas ir līguma paraugs,

tad nav loģiski pamatojams, kāpēc šādu līgumu SIA

"Austrumvidzeme" vadītāja izglītības jomā ir

pārsūtījusi SIA "PITEC" valdes loceklei.

- 19.08.2010. e-pasts ir pārsūtīts uz SIA "PITEC"

valdes locekles darba e-pastu, līdz ar to ir uzskatāms, ka tas ir

bijis pieejams SIA "PITEC".

- 23.08.2010. pārsūtītajā e-pastā nav atbilstošas vietas, kur

"ierakstīt korektus kvadrātmetrus telpām", kā arī

dokumentā ir norādīts SIA "Austrumvidzeme" programmas

pedagogu kvalifikācijas apraksts un materiāli tehniskās bāzes

apraksts, kam SIA "Austrumvidzeme" 08.10.2010. vēstulē

Nr.1-7/92 ir lūgusi piešķirt komercinformācijas statusu. Tāpēc

SIA "PITEC" arguments, ka SIA "PITEC" valdes

locekle ir lūgusi to atsūtīt, nešķiet pamatots. Savukārt

27.08.2010. SIA "Austrumvidzeme" valdes priekšsēdētāja

SIA "PITEC" valdes loceklei ir nosūtījusi divus SIA

"Austrumvidzeme" uzņēmuma līgumus ar pedagogiem, kā arī

uzņēmumu līgumu sarakstu.

SIA "PITEC" arī uzskata, ka sarakste starp tirgus

dalībniekiem neliecina par informācijas apmaiņu, kas attiecas uz

realizācijas noteikumiem. "Pakalpojumu realizācijas

noteikumus attiecībā uz izglītības procesu konkrētajā tirgū

nosaka spēkā esošie normatīvie akti (…) un pasūtītājs.

Pakalpojumu realizācijas noteikumi ir standartizēti konkrētā

iepirkuma ietvaros, un pakalpojumu sniedzēji nav tiesīgi

vienpusēji tos mainīt. Izglītības iestādes sniedz savus

pakalpojumus, īstenojot izglītības programmas, kuru saturs ir

noteikts un apstiprināts Izglītības un zinātnes ministrijā.

Izglītības pakalpojumus tieši realizē pedagogi, kuri visbiežāk

tiek nodarbināti uz uzņēmumu līguma pamata, tādēļ pēc būtības

minētais pakalpojums tiek pirkts kā ārpakalpojums. Izglītības

iestāde sniedz savus pakalpojumus, īstenojot izglītības

programmas, kuru saturs ir noteikts un apstiprināts Izglītības un

zinātnes ministrijā. Izglītības iestāde savukārt nodrošina

pasākumu koordināciju attiecībā uz telpu nomu, pedagogu, prakses

vadītāju un eksaminācijas komisijas locekļu piesaisti,

normatīvajos aktos un līgumos ar pasūtītāju pieprasīto dokumentu

esamību izpildes vietā un materiāli tehniskās bāzes

nodrošināšanu. Informācija, kura cita preču vai pakalpojuma

tirgus apstākļos tiktu uzskatīta par neizpaužamu

komercinformāciju, var tāda nebūt konkrētajā tirgū. Piemēram,

mācību programmu saturs kā mācību vielas tematiskais plāns kļūst

publiski pieejamas tajā brīdī, kad programma tiek

realizēta."

KP nevar piekrist, ka realizācijas noteikumi konkrētajā tirgū

ir standartizēti. Ar realizācijas noteikumiem jāsaprot tāda

informācija kā iepirkumā piedāvātās programmas, to realizēšanas

vietas un cenas pirms piedāvājuma iesniegšanas iepirkumā. Pirms

un pēc piedāvājuma iesniegšanas iepirkumā par realizācijas

nosacījumiem uzskatāma arī informācija par sadarbības partneriem

(prakses vadītājiem, pedagogiem), vēlmi veikt noteiktu programmu

akreditāciju. Informācija par plānotajām programmām arī uzskatāma

par realizācijas nosacījumiem tirgū.

8.5. SIA "PITEC" pārkāpuma

pārtraukšana

SIA "PITEC" 06.01.2011.iesniegumā Nr.2-7A/4 ir

norādījusi uz darbībām, ko veikusi, lai novērstu konkurences

ierobežošanu. SIA "PITEC" valdes locekle ir pārtraukusi

darba attiecības ar SIA "Austrumvidzeme", kā arī ir

"pārtraukusi tādas informācijas nosūtīšanu SIA

"Austrumvidzeme", kas varētu tikt vērtēta kā

informācija par realizācijas noteikumiem". Tāpat SIA

"PITEC" norāda, ka "izvērtēs filiāļu

koordinatoru, kuram ir līgumattiecības ar citiem tirgus

dalībniekiem, rīcību un pārtraukt līgumiskās attiecības ar šādiem

koordinatoriem, vai arī nodrošināt to, ka koordinatori apzinās

konkurences tiesību iespējamo pārkāpumu riskus un tiesiskās sekas

un nodrošina informācijas nenosūtīšanu citiem tirgus

dalībniekiem".