7. pants

1SIA "PITEC" sniegtais viedoklis par

2Izpilddirekcijas paziņojumu

306.01.2011. KP saņēma SIA "PITEC" 06.01.2011.vēstuli

4Nr.1-7a/4, kurā tā sniedz atbildi uz KP 21.12.2010.vēstuli

5Nr.2710.

68.1. SIA "PITEC" viedoklis

7par konkurenci tirgū

8SIA "PITEC" norāda uz īpašiem tirgus apstākļiem -

9ierobežotiem resursiem. "Nereti kvalifikācijas prasībām

10atbilstošs konkrētās izglītības programmas pedagogs kādā noteiktā

11mazpilsētā ir tikai viens, tādēļ pedagogs noslēdz līgumu ar to

12izglītības iestādi, kura ir ieguvusi tiesības īstenot konkrēto

13izglītības programmu. Tādējādi pedagogs samērā neilgā laika posmā

14var būt nodarbināts pie vairākām izglītības iestādēm, kas

15uzskatāmas par konkurentiem savā starpā un pedagoga atalgojuma

16līmenis nav noslēpums. Nereti telpu, kas ir pieejamas izglītības

17procesa nodrošināšanai, izvēle ir stipri ierobežota, tādēļ

18izglītības iestādes mēdz sadarboties attiecībā uz telpu un

19materiāli tehniskās bāzes iznomāšanu it īpaši gadījumos, kad

20izglītības iestāde, kurai ir telpu lietošanas tiesības, nav

21ieguvusi šādas tiesības. Daudzām privātajām izglītības iestādēm

22ir sadarbības līgumi ar valsts izglītības iestādēm attiecībā uz

23telpu iznomāšanu."

24KP skaidro, ka pedagogs ir tikai viens no sadarbības

25partneriem un privātās izglītības iestādes atšķirīgi vērtē

26informāciju par pedagogiem - vai tā ir to konkurētspējīgas

27priekšrocības pamatā vai nav un vai tā ir vērtējama kā uzņēmuma

28komercnoslēpums. SIA "Austrumvidzeme" 08.10.2010.

29vēstulē Nr.1-7/92 lūdz noteikt ierobežotas pieejamības statusu

30tādai informācijai kā izglītības programmām, mācību plāniem un

31tajos esošajai komercnoslēpumu saturošai informācijai,

32visiem uzņēmumu līgumiem, darba pieņemšanas aktiem, uzņēmumu

33līgumu reģistrācijas tabulām, līgumu uzskaites tabulām, kā arī

34pasniedzēju, darbinieku vai sadarbības partneru vārdiem,

35uzvārdiem.

36Uzņēmuma līgumos būtiskākā informācija, ko KP ir atzinusi par

37ierobežotas pieejamības informāciju, ir pedagogu vārdi un darba

38samaksa. Uzņēmumu līgumu reģistrācijas tabulas satur šādu

39informāciju: pasniedzēja vārdu, uzvārdu, personas kodu (par ko

40informācija jau tiek aizsargāta pēc Personu datu aizsardzības

41likuma), grupas nosaukumu un tās sākumu un beigu datumu. Līgumu

42uzskaites tabulā norādīta tāda informācija kā līguma datums,

43pasniedzējs, izglītības programmas nosaukums un summa. Līdz ar to

44KP secina, ka SIA "Austrumvidzeme", lūdzot noteikt

45ierobežotas pieejamības informācijas statusu, tādu informāciju kā

46darba samaksu un sadarbības partnerus, pedagogus, uzskata par

47komercinformāciju. Par komercinformāciju to ir atzinusi arī

48KP.

498.2. Par faktiem par tirgus sadali

50darbību

51SIA "PITEC" norāda, ka KP nav pierādījumu, kas

52liecina par to, ka SIA "Austrumvidzeme" un SIA

53"PITEC" ir apmainījušies ar informāciju par katrai

54izglītības iestādei realizējamām programmām iepirkumā NVA

55Nr.2010/45_ESF. SIA "PITEC" valdes locekle,

56gatavojoties šim iepirkumam, e-pasta vēstules ir sūtījusi SIA

57"PITEC" koordinatoriem, ar kuriem noslēgti uzņēmuma

58līgumi un kuri tādēļ nav SIA "PITEC" darbinieki, kas

59darbojas SIA "PITEC" pakļautībā.

60"Šajās vēstulēs tika uzdots apzināt visas tās SIA

61"PITEC" programmas, ar kurām varētu piedalīties jaunajā

62iepirkumā. Šajās vēstulēs un tām pievienotajās precizējuma lapās

63bija SIA "PITEC" programmas, izņemot trīs SIA

64"Austrumvidzeme" programmas, kuras SIA

65"PITEC" nav akreditētas, tādēļ abi tirgus dalībnieki

66nav konkurenti attiecībā uz šīm programmām. Lietā ir pierādījumi,

67kas liecina, ka atsevišķi koordinatori minēto informāciju

68pārsūtīja SIA "Austrumvidzeme", taču SIA

69"PITEC" valde par to nebija informēta un nespēja

70ietekmēt šādas informācijas pārsūtīšanu citam tirgus

71dalībniekam." "Spriežot pēc līdzšinējās pieredzes un

72tendencēm, pieļaujam, ka savā finanšu piedāvājumā attiecībā uz

73NVA Nr.2010/45_ESF iepirkumu SIA "Austrumvidzeme"

74pieteicās visās tajās programmās (t.sk. programmās, kas minētas

75Konkurences padomes vēstulē izveidotajā tabulā: apdares darbu

76strādnieks, aprūpētājs, šuvējs, frizieris, pavārs, lietvedis,

77grāmatvedis), kurās viņiem bija telpas un materiāli tehniskais

78nodrošinājums (..)"

79KP norāda, ka SIA "PITEC" ir nosūtījusi

80koordinatoriem informāciju, kas ir saistīta arī ar SIA

81"Austrumvidzeme", kas norāda uz to, ka SIA

82"PITEC" paredzēja, ka ar precizējuma lapās norādītajām

83programmām SIA "Austrumvidzeme" plāno piedalīties

84iepirkumā. Tirgus dalībniekiem neatkarīgi darbojoties tirgū, nav

85pamata, pirms pieteikšanās iepirkumam, apzināt iespējas realizēt

86cita tirgus dalībnieka programmas.

878.4. SIA "PITEC" viedoklis

88par e-pasta saraksti

89SIA "PITEC" sniedz skaidrojumu par e-pasta saraksti.

90SIA "PITEC" norāda, ka attiecībā uz 23.10.2009. e-pasta

91vēstuli "nav īsti saprotams, vai līgumi no NVA tika

92sūtīti elektroniskai saskaņošanai (26.10.2009. Rēzeknē sākās

93divas kuponu grupas un cilvēks NVA, kas tos gatavoja, iespējams

94sajauca e-pasta adreses), vai arī tika atsūtīti oriģināli uz

95Gulbeni, taču jebkurā gadījumā tā ir Rēzeknes NVA darbinieka

96atbildība".

97SIA "PITEC" arī norāda, ka 27.05.2010. un

9802.06.2010. e-pasta "vēstules ir sūtītas/saņemtas, [SIA

99"PITEC" valdes loceklei] veicot kvalitātes vadības

100sistēmas vadītājas pienākumus SIA "Austrumvidzeme".

101Šajos e-pastos programmas sūtītas licences

102saņemšanai/iesniegšanai Izglītības kvalitātes valsts

103dienestā". Savukārt attiecībā uz 06.08.2010. e-pastu SIA

104"PITEC" norāda, ka "e-pastā iespējams ir sūtīts

105līguma paraugs ar darba devēju".

106SIA "PITEC" norāda, ka "19.08.2010. e-pasts

107ir sūtīts saistībā ar [SIA "PITEC" valdes locekles] kā

108SIA "Austrumvidzeme" Kvalitātes vadības sistēmas

109vadītājas tiešajiem darba pienākumiem - eksāmenu saturu

110gatavošanu iesniegšanai Izglītības un zinātnes ministrijā

111saistībā ar profesionālās tālākizglītības

112programmām".

113SIA "PITEC" norāda, ka "23.08.2010. vēstule

114sūtīta saistībā ar to, ka 27.08.2010. Rīgā sākās SIA

115"Austrumvidzeme" grupa "Aprūpētājs" un [SIA

116"PITEC" valdes locekle] lūdza, lai viņai atsūta SIA

117"Austrumvidzeme" versiju materiāltehniskajai bāzei, lai

118varētu ierakstīt korektus kvadrātmetrus telpām".

119SIA "PITEC" norāda, ka punktos 04.09.2009.,

12008.09.2009., 23.10.2009., 27.07.2010., 06.08.2010., 23.08.2010.,

12127.08.2010., 31.08.2010., 02.09.2010. e-pasta vēstules

122sūtītas/saņemtas Vienošanās par sadarbību, kas noslēgta

12323.10.2008.g., ietvaros, sniedzot savstarpēju praktisku palīdzību

124materiāltehniskās bāzes izmantošanā. Savukārt

12527.05.2010.,02.06.2010. un 19.08.2010. e-pasta vēstules

126sūtītas/saņemtas, SIA "PITEC" valdes loceklei pildot

127tiešos SIA "Austrumvidzeme" Kvalitātes vadības sistēmas

128vadītājas pienākumus.

129KP SIA "PITEC" augstāk minētos argumentus uzskata

130par nepamatotiem un noraidāmie, šādu apsvērumu dēļ:

131- SIA "Austrumvidzeme" vadītāja izglītības jomā

13223.10.2009. e-pastu ar pielikumā līgumu ir pārsūtījusi SIA

133"PITEC valdes loceklei. Uzņēmumu nesadarbošanās gadījumā

134visdrīzāk nenotiktu šādas informācijas pārsūtīšana, bet,

135pirmkārt, NVA tiktu informēts par neatbilstošu e-pastu.

136- 27.05.2010. e-pastā pārsūtīts no SIA "PITEC"

137valdes locekles saņemts e-pasts. SIA "Austrumvidzeme"

138vadītāja izglītības jomā koordinatoriem ir pārsūtījusi no SIA

139"PITEC" valdes locekles programmas "Frizieru

140pakalpojumi" aprakstu. KP nevar piekrist, ka minētais

141e-pasts ir sūtīts, SIA "PITEC" valdes loceklei

142pārstāvot SIA "Austrumvidzeme", jo pārsūtīts ir SIA

143"PITEC" piederošs dokuments.

144- 06.08.2010. e-pastā SIA "Austrumvidzeme" vadītāja

145izglītības jomā SIA "PITEC" valdes loceklei ir

146pārsūtījusi SIA "PITEC" līgumu ar sadarbības partneri.

147Ja, kā norāda SIA "PITEC", ka tas ir līguma paraugs,

148tad nav loģiski pamatojams, kāpēc šādu līgumu SIA

149"Austrumvidzeme" vadītāja izglītības jomā ir

150pārsūtījusi SIA "PITEC" valdes loceklei.

151- 19.08.2010. e-pasts ir pārsūtīts uz SIA "PITEC"

152valdes locekles darba e-pastu, līdz ar to ir uzskatāms, ka tas ir

153bijis pieejams SIA "PITEC".

154- 23.08.2010. pārsūtītajā e-pastā nav atbilstošas vietas, kur

155"ierakstīt korektus kvadrātmetrus telpām", kā arī

156dokumentā ir norādīts SIA "Austrumvidzeme" programmas

157pedagogu kvalifikācijas apraksts un materiāli tehniskās bāzes

158apraksts, kam SIA "Austrumvidzeme" 08.10.2010. vēstulē

159Nr.1-7/92 ir lūgusi piešķirt komercinformācijas statusu. Tāpēc

160SIA "PITEC" arguments, ka SIA "PITEC" valdes

161locekle ir lūgusi to atsūtīt, nešķiet pamatots. Savukārt

16227.08.2010. SIA "Austrumvidzeme" valdes priekšsēdētāja

163SIA "PITEC" valdes loceklei ir nosūtījusi divus SIA

164"Austrumvidzeme" uzņēmuma līgumus ar pedagogiem, kā arī

165uzņēmumu līgumu sarakstu.

166SIA "PITEC" arī uzskata, ka sarakste starp tirgus

167dalībniekiem neliecina par informācijas apmaiņu, kas attiecas uz

168realizācijas noteikumiem. "Pakalpojumu realizācijas

169noteikumus attiecībā uz izglītības procesu konkrētajā tirgū

170nosaka spēkā esošie normatīvie akti (…) un pasūtītājs.

171Pakalpojumu realizācijas noteikumi ir standartizēti konkrētā

172iepirkuma ietvaros, un pakalpojumu sniedzēji nav tiesīgi

173vienpusēji tos mainīt. Izglītības iestādes sniedz savus

174pakalpojumus, īstenojot izglītības programmas, kuru saturs ir

175noteikts un apstiprināts Izglītības un zinātnes ministrijā.

176Izglītības pakalpojumus tieši realizē pedagogi, kuri visbiežāk

177tiek nodarbināti uz uzņēmumu līguma pamata, tādēļ pēc būtības

178minētais pakalpojums tiek pirkts kā ārpakalpojums. Izglītības

179iestāde sniedz savus pakalpojumus, īstenojot izglītības

180programmas, kuru saturs ir noteikts un apstiprināts Izglītības un

181zinātnes ministrijā. Izglītības iestāde savukārt nodrošina

182pasākumu koordināciju attiecībā uz telpu nomu, pedagogu, prakses

183vadītāju un eksaminācijas komisijas locekļu piesaisti,

184normatīvajos aktos un līgumos ar pasūtītāju pieprasīto dokumentu

185esamību izpildes vietā un materiāli tehniskās bāzes

186nodrošināšanu. Informācija, kura cita preču vai pakalpojuma

187tirgus apstākļos tiktu uzskatīta par neizpaužamu

188komercinformāciju, var tāda nebūt konkrētajā tirgū. Piemēram,

189mācību programmu saturs kā mācību vielas tematiskais plāns kļūst

190publiski pieejamas tajā brīdī, kad programma tiek

191realizēta."

192KP nevar piekrist, ka realizācijas noteikumi konkrētajā tirgū

193ir standartizēti. Ar realizācijas noteikumiem jāsaprot tāda

194informācija kā iepirkumā piedāvātās programmas, to realizēšanas

195vietas un cenas pirms piedāvājuma iesniegšanas iepirkumā. Pirms

196un pēc piedāvājuma iesniegšanas iepirkumā par realizācijas

197nosacījumiem uzskatāma arī informācija par sadarbības partneriem

198(prakses vadītājiem, pedagogiem), vēlmi veikt noteiktu programmu

199akreditāciju. Informācija par plānotajām programmām arī uzskatāma

200par realizācijas nosacījumiem tirgū.

2018.5. SIA "PITEC" pārkāpuma

202pārtraukšana

203SIA "PITEC" 06.01.2011.iesniegumā Nr.2-7A/4 ir

204norādījusi uz darbībām, ko veikusi, lai novērstu konkurences

205ierobežošanu. SIA "PITEC" valdes locekle ir pārtraukusi

206darba attiecības ar SIA "Austrumvidzeme", kā arī ir

207"pārtraukusi tādas informācijas nosūtīšanu SIA

208"Austrumvidzeme", kas varētu tikt vērtēta kā

209informācija par realizācijas noteikumiem". Tāpat SIA

210"PITEC" norāda, ka "izvērtēs filiāļu

211koordinatoru, kuram ir līgumattiecības ar citiem tirgus

212dalībniekiem, rīcību un pārtraukt līgumiskās attiecības ar šādiem

213koordinatoriem, vai arī nodrošināt to, ka koordinatori apzinās

214konkurences tiesību iespējamo pārkāpumu riskus un tiesiskās sekas

215un nodrošina informācijas nenosūtīšanu citiem tirgus

216dalībniekiem".