8. pants

Secinājumi

Tirgus dalībniekam ir neatkarīgi jānosaka sava darbība tirgū

un nosacījumi patērētājiem, ko tas plāno tiem piedāvāt.

Neatkarības nosacījums paredz, ka starp neatkarīgiem tirgus

dalībniekiem ir pilnībā aizliegts tiešs vai netiešs kontakts,

kura mērķis vai rezultāts ir radīt tādus konkurences apstākļus,

kas neatbilst normāliem aplūkotā tirgus apstākļiem.22

Tieši apmainoties ar informāciju, abi mācību centri nav

ievērojuši neatkarības principu. Tā rezultātā konkurence ir

ierobežota pēc mērķa. Radot no normāliem tirgus apstākļiem

atšķirīgus apstākļus, tirgus ierobežošanas sekas izriet no mērķa,

tirgus dalībniekiem iegūstot labāku pozīciju tirgū.

Informācijas apmaiņa norāda uz saskaņotu darbību starp SIA

"PITEC" un SIA "Austrumvidzeme". Sarakste

norāda, ka informācijas apmaiņa ir notikusi iepirkumu ietvaros,

gan arī ārpus tiem. Pārsūtīto un mācību centru datoros atrasto

informāciju tie savstarpēji ir akceptējuši. SIA

"Austrumvidzeme" 17.11.2010. vēstulē Nr.1-7/99 un SIA

"PITEC" 22.11.2010. vēstulē Nr.1-7a/126, skaidrojot

sarakstes pamatojumu, ir apliecināts, ka noteikta informācija ir

tikusi pārsūtīta un saņemta. Abi mācību centri nav norādījuši, ka

kāda no minētās informācijas nav pieņemta, tieši otrādi - ir

norādīts, ka sarakstei ir bijis noteiks mērķis, programmu

organizēšana, saimnieciskās darbības veikšana. Tādējādi abi

mācību centri ar saskaņotu rīcību ir samazinājuši neskaidrību

tirgū, kas ļauj paredzēt vienam otra darbību un nākotnes

plānus.

Eiropas Kopienas tiesa ir norādījusi, ka attiecībā uz

saskaņotām darbībām pastāv pieņēmums, ka tirgus dalībnieki ņem

vērā apmainīto informāciju savas darbības tirgū noteikšanai,

īpaši tā tiek ņemta vērā regulāri apmainoties ar informāciju ilgā

laika posmā,23 kā tas ir novērots minēto tirgus

dalībnieku starpā.

Mērķis kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci atklājas

informācijas apmaiņā par realizācijas nosacījumiem tirgū, par ko

tirgus dalībnieki ir vienojušies un kas izpaudusies kā saskaņota

darbība. Tādējādi apmaiņa ar pretendentu piedāvājumiem, kuros

norādītās iepirkumos piedāvātās programmas noteiktās pilsētās un

adresēs un pirms iepirkuma pārsūtītās precizējuma lapas norāda uz

informācijas apmaiņu par realizācijas nosacījumiem. LR Augstākās

tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta 2009.gada

29.jūnija Sprieduma lietā Nr.A42426505 19.punktā ir noteikts, ka

"konkurējoši tirgus dalībnieki piedalās valsts vai

pašvaldības iepirkuma procedūrā, jāievēro arī šo procedūru

regulējošo likumu normas un to iekšējā sistēma ar konkurenci

regulējošajām tiesību normām. Cenu aptaujas gadījumā brīvu un

godīgu konkurenci deformē vai kavē jebkādas ar šo aptauju

saistītas informācijas apmaiņa starp konkrētajiem tirgus

dalībniekiem, ja šī informācija ļauj prognozēt kāda cita tirgus

dalībnieka dalību cenu aptaujā un tā rīcību, attiecīgi plānojot

savu rīcību".

Ņemot vērā minēto, secināms, ka, tā kā cenu aptauja pēc

būtības ir viens no publisko konkursu veidiem, bet Konkurences

likuma izpratnē, tas pats konkurss, uz kuru attiecas Konkurences

likuma regulējums, tad būtībā, kā to ir atzinis Senāts, publiskā

konkursa ietvaros starp diviem pretendentiem nav pieļaujama

jebkuras informācijas apmaiņa, kas skar konkrēto konkursu. Līdz

ar to, tā kā šajā gadījumā abi konkursa pretendenti ir

apmainījušies ar informāciju, kas vistiešākajā veidā attiecas uz

konkursu, t.i., konkursa piedāvājumiem, tad ir atzīstams, ka

konkrētie tirgus dalībnieki ir pārkāpuši un tiem ir attiecināms

Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1. punktā paredzētais

pārkāpums.

Konkurences likuma 11.pantā noteikto aizliegumu pārkāpumu

nevar attaisnot starp tirgus dalībniekiem noslēgts tāda veida

līgums, kā noslēgts starp SIA "PITEC" un SIA

"Austrumvidzeme". Tirgus dalībniekiem, slēdzot

savstarpēju vienošanos un īstenojot to izpildi, ir saistošs

Konkurences likuma 11.pantā noteiktais aizliegums. Līdz ar to

tirgus dalībniekiem ir aizliegts slēgt līgumu un to izpildi

organizēt tādā veidā, kas paredz vienošanos pārkāpt Konkurences

likumu.

Saskaņojot darbību tirgū, abi mācību centri ir radījuši tādus

konkurences apstākļus, kas tiem dod noteiktas priekšrocības, kas

nebūtu normālu tirgus apstākļu gadījumā. Iepirkumos piedaloties

kā atsevišķi tirgus dalībnieki, bet faktiski saskaņojot gan

piedāvājumus, gan arī to organizēšanu, mācību centri iegūst

priekšrocības attiecībā pret citiem konkurentiem. Saskaņotas

rīcības rezultātā tie ir ieguvuši lielāku tirgus daļu un

zināšanas par tirgus apstākļiem, kas tos nostāda labākā pozīcijā

attiecībā pret citiem tirgus dalībniekiem, kas arī darbojas

konkrētajā tirgū.