VairogsPar lietas izpētes izbeigšanu daļā un pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda uzlikšanu daļā
Īsais kopsavilkumsKo šis dokuments regulē
Šis regulējums palīdz saprast patērētāja tiesības, pārdevēja vai pakalpojuma sniedzēja pienākumus, atteikuma un atlīdzības situācijas.
Par lietas izpētes izbeigšanu daļā un pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda uzlikšanu daļā — viss teksts
1Abi mācību centri ir piedalījušies otra mācību centra
2programmu organizēšanā, uz ko norāda elektroniskā sarakste, pie
3SIA "Austrumvidzeme" saņemtā informācija un mācību
4centru sniegtā informācija. 04.09.2010., 08.09.2009.,
506.08.2010., 31.08.2010.starp SIA "PITEC" valdes
6locekli un SIA "Austrumvidzeme" valdes priekšsēdētāju
7liecina, ka faktiski SIA "Austrumvidzeme" piedalās SIA
8"PITEC" programmu "Informācijas ievadīšanas
9operators" un "Nagu kopšanas speciālists" Gulbenē
10organizēšanā. SIA "Austrumvidzeme" 17.11.2010.vēstulē
11Nr.1-7/99 informācija liecina arī, ka SIA
12"Austrumvidzeme" ir piedalījusies SIA "PITEC"
13programmas "Dārza plānošana" organizēšanā. Savukārt SIA
14"PITEC" valdes locekle piedalās SIA
15"Austrumvidzeme" programmas "Aprūpētājs"
16organizēšanā, ko apliecina 27.08.2010., 02.09.2010.un
1706.09.2010.e-pasti. SIA "Austrumvidzeme" sniegtā
18informācija (17.11.2010.vēstule Nr.1-7/99) apliecina, ka
1927.08.2010., 02.09.2010. un 06.09.2010. e-pasti ir sūtīti,
20organizējot SIA "Austrumvidzeme" programmas, bet
2108.09.2010. un 06.08.2010. e-pasti, organizējot SIA
22"PITEC" programmas.
23Faktiski tādas darbības kā cita mācību centra līguma
24pārsūtīšana tā organizētā mācību programmā, cita mācību centra
25līguma ar sadarbības partneri pārsūtīšana, uzņēmuma līguma ar
26pasniedzēju nosūtīšana pasniedzējam atbilst programmu
27organizēšanas procesam nevis savstarpējai materiāltehniskās bāzes
28izmantošanai. Tā rezultātā uzņēmumi apmainās ar informāciju, tai
29skaitā komercinformāciju, par otra tirgus dalībnieka esošo un
30plānoto darbību tirgū, kas samazina neskaidrību tirgū un
31neatbilst normālas komercdarbības principiem.
1SIA "Austrumvidzeme" atrastajās SIA
2"PITEC" mapēs esošā informācija norāda, ka to atrašanos
3nevar pamatot ar materiāltehniskās bāzes izmantošanu. Mapē esošā
4informācija, ka SIA "Austrumvidzeme" valdes
5priekšsēdētāja apstiprina programmu sarakstu, ir bijusi atlases -
6testēšanas komisijas priekšsēdētāja, norādīta kā SIA
7"PITEC" Gulbenes nodaļas vadītāja, norāda, ka SIA
8"Austrumvidzeme" ir piedalījusies SIA "PITEC"
9mapes satura izstrādē. Tādējādi mācību centri nav nošķīruši
10materiāltehniskās bāzes izmantošanu no informācijas apmaiņas un
11savstarpējas programmu organizēšanas.
1SIA "PITEC" sniegtais viedoklis par
2Izpilddirekcijas paziņojumu
306.01.2011. KP saņēma SIA "PITEC" 06.01.2011.vēstuli
4Nr.1-7a/4, kurā tā sniedz atbildi uz KP 21.12.2010.vēstuli
5Nr.2710.
68.1. SIA "PITEC" viedoklis
7par konkurenci tirgū
8SIA "PITEC" norāda uz īpašiem tirgus apstākļiem -
9ierobežotiem resursiem. "Nereti kvalifikācijas prasībām
10atbilstošs konkrētās izglītības programmas pedagogs kādā noteiktā
11mazpilsētā ir tikai viens, tādēļ pedagogs noslēdz līgumu ar to
12izglītības iestādi, kura ir ieguvusi tiesības īstenot konkrēto
13izglītības programmu. Tādējādi pedagogs samērā neilgā laika posmā
14var būt nodarbināts pie vairākām izglītības iestādēm, kas
15uzskatāmas par konkurentiem savā starpā un pedagoga atalgojuma
16līmenis nav noslēpums. Nereti telpu, kas ir pieejamas izglītības
17procesa nodrošināšanai, izvēle ir stipri ierobežota, tādēļ
18izglītības iestādes mēdz sadarboties attiecībā uz telpu un
19materiāli tehniskās bāzes iznomāšanu it īpaši gadījumos, kad
20izglītības iestāde, kurai ir telpu lietošanas tiesības, nav
21ieguvusi šādas tiesības. Daudzām privātajām izglītības iestādēm
22ir sadarbības līgumi ar valsts izglītības iestādēm attiecībā uz
23telpu iznomāšanu."
24KP skaidro, ka pedagogs ir tikai viens no sadarbības
25partneriem un privātās izglītības iestādes atšķirīgi vērtē
26informāciju par pedagogiem - vai tā ir to konkurētspējīgas
27priekšrocības pamatā vai nav un vai tā ir vērtējama kā uzņēmuma
28komercnoslēpums. SIA "Austrumvidzeme" 08.10.2010.
29vēstulē Nr.1-7/92 lūdz noteikt ierobežotas pieejamības statusu
30tādai informācijai kā izglītības programmām, mācību plāniem un
31tajos esošajai komercnoslēpumu saturošai informācijai,
32visiem uzņēmumu līgumiem, darba pieņemšanas aktiem, uzņēmumu
33līgumu reģistrācijas tabulām, līgumu uzskaites tabulām, kā arī
34pasniedzēju, darbinieku vai sadarbības partneru vārdiem,
35uzvārdiem.
36Uzņēmuma līgumos būtiskākā informācija, ko KP ir atzinusi par
37ierobežotas pieejamības informāciju, ir pedagogu vārdi un darba
38samaksa. Uzņēmumu līgumu reģistrācijas tabulas satur šādu
39informāciju: pasniedzēja vārdu, uzvārdu, personas kodu (par ko
40informācija jau tiek aizsargāta pēc Personu datu aizsardzības
41likuma), grupas nosaukumu un tās sākumu un beigu datumu. Līgumu
42uzskaites tabulā norādīta tāda informācija kā līguma datums,
43pasniedzējs, izglītības programmas nosaukums un summa. Līdz ar to
44KP secina, ka SIA "Austrumvidzeme", lūdzot noteikt
45ierobežotas pieejamības informācijas statusu, tādu informāciju kā
46darba samaksu un sadarbības partnerus, pedagogus, uzskata par
47komercinformāciju. Par komercinformāciju to ir atzinusi arī
48KP.
498.2. Par faktiem par tirgus sadali
50darbību
51SIA "PITEC" norāda, ka KP nav pierādījumu, kas
52liecina par to, ka SIA "Austrumvidzeme" un SIA
53"PITEC" ir apmainījušies ar informāciju par katrai
54izglītības iestādei realizējamām programmām iepirkumā NVA
55Nr.2010/45_ESF. SIA "PITEC" valdes locekle,
56gatavojoties šim iepirkumam, e-pasta vēstules ir sūtījusi SIA
57"PITEC" koordinatoriem, ar kuriem noslēgti uzņēmuma
58līgumi un kuri tādēļ nav SIA "PITEC" darbinieki, kas
59darbojas SIA "PITEC" pakļautībā.
60"Šajās vēstulēs tika uzdots apzināt visas tās SIA
61"PITEC" programmas, ar kurām varētu piedalīties jaunajā
62iepirkumā. Šajās vēstulēs un tām pievienotajās precizējuma lapās
63bija SIA "PITEC" programmas, izņemot trīs SIA
64"Austrumvidzeme" programmas, kuras SIA
65"PITEC" nav akreditētas, tādēļ abi tirgus dalībnieki
66nav konkurenti attiecībā uz šīm programmām. Lietā ir pierādījumi,
67kas liecina, ka atsevišķi koordinatori minēto informāciju
68pārsūtīja SIA "Austrumvidzeme", taču SIA
69"PITEC" valde par to nebija informēta un nespēja
70ietekmēt šādas informācijas pārsūtīšanu citam tirgus
71dalībniekam." "Spriežot pēc līdzšinējās pieredzes un
72tendencēm, pieļaujam, ka savā finanšu piedāvājumā attiecībā uz
73NVA Nr.2010/45_ESF iepirkumu SIA "Austrumvidzeme"
74pieteicās visās tajās programmās (t.sk. programmās, kas minētas
75Konkurences padomes vēstulē izveidotajā tabulā: apdares darbu
76strādnieks, aprūpētājs, šuvējs, frizieris, pavārs, lietvedis,
77grāmatvedis), kurās viņiem bija telpas un materiāli tehniskais
78nodrošinājums (..)"
79KP norāda, ka SIA "PITEC" ir nosūtījusi
80koordinatoriem informāciju, kas ir saistīta arī ar SIA
81"Austrumvidzeme", kas norāda uz to, ka SIA
82"PITEC" paredzēja, ka ar precizējuma lapās norādītajām
83programmām SIA "Austrumvidzeme" plāno piedalīties
84iepirkumā. Tirgus dalībniekiem neatkarīgi darbojoties tirgū, nav
85pamata, pirms pieteikšanās iepirkumam, apzināt iespējas realizēt
86cita tirgus dalībnieka programmas.
878.4. SIA "PITEC" viedoklis
88par e-pasta saraksti
89SIA "PITEC" sniedz skaidrojumu par e-pasta saraksti.
90SIA "PITEC" norāda, ka attiecībā uz 23.10.2009. e-pasta
91vēstuli "nav īsti saprotams, vai līgumi no NVA tika
92sūtīti elektroniskai saskaņošanai (26.10.2009. Rēzeknē sākās
93divas kuponu grupas un cilvēks NVA, kas tos gatavoja, iespējams
94sajauca e-pasta adreses), vai arī tika atsūtīti oriģināli uz
95Gulbeni, taču jebkurā gadījumā tā ir Rēzeknes NVA darbinieka
96atbildība".
97SIA "PITEC" arī norāda, ka 27.05.2010. un
9802.06.2010. e-pasta "vēstules ir sūtītas/saņemtas, [SIA
99"PITEC" valdes loceklei] veicot kvalitātes vadības
100sistēmas vadītājas pienākumus SIA "Austrumvidzeme".
101Šajos e-pastos programmas sūtītas licences
102saņemšanai/iesniegšanai Izglītības kvalitātes valsts
103dienestā". Savukārt attiecībā uz 06.08.2010. e-pastu SIA
104"PITEC" norāda, ka "e-pastā iespējams ir sūtīts
105līguma paraugs ar darba devēju".
106SIA "PITEC" norāda, ka "19.08.2010. e-pasts
107ir sūtīts saistībā ar [SIA "PITEC" valdes locekles] kā
108SIA "Austrumvidzeme" Kvalitātes vadības sistēmas
109vadītājas tiešajiem darba pienākumiem - eksāmenu saturu
110gatavošanu iesniegšanai Izglītības un zinātnes ministrijā
111saistībā ar profesionālās tālākizglītības
112programmām".
113SIA "PITEC" norāda, ka "23.08.2010. vēstule
114sūtīta saistībā ar to, ka 27.08.2010. Rīgā sākās SIA
115"Austrumvidzeme" grupa "Aprūpētājs" un [SIA
116"PITEC" valdes locekle] lūdza, lai viņai atsūta SIA
117"Austrumvidzeme" versiju materiāltehniskajai bāzei, lai
118varētu ierakstīt korektus kvadrātmetrus telpām".
119SIA "PITEC" norāda, ka punktos 04.09.2009.,
12008.09.2009., 23.10.2009., 27.07.2010., 06.08.2010., 23.08.2010.,
12127.08.2010., 31.08.2010., 02.09.2010. e-pasta vēstules
122sūtītas/saņemtas Vienošanās par sadarbību, kas noslēgta
12323.10.2008.g., ietvaros, sniedzot savstarpēju praktisku palīdzību
124materiāltehniskās bāzes izmantošanā. Savukārt
12527.05.2010.,02.06.2010. un 19.08.2010. e-pasta vēstules
126sūtītas/saņemtas, SIA "PITEC" valdes loceklei pildot
127tiešos SIA "Austrumvidzeme" Kvalitātes vadības sistēmas
128vadītājas pienākumus.
129KP SIA "PITEC" augstāk minētos argumentus uzskata
130par nepamatotiem un noraidāmie, šādu apsvērumu dēļ:
131- SIA "Austrumvidzeme" vadītāja izglītības jomā
13223.10.2009. e-pastu ar pielikumā līgumu ir pārsūtījusi SIA
133"PITEC valdes loceklei. Uzņēmumu nesadarbošanās gadījumā
134visdrīzāk nenotiktu šādas informācijas pārsūtīšana, bet,
135pirmkārt, NVA tiktu informēts par neatbilstošu e-pastu.
136- 27.05.2010. e-pastā pārsūtīts no SIA "PITEC"
137valdes locekles saņemts e-pasts. SIA "Austrumvidzeme"
138vadītāja izglītības jomā koordinatoriem ir pārsūtījusi no SIA
139"PITEC" valdes locekles programmas "Frizieru
140pakalpojumi" aprakstu. KP nevar piekrist, ka minētais
141e-pasts ir sūtīts, SIA "PITEC" valdes loceklei
142pārstāvot SIA "Austrumvidzeme", jo pārsūtīts ir SIA
143"PITEC" piederošs dokuments.
144- 06.08.2010. e-pastā SIA "Austrumvidzeme" vadītāja
145izglītības jomā SIA "PITEC" valdes loceklei ir
146pārsūtījusi SIA "PITEC" līgumu ar sadarbības partneri.
147Ja, kā norāda SIA "PITEC", ka tas ir līguma paraugs,
148tad nav loģiski pamatojams, kāpēc šādu līgumu SIA
149"Austrumvidzeme" vadītāja izglītības jomā ir
150pārsūtījusi SIA "PITEC" valdes loceklei.
151- 19.08.2010. e-pasts ir pārsūtīts uz SIA "PITEC"
152valdes locekles darba e-pastu, līdz ar to ir uzskatāms, ka tas ir
153bijis pieejams SIA "PITEC".
154- 23.08.2010. pārsūtītajā e-pastā nav atbilstošas vietas, kur
155"ierakstīt korektus kvadrātmetrus telpām", kā arī
156dokumentā ir norādīts SIA "Austrumvidzeme" programmas
157pedagogu kvalifikācijas apraksts un materiāli tehniskās bāzes
158apraksts, kam SIA "Austrumvidzeme" 08.10.2010. vēstulē
159Nr.1-7/92 ir lūgusi piešķirt komercinformācijas statusu. Tāpēc
160SIA "PITEC" arguments, ka SIA "PITEC" valdes
161locekle ir lūgusi to atsūtīt, nešķiet pamatots. Savukārt
16227.08.2010. SIA "Austrumvidzeme" valdes priekšsēdētāja
163SIA "PITEC" valdes loceklei ir nosūtījusi divus SIA
164"Austrumvidzeme" uzņēmuma līgumus ar pedagogiem, kā arī
165uzņēmumu līgumu sarakstu.
166SIA "PITEC" arī uzskata, ka sarakste starp tirgus
167dalībniekiem neliecina par informācijas apmaiņu, kas attiecas uz
168realizācijas noteikumiem. "Pakalpojumu realizācijas
169noteikumus attiecībā uz izglītības procesu konkrētajā tirgū
170nosaka spēkā esošie normatīvie akti (…) un pasūtītājs.
171Pakalpojumu realizācijas noteikumi ir standartizēti konkrētā
172iepirkuma ietvaros, un pakalpojumu sniedzēji nav tiesīgi
173vienpusēji tos mainīt. Izglītības iestādes sniedz savus
174pakalpojumus, īstenojot izglītības programmas, kuru saturs ir
175noteikts un apstiprināts Izglītības un zinātnes ministrijā.
176Izglītības pakalpojumus tieši realizē pedagogi, kuri visbiežāk
177tiek nodarbināti uz uzņēmumu līguma pamata, tādēļ pēc būtības
178minētais pakalpojums tiek pirkts kā ārpakalpojums. Izglītības
179iestāde sniedz savus pakalpojumus, īstenojot izglītības
180programmas, kuru saturs ir noteikts un apstiprināts Izglītības un
181zinātnes ministrijā. Izglītības iestāde savukārt nodrošina
182pasākumu koordināciju attiecībā uz telpu nomu, pedagogu, prakses
183vadītāju un eksaminācijas komisijas locekļu piesaisti,
184normatīvajos aktos un līgumos ar pasūtītāju pieprasīto dokumentu
185esamību izpildes vietā un materiāli tehniskās bāzes
186nodrošināšanu. Informācija, kura cita preču vai pakalpojuma
187tirgus apstākļos tiktu uzskatīta par neizpaužamu
188komercinformāciju, var tāda nebūt konkrētajā tirgū. Piemēram,
189mācību programmu saturs kā mācību vielas tematiskais plāns kļūst
190publiski pieejamas tajā brīdī, kad programma tiek
191realizēta."
192KP nevar piekrist, ka realizācijas noteikumi konkrētajā tirgū
193ir standartizēti. Ar realizācijas noteikumiem jāsaprot tāda
194informācija kā iepirkumā piedāvātās programmas, to realizēšanas
195vietas un cenas pirms piedāvājuma iesniegšanas iepirkumā. Pirms
196un pēc piedāvājuma iesniegšanas iepirkumā par realizācijas
197nosacījumiem uzskatāma arī informācija par sadarbības partneriem
198(prakses vadītājiem, pedagogiem), vēlmi veikt noteiktu programmu
199akreditāciju. Informācija par plānotajām programmām arī uzskatāma
200par realizācijas nosacījumiem tirgū.
2018.5. SIA "PITEC" pārkāpuma
202pārtraukšana
203SIA "PITEC" 06.01.2011.iesniegumā Nr.2-7A/4 ir
204norādījusi uz darbībām, ko veikusi, lai novērstu konkurences
205ierobežošanu. SIA "PITEC" valdes locekle ir pārtraukusi
206darba attiecības ar SIA "Austrumvidzeme", kā arī ir
207"pārtraukusi tādas informācijas nosūtīšanu SIA
208"Austrumvidzeme", kas varētu tikt vērtēta kā
209informācija par realizācijas noteikumiem". Tāpat SIA
210"PITEC" norāda, ka "izvērtēs filiāļu
211koordinatoru, kuram ir līgumattiecības ar citiem tirgus
212dalībniekiem, rīcību un pārtraukt līgumiskās attiecības ar šādiem
213koordinatoriem, vai arī nodrošināt to, ka koordinatori apzinās
214konkurences tiesību iespējamo pārkāpumu riskus un tiesiskās sekas
215un nodrošina informācijas nenosūtīšanu citiem tirgus
216dalībniekiem".
1Secinājumi
2Tirgus dalībniekam ir neatkarīgi jānosaka sava darbība tirgū
3un nosacījumi patērētājiem, ko tas plāno tiem piedāvāt.
4Neatkarības nosacījums paredz, ka starp neatkarīgiem tirgus
5dalībniekiem ir pilnībā aizliegts tiešs vai netiešs kontakts,
6kura mērķis vai rezultāts ir radīt tādus konkurences apstākļus,
7kas neatbilst normāliem aplūkotā tirgus apstākļiem.22
8Tieši apmainoties ar informāciju, abi mācību centri nav
9ievērojuši neatkarības principu. Tā rezultātā konkurence ir
10ierobežota pēc mērķa. Radot no normāliem tirgus apstākļiem
11atšķirīgus apstākļus, tirgus ierobežošanas sekas izriet no mērķa,
12tirgus dalībniekiem iegūstot labāku pozīciju tirgū.
13Informācijas apmaiņa norāda uz saskaņotu darbību starp SIA
14"PITEC" un SIA "Austrumvidzeme". Sarakste
15norāda, ka informācijas apmaiņa ir notikusi iepirkumu ietvaros,
16gan arī ārpus tiem. Pārsūtīto un mācību centru datoros atrasto
17informāciju tie savstarpēji ir akceptējuši. SIA
18"Austrumvidzeme" 17.11.2010. vēstulē Nr.1-7/99 un SIA
19"PITEC" 22.11.2010. vēstulē Nr.1-7a/126, skaidrojot
20sarakstes pamatojumu, ir apliecināts, ka noteikta informācija ir
21tikusi pārsūtīta un saņemta. Abi mācību centri nav norādījuši, ka
22kāda no minētās informācijas nav pieņemta, tieši otrādi - ir
23norādīts, ka sarakstei ir bijis noteiks mērķis, programmu
24organizēšana, saimnieciskās darbības veikšana. Tādējādi abi
25mācību centri ar saskaņotu rīcību ir samazinājuši neskaidrību
26tirgū, kas ļauj paredzēt vienam otra darbību un nākotnes
27plānus.
28Eiropas Kopienas tiesa ir norādījusi, ka attiecībā uz
29saskaņotām darbībām pastāv pieņēmums, ka tirgus dalībnieki ņem
30vērā apmainīto informāciju savas darbības tirgū noteikšanai,
31īpaši tā tiek ņemta vērā regulāri apmainoties ar informāciju ilgā
32laika posmā,23 kā tas ir novērots minēto tirgus
33dalībnieku starpā.
34Mērķis kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci atklājas
35informācijas apmaiņā par realizācijas nosacījumiem tirgū, par ko
36tirgus dalībnieki ir vienojušies un kas izpaudusies kā saskaņota
37darbība. Tādējādi apmaiņa ar pretendentu piedāvājumiem, kuros
38norādītās iepirkumos piedāvātās programmas noteiktās pilsētās un
39adresēs un pirms iepirkuma pārsūtītās precizējuma lapas norāda uz
40informācijas apmaiņu par realizācijas nosacījumiem. LR Augstākās
41tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta 2009.gada
4229.jūnija Sprieduma lietā Nr.A42426505 19.punktā ir noteikts, ka
43"konkurējoši tirgus dalībnieki piedalās valsts vai
44pašvaldības iepirkuma procedūrā, jāievēro arī šo procedūru
45regulējošo likumu normas un to iekšējā sistēma ar konkurenci
46regulējošajām tiesību normām. Cenu aptaujas gadījumā brīvu un
47godīgu konkurenci deformē vai kavē jebkādas ar šo aptauju
48saistītas informācijas apmaiņa starp konkrētajiem tirgus
49dalībniekiem, ja šī informācija ļauj prognozēt kāda cita tirgus
50dalībnieka dalību cenu aptaujā un tā rīcību, attiecīgi plānojot
51savu rīcību".
52Ņemot vērā minēto, secināms, ka, tā kā cenu aptauja pēc
53būtības ir viens no publisko konkursu veidiem, bet Konkurences
54likuma izpratnē, tas pats konkurss, uz kuru attiecas Konkurences
55likuma regulējums, tad būtībā, kā to ir atzinis Senāts, publiskā
56konkursa ietvaros starp diviem pretendentiem nav pieļaujama
57jebkuras informācijas apmaiņa, kas skar konkrēto konkursu. Līdz
58ar to, tā kā šajā gadījumā abi konkursa pretendenti ir
59apmainījušies ar informāciju, kas vistiešākajā veidā attiecas uz
60konkursu, t.i., konkursa piedāvājumiem, tad ir atzīstams, ka
61konkrētie tirgus dalībnieki ir pārkāpuši un tiem ir attiecināms
62Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1. punktā paredzētais
63pārkāpums.
64Konkurences likuma 11.pantā noteikto aizliegumu pārkāpumu
65nevar attaisnot starp tirgus dalībniekiem noslēgts tāda veida
66līgums, kā noslēgts starp SIA "PITEC" un SIA
67"Austrumvidzeme". Tirgus dalībniekiem, slēdzot
68savstarpēju vienošanos un īstenojot to izpildi, ir saistošs
69Konkurences likuma 11.pantā noteiktais aizliegums. Līdz ar to
70tirgus dalībniekiem ir aizliegts slēgt līgumu un to izpildi
71organizēt tādā veidā, kas paredz vienošanos pārkāpt Konkurences
72likumu.
73Saskaņojot darbību tirgū, abi mācību centri ir radījuši tādus
74konkurences apstākļus, kas tiem dod noteiktas priekšrocības, kas
75nebūtu normālu tirgus apstākļu gadījumā. Iepirkumos piedaloties
76kā atsevišķi tirgus dalībnieki, bet faktiski saskaņojot gan
77piedāvājumus, gan arī to organizēšanu, mācību centri iegūst
78priekšrocības attiecībā pret citiem konkurentiem. Saskaņotas
79rīcības rezultātā tie ir ieguvuši lielāku tirgus daļu un
80zināšanas par tirgus apstākļiem, kas tos nostāda labākā pozīcijā
81attiecībā pret citiem tirgus dalībniekiem, kas arī darbojas
82konkrētajā tirgū.
1Pārkāpuma konstatēšana un naudas soda
2aprēķins
3Izvērtējot visus kopumā Lietā Nr.P/10/03.02/8 iegūtos
4pierādījumus, Konkurences padome konstatē, ka izpildās
5Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.punktā noteiktā
6pārkāpuma tiesiskā sastāva pazīmes, kas minētajā Lietā izpaužas
7kā saskaņota darbība, apmainoties ar informāciju, kas attiecas uz
8realizācijas noteikumiem tirgū. Ņemot vērā tirgus dalībnieku
9argumentus par tirgus sadali un NVA sniegto informāciju, kas
10apliecina, ka tirgus dalībnieki iepirkumā NVA Nr.2010/45_ESF ir
11piedāvājuši būtiski vairāk programmu nekā norādīts precizējuma
12lapās un kas savā starpā pārklājas, neapstiprinās Konkurences
13likuma 11.panta pirmās daļas 3.punkta paredzētā tirgus sadales
14tiesiskā sastāva pazīmes.
15Ņemot vērā konstatētos faktus un pierādījumus, Konkurences
16padome konstatē, ka SIA "Profesionālās izglītības,
17tālākizglītības un eksaminācijas centrs" un SIA
18"Austrumvidzeme" darbību saturs atbilst Konkurences
19likuma 11.panta pirmās daļas 1.punktā ietvertā pārkāpuma pazīmēm.
20Atbilstoši Konkurences likuma 12.panta pirmajai daļai,
21Konkurences padomei konstatējot tirgus dalībnieku darbībās
22Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas pārkāpumu, tā pieņem
23lēmumu par pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas
24soda uzlikšanu.
259.1. Naudas soda novērtēšana balstās uz Latvijas Republikas
26normatīvajiem aktiem un administratīvo tiesību principiem.
27Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 8.pantā noteikto tiesību
28normu saprātīgas piemērošanas principu, kurš paredz, ka iestāde,
29piemērojot tiesību normas, izmanto tiesību normu interpretācijas
30pamatmetodes, lai sasniegtu taisnīgāko un lietderīgāko rezultātu,
31šajā tiesiskajā situācijā ir nepieciešama administratīvā akta
32izdošana, jo ir izdarīts sevišķi smags Konkurences likuma
33pārkāpums un ir nepieciešams uzlikt sodu par tā izdarīšanu, lai
34sodītu par izdarīto pārkāpumu un atturētu šī lēmuma adresātus un
35citus tirgus dalībniekus no Konkurences likuma pārkāpuma
36izdarīšanas. Konkurences padome secina, ka ar citiem līdzekļiem,
37kas mazākā mērā ierobežotu privātpersonas tiesības, tiesisko
38mērķi sasniegt nav iespējams. Saskaņā ar taisnīguma principu par
39katru izdarīto pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Lai
40noteiktu naudas soda apmēru, Konkurences padome izvērtēja
41pārkāpumu atbilstoši Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumiem
42Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences
43likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā minētajiem
44pārkāpumiem" (turpmāk - Noteikumi Nr.796) kopsakarā ar
45Administratīvā procesa likuma 66.panta pirmajā daļā noteiktajiem
46lēmuma satura noteikšanas pamatprincipiem.
47Starp abiem konkurējošiem tirgus dalībniekiem konstatēta
48aizliegta vienošanās, par ko atbilstoši Konkurences likuma
4912.pantam Konkurences padome piemēro sodu līdz 10% no to
50pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma, bet ne mazāku par 500
51latiem.
52Tā kā 2010.gada pārskati vēl nav pieejami, pamatojoties uz
53Administratīvās apgabaltiesas izdarītajiem secinājumiem 2010.gada
5428.jūnija Spriedumā administratīvajā lietā
55Nr.A4300530924, pārkāpumā iesaistīto tirgus dalībnieku
56naudas soda apmērs tiek aprēķināts no to 2009.gada neto
57apgrozījumiem.
58Nosakot soda apmēru, Konkurences padome izvērtē pārkāpuma
59ilgumu un smagumu, atsevišķi noteiktos soda apmērus summējot
60(Noteikumu Nr.796, 17.punkts).
61Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 14.punktu pārkāpuma smagumu nosaka
62pēc pārkāpuma veida, sekām un katra dalībnieka lomas pārkāpumā.
63Vienošanās saskaņotas darbības veidā, apmainoties ar informāciju
64par realizācijas nosacījumiem tirgū, ir klasificējams kā
65sevišķi smags pārkāpums
66- horizontālā karteļu vienošanās, par ko piemērojams naudas
67sods no 1,5% līdz 7% no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma
68(Noteikumu Nr.796 15. punkts un 18.4. apakšpunkts).
69Lietas izpētes laikā nav iegūti pierādījumi, ka kāds no
70pārkāpumā iesaistītajiem tirgus dalībniekiem būtu bijis pārkāpuma
71iniciators, kā arī kuram no pārkāpējiem bija aktīva vai pasīva
72loma pārkāpumā.
73Konstatētais pārkāpuma ilgums ir no 2009.gada aprīļa
74līdz 2010.gada septembrim. Atbilstoši Noteikumu Nr. 796
7519.2.apakšpunktam par pārkāpumu, kas ilgst vairāk par gadu, bet
76nepārsniedz piecus gadus, naudas sods ir līdz 0,5% no pēdējā
77finanšu gada neto apgrozījuma.
78Ņemot vērā pārkāpuma ilgumu un smagumu, t.sk. to, ka tas
79izpaužas kā saskaņota darbība, apmainoties ar informāciju, kas
80attiecas uz realizācijas noteikumiem tirgū, naudas sods tiek
81noteikts 1,5% apmērā par pārkāpuma smagumu un 0,1% apmērā par
82pārkāpuma ilgumu no:
83- SIA "Profesionālās izglītības, tālākizglītības un
84eksaminācijas centrs" neto apgrozījuma par 2009. finanšu
85gadu 1 099 126 LVL (1,6% no neto apgrozījuma ir 17 586,02
86LVL);
87- SIA "Austrumvidzeme" neto apgrozījuma par 2009.
88finanšu gadu 582 210 LVL (1,6% no neto apgrozījuma ir 9 315,36
89LVL).
909.2. Nosakot soda apmēru, Konkurences padome arī ņem vērā
91atbildību pastiprinošus vai mīkstinošus apstākļus. Atbilstoši
92Noteikumu Nr.796 21.punktam nav konstatēti tirgus dalībnieku
93atbildību pastiprinoši apstākļi - atkārtota pārkāpuma izdarīšana
94(21.1.1.), cita tirgus dalībnieka Konkurences likuma pārkāpuma
95izdarīšanas piespiešana (21.1.2.), izmeklēšanas kavēšana
96(21.1.3.).
97Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 23.punktu naudas sodu samazina,
98pastāvot atbildību mīkstinošiem apstākļiem - nekavējoties
99pārtraucot pārkāpumu, tiklīdz tirgus dalībnieks saņēmis no
100padomes informāciju par iespējamo Konkurences likuma 11.panta
101pirmajā daļā minēto pārkāpumu (23.1.1.), pirms pārkāpuma
102konstatēšanas brīvprātīgi novēršot pārkāpuma sekas (23.1.2.), pēc
103savas iniciatīvas iesniedzot pilnīgu un patiesu informāciju vai
104pierādījumus, kuriem ir būtiska nozīme starp tirgus dalībniekiem
105konstatētā pārkāpuma konstatēšanā (23.1.3.). Konkurences padome
106nav konstatējusi nevienu no Noteikumos Nr.796 23.1.apakšpunktā
107ietvertajiem atbildību mīkstinošiem apstākļiem.
108Pamatojoties uz Noteikumu Nr.796 23.2 apakšpunktu, kas paredz,
109ka, ja tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto
110apgrozījums tirgū, kurā noticis pārkāpums, ir mazāks par 10% no
111šā tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto
112apgrozījuma, sods nav samazināms, jo iepirkumos abi pretendenti
113ir saņēmuši summas, kas sastāda vairāk nekā 10% no to finanšu
114gada neto apgrozījuma.
115Tomēr Konkurences padome par atbildību mīkstinošu apstākli
116atzīst faktu, ka abi tirgus dalībnieki ir veikuši pasākumus,
117pārkāpuma izbeigšanai un turpmākai nepieļaušanai (Lēmuma 7.2. un
1188.5.punkts), Konkurences padome naudassodu samazina par 10%.
119Tādējādi naudas sods SIA "Profesionālās izglītības,
120tālākizglītības un eksaminācijas centrs" tiek noteikts 15
121800 LVL apmērā, bet SIA "Austrumvidzeme" - 8 300 LVL
122apmērā.
123Pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas
1243.punktu, 11.panta pirmās daļas 1. un 3.punktu, 12.panta pirmo un
125trešo daļu, Administratīvā procesa likuma 8., 13., pantu un
12666.panta pirmo daļu, Ministru kabineta 29.09.2008.noteikumu
127Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences
128likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā paredzētajiem
129pārkāpumiem" 3., 13., 14., 15., 17.punktu, 18.4., 19.2.,
13023.1.apakšpunktu, Konkurences padome
131nolēma:
1Uzlikt SIA "Profesionālās izglītības, tālākizglītības
2un eksaminācijas centrs" naudas sodu 15 800 (piecpadsmit
3tūkstoši astoņi simti lati nulle santīmi) latu apmērā un SIA
4"Austrumvidzeme" 8 300 (astoņi tūkstoši trīs simti lati
5nulle santīmi) latu apmērā. Uzlikto naudas sodu 45 dienu laikā no
6lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts
7kasē, reģ.Nr.90000050138, konta Nr.LV78TREL1060001019900,
8Latvijas Banka, kods TRELLV22), norādot lēmuma par naudas soda
9uzlikšanu numuru un datumu, un 10 dienu laikā pēc naudas soda
10samaksas paziņot par to Konkurences padomei, iesniedzot
11normatīvos aktos noteiktajā kārtībā apstiprinātu maksājumu
12apliecinoša dokumenta kopiju.
1Izbeigt lietas Nr. P/10/03.02/8 izpēti daļā par 11. panta
2pirmās daļas 3.punkta pārkāpumu SIA "Profesionālās
3izglītības, tālākizglītības un eksaminācijas centrs" un SIA
4"Austrumvidzeme" darbībās.
5Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu Konkurences
6padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena
7mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas.
81 Konkurences likuma 1.panta 4.punkts.
92 Konkurences likuma 1.panta 5.punkts.
103 Kupons ir fiksēta summa izglītības programmu
11izmaksu segšanai un tā lielums ir noteikts Ministru kabineta
122008.gada 10.marta noteikumos Nr.166 "Noteikumi par aktīvo
13nodarbinātības pasākumu un preventīvo bezdarba samazināšanas
14pasākumu organizēšanas un finansēšanas kārtību un pasākumu
15īstenotāju izvēles principiem", Latvijas Vēstnesis, 46
16(3830), 25.03.2010. Red..03.03.2010., kā arī papildus noteikts
17NVA iepirkumu tehniskajās specifikācijās.
184 MK 14.07.2009. noteikumi Nr.775 "Vispārējās
19un profesionālās izglītības programmu licencēšanas kārtība".
20Latvijas Vēstnesis, 126 (4112), 11.08.2009. Red. 01.01.2010.
215 Konkurences likuma 1.panta 3.punkts.
226 Iepirkumu uzraudzības birojs. Nodarbinātības
23valsts aģentūras iepirkumi. [tiešsaiste]-[aplūkots: 29.11.2010.]
24Pieejams:http://www.iub.gov.lv/iubsearch/cn/nodarbin%C4%81t%C4%ABbas%20valsts%20a%C4%A3ent%C5%ABra/adv/1/
257 Izglītības kvalitātes valsts dienests. Reģistri.
26[tiešsaiste]-[aplūkots: 29.11.2010.] Pieejams:
27http://www.ikvd.gov.lv/registri
288 Sk. Eiropas Kopienu tiesas 1975.gada 16.decembra
29sprieduma apvienotajā lietā Nr.C-114/73 Suiker Unie u.c. pret
30Eiropas Kopienas Komisiju 173.punkts;
319 Sk. LR Augstākās tiesas Senāta 2009.gada
3229.jūnija spriedums lietā Nr.A42426505,18.punkts.
3310 Sk. Ministru kabineta 2008.gada 29.septembra
34noteikumu Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par
35Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā
36paredzētajiem pārkāpumiem" 15.punkts.
3711 "B" daļas iepirkumi virs Ls20000. NVA.
38[tiešsaiste]-[aplūkots: 30.11.2010.] Pieejams:
39http://www.nva.gov.lv/index.php?cid=3&mid=295&from=5
4012 SIA "Austrumvidzeme" mājas lapa.
41[tiešsaiste]- [aplūkots 22.11.2010.].Pieejams:
42http://austrumvidzeme.lv/nodalas.php?kods=12.
4313 SIA "PITEC" mājas lapa. [tiešsaiste]-
44[aplūkots 22.11.2010.].Pieejams:
45http://www.pitec.lv/?cut=page&did=7.
4614 Ar "izveidošanas datumu" norādīts
47dokumenta rekvizītos "Created" datums, kas parāda
48dokumenta izveidošanas datumu noteiktā datorā.
4915Iepirkumu uzraudzības birojs.
50[tiešsaiste]-[aplūkots: 24.11.2010.] Pieejams:
51http://www.iub.gov.lv/iubsearch/q/2008%7B%7C%7D86/cn/nodarbin%C4%81t%C4%ABbas%20valsts%20a%C4%A3ent%C5%ABra/wn/Dobeles%20Amatu%20skola/adv/1/
5216 Iepirkumu sadarbības līgumu 1.pielikumos esošā
53informācijas par izglītības programmām, piedāvātajām cenām un
54programmu realizēšanas vietām atbilst pretendentu piedāvājumos
55esošai informācijai.
5617 "B" daļas iepirkumi virs Ls20000.
57[tiešsaiste]-[aplūkots: 24.11.2010.] Pieejams:
58http://www.nva.gov.lv/index.php?cid=3&mid=295&from=5
5918 "B" daļas iepirkumi virs Ls20000.
60[tiešsaiste]- [aplūkots: 24.11.2010.] Pieejams:
61http://www.nva.gov.lv/index.php?cid=3&mid=295&from=10
6219 "B" daļas iepirkumi virs Ls20000.
63[tiešsaiste]-[aplūkots: 09.12.2010.] Pieejams:
64http://www.nva.gov.lv/index.php?cid=3&mid=295&from=15
6520 NVA. "B" daļas iepirkumi virs Ls10000,
668.punkts. [tiešsaiste]- [aplūkots: 30.11.2010.] Pieejams:
67http://www.nva.gov.lv/index.php?cid=3&mid=261
6821 LR Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu
69departamenta 2009.gada 29.jūnija spriedums lietā Nr.A42426506,
7020.punkts
7122 Eiropas Kopienas tiesas 1998.gada 28.maija
72spriedums Lietā C-7/95 P John Deere pret Eiropas Kopienas
73Komisiju.
7423 Eiropas Kopienas tiesas 2009. gada 4.jūnija
75spriedums Lietā C‑8/08, T-Mobile Netherlands BV, KPN Mobile NV,
76Orange Nederland NV, Vodafone Libertel NV pret Raad van bestuur
77van de Nederlandse Mededingingsautoriteit - 21.p.
7824 Sk. Administratīvās apgabaltiesas 2010.gada
7928.jūnija Spriedumu administratīvajā lietā Nr.A43005309, no 5. -
808.punktam.
81Konkurences padomes priekšsēdētāja
82I.Jaunzeme