4. pants

1Lietā iegūto pierādījumu

2izvērtējums

3Konkurences padome (*) ir ieguvusi

404.09.2008. e-pasta vēstuli, ko sūtījis SIA "Baltic Multi Media"

5darbinieks V.N. savas PIONEER produkcijas dīleriem. Vēstules

6saturā norādīts: "Tagad informācija i-veikaliem. Jaunajiem plazmu

7modeļiem ir noteiktas šādas REKOMENDĒJAMĀS cenas, kas uzrādītas

8lapā (..). Šo noteikumu ievērošanu mēs regulāri pārbaudīsim un

9izdarīsim arī kontroles pirkumus. Tiem, kas tos neievēros, mēs

10piemērosim "speciālas" vairumcenas. Ļoti ticu sapratnei! (..)".

11Šāda SIA "Baltic Multi Media" rīcība liecina par konkrētā tirgus

12dalībnieka vienpusējiem centieniem noteikt rekomendējamās cenas

13par noteiktām (fiksētām), norādot interneta veikalam uz noteiktu

14cenu, par kādu tam atļauts pārdot PIONEER televizorus, pie tam

15vienlaikus norādot uz iespējamām negatīvām sekām, ja

16rekomendējamās cenas netiks ievērotas.

17Atbrīvojums saskaņā ar Noteikumiem

18vienošanai par noteiktas (fiksētas) vai minimālās tālākpārdošanas

19cenu noteikšanu nav piemērojams. Cena ir būtisks konkurences

20elements un ir katra tirgus dalībnieka neatkarīgas saimnieciskās

21darbības pamatā. Ierobežojot tirgus dalībnieka rīcības brīvību

22noteikt cenu, tiek ierobežota tā konkurence ar citiem tirgus

23dalībniekiem un iekšējā konkurence konkrētai precei. Minēto

24negatīvo seku konkurencei iestāšanās izriet jau no šādas

25vienošanās panākšanas būtības un faktiski šādā gadījumā šāds

26ierobežojums satur jau acīmredzamu sākotnēju mērķi ierobežot

27konkurenci. Tādējādi vienošanās par fiksētas tālākpārdošanas

28cenas noteikšanu ir aizliedzamas neatkarīgi no tās piemērošanas

29rezultātā radītajām sekām.3

30Tomēr, lai pierādītu, ka ir

31notikusi tirgus dalībnieku vienošanās, ir jākonstatē vismaz divi

32vienošanās dalībnieki - to paredz Konkurences likumā noteiktais

33regulējums, kā arī tas izriet no 11.panta sastāva: "Ir aizliegtas

34un kopš noslēgšanas brīža spēkā neesošas tirgus dalībnieku

35vienošanās(..)." Savukārt vienošanās Konkurences likuma izpratnē

36ir divu vai vairāku tirgus dalībnieku līgums vai saskaņota

37darbība, kurā tirgus dalībnieki piedalās 4. Arī

38Eiropas Komisija vairākos savos nolēmumos ir secinājusi, ka, lai

39konstatētu nolīgumu, kas atbilstu Eiropas Kopienas dibināšanas

40līguma 81.panta 1.punkta izpratnei, ir jābūt vismaz divu

41dalībnieku vienotai gribai jeb gribas sakritībai, pretējā

42gadījumā tā nevar tikt atzīta par vienošanos, jo neatbilstu

4381.panta 1.punkta sastāvam.

44Izvērtējot lietā iegūtos

45pierādījumus, Konkurences padome secina, ka, lai gan SIA "Baltic

46Multi Media" ir nosūtījusi 04.09.2008. elektroniskā pasta

47vēstuli, kas satur šīs komercsabiedrības vienpusēju gribas

48izpausmi noteikt (fiksēt) mazumtirdzniecības cenu, par kādu

49interneta veikali var realizēt elektroniskā pasta vēstulē

50norādītos PIONEER televizorus, faktiski, realizējot šos

51televizorus, šādas cenas netika ievērotas. Šo minēto faktu

52apstiprina lietas izpētes gaitā iegūtā informācija no attiecīgām

53interneta veikalu preču pavadzīmēm - rēķiniem. Līdz ar to pie

54šajā lietā konstatētiem apstākļiem secināms, ka neviens no

55interneta veikaliem nav piekritis SIA "Baltic Multi Media"

56piedāvājumam realizēt PIONEER televizorus par 04.09.2008.

57elektroniskā pasta vēstulē norādītajām cenām un tādējādi nav

58panākta vienošanās Konkurences likuma izpratnē.

59Ņemot vērā iepriekš minēto,

60Konkurences padome secina, ka tās rīcībā esošie pierādījumi nav

61pietiekoši, lai konstatētu Konkurences likuma 11.panta pirmās

62daļas 1.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpuma pazīmes SIA "Baltic

63Multi Media" darbībās.