4. pants

Lietā iegūto pierādījumu

izvērtējums

Konkurences padome (*) ir ieguvusi

04.09.2008. e-pasta vēstuli, ko sūtījis SIA "Baltic Multi Media"

darbinieks V.N. savas PIONEER produkcijas dīleriem. Vēstules

saturā norādīts: "Tagad informācija i-veikaliem. Jaunajiem plazmu

modeļiem ir noteiktas šādas REKOMENDĒJAMĀS cenas, kas uzrādītas

lapā (..). Šo noteikumu ievērošanu mēs regulāri pārbaudīsim un

izdarīsim arī kontroles pirkumus. Tiem, kas tos neievēros, mēs

piemērosim "speciālas" vairumcenas. Ļoti ticu sapratnei! (..)".

Šāda SIA "Baltic Multi Media" rīcība liecina par konkrētā tirgus

dalībnieka vienpusējiem centieniem noteikt rekomendējamās cenas

par noteiktām (fiksētām), norādot interneta veikalam uz noteiktu

cenu, par kādu tam atļauts pārdot PIONEER televizorus, pie tam

vienlaikus norādot uz iespējamām negatīvām sekām, ja

rekomendējamās cenas netiks ievērotas.

Atbrīvojums saskaņā ar Noteikumiem

vienošanai par noteiktas (fiksētas) vai minimālās tālākpārdošanas

cenu noteikšanu nav piemērojams. Cena ir būtisks konkurences

elements un ir katra tirgus dalībnieka neatkarīgas saimnieciskās

darbības pamatā. Ierobežojot tirgus dalībnieka rīcības brīvību

noteikt cenu, tiek ierobežota tā konkurence ar citiem tirgus

dalībniekiem un iekšējā konkurence konkrētai precei. Minēto

negatīvo seku konkurencei iestāšanās izriet jau no šādas

vienošanās panākšanas būtības un faktiski šādā gadījumā šāds

ierobežojums satur jau acīmredzamu sākotnēju mērķi ierobežot

konkurenci. Tādējādi vienošanās par fiksētas tālākpārdošanas

cenas noteikšanu ir aizliedzamas neatkarīgi no tās piemērošanas

rezultātā radītajām sekām.3

Tomēr, lai pierādītu, ka ir

notikusi tirgus dalībnieku vienošanās, ir jākonstatē vismaz divi

vienošanās dalībnieki - to paredz Konkurences likumā noteiktais

regulējums, kā arī tas izriet no 11.panta sastāva: "Ir aizliegtas

un kopš noslēgšanas brīža spēkā neesošas tirgus dalībnieku

vienošanās(..)." Savukārt vienošanās Konkurences likuma izpratnē

ir divu vai vairāku tirgus dalībnieku līgums vai saskaņota

darbība, kurā tirgus dalībnieki piedalās 4. Arī

Eiropas Komisija vairākos savos nolēmumos ir secinājusi, ka, lai

konstatētu nolīgumu, kas atbilstu Eiropas Kopienas dibināšanas

līguma 81.panta 1.punkta izpratnei, ir jābūt vismaz divu

dalībnieku vienotai gribai jeb gribas sakritībai, pretējā

gadījumā tā nevar tikt atzīta par vienošanos, jo neatbilstu

81.panta 1.punkta sastāvam.

Izvērtējot lietā iegūtos

pierādījumus, Konkurences padome secina, ka, lai gan SIA "Baltic

Multi Media" ir nosūtījusi 04.09.2008. elektroniskā pasta

vēstuli, kas satur šīs komercsabiedrības vienpusēju gribas

izpausmi noteikt (fiksēt) mazumtirdzniecības cenu, par kādu

interneta veikali var realizēt elektroniskā pasta vēstulē

norādītos PIONEER televizorus, faktiski, realizējot šos

televizorus, šādas cenas netika ievērotas. Šo minēto faktu

apstiprina lietas izpētes gaitā iegūtā informācija no attiecīgām

interneta veikalu preču pavadzīmēm - rēķiniem. Līdz ar to pie

šajā lietā konstatētiem apstākļiem secināms, ka neviens no

interneta veikaliem nav piekritis SIA "Baltic Multi Media"

piedāvājumam realizēt PIONEER televizorus par 04.09.2008.

elektroniskā pasta vēstulē norādītajām cenām un tādējādi nav

panākta vienošanās Konkurences likuma izpratnē.

Ņemot vērā iepriekš minēto,

Konkurences padome secina, ka tās rīcībā esošie pierādījumi nav

pietiekoši, lai konstatētu Konkurences likuma 11.panta pirmās

daļas 1.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpuma pazīmes SIA "Baltic

Multi Media" darbībās.