3. pants

1Pašvaldības darbības izvērtējums

2Konkurences padome visu Pašvaldības darbību izvērtējumu ir

3veikusi saskaņā ar Iesniegumā minēto informāciju. Secināms, ka

4Iesniedzēja iebildumi ir par iespējamu dominējošā stāvokļa

5ļaunprātīgu izmantošanu, piemērojot nevienādus noteikumus

6ekvivalentos darījumos Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas

75.punkta izpratnē Pašvaldības īstenotajos darījumos ar šādām

8darījuma pusēm:

91) Iesniedzējs un Pašvaldības aģentūra "Sabile";

102) Iesniedzējs un SIA "Stendes nami".

11Pašvaldībai ir pienākums nodrošināt, ka Pašvaldības

12administratīvajā teritorijā tiek sniegts siltumapgādes

13pakalpojums. Pašvaldībai ir rīcības brīvība, kādā veidā

14nodrošināt gala patērētājus ar siltumenerģijas apgādi savā

15administratīvajā teritorijā, t.i., nodrošināt šos pakalpojumus

16pašai, izmantojot Pašvaldības komercsabiedrības (aģentūras), vai

17slēgt nomas līgumus ar privātām komercsabiedrībām.

18Pat pieļaujot, ka Pašvaldības faktiskā rīcība ir bijusi tāda,

19kas likusi vai kuras rezultātā Iesniedzējs, iespējams, ir bijis

20spiests pamest konkrēto tirgu, Pašvaldības darbību, kas veiktas

21Likuma 13.pantā noteiktās pašvaldību patstāvīgās funkcijas

22ietvaros, izvērtēšana neietilpst Konkurences padomes

23kompetencē2.

24Konkrētajā gadījumā, lai nodrošinātu siltumenerģijas pakalpojuma

25sniegšanu, Pašvaldība pati uzsāka siltumenerģijas pakalpojuma

26sniegšanu. Pēc siltumenerģijas pakalpojuma sniedzēja maiņas uz

27Pašvaldības aģentūru siltumenerģijas pakalpojuma tiešiem

28saņēmējiem, t.i., iedzīvotājiem, ir iespējams saņemt to pašu

29pakalpojumu par zemākām cenām, jo siltumenerģijas tarifs ir

30samazinājies - tajā vairs nav iekļauta konkrētās katlu mājas un

31tās infrastruktūras nomas maksa. Šāda Pašvaldības rīcība ir

32vērtējama ārpus Konkurences likuma normām un ir atbilstoša

33konkrētajiem apstākļiem valstī un Pašvaldības iedzīvotāju

34maksātspējai.

35Konkurences padome piekrīt Iesniegumā norādītajam, ka

36"lai arī katra komercsabiedrība darbojas noteiktā teritorijā

37un tiešā veidā komercsabiedrības [Iesniedzējs un SIA

38"Stendes nami"] tiešā veidā nav konkurenti, tomēr šāda

39atšķirīga attieksme atstāj negatīvu iespaidu uz Iesniedzēja

40darbību, jo rada iespaidu, ka komercsabiedrībai ir nepamatoti

41augsts tarifs." Nenoliedzami, ka šāda situācija var veidot

42sabiedrības neizpratni, bet būtiski ir tas, ka šajā gadījumā nav

43ietekmēta konkurences situācija, jo Iesniedzējs un SIA

44"Stendes nami" darbojas dažādos ģeogrāfiskajos tirgos.

45Līdz ar to Iesniedzējs un SIA "Stendes nami" nav

46uzskatāmi par konkurentiem. Pamatojoties uz iepriekš minēto,

47Pašvaldības rīcība, vienam tirgus dalībniekam - SIA "Stendes

48nami" - nosakot un piešķirot atlaidi, ko iespējams vērtēt kā

49komercdarbības atbalstu, bet citam tirgus dalībniekam -

50Iesniedzējam - nē, nerada konkurences deformāciju konkrētajos

51tirgos Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas 5.punkta

52izpratnē.

53Izvērtējot Iesniegumā ietverto informāciju, secināms, ka

54Iesniedzēja iebildumi ir arī par iespējamu aizliegtu vienošanos.

55Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā ir noteikts, ka "Ir

56aizliegtas un kopš noslēgšanas brīža spēkā neesošas tirgus dalībnieku vienošanās,

57kuru mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai

58deformēšana Latvijas teritorijā, to skaitā vienošanās par:

591) tiešu vai netiešu

60cenu vai tarifu noteikšanu jebkādā veidā vai to veidošanas

61noteikumiem, kā arī par tādas informācijas apmaiņu, kura attiecas

62uz cenām vai realizācijas noteikumiem; (..) 6) nevienādu noteikumu piemērošanu

63ekvivalentos darījumos ar trešajām personām, radot tām konkurences ziņā

64nelabvēlīgākus apstākļus".

65Saskaņā ar Konkurences likuma 1.panta 11.punktu vienošanās ir

66"divu vai vairāku tirgus dalībnieku līgums vai

67saskaņota darbība, kurā tirgus dalībnieki piedalās, kā arī

68lēmums, ko pieņēmusi reģistrēta vai nereģistrēta tirgus

69dalībnieku apvienība (asociācija, savienība u.tml.) vai tās

70amatpersona".

71Konkurences padome norāda, ka pašas par sevi līgumattiecības

72(noslēgtie nomas līgumi) starp Pašvaldību un SIA "Stendes

73nami" vai starp Pašvaldību un Iesniedzēju nav uzskatāmas par

74tādām, kas var ietekmēt konkurenci. Līdz ar to nomas līgums pats

75par sevi nevar ietekmēt tirgus dalībnieku konkurētspēju

76Konkurences likuma 11.panta izpratnē. Iepriekš minētā vienošanās

77nesatur Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.un 6.punktā

78noteiktā aizliegtas vienošanās pārkāpuma pazīmes.

79Konkurences padome norāda, ka nomas līgums starp Pašvaldību un

80SIA "Stendes nami" ir vērtējams kā vertikāls līgums par

81siltumenerģijas pakalpojuma sniegšanu, kas nepieciešams SIA

82"Stendes nami" komercdarbības veikšanai un pakalpojuma

83sniegšanai iedzīvotājiem. Līdz ar to šādi līgumi paši par sevi

84nav uzskatāmi par konkurenci kavējošiem.

85Papildus jānorāda, ka SIA "Stendes nami" un

86Iesniedzējs nav konkurenti vienā konkrētajā tirgū. Līdz ar to

87līgums starp SIA "Stendes nami" un Pašvaldību nevar

88negatīvi ietekmēt Iesniedzēja konkurētspēju siltumenerģijas

89pakalpojuma sniegšanu siltumapgādes zonā, kuras infrastruktūru

90nomā Iesniedzējs.

91Atbilstoši lēmuma 3.punktā minētajam jautājumi par Pašvaldības

92faktiskās rīcības izvērtējumu ir vērtējami atbilstoši

93Administratīvā procesa likuma 7.nodaļas un Likuma

94"Par pašvaldībām" 47.panta normām.

95Pamatojoties uz Konkurences likuma 23.panta ceturto prim daļu,

96Konkurences padome neierosina lietu, ja iesniegumā ietvertā un

97nepieciešamības gadījumā papildus iegūtā informācija nesatur

98ziņas par nodarījumu, kam ir šā likuma pārkāpuma sastāva

99pazīmes.

100Pamatojoties uz iepriekšminēto un Konkurences likuma 8.panta

101pirmās daļas 1.punktu, 11.panta pirmās daļas 1. un 6.punktu,

10213.panta pirmo daļu, 23.panta trešās daļas 3.punktu un 23.panta

103ceturto prim daļu, Konkurences padome

104n o l ē m a:

105neierosināt lietu uz SIA "Rebes sistēmas" 2011.gada

1064.februāra iesnieguma Nr.2011/1-10 pamata.

107Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu Konkurences

108padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena

109mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas.

1101

111Konkurences padomes 2009.gada 9.oktobra lēmums Nr.33 "Par

112Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas ģenerālklauzulas un

1135.punkta pārkāpumu AS "Rīgas siltums" darbībās,

114pieejams:

115http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2009/D033_0910.pdf

1162

117Skatīt Konkurences padomes 08.09.2004. lēmumu Nr.58 Par lietas

118neierosināšanu par SIA "LOBBEL" 2004.gada 21.jūlija

119iesniegumu, Konkurences padomes 12.10.2005. lēmums Nr.52 Par

120lietas neierosināšanu par SIA "Rantan" 12.08.2005.

121iesniegumu un Konkurences padomes 30.11.2005. lēmums Nr.72 Par

122lietas neierosināšanu par SIA "Metrum" 22.11.2005.

123iesniegumu Nr.111/a, pieejams www.kp.gov.lv

124Konkurences padomes priekšsēdētāja

125I.Jaunzeme