2. pants

1Konkurences likuma 11.panta

2pirmā daļa nosaka, ka "aizliegtas un kopš noslēgšanas brīža

3spēkā neesošas tirgus dalībnieku vienošanās, kuru mērķis vai

4sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana

5Latvijas teritorijā", t.sk. šī panta pirmās daļas 1.-7.punktā

6minētās. Konkurences likuma 13.pants nosaka, ka "jebkuram

7tirgus dalībniekam, kas atrodas dominējošā stāvoklī, ir aizliegts

8jebkādā veidā ļaunprātīgi to izmantot Latvijas teritorijā",

9t.sk. šī panta 1.-5.punktā aprakstītajos veidos. Negodīgas

10konkurences aizliegumu nosaka Konkurences likuma 18.pants.

11Sniegto informāciju un savus

12apgalvojumus par iespējamiem Konkurences likuma pārkāpumiem

13iesniedzējs ir pamatojis ar to, ka "MerKo veic topogrāfiskās

14uzmērīšanas darbus kā viens no tirgus dalībniekiem specifiskā

15(licencējamā) tirgus segmentā un tajā pašā laikā veic Valsts

16zemes dienestam un pašvaldībai ar likumu noteiktās funkcijas

17Rīgas rajona Stopiņu, Mārupes un Ķekavas pagastos" un ka

18"salīdzinot ar citu mērniecības uzņēmumu veikto pakalpojumu

19apjomu inženierkomunikāciju uzmērīšanā un izpild­shēmu

20izgatavošanā, piemēram, Mārupes pašvaldības teritorijā līguma

21darbības laikā, MerKo veikto pakalpojumu apjoms un īpat­svars ir

22ievērojami lielāks".

23Iesniegumā vienlaikus ir arī

24norādīts, ka ar līgumu, kas noslēgts starp SIA " MerKo" un

25pašvaldībām, SIA "MerKo" tiek deleģētas pašvaldības autonomās

26funkcijas, kas noteiktas likuma "Par pašvaldībām" 15.panta 13. un

2714.punktā. Iesniedzējs uzskata, ka "pašvaldībām ar lēmumiem un

28saistošiem noteikumiem MerKo piešķirtas tiesības rada

29nevienlīdzīgas konkurences apstākļus citām mērniecībā licencētām

30personām, jo sadārdzina un paildzina šo privātstruktūru sniegtos

31pakalpojumus salīdzinājumā ar MerKo sniegtajiem

32pakalpojumiem".

33Saskaņā ar SIA "MerKo" mājas lapā

34vispārpieejamo informāciju1 ir noslēgts četrpusējs

35līgums par ģeodēziskās, kartogrāfiskās, topogrāfiskās un

36inženierkomunikāciju informācijas uzturēšanu starp LR VZD, LR VZD

37Lielrīgas reģionālo nodaļu, Mārupes pagasta padomi un SIA

38"MerKo", kas nosaka, ka SIA "MerKo" ir oficiālais

39inženierkomunikāciju datu uzturētājs Mārupes pagastā. Saskaņā ar

40līguma punktu 3.3.2. SIA "MerKo" ir tiesības saskaņot mērniecībā

41licencēto personu iesniegtos inženierizpētes materiālus,

42apliecinot iesniegto datu ievadi Mārupes pagasta administratīvajā

43teritorijā, veikt minēto darbu uzskaiti un punktu 3.3.9. SIA

44"MerKo" ir tiesības pārstāvēt Padomi un VZD attiecībās ar

45mērniecības darbu izpildītājiem un inženierkomunikāciju

46ekspluatējošām organizācijām, kārtojot inženierkomunikāciju datu

47bāzi - izsniedzot attiecīgu apliecinājumu uz iesniegtā

48kartogrāfiskā materiāla. Kā arī saskaņā ar punktu 3.3.11. SIA

49"MerKo" ir tiesības saņemt samaksu par līguma 3.3.2. punktā

50minēto darbību un 3.3.9. punktā minētās informācijas izsniegšanu

51pēc izcenojumiem, kuri saskaņoti ar VZD un Padomi, un punktu

523.3.12. SIA "MerKo" ir pienākums veikt 3.3.9. punktā minētās

53informācijas izsniegšanu termiņos, kuri ir saskaņoti ar VZD un

54Padomi.

55Izvērtējot minēto informāciju un

56Iesniedzēja sniegto informāciju par Mārupes pagasta noteikumiem

57"Par topogrāfiskās informācijas aktualizāciju un izpildshēmu

58uzmērīšanas kārtību Mārupes pagastā", līdzīgu regulējumu Jelgavas

59pilsētā2, kā arī likuma "Par pašvaldībām" 14., 15. un

6043.pantā noteikto, Konkurences padome secina, ka Mārupes pagasta

61padome konkrētajā gadījumā īsteno pašvaldības autonomo

62funkciju.

63Ņemot vērā iepriekš konstatētos

64apstākļus un starp Stopiņu novada domi un SIA "MerKo" 2005.gada

659.augusta sadarbības līguma 1. un 3.lpp. ietvertos noteikumus,

66Konkurences padome secina, ka, noslēdzot 2005.gada 9.augusta

67līgumu ar SIA "MerKo", arī Stopiņu novada dome darbojusies likuma

68"Par pašvaldībām" 15.pantā noteikto autonomo funkciju ietvaros.

69Konkurences padomei ir pietiekams pamats secināt, ka arī Ķekavas

70pagasta padome, rīkojoties līdzīgi, ir darbojusies pašvaldības

71autonomo funkciju ietvaros.

72Konkurences padome jau iepriekš

7312.10.2005. lēmumā Nr.52 ir secinājusi, ka autonomās funkcijas

74īstenošana "ir pašvaldības rīcība publisko tiesību sfērā, un

75pašvaldība, pildot autonomo funkciju, nav uzskatāma par

76Konkurences likuma subjektu - tirgus dalībnieku. Tāpēc

77Konkurences likums minētajām pašvaldības darbībām nav

78piemērojams".3 Konkurences padome konstatē, ka

79pašvaldību darbības konkrētā gadījumā arī ir rīcība publisko

80tiesību sfērā.

81Konkurences padome tāpat iepriekš

8212.11.2005. lēmumā Nr.52 ir izteikusi viedokli, ka pašvaldības

83rīcība publisko tiesību sfērā, deleģējot (piešķirot) tirgus

84dalībniekiem tiesības sniegt noteikta veida pakalpojumus

85sabiedrībai, būtu regulējamas likuma "Par iepirkumiem valsts un

86pašvaldību vajadzībām" vai Koncesijas likumā noteiktā kārtībā,

87"tādējādi šādos un līdzīgos gadījumos ierobežojot publisko

88tiesību subjekta rīcības brīvību un pakļaujot to rīcību

89normatīvos aktos noteiktai skaidrai un vienotai kārtībai,

90atklātām un nediskriminējošām procedūrām".4

91Tāpat norādām, ka, piemēram,

92Jelgavas domes 22.09.2005. saistošie noteikumi Nr.104 neparedz

93pašvaldības funkcijas uzticēt veikt tirgus dalībniekam, bet to

94veic pašvaldības Būvvalde.