17. pants

1Vērtējot, cik lielā mērā aizsargājama personu

2tiesiskā paļāvība, jāņem vērā arī tas, vai tiesību norma, ar kuru

3personām tiek piešķirtas konkrētas tiesības, tām jau ir

4piemērota. Tiesiskās paļāvības aizsardzības apjoms var atšķirties

5atkarībā no tā, vai persona paļāvusies uz jau iegūtām vai tikai

6sagaidāmām tiesībām (sk. Satversmes tiesas 2009. gada

726. novembra sprieduma lietā Nr. 2009-08-01 25.

8punktu).

9Vērtējot, vai apstrīdētais regulējums aizskar to personu

10tiesisko paļāvību, kuru iesniegumi darbinieku prasījumu

11apmierināšanai Maksātnespējas administrācijai iesniegti pēc

12apstrīdētā regulējuma spēkā stāšanās - 2009. gada 10. jūlija,

13būtiski ir noskaidrot brīdi, ar kuru personai rodas tiesības uz

14prasījuma apmierināšanu no Garantiju fonda.

15Atbilstoši Maksātnespējas likumam kreditoru prasījumi tiek

16iesniegti tikai pēc maksātnespējas procesa pasludināšanas.

17Savukārt administrators lemj par to atzīšanu un iekļaušanu

18kreditoru prasījumu reģistrā. Pēc attiecīgo darbību veikšanas

19administrators saskaņā ar Darbinieku aizsardzības likuma 10.

20pantu iesniedz iesniegumu Maksātnespējas administrācijai, kas

21pieņem galīgo lēmumu par prasījumu apmierināšanu. Līdz ar to

22tiesības uz konkrētas summas izmaksu no Garantiju fonda rodas

23tikai pēc tam, kad Maksātnespējas administrācija pieņēmusi

24attiecīgo lēmumu.

25Tomēr arī vēl nepiemērota tiesību norma var radīt aizsargājamu

26tiesisko paļāvību, ja nosaka sagaidāmas tiesības, proti, tiesības

27normatīvajā aktā ir paredzētas, bet vēl nav iestājušies visi to

28īstenošanas priekšnoteikumi. Jo sevišķi šāda paļāvība rodas tad,

29kad tiesību norma attiecas uz jau ievadītām tiesiskajām

30attiecībām.

31Tātad fakts, ka apstrīdēto normu pieņemšanas brīdī

32administratora iesniegumā vēl nebija apkopoti darbinieku

33prasījumi, bet uzņēmuma maksātnespēja jau bija pasludināta,

34ietekmē tiesiskās paļāvības aizsardzības līmeni, nevis izšķir to,

35vai tiesiskā paļāvība vispār varēja būt izveidojusies.

36Tādējādi personas varēja paļauties

37uz to, ka pēc uzņēmuma maksātnespējas pasludināšanas šā procesa

38ievadītās tiesiskās attiecības tiks risinātas atbilstoši

39tiesiskajam regulējumam, kas ir spēkā uzņēmuma maksātnespējas

40pasludināšanas brīdī.