5. pants

1Pieaicinātā persona - Vīnes

2Ekonomikas un biznesa universitātes (Austrija) Žana Monē ad

3personam Eiropas nodokļu tiesību un politikas katedras

4vadītājs un Salerno Universitātes (Itālija) profesors nodokļu

5tiesībās Dr. Paskvāle Pistone (Pasquale

6Pistone) - norāda, ka apstrīdētās normas tiesiskās sekas

7novēršot nodokļu pārkāpumus un esot bargākas pret tiem nodokļu

8maksātājiem, kuri ir tendēti uz noteikumu pārkāpšanu un tādējādi

9vairāk nekā citi apdraud tiesību sistēmu un efektīvu nodokļu

10saistību izpildi. Šīs tiesiskās sekas pildot represīvu un

11preventīvu funkciju un tādējādi esot pielīdzināmas kriminālsodam.

12Tādēļ apstrīdētā norma ietilpstot Konvencijas 6. panta

132. punkta piemērošanas jomā. No Eiropas Cilvēktiesību tiesas

14judikatūras izrietot, ka nevainīguma prezumpcija tiek ierobežota,

15ja personas vainīgums tiek atzīts vēl pirms pilnīgas tiesiskās

16pārbaudes pabeigšanas, t. i., līdz tam brīdim, kad nolēmums

17iegūst res judicata raksturu.

18Nevainīguma prezumpcija neesot absolūta, un tai varot tikt

19noteikti zināmi ierobežojumi, bet tiem vajagot būt nepieciešamiem

20konkrēta leģitīma mērķa sasniegšanai, turklāt vajagot būt

21ievērotam samērīguma principam.

22Apstrīdētā norma saturot prezumpciju, ka nodokļu maksātājs ir

23vainojams pirmā nodokļu pārkāpuma izdarīšanā, vēl pirms tam, kad

24tiesa to ir pārbaudījusi. Pienākums pierādīt to, ka nodokļu

25maksātājs nav vainojams pirmā nodokļu pārkāpuma izdarīšanā,

26tiekot pārcelts no nodokļu administrācijas uz nodokļu maksātāju.

27Tas liedzot nodokļu maksātājam efektīvi īstenot savu tiesību

28aizsardzību un nelabvēlīgi ietekmējot tā tiesības.

29Nodokļu maksātāja tiesības netiktu tik nelabvēlīgi ietekmētas,

30ja nodokļu administrācija novērtētu konkrētā nodokļu pārkāpuma

31smagumu, neturoties pie apstrīdētajā normā ietvertās

32prezumpcijas.

33Lai gan Saeima norāda, ka personai nav pienākuma samaksāt soda

34naudu pirms tiesvedības beigām, jo administratīvais akts

35attiecībā uz soda naudas samaksu tiekot apturēts līdz ar

36pieteikuma iesniegšanu tiesā, tomēr apstrīdētā norma radot

37kaitējumu nodokļu maksātāja reputācijai - apstrīdētās normas

38izpratnē fakts, ka ir izdarīts atkārtots nodokļu pārkāpums,

39tiekot prezumēts jau tad, kad iepriekšējais nodokļu pārkāpums vēl

40nemaz nav konstatēts ar likumīgā spēkā stājušos tiesas nolēmumu.

41Eiropas Cilvēktiesību tiesas judikatūrā norādīts, ka nevainīguma

42prezumpcija citstarp palīdz saglabāt privātpersonas godu un

43cieņu, reputāciju un vispārējo taisnīgumu. Kaitējums

44privātpersonas reputācijai izrietot arī no tā, kāda ir

45sabiedrības attieksme pret personu, kurai tiek pārmesta tāda

46atkārtota pārkāpuma izdarīšana, kas var apdraudēt sabiedrības

47labklājību.