5. pants

Pieaicinātā persona - Vīnes

Ekonomikas un biznesa universitātes (Austrija) Žana Monē ad

personam Eiropas nodokļu tiesību un politikas katedras

vadītājs un Salerno Universitātes (Itālija) profesors nodokļu

tiesībās Dr. Paskvāle Pistone (Pasquale

Pistone) - norāda, ka apstrīdētās normas tiesiskās sekas

novēršot nodokļu pārkāpumus un esot bargākas pret tiem nodokļu

maksātājiem, kuri ir tendēti uz noteikumu pārkāpšanu un tādējādi

vairāk nekā citi apdraud tiesību sistēmu un efektīvu nodokļu

saistību izpildi. Šīs tiesiskās sekas pildot represīvu un

preventīvu funkciju un tādējādi esot pielīdzināmas kriminālsodam.

Tādēļ apstrīdētā norma ietilpstot Konvencijas 6. panta

2. punkta piemērošanas jomā. No Eiropas Cilvēktiesību tiesas

judikatūras izrietot, ka nevainīguma prezumpcija tiek ierobežota,

ja personas vainīgums tiek atzīts vēl pirms pilnīgas tiesiskās

pārbaudes pabeigšanas, t. i., līdz tam brīdim, kad nolēmums

iegūst res judicata raksturu.

Nevainīguma prezumpcija neesot absolūta, un tai varot tikt

noteikti zināmi ierobežojumi, bet tiem vajagot būt nepieciešamiem

konkrēta leģitīma mērķa sasniegšanai, turklāt vajagot būt

ievērotam samērīguma principam.

Apstrīdētā norma saturot prezumpciju, ka nodokļu maksātājs ir

vainojams pirmā nodokļu pārkāpuma izdarīšanā, vēl pirms tam, kad

tiesa to ir pārbaudījusi. Pienākums pierādīt to, ka nodokļu

maksātājs nav vainojams pirmā nodokļu pārkāpuma izdarīšanā,

tiekot pārcelts no nodokļu administrācijas uz nodokļu maksātāju.

Tas liedzot nodokļu maksātājam efektīvi īstenot savu tiesību

aizsardzību un nelabvēlīgi ietekmējot tā tiesības.

Nodokļu maksātāja tiesības netiktu tik nelabvēlīgi ietekmētas,

ja nodokļu administrācija novērtētu konkrētā nodokļu pārkāpuma

smagumu, neturoties pie apstrīdētajā normā ietvertās

prezumpcijas.

Lai gan Saeima norāda, ka personai nav pienākuma samaksāt soda

naudu pirms tiesvedības beigām, jo administratīvais akts

attiecībā uz soda naudas samaksu tiekot apturēts līdz ar

pieteikuma iesniegšanu tiesā, tomēr apstrīdētā norma radot

kaitējumu nodokļu maksātāja reputācijai - apstrīdētās normas

izpratnē fakts, ka ir izdarīts atkārtots nodokļu pārkāpums,

tiekot prezumēts jau tad, kad iepriekšējais nodokļu pārkāpums vēl

nemaz nav konstatēts ar likumīgā spēkā stājušos tiesas nolēmumu.

Eiropas Cilvēktiesību tiesas judikatūrā norādīts, ka nevainīguma

prezumpcija citstarp palīdz saglabāt privātpersonas godu un

cieņu, reputāciju un vispārējo taisnīgumu. Kaitējums

privātpersonas reputācijai izrietot arī no tā, kāda ir

sabiedrības attieksme pret personu, kurai tiek pārmesta tāda

atkārtota pārkāpuma izdarīšana, kas var apdraudēt sabiedrības

labklājību.