tika izslēgts.
12.J.Jaunzems, T.Čerkovska,
2O.Vitkovska, I.Rumjanceva, V.Leitēns, G.Gailītis, Ā.Ziemele,
3I.Vasiļjeva, I.Prazdnicane, K.Abramova (turpmāk - Pieteikuma
4iesniedzēji) pieteikumā norāda, ka Noteikumi Nr.17 ir
5pretrunā ar Satversmes 1.un 105.pantu. Proti, esot pārkāpts no
6Satversmes 1.panta izrietošais tiesiskās paļāvības un tiesiskās
7noteiktības princips, jo Kultūras ministrija un Ministru
8kabinets, piedāvājot Pieteikuma iesniedzējiem atsavināt viņiem
9piederošos dzīvokļus, sākotnējā sarakstē esot radījuši viņiem
10tiesisko paļāvību, ka nekustamo īpašumu atsavināšana tiks veikta
111992.gada Atsavināšanas likumā noteiktajā kārtībā. Savukārt tad,
12kad Pieteikuma iesniedzēji nav piekrituši Kultūras ministrijas
13pārstāvja piedāvātajai atlīdzībai, nekustamā īpašuma
14atsavināšanas kārtība esot būtiski grozīta. Izdarot grozījumus,
15ticis noteikts jauns tiesiskais regulējums, kas Pieteikuma
16iesniedzējiem esot krietni nelabvēlīgāks nekā iepriekšējā
17kārtība. Viņiem esot liegtas vairākas procesuālās tiesības un
18garantijas, ko tiem piešķīris 1992.gada Atsavināšanas likums.
19Vairāki Pieteikuma iesniedzēji tiesības uz valsts atsavinātajiem
20dzīvokļiem esot ieguvuši ilgstošu īres attiecību rezultātā,
21tādējādi uzskats par šo īpašumu iegūšanu spekulatīvās interesēs
22neesot pamatots.
23Esot pārkāpts arī Satversmes
Pārbaudi, vai no šī panta sanāk prasība
Ja pants runā par pārdevēja, pakalpojuma sniedzēja, parāda piedzinēja, bankas vai apdrošinātāja pienākumu, to var izmantot pretenzijā ar pierādījumiem.
Jautājums par šo pantu? Apraksti savu situāciju.