34. punkts

1Satversmes tiesa ir atzinusi: izvērtējot, vai un

2kuras personas atrodas pēc noteiktiem kritērijiem salīdzināmos

3apstākļos, ir nepieciešams noteikt galveno attiecīgās personu

4grupas vienojošo pazīmi. Vienlaikus Satversmes tiesai ir

5jāizvērtē, vai nepastāv kādi būtiski papildu apsvērumi, kas

6norāda uz to, ka attiecīgās personu grupas neatrodas savstarpēji

7salīdzināmos apstākļos (sk., piemēram, Satversmes tiesas 2021.

8gada 27. maija sprieduma lietā Nr. 2020‑49‑01 32.

9punktu).

10SIA "Jysk" pēc būtības uzskata, ka vienādos un pēc

11noteiktiem kritērijiem salīdzināmos apstākļos atrodas aizskartais

12tirgotājs un tirgotājs, kura veikals iekārtots citā tirdzniecības

13telpā vai tirdzniecības vietā. Savukārt Ministru kabinets

14uzskata, ka šādi tirgotāji neatrodas vienādos un pēc noteiktiem

15kritērijiem salīdzināmos apstākļos. Līdz ar to Satversmes tiesai

16visupirms ir jānoskaidro, kuras personu grupas atrodas vienādos

17un pēc noteiktiem kritērijiem salīdzināmos apstākļos.

18Tirdzniecība lielā tirdzniecības centra veikalā no juridiskā

19un praktiskā viedokļa ir līdzīga tirdzniecībai atsevišķās telpās

20iekārtotā veikalā. Tomēr izskatāmajā lietā, ievērojot apstrīdētā

21regulējuma mērķi ierobežot Covid‑19 infekcijas izplatību, lai

22noskaidrotu, kuras personu grupas atrodas vienādos un pēc

23noteiktiem kritērijiem salīdzināmos apstākļos, izšķiroša nozīme

24ir tieši Covid‑19 infekcijas izplatības riskam attiecīgajās

25tirdzniecības vietās.

26Satversmes tiesa šā sprieduma 28. punktā jau secināja, ka tādi

27lielo tirdzniecības centru veikali, kurus var norobežot no

28tirdzniecības centra koplietošanas telpām un kuriem var

29nodrošināt atsevišķu ārējo piekļuvi, Covid‑19 infekcijas

30izplatības riska ziņā būtiski neatšķiras no atsevišķās telpās

31iekārtotiem veikaliem. Proti, abās minētajās tirdzniecības vietās

32apmeklētāju plūsma notiek caur atsevišķu ārējo ieeju un

33apmeklētāji nevar izmantot koplietošanas telpas, lai nokļūtu no

34viena veikala citā. Ievērojot minēto, Satversmes tiesa atzīst, ka

35aizskartais tirgotājs atrodas vienādos un pēc noteiktiem

36kritērijiem salīdzināmos apstākļos ar tādu tirgotāju, kas tirgo

37tādas pašas preces atsevišķās telpās iekārtotā veikalā.

38Ar apstrīdēto normu 1 un apstrīdēto normu 2 tika aizliegta to

39lielā tirdzniecības centra veikalu darbība, uz kuriem neattiecas

40šajās normās noteiktie izņēmumi, neatkarīgi no tā, vai konkrētam

41veikalam iespējams nodrošināt atsevišķu ārējo piekļuvi. Turpretim

42citās tirdzniecības vietās iekārtotie veikali, tai skaitā

43atsevišķās telpās iekārtotie veikali, saskaņā ar Noteikumu Nr.

44360 II1 nodaļas normām varēja turpināt savu darbību,

45ievērojot epidemioloģiskās drošības prasības. Tādējādi ar

46apstrīdēto normu 1 un apstrīdēto normu 2 bija paredzēta atšķirīga

47attieksme pret aizskarto tirgotāju salīdzinājumā ar tirgotāju,

48kas tirgo tādas pašas preces atsevišķās telpās iekārtotā

49veikalā.

50Līdz ar to apstrīdētā norma 1 un

51apstrīdētā norma 2 paredz atšķirīgu attieksmi pret vienādos un

52pēc noteiktiem kritērijiem salīdzināmos apstākļos esošām personu

53grupām.