21. pants

Aizliegtas vienošanās pārkāpuma

skaidrojums pastāvīgajā judikatūrā

80 Atbilstoši KL 2.pantā ietvertajam mērķim katram tirgus

dalībniekam, konkurējot ar citiem, ir jākonkurē, izmantojot

brīvas, vienlīdzīgas un godīgas konkurences līdzekļus. Tas aptver

arī KP lēmumos un judikatūrā iedibināto principu1, ka

katram tirgus dalībniekam jānosaka sava rīcība tirgū patstāvīgi.

Tirgus dalībnieks, neapšaubāmi, ir tiesīgs piemēroties tirgus

apstākļiem un noteikt preces cenu atbilstoši tās izmaksām, taču

ir aizliegti jebkuri kontakti starp tirgus dalībniekiem, kuru

mērķis vai sekas ir ietekmēt esošā vai potenciālā konkurenta

rīcību tirgū vai atklāt konkurentam savu plānoto rīcību, lai

piemērotos tirgus apstākļiem.2 Tādējādi no Konkurences

likuma mērķa izriet ne tikai pienākums tirgus dalībniekam tieši

nenodot datus konkurentiem (t.sk. ar amatpersonu vai darbinieku

starpniecību), bet arī pienākums nodrošināt, lai personas, kurām

tirgus dalībnieks nodevis šo informāciju, to nenodotu tālāk, jo

abos gadījumos vienlīdz būtiski tiek ietekmēti brīvas, godīgas un

vienlīdzīgas konkurences apstākļi tirgū3.

81 KL 11.panta pirmajā daļā lietotā termina

"vienošanās" piemērošana netiek ierobežota tikai ar

divpusēji vai daudzpusēji noslēgtu līgumu. KL ir piemērojams arī

tirgus dalībnieku sadarbībai, kura tiek sasniegta ar daudz

neformālākas sapratnes palīdzību un to sauc par saskaņotu

darbību. Tādējādi vienošanās ir arī jebkurā citādā formā panākta

un īstenota sadarbība starp konkurentiem, kuras ietvaros tiek

īstenota komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņa jo šāda

darbība pēc sava mērķa ir vērsta uz konkurences mazināšanu starp

tiem, t.i., kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu starp

konkurentiem. Tādējādi izšķirošais apstāklis ir pušu gribu

sakritība (vienotība), un ne vienošanās formai, ne līgumisku sodu

(sankciju) vai piemērošanas pasākumu pastāvēšanai nav

nozīmes4.

82 Lai pierādītu saskaņotu darbību eksistenci, nav

nepieciešams, ka konkurents ir formāli apņēmies attiecībā uz

vienu vai dažiem citiem [konkurentiem] rīkoties zināmā veidā vai

konkurenti ir vienojušies par to turpmāko rīcību tirgū. Ir

pietiekami, ka konkurents ar savu paziņojumu par plānoto rīcību

ir izslēdzis vai vismaz ir būtiski samazinājis neskaidrību par

uzvedību, kuru sagaida no tā tirgū. Saskaņotas darbības jēdziens

ietver sevī divpusēju kontaktu eksistenci. Šis apstāklis izpildās

tad, kad viens konkurents atklāj tā nākotnes nodomus vai rīcību

citam, savukārt otrs nav reaģējis noraidoši attiecībā uz šādas

informācijas saņemšanu5.

83 Gan no Eiropas Savienības tiesas judikatūras, gan no KL

11.panta pirmās daļas 5.punktā lietotā jēdziena "darbības

(bezdarbības) noteikumi" izriet, ka netiek prasīta obligāta

vienošanās, piemēram, par piedāvāto pakalpojumu cenu. Aizliegta

ir jebkura informācijas apmaiņa par tādiem konkurenta darbības

(bezdarbības) noteikumiem, kas tā vai citādi var ietekmēt

konkurējošā tirgus dalībnieka rīcību. Tā kā saimnieciskās

darbības mērķis ir gūt ekonomisku labumu, jebkura tirgus

dalībnieka rīcība ir pamatā vērsta uz tā sasniegšanu, tādēļ

vienošanās par darbības noteikumu saskaņošanu arī ir vērsta tieši

vai netieši uz ekonomiska labuma gūšanu6.

84 Aizliegti ir jebkādi tieši vai netieši kontakti starp

komercsabiedrībām, kuru mērķis vai sekas ir konkurentu rīcības

tirgū saskaņošana vai ietekmēšana. Nav pieļaujama informācijas

apmaiņa starp konkurentiem ar komerciālās darbības plāniem un

citu komerciāli būtisku informāciju.7 Par informācijas

apmaiņu un saskaņošanu starp komersantiem ir uzskatāmas arī tādas

darbības, ja, piemēram, pretendenti iepirkumā ir uzticējuši

pieteikumu sagatavošanu citām personām un tās savā starpā ir

uzturējušas sakarus piedāvājumu sagatavošanas procesā, tādā veidā

komerciāli svarīgu informāciju par plānoto dalību iepirkumā

nododot citu uzņēmumu rīcībā un nenodrošinot piedāvājuma

individuālu sagatavošanu8.

85 No Konkurences likuma viedokļa starp diviem nesaistītiem

uzņēmumiem, kas kandidē izsludinātajos iepirkumos kā neatkarīgi,

nesaistīti tirgus dalībnieki, savstarpēji konkurējot, nav

pieļaujama komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņa un

iesaistīšanās darbībās (arī ar darbinieku vai citu personu

starpniecību), kas var ierobežot konkurenci konkrētā iepirkumā.

Normālas konkurences apstākļos katra konkurējoša uzņēmuma

prioritāte ir aizsargāt un nesamazināt savu konkurētspēju tirgū,

darbojoties neatkarīgi un darot visu iespējamo, lai nepieļautu

komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņu starp konkurentiem,

t.sk. darbinieku iesaistīšanos darbībās, kas var atklāt

konkurentam darbības, kuras tas ir nolēmis vai plāno

veikt.9

VI VIENOŠANĀS IZVĒRTĒJUMS LIETĀ

86 Izvērtējot Lietā iegūto informāciju un uz tās pamata

konstatētos faktus, KP secina, ka augstāk minētie no

normatīvajiem aktiem izrietošie un pastāvīgajā judikatūrā

iedibinātie ierobežojumi no atsevišķu lietas dalībnieku puses nav

ievēroti. Iegūtā informācija ir pietiekama, lai konstatētu, ka,

piedaloties 4.3.apakšpasākuma būvdarbu cenu aptaujās, savstarpēji

saskaņotus piedāvājumus ir sniegušas SIA "Bauskas

meliorācija" un SIA "Meliorācijas eksperts" ZS

"Azaidi" projekta ietvaros organizētajā būvdarbu cenu

aptaujā, savukārt SIA "LIMBAŽU MELIO" un SIA

"Bauskas meliorācija" savstarpēji saskaņotus

piedāvājumus sniegušas ZS "Sniedzes", ZS

"Pārupes" un ZS "Aleksandrīnas" projektu

ietvaros organizētajās būvdarbu cenu aptaujās.

87 Pretendenta, kurš uzvarēja vai iesniedza labāko piedāvājumu

no lietas dalībnieku vidus konkrētajā 4.3.apakšpasākuma būvdarbu

cenu aptaujā, rīcībā bija informācija par konkurenta piedāvājumu

vai tāmi attiecīgajā iepirkumā, turklāt konkurenti savstarpēji

bija informēti par šādu cenu aptaujas norisi un rezultātu,

tostarp, konkurentu starpā notika elektroniska informācijas

apmaiņa par attiecīgajā cenu aptaujā iesniedzamo tāmi.

88 Līdz ar to lietas dalībnieki ir veikuši darbības, kuras

satur KL 11.panta pirmajā daļā noteiktā pārkāpuma tiesiskā

sastāva pazīmes, t.i., vienojušies par piedalīšanās noteikumiem

konkursos, kas vērtējama kā karteļa vienošanās, kas KL 11.panta

pirmās daļas izpratnē ierobežo konkurenci pēc mērķa. Ja

vienošanās mērķis ir kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci,

tad nav nepieciešams pierādīt faktiskās sekas, kas iestājās šādas

vienošanās rezultātā. Proti, nav nepieciešams pierādīt faktiskās

pret konkurenci vērstās sekas, ja tiek pierādīts vienošanās

konkurenci ierobežojošais mērķis10.

89 Par to liecina Lietā iegūtā informācija - pretendentu tāmju

4.3.apakšpasākuma būvdarbu cenu aptaujās konstatēšana pie

konkurentiem, konkurentu elektroniskā sarakste, tostarp, e-pasti

ar iesniedzamajām tāmēm attiecīgajā cenu aptaujā, kas kopsakarā

ar LAD sniegto informāciju, un Lietā iegūtajiem paskaidrojumiem,

ir pietiekama, lai konstatētu, ka atsevišķos projektos SIA

"LIMBAŽU MELIO" un SIA "Bauskas meliorācija",

kā arī SIA "Bauskas meliorācija" un SIA

"Meliorācijas eksperts" savus piedāvājumus nav

gatavojušas neatkarīgi, bet savstarpēji saskaņoti.

90 Ievērojot minēto, lietas dalībnieku darbībās ir

konstatējamas Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā noteiktā

pārkāpuma tiesiskā sastāva pazīmes, tiem vienojoties par

piedalīšanās noteikumiem šādos iepirkumos:

ZS "Azaidi"

projekts

ZS "Sniedzes"

projekts

ZS "Pārupes"

projekts

ZS

"Aleksandrīnas"

SIA "LIMBAŽU MELIO"

x

X

x

SIA "Bauskas meliorācija"

x

x

X

x

SIA "Meliorācijas eksperts"

x

Pierādījumi elektroniskā veidā iegūti

D.D.

SIA "Bauskas

meliorācija"

SIA "Bauskas

meliorācija"

SIA "Bauskas

meliorācija"

91 Līdz ar to ir konstatējamas Konkurences likuma 11.panta

pirmajā daļā noteiktā pārkāpuma tiesiskā sastāva pazīmes SIA

"Meliorācijas eksperts" - 1 iepirkumā, SIA

"LIMBAŽU MELIO" - 3 iepirkumos, SIA "Bauskas

meliorācija - 4 iepirkumos.

92 Lietā nav iegūti pietiekami pierādījumi KL 11.panta pirmajā

daļā noteiktā pārkāpuma konstatēšanai SIA "JOE", IK

"Firma Meliors" un SIA "3C" darbībās,

piedaloties 4.3.apakšpasākumaprojektu ietvaros veiktajos

būvprojektu izstrādāšanas iepirkumos (meliorācijas sistēmas

pārbūve/ laukumu izbūve vai pārbūve), SIA "TERRA TOPO",

SIA "RR Ģeodēzija", SIA "Ģeo Eko Risinājumi"

un SIA "Topo Risinājumi" darbībās, piedaloties

4.3.apakšpasākuma projektu ietvaros veiktajos topogrāfiskās

uzmērīšanas iepirkumos, SIA "Jelgavas meliorācija"

darbībās, piedaloties 4.3.apakšpasākuma projektu ietvaros

veiktajos būvdarbu iepirkumos, SIA "Jelgavas

Būvuzraugs" un IK "J.O.Melio" darbībās,

piedaloties 4.3.apakšpasākuma projektu ietvaros veiktajos

būvuzraudzības iepirkumos. Ņemot vērā minēto, pret šiem tirgus

dalībniekiem lietas izpēte ir izbeidzama.

VII LIETAS DALĪBNIEKU VIEDOKĻI

93 KP ir izvērtējusi Lietā saņemtos Lietas dalībnieku

viedokļus. Vienlaikus norādāms, ka lēmumā KP nav pienākums

ietvert un atspēkot visu procesa dalībnieka sniegto viedokli un

argumentus pilnā apjomā. Lēmumā ir norādīti tikai tie argumenti,

kuriem ir nozīme Lietā - kuri ir būtiski un kuri spēj ietekmēt

attiecīgo tiesisko situāciju11.

94 Savukārt attiecībā uz SIA "Bauskas meliorācija"

13.09.2018. iesniegtajiem apsvērumiem saistībā ar administratīvā

līguma noteikumiem Lietā, norādāms turpmākais. Ņemot vērā, ka

apsvērumi iesniegti saistībā ar administratīvā līguma

noteikumiem, savukārt SIA "Bauskas meliorācija"

viedokli un papildus informāciju par Paziņojumu tajā norādītajā

termiņā nav sniegusi, nav lūgusi termiņu pagarināt vai nokavēto

termiņu atjaunot, lai sniegtu apsvērumus par Paziņojumu,

ievērojot KL 26.panta septītajā daļā noteikto12, KP

neņem vērā SIA "Bauskas meliorācija" 13.09.2018.

sniegtos apsvērumus.