12. pants

1Papildu iegūtie

2paskaidrojumi

312.1. Agromeliorators valdes

4priekšsēdētāja [NA] 19.08.2020. sniegtie paskaidrojumi

5110 Agromeliorators valdes priekšsēdētājs [NA] pieļauj, ka

6Agromeliorators darbinieka [SA] 01.08.2018. uz agromel@inbox.lv

7nosūtītās e-pasta vēstules [Ījovka tāmes] pielikumā

8pievienotās tāmes, kuras izmaksas ir vienādas ar PA LATAGROMEL

9iepirkumā VNŪ Ījovka iesniegtajām, sagatavotājs ir [SA]. Uz

10saņemtās tāmes bāzes tika gatavos PA LATAGROMEL piedāvājums un šī

11tāme netika sūtīta kādam ārpus uzņēmuma, jo nav nekādas intereses

12strādāt par labu konkurentam. Turklāt [NA] norāda, ka nebija

13plānots piedalīties šajā iepirkumā ar kādu citu uzņēmumu.

14111 [NA] paskaidro, ka Valkas meliorācija valdes

15priekšsēdētājs [BA] sazinājies ar viņu par dalību iepirkumā VNŪ

16Ījovka pēc iepirkuma noslēgšanās. [NA] piekritis, jo bija

17vajadzīgs darbs, un, tā kā nekas no pašu piedāvātās cenas

18neatšķīrās, tad noslēgts līgums par darbu veikšanu.

19112 Par uzrādīto e-pastu [Fwd: VNŪ Ijovkas strauts!],

20ar kuru Valkas meliorācija pirms piedāvājuma iesniegšanas termiņa

21VNŪ Ījovka atsūta ar šo iepirkumu saistītus, kas sagatavoti kā

22pretendenta PS Latvijas lauku meliorācija dokumenti [skatīt 72.

23rindkopu] [NA] neko nevar pateikt, t.sk. par šī e-pasta sūtīšanas

24faktu, jo nezina, kāpēc tāds sūtīts. Turklāt ar PS Latvijas lauku

25meliorācija nav sadarbojušies. Pieļauj, ka e-pastu atsūtīja, lai

26sagatavo dokumentus, bet Agromeliorators nesagatavoja. Šādu

27e-pastu nemaz nav redzējis, tāpēc tā saturu nekomentē.

28113 [NA] paskaidro, ka Agromeliorators nebija plānojis

29piedalīties ZMNĪ 10.09.2018. izsludinātajā (pirms VNŪ Rēzeknīte

30II) iepirkumā VNŪ Rēzeknīte I. Kaut arī ticis sagatavots

31piedāvājums PA LATAGROMEL vārdā [skatīt 77. rindkopu],

32nepiedalījās, jo saprata, ka nevarēs izpildīt.

33114 [NA] apstiprina, ka tāme ar kopējo vērtību 330946.97

34euro, kas atrasta darbinieka [SA] datorā [skatīt 78.

35rindkopu] ir iepirkumam VNŪ Rēzeknīte I sagatavotā, tāme tikai

36neiesniegta.

37115 Par uzrādīto e-pastu [Kalendārais grafiks VNŪ

38Rēzeknīte!], kura pielikumā pievienots [BA] sagatavots Darbu

39izpildes grafiks, kas pirms piedāvājumu iesniegšanas termiņa

40iepirkumā VNŪ Rēzeknīte I saņemts no Valkas meliorācija [skatīt

4176. rindkopu], [NA] norāda, ka nezina, kāpēc šāds e-pasts saņemts

42un kāpēc konkurents sūta šādu e-pastu.

43116 Par uzrādītās e-pasta vēstules [VNŪ Rēzeknīte!],

44kas 22.10.2018. saņemta no Valkas meliorācija [skatīt 74.

45rindkopu] saturu [NA] neko nevar paskaidrot. [NA] nezina, kāds

46bijis sūtīšanas mērķis. Tāpat [NA] nevar izskaidrot, kā Valkas

47meliorācija atsūtītā tāme ar nelielām izmaiņām28

48sakrīt ar tāmi, ko pats ([NA]) sagatavoja PA LATAGROMEL vārdā

49iepirkumam VNŪ Rēzeknīte I. [NA] norāda, ka nezina, kāpēc

50pozīcijas sakrīt un nav ko pateikt, līdzības nevar

51paskaidrot.

52117 Par darbinieka [SA] datorā atrasto dokumentu ar

53nosaukumu"$RU8BS8K" [skatīt 79. rindkopu], kas

54satur iepirkuma VNŪ Rēzeknīte II finanšu piedāvājumu -

55Kopsavilkuma aprēķins par darbu veidiem un Lokāltāme un tajā

56norādītās izmaksas tāmes pozīcijās sakrīt ar tām, kādas iepirkumā

57VNŪ Rēzeknīte II iesniedza konkurents Valkas meliorācija, [NA]

58izskaidrot neko nevar. [NA] nevar pateikt neko arī par to, ka

59Kopsavilkumā par darbu veidiem 12. punktā "Ūdensnotekas

60stiprinājumi"29 norādītās tiešās izmaksas

61(56675,29 euro) un izmaksas šajā pozīcijā par

62būvizstrādājumiem ir identiskas ar konkurenta Valkas meliorācija

63iesniegtajā piedāvājumā VNŪ Rēzeknīte II norādītajām. Pieļauj, ka

64kāds ir bez [NA] atļaujas piekļuvis Agromeliorators

65elektroniskajiem datu nesējiem un nokopējis dokumentus. Attiecīgi

66[NA] nevar izskaidrot, kā Agromeliorators sagatavotās tāmes

67varēja nonākt Valkas meliorācija rīcībā.

68V KONKURENCES LIKUMA 11. PANTA

69PIRMĀS DAĻAS PIEMĒROŠANA