12. pants

Papildu iegūtie

paskaidrojumi

12.1. Agromeliorators valdes

priekšsēdētāja [NA] 19.08.2020. sniegtie paskaidrojumi

110 Agromeliorators valdes priekšsēdētājs [NA] pieļauj, ka

Agromeliorators darbinieka [SA] 01.08.2018. uz agromel@inbox.lv

nosūtītās e-pasta vēstules [Ījovka tāmes] pielikumā

pievienotās tāmes, kuras izmaksas ir vienādas ar PA LATAGROMEL

iepirkumā VNŪ Ījovka iesniegtajām, sagatavotājs ir [SA]. Uz

saņemtās tāmes bāzes tika gatavos PA LATAGROMEL piedāvājums un šī

tāme netika sūtīta kādam ārpus uzņēmuma, jo nav nekādas intereses

strādāt par labu konkurentam. Turklāt [NA] norāda, ka nebija

plānots piedalīties šajā iepirkumā ar kādu citu uzņēmumu.

111 [NA] paskaidro, ka Valkas meliorācija valdes

priekšsēdētājs [BA] sazinājies ar viņu par dalību iepirkumā VNŪ

Ījovka pēc iepirkuma noslēgšanās. [NA] piekritis, jo bija

vajadzīgs darbs, un, tā kā nekas no pašu piedāvātās cenas

neatšķīrās, tad noslēgts līgums par darbu veikšanu.

112 Par uzrādīto e-pastu [Fwd: VNŪ Ijovkas strauts!],

ar kuru Valkas meliorācija pirms piedāvājuma iesniegšanas termiņa

VNŪ Ījovka atsūta ar šo iepirkumu saistītus, kas sagatavoti kā

pretendenta PS Latvijas lauku meliorācija dokumenti [skatīt 72.

rindkopu] [NA] neko nevar pateikt, t.sk. par šī e-pasta sūtīšanas

faktu, jo nezina, kāpēc tāds sūtīts. Turklāt ar PS Latvijas lauku

meliorācija nav sadarbojušies. Pieļauj, ka e-pastu atsūtīja, lai

sagatavo dokumentus, bet Agromeliorators nesagatavoja. Šādu

e-pastu nemaz nav redzējis, tāpēc tā saturu nekomentē.

113 [NA] paskaidro, ka Agromeliorators nebija plānojis

piedalīties ZMNĪ 10.09.2018. izsludinātajā (pirms VNŪ Rēzeknīte

II) iepirkumā VNŪ Rēzeknīte I. Kaut arī ticis sagatavots

piedāvājums PA LATAGROMEL vārdā [skatīt 77. rindkopu],

nepiedalījās, jo saprata, ka nevarēs izpildīt.

114 [NA] apstiprina, ka tāme ar kopējo vērtību 330946.97

euro, kas atrasta darbinieka [SA] datorā [skatīt 78.

rindkopu] ir iepirkumam VNŪ Rēzeknīte I sagatavotā, tāme tikai

neiesniegta.

115 Par uzrādīto e-pastu [Kalendārais grafiks VNŪ

Rēzeknīte!], kura pielikumā pievienots [BA] sagatavots Darbu

izpildes grafiks, kas pirms piedāvājumu iesniegšanas termiņa

iepirkumā VNŪ Rēzeknīte I saņemts no Valkas meliorācija [skatīt

76. rindkopu], [NA] norāda, ka nezina, kāpēc šāds e-pasts saņemts

un kāpēc konkurents sūta šādu e-pastu.

116 Par uzrādītās e-pasta vēstules [VNŪ Rēzeknīte!],

kas 22.10.2018. saņemta no Valkas meliorācija [skatīt 74.

rindkopu] saturu [NA] neko nevar paskaidrot. [NA] nezina, kāds

bijis sūtīšanas mērķis. Tāpat [NA] nevar izskaidrot, kā Valkas

meliorācija atsūtītā tāme ar nelielām izmaiņām28

sakrīt ar tāmi, ko pats ([NA]) sagatavoja PA LATAGROMEL vārdā

iepirkumam VNŪ Rēzeknīte I. [NA] norāda, ka nezina, kāpēc

pozīcijas sakrīt un nav ko pateikt, līdzības nevar

paskaidrot.

117 Par darbinieka [SA] datorā atrasto dokumentu ar

nosaukumu"$RU8BS8K" [skatīt 79. rindkopu], kas

satur iepirkuma VNŪ Rēzeknīte II finanšu piedāvājumu -

Kopsavilkuma aprēķins par darbu veidiem un Lokāltāme un tajā

norādītās izmaksas tāmes pozīcijās sakrīt ar tām, kādas iepirkumā

VNŪ Rēzeknīte II iesniedza konkurents Valkas meliorācija, [NA]

izskaidrot neko nevar. [NA] nevar pateikt neko arī par to, ka

Kopsavilkumā par darbu veidiem 12. punktā "Ūdensnotekas

stiprinājumi"29 norādītās tiešās izmaksas

(56675,29 euro) un izmaksas šajā pozīcijā par

būvizstrādājumiem ir identiskas ar konkurenta Valkas meliorācija

iesniegtajā piedāvājumā VNŪ Rēzeknīte II norādītajām. Pieļauj, ka

kāds ir bez [NA] atļaujas piekļuvis Agromeliorators

elektroniskajiem datu nesējiem un nokopējis dokumentus. Attiecīgi

[NA] nevar izskaidrot, kā Agromeliorators sagatavotās tāmes

varēja nonākt Valkas meliorācija rīcībā.

V KONKURENCES LIKUMA 11. PANTA

PIRMĀS DAĻAS PIEMĒROŠANA