Par pārkāpuma konstatēšanu, naudas soda uzlikšanu un par lietas izpētes izbeigšanu daļā

1Riga rent

28 Riga rent - Komercreģistrā reģistrēta 12.05.2003. (vienotais

3reģistrācijas Nr. 40003629944.), juridiskā adrese un faktiskā

4adrese - Mārupes iela 6-2, Rīga, LV-1002. Amatpersona1

5- [RL], valdes loceklis no 12.03.2020., [RZ], valdes loceklis no

604.04.2011. līdz 12.03.2020. Dalībnieki - [RL], [RZ], [RC].

79 Saskaņā ar KL 1. panta 9. punktā noteikto un ņemot vērā KP

8rīcībā esošos Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra datus, Lietas

9dalībnieki - RKU PIEJŪRA, OM CEDERS, Valkas meliorācija, Riga

10rent, Agromeliorators un Latgalija ir uzskatāmi par savstarpēji

11neatkarīgiem tirgus dalībniekiem.

1210 Lai novērtētu vai iepriekš minētie tirgus dalībnieki ir

13atzīstami par konkurentiem KP vērtēja šo tirgus dalībnieku

14darbības piedaloties meliorācijas jomas iepirkumos laikā periodā

15no 2016. līdz 2019. gadam visā Latvijas teritorijā un secināja,

16ka Lietas dalībnieki individuāli un veidojot apvienības ir

17piedalījušies ne vien lēmumā aprakstītajos iepirkumos, bet

18piedalījušies arī citos ZMNĪ organizētajos

19iepirkumos2, tostarp, regulāri piedaloties vienos

20iepirkumos, piemēram, VNŪ Lenkupe atjaunošana3, VNŪ

21N-12 atjaunošana4, VNŪ Iesala pārbūves

22būvdarbi5, VNŪ Babraunīca atjaunošana6, VNŪ

23Dzēsupīte atjaunošanas būvdarbi7, VNŪ Donaviņa

24pārbūve8, VNŪ Korņevkas strauta

25atjaunošana9, VNŪ Vašleja atjaunošana10,

26VNŪ Metupīte11, VNŪ Krēzinģe atjaunošana12,

27u.c., tādējādi savstarpēji konkurējot.

2811 Augstākā tiesa 29.04.2011. spriedumā13 ir

29norādījusi, ka konkrētā tirgus noteikšanai aizliegto vienošanos

30lietās vispār ir mazāka nozīme kā dominējošā stāvokļa

31ļaunprātīgas izmantošanas lietās, jo atkarībā no konkrētā tirgus

32definējuma var mainīties dominējošā stāvokļa esība. Savukārt

33aizliegtas vienošanās lietās konkrētā tirgus noteikšanai ir

34nozīme, lai noteiktu, vai un kāda pastāv tirgū konkurence. Šajā

35gadījumā ir pietiekami Lietas ietvaros konstatēt, ka Lietas

36dalībnieki RKU PIEJŪRA, OM CEDERS, Valkas meliorācija, Riga rent,

37Latgalija un Agromeliorators ir atzīstami par konkurentiem.

38Tāpēc, ievērojot minēto, tālāka konkrētā tirgus robežas

39noteikšana sīkāk netiek veikta un precīza konkrētā tirgus

40definīcija tiek atstāta atvērta šīs Lietas izskatīšanā.

4112 Vienlaikus KP norāda, ka attiecībā uz tirgus definēšanu

42konkrēta iepirkuma ietvaros Augstākā tiesa iepriekš minētajā

43spriedumā14 ir apstiprinājusi viedokli, ka tirgus nav

44definējams viena iepirkuma ietvaros, norādot uz to, ka iepirkuma

45procedūrai vispār ir neliela nozīme, jo tas ir juridisks veids,

46kā viena noteikta patērētāju grupa izvēlas sev pakalpojuma

47sniedzēju.

4813 Ņemot vērā iepriekš minēto tiesas nostāju un ievērojot to,

49ka Lietas dalībnieki regulāri piedalās iepirkumos meliorācijas

50pakalpojumu jomā, kā arī Lietā vērtēto informāciju par to, ka

51minētie Lietas dalībnieki ir uzskatāmi par savstarpēji

52neatkarīgiem tirgus dalībniekiem, šie Lietas dalībnieki ir

53atzīstami par konkurentiem meliorācijas pakalpojumu jomā. Līdz ar

54to šīs Lietas ietvaros uz minētajiem Lietas dalībniekiem ir

55attiecināms KL 11. panta pirmajā daļā minētais vienošanās

56aizliegums.

57III ADMINISTRATĪVAIS PROCESS

58IESTĀDĒ

1Lietas ierosināšana

214 22.08.2019. KP, pamatojoties uz KL 8. panta pirmās daļas 1.

3punktu un 22. panta pirmo daļu (prot. Nr. 45, 3. §), ierosināja

4lietu Nr. KL\2.2-3\19\19 "Par Konkurences likuma 11.

5panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpumu"

6(turpmāk - Lieta)15.

715 19.09.2019. KP, pamatojoties uz informāciju, kas tika

8saņemta no Centrālās finanšu un līgumu aģentūras (turpmāk -

9CFLA), nolēma paplašināt Lietas tvērumu, izpēti veicot ne tikai

10par iepirkumiem, kurus organizēja ZMNĪ, bet plašāk - pārbaudot

11ĀND organizēto iepirkumu, kurā piedalās attiecīgie tirgus

12dalībnieki (prot. Nr. 49, 2. §)16.

1316 Pamatojoties uz KL 8. panta pirmās daļas 2. punktu un 27.

14panta otro un trešo daļu KP 13.02.2020. (prot. Nr. 4, 2. §),

15nolēma pagarināt lēmuma pieņemšanas termiņu Lietā līdz

1622.08.202017, bet 13.08.2020. (prot. Nr. 34, 3. §)

17līdz - 31.12.2020.18, savukārt 29.12.2020. (prot. Nr.

1866, 2. § 2.) - līdz 22.03.2021.19.

1Veiktās procesuālās darbības

217 KP amatpersonas 26.02.2020. veica KL 9. panta piektās daļas

34. punktā noteiktās procesuālās darbības (turpmāk - Apmeklējums)

4pie:

5‒ RKU PIEJŪRA un OM CEDERS;

6‒ Valkas meliorācija, Riga rent, Agromeliorators un

7Latgalija.

818 Pamatojoties uz KL 9. panta piektās daļas 1. un 2. punktu,

9KP amatpersonas aicināja personas, kuru paskaidrojumiem varētu

10būt nozīme Lietā, ierasties KP paskaidrojumu sniegšanai.

11Tādējādi KP amatpersonas papildus ieguva paskaidrojumus no OM

12CEDERS valdes locekļa [SB], Riga rent valdes locekļa [RL] un

13darbinieka [RD] un papildu paskaidrojumus no RKU PIEŪRA valdes

14priekšsēdētaja [JB] un Agromeliorators valdes priekšsēdētāja

15[NA].

1619 Lietas izpētē izmantota arī informācija, kas iegūta no

17Lauku atbalsta dienesta (turpmāk - LAD), ZMNĪ un CFLA, Latvijas

18Republikas Uzņēmumu reģistra, interneta vietnēm firmas.lv,

19iub.gov.lv un nic.lv, kā arī no Valsts ieņēmumu

20dienesta (turpmāk - VID) datu noliktavas sistēmas.

2120 Ievērojot KL 26. panta septītajā daļā noteikto, KP

22Izpildinstitūcija (turpmāk - KPI) pēc lēmuma pieņemšanai

23nepieciešamo faktu konstatēšanas 30.11.2020. nosūtīja Lietas

24dalībniekiem "Paziņojumu par Konkurences padomes lēmuma

25pieņemšanai nepieciešamo faktu konstatēšanu un par uzaicinājumu

26iepazīties ar lietā Nr. KL\2.2-3\19\19 "Par Konkurences

27likuma 11. panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpumu"

28esošajiem pierādījumiem un viedokļu izteikšanu" (turpmāk

29- Paziņojums). Atbilstoši KL 26. panta septītajai daļai

30Paziņojumos KPI informēja Lietas dalībniekus par tiesībām

31iepazīties ar Lietas materiāliem, izteikt savu viedokli, iesniegt

32papildu informāciju un tikt uzklausītiem mutvārdu procesā.

3321 Tiesības iepazīties ar Lietas materiāliem izmantoja Valkas

34meliorācija, RKU PIEJŪRA un Riga rent.

3522 Tāpat KP saņēma Lietas dalībnieku rakstveida viedokļus/

36paskaidrojumus no RKU PIEJŪRA, Riga rent, Valkas meliorācija un

37OM CEDERS.

3823 KP pēc Lietas dalībnieka lūguma veica RKU PIEJŪRA, Riga

39rent, Valkas meliorācija un OM CEDERS mutvārdu uzklausīšanu.

4024 Pēc rakstveida viedokļu saņemšanas Lietā, KP veica papildu

41izpēti, noskaidrojot apstākļus uz kuriem norādīja Valkas

42meliorācija un Riga rent, attiecībā uz Iepirkuma ĀND epizodi.

43Tika iegūta papildu informācija no ĀND un VSIA Meliorprojekts

44(turpmāk - Meliorprojekts). Minētā informācija tika izvērtē un

45jauniegūtie dokumenti kopā ar KPI viedokli 30.12.2020. tika

46nosūtīti Valkas meliorācija un Riga rent viedokļa

47izteikšanai.

4825 Valkas meliorācija un Riga rent sniedza papildu viedokli

49par Iepirkumu ĀND.

1Lietā izmantotie galvenie

2pierādījumi

326 Galvenie pierādījumi Lietā, uz kuriem balstīti KP

4secinājumi:

5‒ KL 9. panta piektās daļas 4. punktā noteikto procesuālo

6darbību laikā iegūtā informācija no elektroniskajiem datu

7nesējiem un personu sniegtajiem paskaidrojumiem, kas ietverti

8protokolos "Par Konkurences likuma 9. panta piektās daļas 4.

9punktā paredzēto darbību veikšanu" (turpmāk - Darbību

10protokols) un Sarunu protokolos;

11‒ no LAD un CFLA iegūtā informācija.

12IV LIETAS APRAKSTS

1Informācija, kas liecina par

2aizliegtu vienošanos iepirkumu procedūrās

327 Lietas izpētes ietvaros KP padziļināti pārbaudīja Lietas

4dalībnieku darbības piedaloties ZMNĪ organizētajos

5iepirkumos.

628 Šajā nodaļā minēto ZMNĪ organizēto iepirkumu rezultātā

7būvdarbi tiek īstenoti Eiropas lauksaimniecības fonda lauku

8attīstībai Latvijas Lauku attīstības (ELFLA) programmas 2014. -

92020. gadam pasākuma "Ieguldījumi materiālajos

10aktīvos" apakšpasākuma "Atbalsts ieguldījumiem

11lauksaimniecības un mežsaimniecības infrastruktūras

12attīstībā" ietvaros.

1329 KP pārbaudīja Valkas meliorācija, Latgalija un

14Agromeliorators darbības ZMNĪ organizētajā iepirkumā:

15"Valsts nozīmes ūdensnotekas Ījovkas strauts, ŪSIK kods

1668474:01, pik.00/00-94/30 atjaunošana Malnavas un Mērdzenes

17pagastā, Kārsavas novadā", id. Nr. ZMNĪ 2018/58 ELFLA

18(turpmāk - VNŪ Ījovka).

1930 Atbilstoši ZMNĪ publicētajai informācijai iepirkums VNŪ

20Ījovka publicēts 25.07.2018., piedāvājumu iesniegšanas termiņš

21bija 14.08.2018., plkst. 11.00 un piedāvājumus tajā iesniedza

22četri pretendenti.

2331 Pretendentu piedāvātās cenas, piedāvājuma iesniegšanas

24datumu un laiku skatīt Tabulā Nr. 1.

25Tabula Nr. 1

26VNŪ Ījovka

27pretendenti, to iesniegto piedāvājumu cenas, iesniegšanas datums

28un laiks

29Nr.p.k.

30Pretendents

31Finanšu piedāvājums

32euro

33Piedāvājuma iesniegšanas laiks (elektroniski sistēmā)

341.

35PA "LATAGROMEL"

36248 903,66

3713.08.2018. plkst. 21.46

382.

39PS "Latvijas lauku

40meliorācija"

41260 217,.46

4214.08.2018. plkst. 10.59

433.

44Riga rent

45344 090,75

4610.08.2018. plkst. 14.31

474.

48SIA

49"Vidzemes būvnieks"

50281

51946,80

5214.08.2018. plkst. 10.28

53*zaļā krāsā atzīmēts uzvarētājs

54Avots: 14.09.2018. Iepirkuma procedūras ziņojums un

55Pretendentu iesniegto finanšu piedāvājumu apkopojums

5632 Lietas izpētes laikā, vērtējot Lietas dalībnieku darbības

57piedaloties iepirkumā VNŪ Ījovka, KP ieguva informāciju, tostarp

58VNŪ Ījovka iepirkuma dokumentāciju, Lietas dalībnieku pārstāvju

59paskaidrojumus un informāciju elektroniskā veidā (tāmes un citi

60ar attiecīgo iepirkumu saistīti dokumenti), t.sk. e-pasta

61vēstules, kas norāda uz aizliegtu vienošanos starp personu

62apvienības (turpmāk - PA) "Latagromel"20

63(turpmāk - PA LATAGROMEL) biedru Agromeliorators un

64pilnsabiedrības (turpmāk - PS) "Latvijas lauku

65meliorācija"21 (turpmāk - PS Latvijas lauku

66meliorācija) biedru Valkas meliorācija, piedaloties iepirkumā VNĪ

67Ījovka.

6833 Izvērtējot pretendentu PA LATAGROMEL un PS Latvijas lauku

69meliorācija22 iepirkumā iesniegtos finanšu

70piedāvājumus, KP konstatēja, ka abu pretendentu finanšu

71piedāvājumos - Kopsavilkumos par darbu veidiem un lokālajās tāmēs

72norādītās vienības izmaksas katrā pozīcijā jeb būvdarbu vienībā

73ir 100 % vienādas līdz ar to pretendentu norādītās izmaksas par

74faktisko darbu veikšanu šajā iepirkumā ir vienādas, atšķirība ir

75tikai finanšu piedāvājuma aprēķinā par darbu veidiem norādītajos

76virsizdevumu procentos (skatīt tabulu Nr. 2).

7734 Papildus iepirkumu komisija 04.09.2018. ir norādījusi, ka

78pretendents PS Latvijas lauku meliorācija ir pieļāvusi

79pārrakstīšanās kļūdu pieteikumā norādot summu (248903,66

80euro), kura atšķiras no elektroniski iesniegtā piedāvājumā

81norādītās finanšu piedāvājuma summas (260217.46 euro).

82Turklāt PS Latvijas lauku meliorācija pieteikumā neprecīzi

83norādītā summa ir identiska summai, ko šajā iepirkumā iesniegtajā

84piedāvājumā norādījis pretendents LATAGROMEL23.

85Tabula Nr. 2

86VNŪ Ījovka

87pretendentu PA LATAGROMEL un PS Latvijas lauku meliorācija

88piedāvājumos norādīto izmaksu salīdzinājums

89Pretendenta nosaukums

90PA LATAGROMEL

91PS Latvijas lauku

92meliorācija

93Lokālās tāmes izmaksas kopā (euro)

94226276.06

95226276.06

96Piedāvājumā norādīto virsizdevumu apmērs procentos

97(%)

984

999

100Piedāvājumā norādītais peļņas apmērs procentos (%)

1016

1026

103Papīra formātā pieteikumā dalībai iepirkuma procedūrā

104norādītā Finanšu piedāvājuma summa (euro)

105248903.66

106248903.66

107Elektroniskajā piedāvājumā norādītā finanšu piedāvājuma

108summa (euro)

109248903.66

110260 217.46

111Avots: Pretendentu PA LATAGROMEL un PA Latvijas lauku

112meliorācija piedāvājumi

11335 Attiecīgi VNŪ Ījovka iepirkumā iesniegtajos finanšu

114piedāvājumos konstatētās līdzības kopsakarā Lietas dalībnieku

115pārstāvju paskaidrojumiem par to sagatavošanu un informācija

116elektroniskā veidā, t.sk. e-pasta vēstules, liecina par to, ka,

117Valkas meliorācija un Agromeliorators ir apmainījušās ar

118informāciju par cenu un dalības noteikumiem šajā iepirkumā.

11936 KP pārbaudīja Valkas meliorācija Latgalija un

120Agromeliorators darbības ZMNĪ organizētajā iepirkumā: -

121"Valsts nozīmes ūdensnotekas Rēzeknīte, ŪSIK kods

1224234442:01, pik.02/70-79/87 atjaunošana Nagļu un Rikavas

123pagastos, Rēzeknes novadā", id. Nr. ZMNĪ 2018/77 ELFLA

124(turpmāk - VNŪ Rēzeknīte II).

12537 Atbilstoši ZMNĪ publicētajai informācijai iepirkums VNŪ

126Rēzeknīte II publicēts 08.10.2018., sākotnējais piedāvājumu

127iesniegšanas termiņš šim iepirkumam bija 23.10.2018., plkst.

12811.00, taču 18.10.2018. tika veiktas izmaiņas iepirkuma

129nolikumā24 un tas tika grozīts uz 30.10.2018.

130Piedāvājumus šajā iepirkumā iesniedza pieci pretendenti.

13138 Pretendentu piedāvātās cenas, piedāvājuma iesniegšanas

132datumu un laiku skatīt Tabulu Nr. 3

133Tabula Nr. 3

134VNŪ Rēzeknīte II

135pretendenti, to iesniegto piedāvājumu cenas, iesniegšanas datums

136un laiks

137Pretendenta nosaukums

138Finanšu

139piedāvājums

140euro

141Piedāvājuma iesniegšanas laiks (elektroniski sistēmā)

142PA LATAGROMEL

143321 560,52

14429.10.2018. plkst. 19.30

145SIA "Latvijas meliorācija"

146417 202,84

14730.10.2018. plkst. 08.30

148PS "Meliorācija

149priority"25

150399 285,13

15129.10.2018. plkst.19.12

152Riga rent

153409 795,30

15430.10.2018. plkst. 10.44

155Valkas

156meliorācija

157376

158815,04

15929.10.2018. plkst. 16.17

160*zaļā krāsā atzīmēts uzvarētājs

161Avots: 07.11.2018. Iepirkuma VNŪ Rēzeknīte II procedūras

162ziņojums un Pretendentu iesniegto finanšu piedāvājumu

163apkopojums

16439 Lietas izpētes laikā KP ieguva informāciju, tostarp, VNŪ

165Rēzeknīte II dokumentāciju dalībnieku pārstāvju paskaidrojumus un

166informāciju elektroniskā veidā, t.sk. e-pasta vēstules, kas

167norāda uz aizliegtu vienošanos pretendenta PA LATAGROMEL biedra

168Agromeliorators un pretendenta Valkas meliorācija darbībās,

169piedaloties iepirkumā VNŪ Rēzeknīte II. Turklāt elektroniskā

170veidā glabātā informācija, kā arī e-pasts, kuru pirms paredzētā

171piedāvājuma iesniegšanas termiņa Agromeliorators nosūtīja Valka

172meliorācija kopsakarā ar Lietas dalībnieku paskaidrojumiem par

173finanšu piedāvājuma sagatavošanu, liecina par to, ka Valkas

174meliorācija un Agromeliorators pirms iepirkumā norādītā

175piedāvājumu iesniegšanas termiņa ir apmainījušās ar informāciju

176par cenu ne vien iepirkumā VNŪ Rēzeknīte II, bet arī ZMNĪ

177iepirkumā "Valsts nozīmes ūdensnotekas Rēzeknīte, ŪSIK

178kods 4234442:01, pik.02/70-79/87 atjaunošana Nagļu un Rikavas

179pagastos, Rēzeknes novadā", Nr. ZMNĪ 2018/71 ELFLA

180(turpmāk - VNŪ Rēzeknīte I), kas ticis organizēts neilgi pirms

181iepirkuma VNU Rēzeknīte II - izsludināts 10.09.2018., piedāvājumu

182iesniegšanas termiņš 01.10.2018., taču šo iepirkumu 27.09.2019.

183komisija nolēma pārtraukt.

18440 Izvērtējot pretendentu PA LATAGROMEL un Valkas meliorācija

185iesniegtos piedāvājumus VNŪ Rēzeknīte II iepirkumā, KP

186konstatēja, ka finanšu tāmju saturs ir gandrīz vienāds, atšķirība

187ir dažās tāmes pozīcijās (par ūdensnoteku stiprinājumiem un

188izpildmērījumu sagatavošanu) un norādītajos virsizdevumu un

189peļņas procentos. (skatīt tabulā Nr. 4)

190Tabula Nr. 4

191VNŪ Rēzeknīte II

192pretendentu PA LATAGROMEL un Valkas meliorācija iesniegto

193Kopsavilkuma par darbu veidiem salīdzinājums

194Būvdarbu veids vai konstruktīvā elementa

195nosaukums

196Tāmes izmaksas

197PA LATAGROMEL

198Tāmes izmaksas

199Valkas meliorācija

2001.Darba robežu atjaunošana

2013886.50

2023886.50

2032.Apauguma novākšana

2044843.30

2054843.30

2063.Celmu laušana un utilizācija

2077056.00

2087056.00

2094.Grunts rakšana

21055991.54

21155991.54

2125.Izraktās grunts līdzināšana

21330503.79

21430503.79

2156.Būvju nojaukšana

2166862.03

2176862.03

2187.Caurteku būve

219110878.18

220110878.18

2218.Kājnieku laipas

2222420.00

2232420.00

2249.Virsūdeņu noteces vagas

2255178.10

2265178.10

22710.Labiekārtošana

2283298.30

2293298.30

23011.Izteku atjaunošana

2318944.00

2328944.00

23312.Ūdensnotekas stiprinājumi

23453164.48

23556675.29

23613.Aploka mietiņu un dzelzs stieples

237novietošana ārpus pārtīrāmās trases un novietošana

238atpakaļ

239656.00

240656.00

24114.Akmens kaudzes utilizācija

242100.00

243100.00

24415.Ekskavatora ceļa ierīkošana

245309.00

246309.00

24716.Signālstabiņu (D3, pēc LVS 85, LVS 93

248un LVS12899-3) ierīkošana ceļa nomalē, ar 20m soli

249550.00

250550.00

25117.Izpildmērījumu sagatavošana

2523100.00

2533300.00

254Kopā

255297741.23

256301452.04

257Virsizdevumi %

2583 %

25915 %

260Virsizdevumi apmērs

261atbilstoši to procentu likmei

2628 932.24

26345217.80

264t.sk. darba

265aizsardzība

2661

267000.00

2681

269000.00

270Peļņa %

2715 %

27210 %

273Peļņa apmērs atbilstoši to

274procentu likmei

27514 887.06

27630 145.20

277KOPĀ

278321 560.52

279376815.04

280PAVISAM KOPĀ

281321 560.52

282376815.04

283*Tabulā zaļā krāsā iekrāsotas tās izmaksas, kas PA

284LATAGROMEL un Valkas meliorācija ir vienādas

285Avots: Pretendentu PA LATAGROMEL un Valkas meliorācija

286finanšu piedāvājuma Kopsavilkumi par darbu veidiem.

28741 Attiecīgi Lietas dalībnieku pārstāvju paskaidrojumi par

288piedāvājuma sagatavošanu, tostarp finanšu tāmju sagatavošanu,

289informācija elektroniskā veidā, t.sk. e-pasta vēstules, liecina

290par to, ka, Valkas meliorācija un Agromeliorators ir apmainījušās

291ar informāciju par cenu un dalības noteikumiem VNŪ Rēzeknīte II

292un VNŪ Rēzeknīte I iepirkumā, kas no potenciāliem pretendentiem

293neatkarīgu iemeslu dēļ tika pārtraukts.

29442 Vienlaikus Lietā tika pārbaudītas OM CEDERS un RKU PIEJŪRA

295darbības divos ZMNĪ organizētajos iepirkumos: 1) "Valsts

296nozīmes ūdensnotekas Birztala, ŪSIK kods 342862:01, pik. 65/05 -

297149/97; 184/03 - 253/80 atjaunošana Kalētu, Gramzdas un Priekules

298pagastā, Priekules novadā" id. Nr. ZMNĪ 2017/79 ELFLA;

2992) "Valsts nozīmes ūdensnotekas Skalda, ŪSIK kods

300354442:01, pik. 00/00 - 123/82 atjaunošana Lažas un Kazdangas

301pagastā, Aizputes novadā", id. Nr. ZMNĪ 2017/80 ELFLA,

302kā arī Riga rent un Valkas meliorācija darbības, piedaloties ĀND

303organizētajā iepirkumā: "Plūdu un krasta risku

304apdraudējumu novēršana Ādažu novadā, 1.kārta, esošā

305aizsargdambja, tā būvju un sūkņu stacijas pārbūve" un

306"Plūdu un krasta risku apdraudējumu novēršana 2.kārta,

307Gaujas kreisā krasta nostiprinājuma izbūve", id. Nr. ĀND

3082019/01, jo Lietas dalībnieku darbībās šajos iepirkumos sākotnēji

309tika saskatītas aizliegtas vienošanās pārkāpuma sastāva pazīmes,

310taču izpētes laikā netika iegūti pietiekami pierādījumi KL 11.

311panta pirmajā daļā noteiktā vienošanās aizliegum konstatēšanai.

312Tāpat, pārbaudot Latgalija darbības iepirkumā VNŪ Ījovka, VNŪ

313Rēzeknīte I un VNŪ Rēzeknīte II, netika iegūti pietiekami

314pierādījumi KL 11. panta pirmajā daļā noteiktā vienošanās

315aizlieguma konstatēšanai. Ņemot vērā minēto, pret OM CEDERS, RKU

316PIEJŪRA, Riga rent un Latgalija Lietas izpēte ir izbeidzama. Līdz

317ar to no minētajiem Lietas dalībniekiem saņemtā informācija,

318kurai nav nozīmes attiecībā uz pārkāpuma konstatēšanu starp

319Agromeliorators un Valkas meliorācija iepirkumos VNŪ Ījovka, VNŪ

320Rēzeknīte I un VNŪ Rēzeknīte II, šajā Lēmumā plašāk netiek

321atspoguļota.

1Procesuālo darbību laikā no

2Lietas dalībniekiem iegūtā informācija

311.1. Agromeliorators 26.02.2020.

4apmeklējuma laikā iegūtā informācija

543 Agromeliorators apmeklējuma laikā saņemti valdes

6priekšsēdētāja [NA] un dalībnieka [SA], paskaidrojumi, ar

7iepirkumiem saistīti dokumenti, kā arī elektroniskā veidā glabāta

8informācija.

911.1.1. Agromeliorators valdes

10priekšsēdētāja [NA] un darbinieka [SA] paskaidrojumi

1144 [NA] paskaidro, ka par iepirkumiem uzzina internetā un

12izvēlas tos, kuri saistīti ar meliorācijas specifiku. Izvērtē

13nolikumā ietvertās prasības un uz konkursiem, kuriem neatbilst

14nepiesakās. Parasti lēmumu piedalīties pieņem pats, apspriežas ar

15[SA], papīrus taisa kopīgi. Attiecīgi iepirkumu dokumentāciju

16taisa pats ([NA]), kā arī [SA], vai kopā, ja nepieciešams

17atsevišķos gadījumos piesaista grāmatvedi [KA]. Bez [NA] [SA]

18pats piedāvājumus netaisa. Iepirkuma dokumentu melnrakstus [NA]

19izstrādā pats uz papīra, pēc tam izrunā ar [SA], kurš visu savada

20datorā. [NA] gatavo finanšu tāmi un pārsvarā arī visus aprēķinus,

21citus darbiniekus neiesaistot. Dokumentāciju iesniedz

22elektroniski un vienmēr iesniedz, izmantojot [SA] datoru un

23e-pastu agromel@inbox.lv.

2445 Virsizdevumu un peļņas procentu likmi nosaka no 2 - 15 %

25apmērā atkarībā no tā, kādas ir nolikuma prasības un cik ļoti

26interesē attiecīgais iepirkums. Virsizdevumu un peļņas procentus

27ņem no vecajām tāmēm. Katrs objekts ir citādāks, neviena šablona

28nav.

2946 [NA] norāda, ka ar citiem par publiskajiem iepirkumiem

30nerunā. Ar citiem uzņēmumiem apvienībā, izņemot Latgalija, nav

31sadarbojušies.

3247 Sadarbības partneri ar Agromeliorators kā ar iespējamu

33apakšuzņēmēju sazinās pēc rezultātu paziņošanas, kad attiecīgi ir

34uzvarējuši. Cenas zina tikai [NA] un [SA].

3548 Attiecībā par sadarbību ar Latgalija [NA] paskaidro, ka

36viņš labi pazina iepriekšējo vadītāju un viņiem bijis liels

37meliorācijas objekts, kurā Agromeliorators nevarējis piedalīties

38individuāli, jo nevarēja izpildīt apgrozījuma prasības, tāpēc

39vērsās pie Latgalija. Komunikācija notika caur [LB], pārsvarā pa

40telefonu. Dokumentu saskaņošanu nodrošināja [SA]. PA LATAGROMEL

41viss faktiski gūlās uz Agromeliorators pleciem (pieredze, darbu

42veikšana), Latgalija bija gatava palīdzēt ar tehniku.

43Piedāvājumus taisīja [NA], paši izstrādāja un paši iesniedza

44iepirkumā, saskaņojot ar Latgalija.

4549 Visus aprēķinus iepirkumā VNŪ Ījovka veica [NA] pats.

46Skaidrojot, kā tiek veikti aprēķini, norāda gan to, ka darba

47samaksas likme ir manīga no iepirkuma un zemāk par minimālo algu

48neiet, gan arī to, ka tāmes pozīcijas par būvdarbiem tiek

49noteiktas individuāli, ņemot vērā konkrētos darbus, kā arī

50līdzšinējo pieredzi un visiem iepirkumiem tās nav vienādas.

51Iepirkumā VNŪ Ījovka bija jāņem vērā tas, ka darbs bija ar

52dolomītu un tur nepieciešama speciāla tehnika. Attiecībā uz laika

53normas izmaksu noteikšanu, lielā mērā pieturas gan pie SNIP/

54padomju laiku būvniecības normas, gan arī pie ZM noteikumiem un

55pēc nepieciešamības to konkrētajā gadījumā piekoriģē.

56Būvizstrādājumiem liek cenas, ko piedāvā piegādātāji. Cenas var

57mainīties, katru reizi sazinās ar piegādātāju.

5850 Pieteikumu iepirkumā VNŪ Ījovka iesniedza [SA] EIS, un

59dokumentācija ir elektroniski pie [SA].

6051 Šajā iepirkumā piedalījās, jo objekts VNŪ Ījovka ir blakus,

61taču kaut arī PA LATAGROMEL bijusi zemākā cena, tikuši izmesti no

62iepirkuma, jo kaut kur neatbilda "papīri".

6352 [NA] paskaidro, ka pēc tam Valkas meliorācija mums

64piedāvāja nākt par apakšuzņēmējiem un mēs piekritām. Saziņa

65notikusi ar [BA] no Valkas meliorācija jau pēc Valkas meliorācija

66uzvaras. Ar citiem uzņēmumiem pirms rezultātu paziņošanas saziņa

67par šo iepirkumu, izņemot Latgalija nav bijusi.

6853 Par uzrādītajām pretendentu PA LATAGROMEL un PS Latvijas

69lauku meliorācija tāmēm iepirkumā VNŪ Ījovka [NA] norāda, ka tās

70ir Agromeliorators cenas. Šādas pašas cenas ir iekļautas vēlāk

71noslēgtajā apakšuzņēmuma līgumā ar Valkas meliorācija. [NA] nevar

72izskaidrot tāmju sakritības un vienādās cenas. Parasti tā nevar

73būt. Nebūtu jēgas nosūtīt savu cenu citiem un tad uzvaru atdot

74citiem.

7554 Iepirkuma VNŪ Rēzeknīte II piedāvājumu izstrādāja [NA], bet

76[SA] ievadīja datus un iesniedza pasūtītājam.

7755 [NA] paskaidro, ka arī šajā iepirkumā zaudēja, jo kaut kas

78bija nepareizi ar "papīriem". Sadarbība bija identiska

79kā iepirkumā VNŪ Ījovka - Latgalija būtu nākusi ar tehniku. Šajā

80iepirkumā Agromeliorators veica aprēķinus, sagatavoja piedāvājumu

81un iesniedza. Pirms iesniegšanas [SA] saskaņoja ar Latgalija. Ar

82citiem uzņēmumiem šo iepirkumu nav pārrunājuši.

8356 Par uzrādītajām PA LATAGROMEL un Valkas meliorācija tāmēm

84un to līdzībām [NA] neko nevar izskaidrot. Viņš norāda, ka tik

85identiskas pozīcijas tāmēs nevar būt. Nebūtu loģiski atdot savas

86cenas konkurentam.

8757 [SA] paskaidro, ka lēmumu par piedalīšanos vai

88nepiedalīšanos iepirkumos vai iepirkumu procedūrās pieņem [NA].

89Galvenais kritērijs, pēc kura uzņēmuma pārstāvji pieņemt lēmumu

90par piedalīšanos vai nepiedalīšanos iepirkumos, ir tā brīža

91uzņēmuma finansiālais stāvoklis. Arī objekta atrašanās vietai ir

92liela nozīme. Parasti izvēlas objektus 100 km rādiusā, tomēr ir

93bijuši arī atsevišķi izņēmumi, kur objekts atrodas tālāk,

94piemēram, Gulbenē.

9558 [SA] skaidro, ka, pēc būtības vienīgais svarīgais dokuments

96ir tāmes. Pārējā dokumentācijas, kas tiek iesniegta iepirkumos,

97parasti ir nemainīga un atkārtojas no iepirkuma uz iepirkumu pēc

98"copy-paste" formas. Atšķirības katrā iepirkumā ir

99lokāltāmēs.

10059 Attiecībā uz lokāltāmju sagatavošanu [SA] norāda, ka [NA]

101veic lokāltāmes izdruku no EIS, aizpilda to uz lapas, piemēram,

102ar zīmuli un [SA] vēlāk nodarbojas tikai ar iedoto datu ievadi

103datorā, jo tas sagādā problēmas valdes priekšsēdētājam [NA].

10460 Skaidrojot par finanšu tāmju sagatavošanu, [SA] norāda, ka

105aprēķinus un nepieciešamos pamatdatus ievadei datorā tālākiem

106aprēķiniem sagatavo [NA]. Ņemot vērā [NA] darba pieredzi, viņš

107salīdzinoši precīzi nosaka objekta grūtības pakāpi un izmaksas

108uzņēmumam, tādā veidā sastādot tāmes izmaksu pozīcijas.

10961 Virsizdevumu un peļņas procents katrā iepirkumā tiek

110noteikts pēc datu ievades sistēmā, kad parādās kopējās izmaksas,

111kurām tiek pievienots "imagenārs skaitlis", lai iegūtu

112ciparu, ar kādu uzņēmums piedalīsies iepirkumā. Šo procentu

113apmērs atšķiras no iepirkuma uz iepirkumu. (vidēji zemākais ir

114bijis 1 %, bet augstākais 5 %.). Gala summu nosaka [NA]. Pēc datu

115ievades tiek apskatītas izmaksas un tad nodalītas izmaksas,

116piemēram, pievienojot 2 % un vērtējot iznākumu.

11762 Uz atsevišķiem iepirkumiem ir pieaicināti sadarbības

118partneri atkarībā no iepirkuma sliekšņa. Atklātajos konkursos

119viena no prasībām ir uzņēmuma finanšu rādītāji, bet, ja uzņēmumam

120to nav, tad, lai kvalificētos konkursā, tiek piesaistīti

121sadarbības partneri, balstoties uz finanšu rādītājiem. Citi

122resursi (tehnika, cilvēkresursi) netiek izmantoti. Iesniedzot

123piedāvājumu kopā ar paskaidrojumu rakstu, tiek pievienota

124informācija, ka uzvaras gadījumā tiek izveidota piegādātāju

125apvienība (šādā formā sadarbības partneris ir Latgalija). Cita

126veida sadarbības partneri šādā formā nav bijuši, ir bijuši laikam

127tikai "apakšnieki".

12863 Arī sadarbojoties ar Latgalija, netika apspriestas nekādas

129finanšu tāmes un nekas tamlīdzīgs no dokumentācijas, jo viņiem

130tas gluži vienkārši neinteresē. Latgalija atsūta izziņu par

131bankas konta stāvokli. Citas iepirkuma dokumentācijas

132sagatavošanā nepiedalās.

13364 Tāmes un citu dokumentāciju iepirkumiem, piedaloties PA

134LATAGROMEL sastāvā, sastāda [NA]. [SA] sagatavo tāmes dokumentus

135pēc [NA] sniegtajām norādēm, ievietojot skaitļus tāmēs.

13665 Iepirkuma VNŪ Ījovka dokumentācijas, t.sk. finanšu

137piedāvājuma sagatavošanā, nepiedalījās neviens ārpus uzņēmuma

138Agromeliorators. Visas izmaksu pozīcijas, piemēram, darba samaksa

139likmi, laika normas izmaksu, būvizstrādājumu un mehānismu

140izmaksas, sagatavoja un aprēķināja [NA]. Pēc tam, kad [NA] ir

141norādījis pamatskaitļus sadaļā "Vienības izmaksas",

142tiek izmantots excelis, lai aprēķinātu skaitļus kopā, kas

143iekļauti sadaļā "Kopā uz visu apjomu".

14466 Iepirkumā VNŪ Rēzeknīte II aprēķini tika veikti pēc

145līdzīgas sistēmas. [NA] sagatavoja Lokāltāmes jeb detalizētās

146tāmes vienības izmaksas, un tās ievadītas datorā un ar excel ir

147aprēķinātas izmaksas uz visu apjomu kopā. [SA] nav gatavojis

148vienības izmaksas.

14911.1.2. Agromeliorators iegūtie

150dokumenti

15167 15.01.2019. Apakšuzņēmuma līgums Nr. 4_15/01-1 starp Valkas

152meliorācija (pasūtītājs) un Agromeliorators (izpildītājs) par

153ūdensnotekas atjaunošanas darbu veikšanu objektā valsts nozīmes

154ūdensnotekas Ījovkas strauts, ŪSIK kods 68474:01, pik.00/00-94/30

155atjaunošana Malnavas un Mērdzenes pagastā, Kārsavas novadā"

156saskaņā ar tāmi. Līguma cena ir 248 903,66 euro un

157pielikumā pievienotajā Lokālā tāmē (nav paraksta par sastādītāju

158vai pārbaudītāju) norādītās tāmes izmaksas kopā uz visu apjomu ir

159226276,06 euro.

16011.1.3. Agromeliorators elektroniskā

161veidā iegūtā informācija

16268 Agromeliorators e-pasta konta [agromel@inbox.lv] apskates

163laikā tika atrasta 03.08.2018. e-pasta vēstule no Latgalija

164darbinieces [LZ] [lietotājvārds]@latgalija.lv:

165Datums

166Sūtītājs/adresāts

167Nosaukums un saturs

16803.08.2018. 13:21

169Sūtītājs - [LZ] [lietotājvārds]@latgalija.lv

170Adresāts - [NA] [agromel@inbox.lv]

171Nosaukums: Re_ Ījovka

172Pielikumi: 2

173Piegadataju apvienibas

174apiecinajums Ijovka 3.doc (21 KB)

175Piegadataju apvienibas

176apiecinajums Ladina 3.doc (20 KB)

177Oriģinālā e-pasta saturs:

178Izlaboju nosaukumu.

179Papildināju ar tekstu zem tabulas.

180Lūdzu izlasiet, ja ir kļūdas - palabojiet.

181[NA] @ 2018-08-03 12:11 rakstīja:

182Pagaidām tā. Nosaukums jāmaina, tāds jau ir

183aizņemts.

184--

185SIA "LATGALIJA"

186biroja vadītāja

187[LZ]

188tālr. +371 646 34268

189fakss +371 646 33997

190Komunālā iela 2, Rēzekne, LV-4604

19169 Latgalija darbinieces [LZ] 03.08.2018., plkst. 13.21

192nosūtītās e-pasta vēstules pielikumā ir pievienots apliecinājums

193par Latgalija un Agromeliorators kopīgu dalību iepirkumā VNŪ

194Ījovka, kā PA LATAGROMEL.

19570 Agromeliorators e-pasta konta [agromel@inbox.lv] apskates

196laikā tika atrasta 01.08.2018. e-pasta vēstule no Agromeliorators

197darbinieka [SA]:

198Datums

199Sūtītājs/adresāts

200Nosaukums un saturs

20101.08.2018.

20217:41

203Sūtītājs - [SA] [SA]@gmail.com

204Adresāts - agromel [agromel@inbox.lv]

205Nosaukums: Ījovka (tāmes)

206Pielikumi: 1

207Tames_Ijovka.xls (103 KB)

20871 Agromeliorators darbinieka [SA] plkst. 17.41 sūtītās

209e-pastas vēstules pielikumā pievienots dokuments, kas satur

210Kopsavilkuma aprēķinu par darbu veidiem un Lokālo tāmi iepirkumam

211VNŪ Ījovka, bez norādīta sagatavotāja. Norādītās tāmes izmaksas

212ir 226276.06 euro, bet kopējā vērtība (pavisam kopā)

213239852.62 euro.

21472 Agromeliorators e-pasta konta [agromel@inbox.lv] apskates

215laikā tika atrasta 10.08.2018. e-pasta vēstule no Valkas

216meliorācija [info@v-m.lv]:

217Datums

218Sūtītājs/adresāts

219Nosaukums un saturs

22010.08.2018.

22113:42

222Sūtītājs - Valkas Melioracija [info@v-m.lv]

223Adresāts - [NA] [agromel@inbox.lv]

224Nosaukums: Fwd: VNŪ Ijovkas strauts!

225Pielikumi: 3

226Apliecinajums_garantijas_laiks _VNU_Ijovka.doc (35

227KB)

228BŪVDARBU IZPILDES GRAFIKS.doc (69 KB)

229Materialu_saraksts_VNU_Ijovka.doc (39 KB)

230Oriģinālā e-pasta saturs:

231Sveiks!

232Lūgums sagatavot arī šos dokumentus konkursam!

233Ar cieņu

234[PA]

235Lietvede

236SIA Valkas meliorācija

237mob.: +371 27332606

238tālr.: +371 64723200

239fakss: +371 65505166

240ePasts: info@v-m.lv

24173 Valkas meliorācija 10.08.2018. plkst. 13.42 nosūtītās

242e-pasta vēstules pielikumā ir pievienoti 08.08.2018. PS Latvijas

243lauku meliorācija vārdā sagatavotie dokumenti iepirkumam VNŪ

244Ījovka.

24574 Agromeliorators e-pasta konta [agromel@inbox.lv] apskates

246laikā tika atrastas un izdrukātas 26.09.2018. un 22.10.2018.

247e-pasta vēstules no Valkas meliorācija [info@v-m.lv]:

248Datums

249Sūtītājs/adresāts

250Nosaukums un saturs

25126.09.2018.

25216:40

253Sūtītājs - Valkas Melioracija

254[info@v-m.lv]

255Adresāts - [NA] [agromel@inbox.lv]

256Nosaukums: Kalendārais grafiks VNŪ Rēzeknīte!

257Pielikumi: 1

2588_pielikums_Buvdarbu_izpildes_grafiks_Rezeknite.doc (53

259KB)

260Oriģinālā e-pasta saturs:

261Lūgums aizpildīt!

26222.10.2018.

26315:48

264Sūtītājs - Valkas Melioracija

265[info@v-m.lv]

266Adresāts - [NA] [agromel@inbox.lv]

267Nosaukums: VNŪ Rēzeknīte!

268Pielikumi: 2

1Papildu iegūtie

2paskaidrojumi

312.1. Agromeliorators valdes

4priekšsēdētāja [NA] 19.08.2020. sniegtie paskaidrojumi

5110 Agromeliorators valdes priekšsēdētājs [NA] pieļauj, ka

6Agromeliorators darbinieka [SA] 01.08.2018. uz agromel@inbox.lv

7nosūtītās e-pasta vēstules [Ījovka tāmes] pielikumā

8pievienotās tāmes, kuras izmaksas ir vienādas ar PA LATAGROMEL

9iepirkumā VNŪ Ījovka iesniegtajām, sagatavotājs ir [SA]. Uz

10saņemtās tāmes bāzes tika gatavos PA LATAGROMEL piedāvājums un šī

11tāme netika sūtīta kādam ārpus uzņēmuma, jo nav nekādas intereses

12strādāt par labu konkurentam. Turklāt [NA] norāda, ka nebija

13plānots piedalīties šajā iepirkumā ar kādu citu uzņēmumu.

14111 [NA] paskaidro, ka Valkas meliorācija valdes

15priekšsēdētājs [BA] sazinājies ar viņu par dalību iepirkumā VNŪ

16Ījovka pēc iepirkuma noslēgšanās. [NA] piekritis, jo bija

17vajadzīgs darbs, un, tā kā nekas no pašu piedāvātās cenas

18neatšķīrās, tad noslēgts līgums par darbu veikšanu.

19112 Par uzrādīto e-pastu [Fwd: VNŪ Ijovkas strauts!],

20ar kuru Valkas meliorācija pirms piedāvājuma iesniegšanas termiņa

21VNŪ Ījovka atsūta ar šo iepirkumu saistītus, kas sagatavoti kā

22pretendenta PS Latvijas lauku meliorācija dokumenti [skatīt 72.

23rindkopu] [NA] neko nevar pateikt, t.sk. par šī e-pasta sūtīšanas

24faktu, jo nezina, kāpēc tāds sūtīts. Turklāt ar PS Latvijas lauku

25meliorācija nav sadarbojušies. Pieļauj, ka e-pastu atsūtīja, lai

26sagatavo dokumentus, bet Agromeliorators nesagatavoja. Šādu

27e-pastu nemaz nav redzējis, tāpēc tā saturu nekomentē.

28113 [NA] paskaidro, ka Agromeliorators nebija plānojis

29piedalīties ZMNĪ 10.09.2018. izsludinātajā (pirms VNŪ Rēzeknīte

30II) iepirkumā VNŪ Rēzeknīte I. Kaut arī ticis sagatavots

31piedāvājums PA LATAGROMEL vārdā [skatīt 77. rindkopu],

32nepiedalījās, jo saprata, ka nevarēs izpildīt.

33114 [NA] apstiprina, ka tāme ar kopējo vērtību 330946.97

34euro, kas atrasta darbinieka [SA] datorā [skatīt 78.

35rindkopu] ir iepirkumam VNŪ Rēzeknīte I sagatavotā, tāme tikai

36neiesniegta.

37115 Par uzrādīto e-pastu [Kalendārais grafiks VNŪ

38Rēzeknīte!], kura pielikumā pievienots [BA] sagatavots Darbu

39izpildes grafiks, kas pirms piedāvājumu iesniegšanas termiņa

40iepirkumā VNŪ Rēzeknīte I saņemts no Valkas meliorācija [skatīt

4176. rindkopu], [NA] norāda, ka nezina, kāpēc šāds e-pasts saņemts

42un kāpēc konkurents sūta šādu e-pastu.

43116 Par uzrādītās e-pasta vēstules [VNŪ Rēzeknīte!],

44kas 22.10.2018. saņemta no Valkas meliorācija [skatīt 74.

45rindkopu] saturu [NA] neko nevar paskaidrot. [NA] nezina, kāds

46bijis sūtīšanas mērķis. Tāpat [NA] nevar izskaidrot, kā Valkas

47meliorācija atsūtītā tāme ar nelielām izmaiņām28

48sakrīt ar tāmi, ko pats ([NA]) sagatavoja PA LATAGROMEL vārdā

49iepirkumam VNŪ Rēzeknīte I. [NA] norāda, ka nezina, kāpēc

50pozīcijas sakrīt un nav ko pateikt, līdzības nevar

51paskaidrot.

52117 Par darbinieka [SA] datorā atrasto dokumentu ar

53nosaukumu"$RU8BS8K" [skatīt 79. rindkopu], kas

54satur iepirkuma VNŪ Rēzeknīte II finanšu piedāvājumu -

55Kopsavilkuma aprēķins par darbu veidiem un Lokāltāme un tajā

56norādītās izmaksas tāmes pozīcijās sakrīt ar tām, kādas iepirkumā

57VNŪ Rēzeknīte II iesniedza konkurents Valkas meliorācija, [NA]

58izskaidrot neko nevar. [NA] nevar pateikt neko arī par to, ka

59Kopsavilkumā par darbu veidiem 12. punktā "Ūdensnotekas

60stiprinājumi"29 norādītās tiešās izmaksas

61(56675,29 euro) un izmaksas šajā pozīcijā par

62būvizstrādājumiem ir identiskas ar konkurenta Valkas meliorācija

63iesniegtajā piedāvājumā VNŪ Rēzeknīte II norādītajām. Pieļauj, ka

64kāds ir bez [NA] atļaujas piekļuvis Agromeliorators

65elektroniskajiem datu nesējiem un nokopējis dokumentus. Attiecīgi

66[NA] nevar izskaidrot, kā Agromeliorators sagatavotās tāmes

67varēja nonākt Valkas meliorācija rīcībā.

68V KONKURENCES LIKUMA 11. PANTA

69PIRMĀS DAĻAS PIEMĒROŠANA

1Piemērojamās normas

2118 KL 11. panta pirmās daļas 5. punktā noteikts, ka: "Ir

3aizliegtas un kopš noslēgšanas brīža spēkā neesošas tirgus

4dalībnieku vienošanās, kuru mērķis vai sekas ir konkurences

5kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā, to

6skaitā vienošanās par piedalīšanos vai nepiedalīšanos konkursos

7vai izsolēs vai par šīs darbības (bezdarbības) noteikumiem,

8izņemot gadījumus, kad konkurenti publiski darījuši zināmu kopīgu

9piedāvājumu un šī piedāvājuma mērķis nav kavēt, ierobežot vai

10deformēt konkurenci."

11119 Saskaņā ar KL 1. panta 21.punktu karteļa

12vienošanās - konkurentu vienošanās, kuras mērķis ir kavēt,

13ierobežot vai deformēt konkurenci [iepirkuma vai pārdošanas cenu

14vai citu tirdzniecības nosacījumu, tai skaitā saistībā ar

15intelektuālā īpašuma tiesībām, noteikšana vai koordinēšana,

16ražošanas vai pārdošanas kvotu sadale, tirgu un klientu sadale,

17tai skaitā piedalīšanās vai nepiedalīšanās konkursos vai izsolēs

18vai vienošanās par šīs darbības (bezdarbības) noteikumiem,

19importa vai eksporta ierobežošana vai pret konkurenci vērstas

20darbības attiecībā uz citiem konkurentiem].

1Aizliegtas vienošanās pārkāpuma

2skaidrojums pastāvīgajā judikatūrā

3120 Atbilstoši KL 2. pantā ietvertajam likuma mērķim katram

4tirgus dalībniekam, konkurējot ar citiem, sava saimnieciskā

5darbība jāveido, izmantojot brīvas, godīgas un vienlīdzīgas

6konkurences līdzekļus. Tas attiecas arī uz tirgus dalībnieku

7rīcību, kas katram tirgus dalībniekam tirgū ir jānosaka

8patstāvīgi30. Šis princips izriet ne tikai no Eiropas

9Savienības tiesas (līdz 01.10.2009. Eiropas Kopienas tiesas,

10turpmāk - EST) judikatūras31, bet arī no KL 11. panta

11pirmās daļas. Tirgus dalībnieks, neapšaubāmi, ir tiesīgs

12piemēroties tirgus apstākļiem, taču tas ir jādara neatkarīgi no

13citiem tirgus dalībniekiem un konkurentiem. Tādējādi ir aizliegti

14jebkuri kontakti starp tirgus dalībniekiem, kuru mērķis vai sekas

15ir ietekmēt esošā vai potenciālā konkurenta rīcību tirgū vai

16atklāt konkurentam savu plānoto rīcību, lai piemērotos tirgus

17apstākļiem32.

18121 KL 11. panta pirmajā daļā lietotā termina

19"vienošanās" piemērošana netiek ierobežota tikai ar

20divpusēji vai daudzpusēji noslēgtu līgumu. KL ir piemērojams arī

21tirgus dalībnieku sadarbībai, kura tiek sasniegta ar daudz

22neformālākas sapratnes palīdzību, un to sauc par saskaņotu

23darbību. Tādējādi vienošanās ir arī jebkurā citādā formā panākta

24un īstenota sadarbība starp konkurentiem, jo šāda darbība pēc

25sava mērķa ir vērsta uz konkurences mazināšanu starp tiem, t.i.,

26kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu starp konkurentiem.

27Tādējādi izšķirošais apstāklis ir pušu gribu sakritība

28(vienotība), un ne vienošanās formai, ne līgumisku sodu

29(sankciju) vai piemērošanas pasākumu pastāvēšanai nav

30nozīmes33.

31122 Lai pierādītu saskaņotu darbību eksistenci, nav

32nepieciešams, ka konkurents ir formāli apņēmies attiecībā uz

33vienu vai dažiem citiem [konkurentiem] rīkoties zināmā veidā vai

34konkurenti ir vienojušies par to turpmāko rīcību tirgū. Ir

35pietiekami, ka konkurents ar savu paziņojumu par plānoto rīcību

36ir izslēdzis vai vismaz ir būtiski samazinājis neskaidrību par

37uzvedību, kuru sagaida no tā tirgū. Saskaņotas darbības jēdziens

38ietver sevī divpusēju kontaktu eksistenci. Šis apstāklis izpildās

39tad, kad viens konkurents atklāj tā nākotnes nodomus vai rīcību

40citam, savukārt otrs nav reaģējis noraidoši attiecībā uz šādas

41informācijas saņemšanu34.

42123 Saskaņoto darbību jēdziens līdzās starp attiecīgajiem

43uzņēmumiem notikušai saskaņošanai ietver no šis saskaņošanas

44izrietošu rīcību tirgū un cēloņsakarību starp šiem diviem

45elementiem. Ja nav pierādījumu par pretējo, kas ir jāiesniedz

46attiecīgajiem uzņēmējiem, ir jāpieņem, ka uzņēmumi, kas piedalās

47darbību saskaņošanā un kas turpina darboties tirgū, lai noteiktu

48savu rīcību šajā tirgū, ņem vērā informāciju, kas iegūta, tiem

49apmainoties ar to ar saviem konkurentiem35.

50124 Papildus tam EST atzina36, ka lielākajā daļā

51gadījumu pret konkurenci vērstu darbību vai nolīgumu pastāvēšana

52ir jāizsecina no noteikta skaita sakritību un norāžu, kuras,

53skatītas kopā un nepastāvot citam loģiskam izskaidrojumam, var

54veidot pierādījumu par konkurences normu pārkāpumu. Tātad par

55aizliegtu vienošanos esamību parasti liecina netieši pierādījumi,

56dažādu, savstarpēji saistītu faktu un apstākļu sakritība, to

57kopums37.

58125 Arī no EST judikatūras, gan no KL 11. panta pirmās daļas

595. punktā lietotā jēdziena "darbības (bezdarbības)

60noteikumi" izriet, ka netiek prasīta obligāta vienošanās,

61piemēram, tieši par piedalīšanās vai nepiedalīšanās konkursos

62noteikumiem. Aizliegta ir jebkura informācijas apmaiņa par tādiem

63konkurenta darbības (bezdarbības) noteikumiem, kas tā vai citādi

64var ietekmēt konkurējošā tirgus dalībnieka rīcību. Tā kā

65saimnieciskās darbības mērķis ir gūt ekonomisku labumu, jebkura

66tirgus dalībnieka rīcība ir pamatā vērsta uz tā sasniegšanu,

67tādēļ vienošanās par darbības noteikumu saskaņošanu arī ir vērsta

68tieši vai netieši uz ekonomiska labuma gūšanu.38

69126 Aizliegti ir jebkādi tieši vai netieši kontakti starp

70komercsabiedrībām, kuru mērķis vai sekas ir konkurentu rīcības

71tirgū saskaņošana vai ietekmēšana. Nav pieļaujama informācijas

72apmaiņa starp konkurentiem ar komerciālās darbības plāniem un

73citu komerciāli būtisku informāciju39.

74127 Lai konkrēto tirgus dalībnieku darbībās konstatētu

75saskaņotu darbību, ir jāizpildās šādiem nosacījumiem:

76a) starp tirgus dalībniekiem ir jābūt vienprātībai, ar ko

77apzināti ir aizstāta konkurence;

78b) saskaņai starp tirgus dalībniekiem nav jābūt sasniegtai

79verbāli, un to var būt izraisījuši tieši vai netieši kontakti

80starp karteļa vienošanās dalībniekiem.

81128 Nav nepieciešams izvērtēt vienošanās faktisko ietekmi uz

82konkrēto tirgu, ja acīmredzami vienošanās mērķis ir konkurences

83kavēšana, ierobežošana vai deformēšana. Lietas izpētē ir

84pietiekami izvērtēt vienošanās mērķi bez īpašas tās seku

85izvērtēšanas.40

1Pierādījumu novērtēšana un pierādīšanas

2pienākums

3129 Veicot iegūto pierādījumu novērtējumu un detalizēto

4analīzi, kas iekļauta šī Lēmuma VI daļā, KP uzskata, ka ir

5ieguvusi tādus pierādījumus, kas juridiski pietiekami pierāda KL

611. panta pirmās daļas pārkāpumu Lietas dalībnieku darbībās.

7130 KP norāda, ka tai ir jāsniedz pietiekami precīzi un

8saskaņoti pierādījumi, lai radītu stingru pārliecību, ka

9apgalvotais pārkāpums ir ticis izdarīts41. Tomēr ir

10jāuzsver, ka katram KP iesniegtajam pierādījumam nav noteikti

11jāatbilst šiem kritērijiem attiecībā uz katru pārkāpuma aspektu.

12Pietiek, ka vispārēji novērtēts norāžu kopums, uz kuru atsaucas

13iestāde, atbilst šai prasībai42.

14131 Ņemot vērā pret konkurenci vērstu nolīgumu noslēgšanas

15aizlieguma nepārprotamo raksturu, nevar tikt prasīts, lai KP

16sniegtu dokumentus, kas tieši liecina, ka attiecīgie Lietas

17dalībnieki ir nodibinājuši kontaktus. Katrā ziņā ir jābūt

18iespējai fragmentāros un izkliedētos faktus, kuri var būt KP

19rīcībā, papildināt ar secinājumiem, kas ļauj rekonstruēt

20atbilstošos apstākļus. Tādējādi pret konkurenci vērstas darbības

21pastāvēšana var tikt secināta no noteikta to sakritību un norāžu

22daudzuma, kas, izvērtētas kopā, var tikt uzskatītas par

23pierādījumu konkurences tiesību normu pārkāpumam, ja nav cita

24loģiska izskaidrojuma43.

25132 Ja KP, konstatējot konkurences tiesību pārkāpumu,

26pamatojas uz dokumentāriem pierādījumiem, Lietas dalībniekiem ne

27tikai ir jāsniedz ticama KP pierādījumu novērtējuma alternatīva,

28bet arī ir jānorāda uz apstrīdētajā lēmumā pārkāpuma noteikšanai

29izmantoto pierādījumu nepietiekamību44. Lietas

30dalībnieks nebūs izpildījis šo kritēriju, ja iesniegs tikai

31ticamu apgalvojumu alternatīvu, bez attiecīgu pierādījumu

32iesniegšanas, kas apgāztu vai sniegtu KP iesniegto pierādījumu

33citu interpretācijas iespēju. KP nav pienākums atspēkot jebkuru

34Lietas dalībnieka norādīto alternatīvo skaidrojumu, it īpaši, ja

35tas ir tikai hipotētisks un neapgāž KP iesniegto pierādījumu

36ticamību.

37133 Visbeidzot, attiecībā par pierādījuma spēku, kas ir

38jāpiešķir dažādiem pierādījumiem, ir jāuzsver, ka vienīgais

39atbilstīgais kritērijs iesniegto pierādījumu izvērtēšanai ir to

40ticamība. Saskaņā ar vispārīgajiem noteikumiem pierādījumu jomā

41dokumenta ticamība un tātad pierādījuma spēks ir atkarīgi no tā

42izcelsmes, sagatavošanas apstākļiem, adresāta un satura. Turklāt

43liela nozīme ir jāpiešķir tam, ka dokuments ir ticis sagatavots

44tiešā saistībā ar faktiem vai ka šo dokumentu ir sagatavojis šo

45faktu tiešais liecinieks. Turklāt paziņojumi, kas ir pret to

46sniedzēja interesēm, principā ir uzskatāmi par īpaši ticamiem

47pierādījumiem45.

48VI VIENOŠANĀS IZVĒRTĒJUMS LIETĀ

49134 Izvērtējot Lietā iegūto informāciju un uz tās pamata

50konstatētos faktus, KP vērš uzmanību uz to, ka ierobežojumi, kas

51izriet no normatīvajos aktos minētā un judikatūrā iedibinātā, no

52Lietas dalībnieku puses nav ievēroti.

53135 Lietas izpētes laikā iegūtā informācija ir pietiekama, lai

54konstatētu, ka Lietas dalībnieki ir veikuši darbības, kuras satur

55KL 11. panta pirmajā daļā noteiktā pārkāpuma tiesiskā sastāva

56pazīmes, t.i., Agromeliorators un Valkas meliorācija ir

57saskaņojuši dalības noteikumus iepirkumos VNŪ Ījovka, VNŪ

58Rēzeknīte I un VNŪ Rēzeknīte II.

59136 Attiecīgi Lietā iegūtā informācija apstiprina, ka

60Agromeliorators un Valkas meliorācija starpā ir notikusi

61informācijas apmaiņa par cenām un citiem dalības noteikumiem

62iepirkumā VNŪ Ījovka, VNŪ Rēzeknīte I un VNŪ Rēzeknīte II, kas

63vērtējama, kā aizliegta vienošanās, kas KL 11. panta pirmās daļas

64izpratnē ierobežo konkurenci pēc mērķa.

65137 No Lietā vērtētās informācijas izriet, ka savstarpēji

66nesaistīti pretendenti ir iesnieguši piedāvājumus, kuros

67ietvertās finanšu tāmes tiešās izmaksas ir vienādas, kas normālos

68konkurences apstākļos, kad katrs pretendents savu piedāvājumu

69sagatavo neatkarīgi, nav iedomājams. Līdz ar to ir pamats

70uzskatīt, ka pretendenta PA LATAGROMEL biedra Agromeliorators un

71pretendenta PS Latvijas lauku meliorācija biedra Valkas

72meliorācija starpā ir notikusi informācijas apmaiņa par cenām un

73citiem dalības noteikumiem iepirkumā VNŪ Ījovka, uz ko norāda

74turpmāk minētais.

75138 No Agromeliorators valdes priekšsēdētāja [NA]

76paskaidrojumiem secināms, ka visus aprēķinus, tostarp par darba

77samaksas likmi, laika normu, būvdarbu izmaksām un mehānismiem,

78iepirkumā VNŪ Ījovka veicis viņš pats [plašāk skatīt 44. un 45.

79rindkopas]. Tāpat viņš norādīja, ka ar citiem uzņēmumiem pirms

80rezultātu paziņošanas saziņa par šo iepirkumu, izņemot Latgalija,

81nav bijusi. Komunikācija ar [BA], kurš aicinājis Agromeliorators

82par apakšuzņēmēju, notikusi tikai pēc uzvarētāja noskaidrošanas.

83KP secina, ka Lietas dalībnieku pārstāvju paskaidrojumos par

84komunikācijas laiku ir konstatējamas pretrunas, jo pretēji

85iepriekš minētajam norāda [BA], kurš paskaidroja, ka brīdī, kad

86uzzinājis par iepirkumu (visticamāk pēc publicēšanas, kas bija

8724.07.2018.), viņš ([BA]) ir sazinājies ar Agromeliorators valdes

88priekšsēdētāju [NA] telefoniski un jautājis par Agromeliorators

89dalību iepirkumā, uz ko saņēmis atbildi, ka Agromeliorators nevar

90kvalificēties un [BA] piedāvājis piedalīties kopā un būt par

91darba veicēju attiecīgajā objektā. [BA] norāda, ka [NA] esot

92atbildējis apstiprinoši un piebildis, ka atsūtīs viņam ([BA])

93"savu cenu piedāvājumu", jeb, kā, precizējot

94paskaidroto, norādīja [BA], [NA] atsūtīs sagatavoto finanšu

95piedāvājumu iepirkumam VNŪ Ījovka. Atbilstoši [BA] skaidrotajam,

96viņa rīcībā ir bijusi nevis konkurenta finanšu tāmes daļa, kā tam

97būtu jābūt, ja Agromeliorators tiktu piesaistīts kā apakšuzņēmējs

98konkrētu uzdevumu veikšanai, ja starp tām pastāvētu

99ģenerāluzņēmēja un apakšuzņēmēja attiecības, un Agromeliorators

100būtu iedevis savas cenas noteiktām pozīcijām, bet konkurenta visa

101finanšu tāme, turklāt tieši šo tāmi ar nelieliem precizējumiem

102(pieliekot klāt papildinājumu, t.i., virsizdevumu procentu 5 %

103robežās) ir iesniedzis kā PS Latvijas lauku meliorācija

104piedāvājumu. Taču PS Latvijas lauku meliorācija piedāvājumā nav

105norāžu par to, ka Agromeliorators tiktu piesaistīts kā

106apakšuzņēmējs iepirkumā VNŪ Ījovka paredzēto būvdarbu veikšanai,

107tāpēc KP secina, ka Agromeliorators nododamo darbu apjoms

108nevarētu pārsniegt 10 %46 no VNŪ Ījovka paredzētajiem

109darbiem, tostarp arī nododamās cenas varētu būt tikai par kādu

110tāmes daļu līdz 10 % apmērā. Līdz ar to arguments, ka

111apakšuzņēmējs iedevis cenu, par kādu veiks darbus, šajā gadījumā

112nav ticams, jo šajā gadījumā potenciālajam apakšuzņēmējam nebija

113pamata nodot pretendentam pilnībā aizpildītu tāmi par visiem

114būvdarbu veidiem. Lietas dalībnieki šādai rīcībai nav snieguši

115ticamu skaidrojumu.

116139 Tāpat norādāms, ka pretendentu PA LATAGROMEL un PS

117Latvijas lauku meliorācija tāmju sakritības VNŪ Ījovka [NA]

118izskaidrot nevar, taču gan [NA], gan [BA] norāda, ka tās ir

119Agromeliorators cenas. KP ieskatā [NA] ir sagatavojis tāmi, kuru

120iepirkumā iesnieguši savstarpēji nesaistīti konkurenti. Turklāt

121to, ka abu pretendentu iesniegtie piedāvājumi ir veidoti uz viena

122piedāvājuma bāzes, apstiprina arī tas, ka PS Latvijas lauku

123meliorācija iesniegtajā pieteikumā papīra formā neprecīzi

124norādītā summa ir identiska tai, ko piedāvājumā norādījis

125pretendents PA LATAGROMEL.

126140 No Lietā vērtētās informācijas KP nav šaubu, ka [NA]

127(Agromeliorators) bija plānojis piedalīties iepirkumā, sagatavot

128un iesniegt piedāvājumu, par ko liecina arī Apmeklējuma laikā pie

129Latgalija iegūtā izdruka - piegādātāju apvienības apliecinājums

130[skatīt 88. rindkopu], kas attiecas uz sadarbību PA LATAGROMEL

131ietvaros, piedaloties iepirkumā VNŪ Ījovka. Turklāt atbilstoši

132elektroniskajos datu nesējos atrastajai informācijai 03.08.2018.

133no Latgalijas ir saņemts 30.07.2018. apliecinājums, kas paredz

134[NA] kā galvenā apvienības biedra Agromeliorators pilnvarotajam

135pārstāvim tiesības rīkoties visu apvienības dalībnieku vārdā,

136t.sk. iesniegt dokumentus [skatīt 68. rindkopu]. Savukārt Izziņā

137par līdzekļu pieejamību, kas izsniegta Latgalija iepirkuma VNŪ

138Ījovka dokumentācijas sagatavošanai [skatīt 89. rindkopu],

139apstiprināts, ka pirms piedāvājuma iesniegšanas termiņa, t.i.,

14008.08.2018., Latgalija finanšu līdzekļi ir pietiekami, lai tie

141varētu tikt izmantoti iepirkuma līgumā paredzēto darbu

142finansēšanai. Ņemot vērā, ka Latgalija paskaidrojumos norāda, ka

143meliorācijas iepirkumos piedalās kopā ar Agromeliorators

144pieredzes iegūšanai, tad visticamāk, ka šāda izziņa ir prasīta,

145lai iekļautu to PA LATAGROMEL dokumentācijā. KP paskaidro, ka

146kopīga dokumentācijas sagatavošana norāda uz apvienības biedru

147komunikāciju par kopīgu dalību šajā iepirkumā, ko apliecina arī

148iepriekš minētā e-pasta vēstule ar kuru tiek atsūtīts

149apliecinājums par Latgalija un Agromeliorators kopīgu dalību

150iepirkumā. Līdz ar to secināms, ka [NA] (Agromeliorators) bija

151izlēmis piedalīties šajā iepirkumā PA LATAGROMEL sastāvā. KP

152ieskatā tas tikai atkārtoti norāda uz godīgai konkurencei

153neatbilstošu rīcību nododot pilnībā aizpildītu tāmi konkurentam

154apstākļos, kad pats plānojis piedalīties konkursā patstāvīgi,

155nevis kā apakšuzņēmējs.

156141 Tāpat KP ņem vērā, ka Agromeliorators ne tikai Apmeklējuma

157laikā norādīja, ka nav sazinājies ar Valkas meliorācija, bet arī

158papildu paskaidrojumu laikā atkārtoti apliecināja, ka nav

159notikusi nedz saziņa, nedz bijusi vēlme piedalīties šajā

160iepirkumā kopā ar Valkas meliorācija. Turklāt [NA] skaidroja, ka

161viņš savu piedāvājumu nesūtītu konkurentam, jo šāda rīcība nebūtu

162loģiska apstākļos, kad ne vien pats grib uzvarēt un veikt

163iepirkumā paredzētos darbus, bet arī tāpēc, ka ir jau izveidojis

164apvienību ar Latgalija dalībai iepirkumā. KP secina, ka iepriekš

165minētais un [NA] skaidrotais par to, ka pirms iepirkuma

166iesniegšanas termiņa nav notikusi saziņa ne ar vienu uzņēmumu,

167izņemot Latgalija, ir pretrunā elektroniskā veidā iegūtajai

168informācijai, kura liecina, ka pirms piedāvājumu iesniegšanas

169termiņa starp Valkas meliorācija un Agromeliorators ir notikusi

170informācijas apmaiņa. Proti, pretendenta PS Latvijas lauku

171meliorācija dalībnieka Valkas meliorācija darbiniece 10.08.2018.

172(pirms piedāvājuma iesniegšanas termiņa) ir nosūtījusi

173Agromeliorators vairākus, t.sk., iepirkumu dokumentācijas

174dokumentus, kurus sagatavoja PS Latvijas lauku meliorācija.

175Turklāt 10.08.2018. saņemtā e-pasta tekstā ietvertā norāde

176"lūgums aizpildīt arī šos dokumentus" liecina, ka ir

177bijusi vēl kāda saziņa, kas saistīta ar šo iepirkumu, t.sk., šim

178iepirkumam nepieciešamās dokumentācijas sagatavošanas sakarā.

179Papildpaskaidrojumu sniegšanas laikā Agromeliorators valdes

180priekšsēdētājs [NA] norāda, ka šādu e-pastu nemaz nav redzējis un

181saturu nevar komentēt, pieļaujot, ka varbūt dokumenti ir

182atsūtīti, lai Agromeliorators tos sagatavo, taču Agromeliorators

183tos nesagatavoja. KP ieskatā ar iepriekš minēto e-pastu

184Agromeliorators tiek atsūtīti dokumenti, kas tai jāsagatavo, lai

185piedalītos iepirkumā kā aizsega piedāvājuma iesniedzējai un PS

186Latvijas lauku meliorācija uzvaras gadījumā tāpat varētu veikt

187darbu par paša sagatavotās tāmes cenām. Attiecīgi PS Latvijas

188lauku meliorācija uzvaras gadījumā Agromeliorators darbus veiktu

189par paša sagatavotajām cenām un PS Latvijas lauku meliorācija

190gūtu peļņu, kas veidojas sadārdzinot Agromeliorators atsūtīto

191tāmi. Tādējādi KP ieskatā Valkas meliorācija valdes

192priekšsēdētājs ir nepatiesi norādījis apstākļus par to, kā un

193kāpēc iegūta [NA] sagatavotā tāme ar mērķi izskaidrot, kāpēc

194konkurentu iesniegtās tāmes ir identiskas un Valkas meliorācija

195darbībās nebūtu saskatāms konkurences tiesību pārkāpums.

196142 Līdz ar to KP secina, ka Lietas dalībnieku paskaidrojumi

197kopsakarā ar Lietā vērtēto informāciju norāda uz Agromeliorators

198un Valkas meliorācija aizliegtu vienošanos, kā arī lietas

199dalībnieki nav snieguši loģisku un ticamu izskaidrojumu

200sakritībām, kas konstatētas VNŪ Ījovka iepirkumā. Ņemot vērā

201minēto Agromeliorators un Valkas meliorācija darbībās ir

202konstatējamas saskaņotas darbības kā rezultātā, pasūtītājs

203nesaņēma patiesi konkurējošus pretendentu piedāvājumus.

204143 Līdzīga situācija, kad iesniegtajās konkurentu PA

205LATAGROMEL un Valkas meliorācija tāmēs ir saskatāmas līdzības,

206konstatējama iepirkumā VNŪ Rēzeknīte II. Šajā gadījumā gan abi

207konkurenti norāda, ka aprēķinus veikuši patstāvīgi, tos ar citiem

208uzņēmumiem nepārrunājot un aprēķinu veikšanā neiesaistot.

209144 Attiecīgi Agromeliorators valdes priekšsēdētājs [NA]

210norādīja, ka PA LATAGROMEL piedāvājumā aprēķinus veica viņš pats,

211un pirms iesniegšanas sagatavoto piedāvājumu saskaņoja ar

212Latgalija. Savukārt pretendenta Valkas meliorācija valdes

213priekšsēdētājs [BA] paskaidroja, ka aprēķinus iepirkumā VNŪ

214Rēzeknīte II veicis kopā ar darbinieku, bet gala tāmes, kas

215iesniegtas pasūtītājam, sagatavojis viņš pats. Finanšu tāmes

216aprēķinus par vienības izmaksām [BA] veicis uz darbinieka

217aprēķinātās tāmes bāzes, virsizdevumu un peļņas procentus nosakot

218pēc sajūtām. Viņš arī skaidroja, ka aprēķins tieši tajās

219pozīcijas par darbu veidiem sadaļā "Ūdensnotekas

220stiprinājumi", kas salīdzinot ar otra pretendenta (PA

221LATAGROMEL) dokumentāciju ir atšķirīgi, ir saņemts no darbinieka

222un [BA] pieļauj, ka dažās pozīcijās ir atstājis šī darbinieka

223aprēķinus, bet pārējos veicis pats.

224145 Par uzrādītajām PA LATAGROMEL un Valkas meliorācija tāmēm

225un to līdzībām gan [NA], gan [BA] neko nevar izskaidrot. [NA]

226norāda, ka tik identiskas pozīcijas tāmēs nevar būt. Savukārt

227[BA] norāda, ka Valkas meliorācija nav sadarbība ne ar

228Agromeliorators, ne Latgalija un identiskās vienības izmaksas

229lielākajā daļā tāmes izskaidrot nevar, un pieļauj, ka darbiniekam

230varbūt tāmi atsūtījis [NA]. Līdz ar to skaidrojumam, par tāmes

231izmaksu aprēķinu, kas balstīts uz darbinieka aprēķinu bāzes

232pozīcijās, kas atšķiras no konkurenta tāmes, vērtējams kritiski.

233Turklāt šajā iepirkumā arī pasūtītājs norādīja uz pretendentu PA

234LATAGROMEL un Valkas meliorācija vienādajām kļūdām piedāvājumā,

235kas tikai apstiprina, ka tāmes sagatavotas saistīti, visticamāk,

236ka uz vienas un tās pašas tāmes bāzes.

237146 KP secina, ka no saņemtajiem Lietas dalībnieku

238paskaidrojumiem nav rodams loģisks un ticams izskaidrojums

239iepirkuma VNŪ Rēzeknīte II abu pretendentu tāmju sakritībai, un

240neviens no saņemtajiem paskaidrojumiem arī nesniedz izskaidrojumu

241tam, kā otra pretendenta tāme var būt tik līdzīga, pastāvot

242normāliem konkurences apstākļiem iepirkumā. Turklāt šis ir otrais

243iepirkums, kas norisinājies pusgada laikā, kurā fiksēta šāda

244Valkas meliorācija un Agromeliorators iepirkumos iesniegto tāmju

245sakritība un iepirkuma pretendentu dalībnieki nevar ticami

246izskaidrot iespējamos sakritību veidošanās iemeslus.

247147 Tāpat papildus noskaidrots, ka 10.09.2018., t.i., pirms

248VNŪ Rēzeknīte II izsludinātajā iepirkumā par valsts nozīmes

249ūdensnotekas Rēzeknīte atjaunošanu VNŪ Rēzeknīte I

250Agromeliorators bija sagatavojis piedāvājumu dalībai šajā

251iepirkumā PA LATAGROMEL sastāvā, par ko liecina Agromeliorators

252elektroniskajos datu nesējos atrastie dokumenti - pieteikums

253[plašāk skatīt 77. rindkopu] un Lokālā tāme [skatīt 78.

254rindkopu], par kuru papildpaskaidrojumu laikā [NA] apstiprināja,

255ka tā sagatavota iepirkumam VNŪ Rēzeknīte I, taču to neiesniedza

256[plašāk skatīt 113. rindkopu].

257148 Pārbaudot minētos dokumentus KP konstatēja, ka PA

258LATAGROMEL tāme, kas sagatavota iepirkumam VNŪ Rēzeknīte I ir

259salīdzināma ar to tāmi, ko [NA] pirms piedāvājumu iesniegšanas

260termiņa VNŪ Rēzeknīte II saņēma no Valkas meliorācija darbinieces

261[skatīt 74. rindkopu]. Attiecīgi ar nelielām izmaiņām tāmes 12.

262pozīcijā tās sakrīt - ja PA LATAGROMEL Lokālajai tāmei iepirkumam

263VNŪ Rēzeknīte I izdzēš tāmes 12.1. un 12.4. pozīcijas, tad iegūtā

264tāmes vērtība sakrīt ar no Valkas meliorācija pirms iepirkuma

265iesniegšanas termiņa iepirkumā VNŪ Rēzeknīte II saņemto tāmes

266vērtību. Neatkarīgi no tā, ka iepirkums VNŪ Rēzeknīte I tika

267pārtraukts un PA LATAGROMEL neiesniedza piedāvājumu, Valkas

268meliorācija atsūtītās tāmes sakritības ar PA LATAGROMEL

269sagatavoto Lokālo tāmi iepirkumam VNŪ Rēzeknīte I liecina, ka

270Valkas meliorācija rīcībā tā varētu būt jau pirms iepirkuma VNŪ

271Rēzeknīte I iesniegšanas termiņa, līdz ar ko tas liecina, ka

272darbību saskaņošana notikusi jau pirms iepirkuma VNŪ Rēzeknīte

273II.

274149 Tāpat par Agromeliorators un Valkas meliorācija

275komunikāciju un plašāku darbību saskaņošanu arī iepirkumā VNŪ

276Rēzeknīte I norāda iepirkuma dokumentācijas (daļas) nosūtīšanas

277fakts. Proti, Valkas meliorācija 26.09.2018., pirms piedāvājumu

278iesniegšanas termiņa iepirkumā VNŪ Rēzeknīte I nosūtīja

279Agromeliorators būvdarbu izpildes grafiku, kura sagatavotājs ir

280Valkas meliorācija valdes priekšsēdētājs [BA] un e-pasta teksts

281satur norādi aizpildīt būvdarbu grafiku [skatīt 74. un 75.

282rindkopu].

283150 Fakts, ka pirms iepirkuma VNŪ Rēzeknīte iesniegšanas

284termiņa konkurējoša uzņēmuma Valkas meliorācija darbiniece atsūta

285e-pastu, kura pielikumā pievienota tāme, kas ir saturiski gandrīz

286vienāda ar PA LATAGROMEL sagatavoto tāmi iepirkumam VNŪ Rēzeknīte

287I, vienlaikus ne vien apliecina, ka Valkas meliorācija ir bijusi

288pieejama konkurenta sagatavota tāme, bet arī norāda uz turpinātu

289darbību saskaņošanu vai vēlmi turpināt darbību saskaņošanu

290iepirkumā VNŪ Rēzeknīte II, jo tāme satur atsauci uz pēdējo no

291minētajiem iepirkumiem, bet e-pasta teksts satur skaidru norādi

292par to, ka konkrētajam iepirkumam piedāvājums jāiesniedz

293atkārtoti. KP ieskatā tas, ka Agromeliorators valdes

294priekšsēdētājs [NA] nevar izskaidrot ne no Valkas meliorācija

295saņemtā e-pasta saturu, ne arī to, kāpēc un ar kādu mērķi šāds

296e-pasts viņam sūtīts, šāda e-pasta saņemšana ir vērtējama, kā

297dalības nosacījumu un piedāvājuma saskaņošana iepirkumā VNŪ

298Rēzeknīte II. Turklāt ar šo e-pastu Agromeliorators ir pieejamas

299Valkas meliorācija cenas iepirkumam VNŪ Rēzeknīte II.

300151 Tāpat uz informācijas apmaiņu par cenu Valkas meliorācija

301un Agromeliorators starpā liecina Agromeliorators dzēstajos

302failos atrastā tāme, kurai nav norādīts sagatavotājs, bet šajā

303tāmē norādītās izmaksas ir vienādas ar Valkas meliorācija

304iesniegtajām tāmes izmaksām iepirkumā VNŪ Rēzeknīte II [skatīt

30579. rindkopu]. Attiecīgi tiešās tāmes izmaksas ir vienādas,

306atšķirīgs ir tikai norādītais virsizdevumu procents, kas

307attiecīgi izmaina arī tāmes kopējo vērtību. Papildpaskaidrojumu

308laikā Agromeliorators valdes priekšsēdētājs nesniedz loģisku

309izskaidrojumu tam, kāpēc Valkas meliorācija tāme ir pieejama

310Agromeliorators, jo par šīm sakritībām neko nevarēja pateikt un

311izvirzīja pieļāvumu, ka kāds bez [NA] ziņas ir piekļuvis

312Agromeliorators elektroniskajiem datu nesējiem un nokopējis

313dokumentus. Attiecībā uz šo pieļāvumu, norādāms, ka

314Agromeliorators nav iesniedzis tam pierādījumus, un KP norāda, ka

315šāda pieļāvuma bez pierādījumiem norādīšana ir vērtējama kā tāda,

316kas vērsta uz to, lai izvairītos no atbildības par KL

317pārkāpumu.

318152 Izvērtējot Lietā iegūto informāciju par Valkas meliorācija

319un Agromeliorators darbībām, piedaloties iepriekš minētajos

320iepirkumos, secināms, ka Lietas dalībnieku pārstāvju

321paskaidrojumi nonāk savstarpējā pretrunā, turklāt tajos nav

322sniegts loģisks skaidrojums ne tam, kāpēc Valkas meliorācija

323pirms piedāvājumu iesniegšanas iepirkumā VNŪ Ījovka nosūtījusi

324e-pastu Agromeliorators ar aicinājumu sagatavot ar šo iepirkumu

325saistītus dokumentus, bet pirms piedāvājuma iesniegšanas termiņa

326VNŪ Rēzeknīte II nosūta pilnībā aizpildītu finanšu piedāvājumu un

327citus iepirkuma dokumentācijā iekļaujamos dokumentus. Tāpat

328iegūtajos paskaidrojumos nav rodams loģisks skaidrojums, kā [NA]

329sagatavotā tāme iepirkumam VNŪ Ījovka nonākusi pie Valkas

330meliorācija, bet iepirkumā VNŪ Rēzeknīte II, konkurentu

331iesniegtajos piedāvājumos konstatētas neizskaidrojamas

332sakritības, kā arī nav rodams loģisks izskaidrojums tam, ka tāmes

333par ūdensnotekas Rēzeknīte atjaunošanu ir bijušas gan Valkas

334meliorācija, gan Agromeliorators rīcībā. To, ka savstarpējā

335komunikācija notikusi ar mērķi par dalības noteikumu iepirkumos

336saskaņošanu apstiprina arī tas, ka tā norisinājusies trijos

337dažādos iepirkumos un noteiktā laika periodā, t.i., no 2018. gada

338augusta līdz 2018. gada oktobrim.

339153 Ņemot vērā iepriekš minēto KP secina, ka starp

340Agromeliorators un Valkas meliorācija ir bijusi vairākkārtēja

341informācijas apmaiņa ar iepirkumu tāmēm, kā rezultātā iepirkumos

342VNŪ Ījovka, VNŪ Rēzeknīte I un VNŪ Rēzeknīte II nav iesniegti

343neatkarīgi, konkurējoši un patstāvīgi sagatavoti piedāvājumi. KP

344ieskatā Agromeliorators un Valkas meliorācija starpā pirms

345piedāvājumu iesniegšanas termiņa ir notikusi dalības noteikumu

346saskaņošana VNŪ Ījovka, un VNŪ Rēzeknīte II iepirkumos, kas ir

347vērtējams, kā KL 11. panta pirmās daļas pārkāpums.

348VII LIETAS DALĪBNIEKU VIEDOKĻI

349154 Pēc Paziņojuma nosūtīšanas KP saņēma Valkas meliorācija

350viedokli Lietā. KP ir izvērtējusi tajā ietvertos argumentus un

351šīs nodaļas ietvaros sniedz savu vērtējumu par tiem.

352155 Vienlaikus norādāms, ka KP nav pienākuma ietvert un

353atspēkot visus Lietas dalībnieku sniegtos viedokļus un argumentus

354pilnā apjomā. Lēmumā ir norādīti tikai tie argumenti, kuriem ir

355nozīme Lietā - kuri ir būtiski un kuri spēj ietekmēt attiecīgo

356tiesisko situāciju47. Līdz ar to KP nesniedz savu

357vērtējumu par visiem viedokļos ietvertajiem argumentiem

1Valkas meliorācija viedoklis un

2tā izvērtējums

3VNŪ

4Ījovka

5156 Lietas dalībnieks Valkas meliorācija viedoklī norādīja,

6ka VNŪ Ījovka ietvaros starp Agromeliorators un Valkas

7meliorācija nav konstatējama aizliegta vienošanās, jo

8komunikācija notikusi ģenerāluzņēmēja un apakšuzņēmēja attiecību

9ietvaros. Savstarpējās komunikācijas rezultātā, Valkas

10meliorācija uzaicināja Agromeliorators sniegt savu, kā Valkas

11meliorācija apakšuzņēmēja, finanšu piedāvājumu VNŪ Ījovka darbu

12veikšanai, ko Valkas meliorācija, koriģējot tikai virsizdevumu

13apmēru, iesniedza VNŪ Ījovka iepirkumu komisijai.

14157 KP noraida viedoklī pausto argumentāciju un uzskata to par

15nepamatotu, jo Lietā nav informācija, ka PS Latvijas lauku

16meliorācija būtu plānojusi piesaistīt VNŪ Ījovka izpildē

17Agromeliorators, kā apakšuzņēmēju. Ne Lietas izpētes gaitā iegūtā

18informācija, ne Valkas meliorācija 23.11.2020. papildus iesniegtā

19informācija neliecina, ka abi Lietas dalībnieki būtu iesnieguši

20kopīgu piedāvājumu, līdz ar to KP secina, ka minētais fakts par

21kopīgu dalību jebkādā atļautā sadarbības veidā neatbilst Lietā

22konstatētajiem faktiem. Tieši pretēji, jo abi Lietas dalībnieki

23ir piedalījušies iepirkumā, iesniedzot katrs savu

24piedāvājumu.

25158 Tāpat KP ir pārbaudījusi Agromeliorators, elektroniskajos

26datu nesējos esošo informāciju, t.sk., e-pastu agromel@inbox.lv

27un tajā nav atrasts neviens e-pasts, kas apliecinātu, ka

28Agromeliorators ir Valkas meliorācija nosūtījis savu tāmi vai

29sūtījis kādu informāciju, t.sk., kā apakšuzņēmējs. Šādā gadījumā

30arguments, ka Agromeliorators šādā veidā ir nosūtījusi cenu, par

31kādu veiks darbus kā apakšuzņēmējs, nav ticams un ir noraidāms,

32jo pat, ja vērtē Agromeliorators kā potenciālo apakšuzņēmēju,

33joprojām potenciālajam apakšuzņēmējam nebija pamata nodot

34pretendentam pilnībā aizpildītu tāmi par visiem būvdarbu veidiem,

35jo pieļaujamais apakšuzņēmējam nododamo darbu apjoms, neuzrādot

36apakšuzņēmēju pretendenta piedāvājumā, nevarēja pārsniegt 10 % no

37VNŪ Ījovka paredzētajiem darbiem.

38159 KP vēlas norādīt, ka Valkas meliorācija viedoklis par

39komunikāciju, kas it kā notikusi ģenerāluzņēmēja un apakšuzņēmēja

40starpā nav atbilstošs Lietā konstatētajiem faktiem, jo šāda

41sadarbības forma nav nostiprināta, turklāt ir pretrunā ar

42Agromeliorators, gan Apmeklējuma laikā, gan vēlāk 19.08.2020.

43iestādē sniegtajiem paskaidrojumiem, no kuriem izriet, ka šāda

44veida sadarbība ar Valkas meliorācija nav bijusi. Turklāt šajā

45gadījumā jānorāda, ka nav izšķirošas nozīmes argumentam par to,

46ka informācijas apmaiņa varētu būt notikusi pilnvērtīgas

47pilnsabiedrības funkcionēšanas nolūkā, jo šāda pilnsabiedrība nav

48izveidota. Ievērojot Lietā esošos pierādījumus nav konstatējams

49attaisnojums šādas komercinformāciju saturošas un sensitīvas

50informācijas nosūtīšanai. Vērtējot kopsakarā visus Lietā esošos

51pierādījumus, KP nav šaubu ka saziņa ir notikusi pirms

52piedāvājumu iesniegšanas termiņa (14.08.2018.) VNŪ Ījovka, jo gan

53fakts, ka Lietas dalībnieki ir ar nelielām izmaiņām iesnieguši

54vienu un to pašu tāmi, gan 10.08.2018. e-pasts ar kuru tiek

55atsūtīti ar VNŪ Ījovka saistīti dokumenti to apstiprina. Tādējādi

56secināms, ka piedāvājumi no pretendentu puses nav gatavoti

57patstāvīgi, bet izmantojot par pamatu otra pretendenta sagatavoto

58tāmi, kas atbilstoši KL 11. panta pirmajā daļā noteiktajam nav

59pieļaujams.

60VNŪ

61Rēzeknīte II

62160 Lietas dalībnieks Valkas meliorācija viedoklī norādīja,

63ka līdzīgi kā VNŪ Ījovka gadījumā, arī VNŪ Rēzeknīte II gadījumā

64starp Agromeliorators un Valkas meliorācija nav konstatējama

65aizliegta vienošanās, jo komunikācija notikusi ģenerāluzņēmēja un

66apakšuzņēmēja attiecību ietvaros.

67161 KP norāda, ka Valkas meliorācija viedoklī paustais

68apgalvojums par Agromeliorators uzaicināšanu par apakšuzņēmēju ir

69pretrunā Valkas meliorācija 26.02.2020. Apmeklējuma laikā

70uzņēmumā norādītajam par sadarbības neesamību ar Agromeliorators,

71kā arī Agromeliorators 26.02.2020. sniegtajiem paskaidrojumi,

72kuros norāda, ka ar citiem uzņēmumiem šo iepirkumu nav

73pārrunājuši un 19.08.2020. papildu sniegtajiem paskaidrojumiem,

74ka šajā iepirkumā nebija plānots piedalīties ar kādu citu.

75Līdzīgi kā VNŪ Ījovka gadījumā, arī par VNŪ Rēzeknīte II ne

76Lietas izpētes gaitā iegūtā informācija, tostarp Lietas

77dalībnieku paskaidrojumos par to, ka nav savstarpējas sadarbības,

78ne Valkas meliorācija 23.11.2020. papildus iesniegtā informācija

79neliecina, ka abi Lietas dalībnieki būtu iesnieguši kopīgu

80piedāvājumu, līdz ar to KP secina, ka minētais fakts par kopīgu

81dalību jebkādā atļautā sadarbības veidā neatbilst Lietā

82konstatētajiem faktiem. Tieši pretēji, jo abi Lietas dalībnieki

83ir iesnieguši katrs savu piedāvājumu. Tāpat KP noraida Valkas

84meliorācija viedoklī ietverto norādi, ka Valkas meliorācija nav

85paļāvusies uz Agromeliorators iesniegto finanšu piedāvājumu, kā

86nepamatotu un secina, ka šāda norāde apliecina, ka Valkas

87meliorācija rīcībā pirms piedāvājuma iesniegšanas termiņa ir

88konkurējoša uzņēmuma Agromeliorators finanšu piedāvājums. Šāda

89rīcība ir uzskatāma par tiešu informācijas apmaiņu starp

90konkurentiem un ir aizliegta saskaņā ar KL 11. panta pirmo daļu.

91Turklāt Valkas meliorācija viedoklī nav iesniegusi loģisku un

92ticamu skaidrojumu ne tam, kāpēc Agromeliorators būtu iesniegusi

93Valkas meliorācija finanšu piedāvājumu, ne arī, kāpēc Valkas

94meliorācija nodevusi savu finanšu piedāvājumu

95Agromeliorators.

96162 Valkas meliorācija viedoklī norādītais apgalvojums, ka

97Agromeliorators ir iesniegusi Valkas meliorācijas sagatavoto un

98nosūtīto finanšu piedāvājuma tāmi, kopsakarā ar Lietas dalībnieku

99paskaidrojumiem un Lietā vērtētajām elektroniskajos pierādījumos

100atrastajām tāmēm, liecina par viedokļa pretrunām ar Lietā

101konstatētajiem faktiem. No konkurences tiesību aspekta raugoties

102norādāms, ka starp diviem nesaistītiem uzņēmumiem, kas darbojas

103vienā konkrētajā tirgū, kā arī kandidē izsludinātajos iepirkumu

104konkursos kā neatkarīgi/nesaistīti tirgus dalībnieki savstarpēji

105konkurējot, nav pieļaujama komerciāli sensitīvas informācijas

106apmaiņa. Normālas konkurences apstākļos katra konkurējoša

107uzņēmuma prioritāte ir aizsargāt un nesamazināt savu

108konkurētspēju tirgū, darbojoties neatkarīgi un darot visu

109iespējamo, lai nepieļautu sensitīvas informācijas apmaiņu starp

110konkurentiem. Turklāt, ievērojot to, ka no pierādījumiem Lietā

111neizriet neviena cita Lietas dalībnieka aktīva norobežošanās, no

112saņemtās informācijas, pierādot, ka attiecīgais paziņojums nav

113saņemts vai nav ticis aplūkots vai arī informācijas nosūtītājam

114ir izteikts tiešs un skaidrs iebildums48, KP noraida

115un atzīst par nepamatotu viedoklī norādīto, ka tāmes nosūtīšana

116ir saistīta ar sadarbību apvienības ietvaros.

117163 Tāpat, vērtējot kopsakarā Agromeliorators un Valkas

118meliorācija darbības Lietā vērtētajās epizodēs, KP norāda, ņemot

119vērā to, ka Valkas meliorācija bija pieejama Agromeliorators tāme

120un otrādi, tad šajā gadījumā nav nozīmes veidam kā tāme nonākusi

121pie konkurenta, jo Lietā nav strīda, ka tāme ir bijusi konkurenta

122rīcībā. Atbilstoši tiesu praksē nostiprinātajam49, nav

123nozīmes kādam subjektīvam nolūkam tirgus dalībnieks, kurš

124iesaistījies darbībās, lai iegūtu informāciju, kuras iegūšana

125normālos konkurences apstākļos nebūtu iespējama, seko, jo Lietā

126ir konstatētas darbības, kas vērstas uz konkurences kropļošanu.

127Līdz ar to nav izšķirošas nozīmes arī tam, kāds bija sākotnējais

128pušu/-es mērķis nododot otra konkurenta rīcībā pilnu tāmi, bet

129gan tam, ka šī tāme pirms iepirkuma iesniegšanas termiņa tikusi

130nodota, tādējādi apstiprinot, ka starp konkurentiem notikusi

131apmaiņa ar informāciju, kas atzīstama par uzņēmuma

132komercinformāciju, kā arī tam, ka tāmi ar nelielām atšķirībā ir

133iesnieguši abi Lietas dalībnieki. Šādas informācijas atklāšana

134citam tirgus dalībniekam, kas vienlaikus ir konkurents,

135pieļaujama tikai gadījumos, ja tirgus dalībnieki plāno iesniegt

136kopīgu piedāvājumu, kas kā redzams no Lietas materiāliem šajā

137gadījumā nav konstatējams. Tieši pretēji, jo abi Lietas

138dalībnieki ir iesnieguši piedāvājumus neatkarīgi. Attiecīgi, KP

139norāda, ka ar Lietā iegūtajiem pierādījumiem ir pamats konstatēt,

140ka Lietas dalībnieku starpā ir notikusi aizliegta vienošanās, kas

141izpaudusies, kā informācijas apmaiņa par cenām un citiem dalības

142noteikumiem.

143VIII ATBILDĪBA

1Naudas soda aprēķins

217.1. Naudas soda piemērošanas

3vispārīgais pamats

4164 Ņemot vērā Lietas izpētes laikā konstatētos faktus un

5iegūtos pierādījumus, kuru izvērtējums sniegts Lēmuma VI daļā, KP

6secina, ka Valkas meliorācija un Agromeliorators darbības VNŪ

7Ījovka, VNŪ Rēzeknīte I un VNŪ Rēzeknīte II, atbilst KL 11. panta

8pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpuma tiesiskajam

9sastāvam.

10165 Pārkāpums izpaudies kā neatkarīgi nesagatavotu piedāvājumu

11iesniegšana iepirkumā, informācijas apmaiņa par cenu, dalības

12noteikumu saskaņošana, piedaloties iepirkumos, t.sk. tādu dalības

13noteikumu izpaušanu konkurentiem, kas būtiski samazina konkurenci

14dalībai iepirkumā.

15166 KL 12. panta pirmā daļa nosaka: "ja Konkurences

16padome konstatē tirgus dalībnieku darbībās šā likuma 11. panta

17pirmās daļas pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma

18konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda

19uzlikšanu".

20167 Lēmuma pieņemšana un pārkāpēju sodīšana nepieciešama, lai

21atturētu pārkāpēju un citus tirgus dalībniekus no KL pārkāpuma

22izdarīšanas. Saskaņā ar taisnīguma principu par katru izdarīto

23pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Administratīvā akta

24izdošana un pārkāpēju sodīšana ir nepieciešama, lai atturētu

25citus tirgus dalībniekus no KL pārkāpuma izdarīšanas. Turklāt EST

26ir norādījusi, ka rīcības brīvība naudas sodu noteikšanā ir

27vērsta uz to, lai mudinātu uzņēmumu rīkoties, ievērojot

28konkurences tiesību normas50.

29168 Lietā konstatētais pārkāpums aptver aizliegtu vienošanos

30(saskaņotas darbības) starp tirgus dalībniekiem, kas ir

31konkurenti, vērtējama, kā horizontālā karteļa vienošanās, tādēļ

32saskaņā ar KL 12. panta otro un trešo daļu KP ir tiesīga uzlikt

33konkurentiem naudas sodu līdz 10% apmēram no to pēdējā finanšu

34gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 700 euro

35katram. Lai noteiktu naudas soda apmēru, KP vērtē pārkāpumu

36atbilstoši Ministru kabineta 29.03.2016. noteikumiem Nr. 179

37"Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences

38likuma 11.panta pirmajā daļā, 13. un 14.1 pantā

39Negodīgas mazumtirdzniecības prakses aizlieguma likuma 5., 6., 7.

40un 8. pantā paredzētajiem pārkāpumiem" (turpmāk -

41Noteikumi Nr. 179) kopsakarā ar Administratīvā procesa likuma 66.

42panta pirmajā daļā noteiktajiem lēmuma satura noteikšanas

43pamatprincipiem.

44169 Noteikumu Nr. 179 3. punktā ir noteikts, ka naudas sodu

45aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā pārskata

46(finanšu) gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas

47dienas. Saskaņā ar KP rīcībā esošo informāciju, Lietas dalībnieka

48Agromeliorators neto apgrozījums saskaņā ar peļņas vai zaudējumu

49aprēķinu 2020. gadā ir 525 298,00 euro, bet Valkas

50meliorācija neto apgrozījums saskaņā ar peļņas vai zaudējumu

51aprēķinu 2019. gadā51 ir 8 353 488,00 euro.

5217.2. Pārkāpuma smagums

53170 Saskaņā ar Noteikumu Nr. 179 12. punktu, nosakot naudas

54soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu.

55171 Saskaņā ar Noteikumu Nr. 179 13. punktu, nosakot pārkāpuma

56smaguma pakāpi, ņem vērā:

57172 (a) pārkāpumu veidu. Ņemot vērā, ka Lietas

58dalībnieki ir neatkarīgi tirgus dalībnieki, kuri šīs Lietas

59ietvaros uzskatāmi arī par konkurentiem, tad šajā Lēmumā

60aprakstītās Lietas dalībnieku darbības vērtējamas kā horizontāla

61karteļa vienošanās. Saskaņā ar Noteikumu Nr. 179 14. punktu

62horizontālās karteļu vienošanās uzskata par sevišķi smagu

63pārkāpumu. Ņemot vērā minēto un saskaņā ar Noteikumu Nr. 179

6417.4. apakšpunktu, par izdarīto pārkāpumu naudas soda apmērs var

65būt no 1,5 līdz 7 procentiem no pēdējā pārskata gada neto

66apgrozījuma.

67173 Lai individualizētu nosakāmā naudas soda apmēru par

68pārkāpuma smagumu, KP ņem vērā pārkāpuma konkrēto izpausmi -

69aizliegto vienošanos, kuras ietvaros konkurence iepirkumos tika

70imitēta, iesniedzot savstarpēji saskaņotus piedāvājumus, kā arī

71iepirkumu skaitu, kuros Lietas dalībnieki iesniedza piedāvājumus,

72īstenojot vienošanos. Līdz ar to šīs Lietas ietvaros, par

73piedalīšanos līdz trīs iepirkumiem, naudas sods nosakāms 2,5 %,

74apmērā no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā pārskata (finanšu)

75gada neto apgrozījuma.

76174 (b) pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas.

77Pārkāpuma sekas ir tādas, ka pasūtītājs no Lietas dalībniekiem

78nav saņēmis patiesi konkurējošus, bet gan iepriekš saskaņotus un

79konkurenci imitējošus piedāvājumus, kā arī ar komerciāli

80sensitīvas informācijas apmaiņu ir mazināta konkurence konkurentu

81starpā. Turklāt KP konstatētā pārkāpuma rezultātā tika ietekmēta

82publisko līdzekļu taisnīga un tiesiska izlietošana, kas ir

83iepirkuma konkursa organizēšanas pamata mērķis. Patiesas

84konkurences rezultātā piedāvājuma saturs (t.sk. cenas) varēja būt

85atšķirīgs. Vienlaikus, ievērojot, ka faktiskās sekas jeb ietekmi

86uz tirgu Lietā konstatēt nav nepieciešams, KP atbilstoši šim

87nosacījumam naudas sodu nepalielina.

88175 (c) katra iesaistītā tirgus dalībnieka lomu

89pārkāpumā. Saskaņā ar Noteikumu Nr. 179 15. punktu un tā

90apakšpunktiem, izvērtējot katra pārkāpumā iesaistītā tirgus

91dalībnieka lomu, ņem vērā, vai pastāv vismaz viens no šādiem

92nosacījumiem: tirgus dalībnieks bijis pārkāpuma iniciators;

93pārkāpumā tirgus dalībniekiem bijusi aktīva vai pasīva loma.

94Izvērtējot lietā iegūto informāciju, KP konstatē, ka objektīvu

95iemeslu dēļ nav iespējams konstatēt, kurš Lietas dalībnieks ir

96pārkāpuma iniciators, vienlaikus Lietas dalībnieku loma pārkāpumā

97vērtējama kā aktīva, jo minētie tirgus dalībnieki ir saskaņojuši

98dalības noteikumus iepirkumos un apmainījušies ar informāciju par

99cenu, tostarp nosūtot pilnībā aizpildītas finanšu piedāvājumus

100konkurentiem.

101176 Attiecīgi izvērtējot pārkāpuma smagumu (t.sk., tā konkrēto

102izpausmi - aizliegto vienošanos, kuras ietvaros konkurence

103iepirkumos tika imitēta), pārkāpuma sekas (t.sk., iepirkumu

104skaitu, kuros lietas dalībnieki iesniedza piedāvājumus, īstenojot

105vienošanos), lietas dalībnieku lomu pārkāpumā (lietā iegūtā

106informācija liecina, ka nav iespējams konstatēt, kurš lietas

107dalībnieks ir pārkāpuma iniciators, vienlaikus lietas dalībnieku

108loma pārkāpumā vērtējama kā aktīva, jo minētie tirgus dalībnieki

109ir iesnieguši piedāvājumus52), lietas dalībniekiem par

110pārkāpuma smagumu ir nosakāms šāds naudas soda apmērs no tirgus

111dalībnieka iepriekšējā finanšu gada neto apgrozījuma:

112Nr.

113Lietas dalībnieks

114VNŪ Ījovka

115VNŪ Rēzeknīte I

116VNŪ Rēzeknīte II

117Naudas soda apmērs procentos (%)

1181.

119Agromeliorators

120x

121X

122X

1232,5

1242.

125Valkas meliorācija

126x

127X

128X

1292,5

13017.3. Pārkāpuma ilgums

131177 Saskaņā ar Noteikumu Nr. 179 18.1., 18.2. un 18.3.

132apakšpunktu, ja pārkāpuma ilgums nepārsniedz gadu, saskaņā ar šo

133noteikumu 17. punktu noteikto naudas soda apmēru nepalielina, ja

134pārkāpums ilgst vairāk par gadu, bet nepārsniedz piecus gadus,

135naudas soda palielinājums nosakāms līdz 0,5 %, bet, ja pārkāpums

136ilgst vairāk par pieciem gadiem, naudas soda palielinājums

137nosakāms no 0,5 līdz 1 %.

138178 Nosakot pārkāpuma ilgumu, vērtējams, vai lietas dalībnieku

139veiktās aizliegtās darbības konkrētajā iepirkumā uzskatāmas par

140atsevišķu pārkāpumu vai vienotu pārkāpumu, kuru veido turpināta

141rīcība. Vienlaikus Lietā iegūtā informācija liecina, ka Valkas

142meliorators un Agromeliorators pārkāpuma ilgums nepārsniedz gadu.

143Līdz ar to KP atbilstoši šim nosacījumam naudas sodu

144nepalielina.

14517.4. Atbildību pastiprinošie /

146mīkstinošie apstākļi

147179 Izvērtējot Lietas materiālus, nav konstatējami Noteikumu

148Nr. 179 20. punktā minētie atbildību pastiprinošie un 22. punktā

149minētie mīkstinošie apstākļi.

150180 KP nav informācijas, ka kādai no komercsabiedrībām

151apgrozījums tirgū, kurā noticis pārkāpums, ir mazāks par 10 % no

152šīs komercsabiedrības pēdējā noslēgtā finanšu gada neto

153apgrozījuma. Līdz ar to nav pamata samazināt naudas sodu

154atbilstoši Noteikumu Nr. 179 22.2. apakšpunktam.

15517.5. Galīgais naudas soda

156aprēķins

157181 Galīgais naudas soda apmērs Lietas dalībniekiem nosakāms

158šādā apmērā:

159Lietas dalībnieks

160Neto apgrozījums

161(euro)

162Naudas soda apmērs par

163pārkāpuma smagumu (%)

164Naudas soda apmērs par

165pārkāpuma ilgumu (%)

166Naudas soda apmērs ievērojot

167pārkāpuma smagumu un ilgumu (%)

168Naudas soda apmērs ievērojot

169pārkāpuma smagumu un ilgumu (euro)

170Agromeliorators

171525 298,00

1722,5

173-

1742,5

17513 132,45

176Valkas meliorācija

1778 353 488,00

1782,5

179-

1802,5

181208 837,20

182Ņemot vērā iepriekš minēto un pamatojoties uz Konkurences

183likuma 8. panta pirmās daļas 3. un 4. punktu, 11. panta pirmo

184daļu, 12. panta pirmo, trešo un sesto daļu, Administratīvā

185procesa likuma 8., 13., 14.1 pantu un 66. panta pirmo

186daļu, kā arī Ministru kabineta 29.03.2016. noteikumu Nr. 179

187"Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences

188likuma 11. panta pirmajā daļā, 13. un 14.1 pantā

189Negodīgas mazumtirdzniecības prakses aizlieguma likuma 5., 6., 7.

190un 8. pantā paredzētajiem pārkāpumiem" 3., 12., 13.,

19114., 15., 16., punktu, 17.4. apakšpunktu un 18.1. apakšpunktu,

192Konkurences padome

193nolēma: