10. pants

1Naudas soda aprēķins

210.1. Konkurences likuma 17.panta pirmā daļa nosaka, "ja

3ziņojums par apvienošanos nav iesniegts šajā likumā noteiktajos

4gadījumos, Konkurences padome ir tiesīga pieņemt lēmumu par

5naudas soda uzlikšanu jaunajam tirgus dalībniekam vai izšķirošas

6ietekmes ieguvējam līdz 1000 latiem par katru dienu, skaitot no

7dienas, kad ziņojumu vajadzēja iesniegt".

8Konkurences likuma 17.panta trešā daļa nosaka, ka naudas soda

9samaksa neatbrīvo attiecīgos tirgus dalībniekus no pienākuma

10izpildīt Konkurences likuma noteikumus un Konkurences padomes

11lēmumu -tātad attiecīgajiem tirgus dalībniekiem ir pienākums

12iesniegt apvienošanās ziņojumu, kas izriet no Konkurences likuma

1317.panta ceturtās daļas, kur noteikts, "kad Konkurences

14padome ir konstatējusi, ka jaunais tirgus dalībnieks vai

15izšķirošas ietekmes ieguvējs ir izbeidzis šā panta pirmajā vai

16otrajā daļā minēto nelikumīgo darbību, un pieņēmusi attiecīgu

17lēmumu, tā pārtrauc šā panta pirmajā vai otrajā daļā minētā

18naudas soda aprēķināšanu". Konkurences likums pieprasa, lai

19tirgus dalībnieku apvienošanās tiek paziņota pirms apvienošanās,

20lai tādējādi būtu iespējams veikt efektīvu kontroli pār

21apvienošanās procesiem tirgū un nepieciešamības gadījumā varētu

22savlaicīgi novērst apvienošanās negatīvo ietekmi uz konkurenci

23tirgū. Tādējādi administratīvā akta izdošana šajā lietā ir

24nepieciešama, lai atturētu gan Rezidor Hotels ApS Danmark, gan

25citus tirgus dalībniekus no Konkurences likuma pārkāpšanas.

26Konkurences likuma 17.panta pirmā daļa neparedz, ka naudas

27sods uzliekams tikai gadījumos, ja apvienošanās rezultātā

28iestājušās nelabvēlīgas sekas. Naudas sods ir uzliekams par

29attiecīgo pārkāpumu, kas izriet no likumā definētā pārkāpuma

30sastāva. Sabiedrības intereses ir, lai nodrošinātu, ka tirgus

31dalībnieku apvienošanās tiek paziņotas pirms darījuma

32pabeigšanas, lai būtu iespējams veikt efektīvu kontroli pār

33apvienošanās procesiem tirgū, kā arī tādējādi varētu savlaicīgi

34novērst apvienošanās negatīvo ietekmi uz konkurenci tirgū.

35Konkurences likuma 17.panta pirmajā daļā noteiktā soda mērķis ir

36sodīt pārkāpēju un apturēt izdarīto pārkāpumu, un turpmāk atturēt

37pārkāpēju un citus tirgus dalībniekus no Konkurences likuma

38pārkāpumu izdarīšanas.

3910.2. Konstatējot, ka ir nepieciešams pieņemt lēmumu,

40Konkurences padome izvērtēja soda apmēra samērīgumu, ņemot vērā,

41ka Konkurences likuma 17.panta pirmā daļa paredz naudas soda

42uzlikšanu līdz 1000 latiem par katru dienu, skaitot no dienas,

43kad ziņojumu vajadzēja iesniegt. Apvienošanās ziņojuma, kas

44atbilst Noteikumos Nr.800 noteiktajām prasībām, iesniegšanas

45termiņš Konkurences padomē bija 31.05.2010. Ņemot vērā, ka tirgus

46dalībnieku apvienošanās ziņojums netika iesniegts līdz lēmuma

47pieņemšanai 16.12.2011., kopējais nokavēto dienu skaits ir 564

48dienas (31.05.2010.-16.12.2011.).

49Konkurences padome 17.03.2010. ierosināja lietu

50Nr.p/11/03.02/7, uzsākot apkopot un analizēt informāciju par to,

51vai Pārvaldījuma līguma noslēgšana uzskatāma par apvienošanos,

52par kuru Konkurences padomē bija iesniedzams apvienošanās

53ziņojums, kā arī identificējot kritērijus apvienošanās ziņojuma

54iesniegšanai. Ņemot vērā minētās lietas izpētes ietvaros iegūto

55informāciju, Konkurences padome secināja, ka, izpildoties vienam

56no apvienošanās ziņojuma iesniegšanas kritērijiem- apvienošanās

57dalībnieku kopējā tirgus daļa konkrētajā tirgū pārsniedz 40

58procentus, turklāt tikai attiecībā uz vienu no definētajiem

59konkrētajiem tirgiem - 5.kategorijas viesnīcu pakalpojumu

60sniegšanas konkrētajā tirgū -, kur apvienošanā iesaistītajiem

61tirgus dalībniekiem pastāvēja šķēršļi tirgus daļu noteikšanā.

62Apvienošanā iesaistītie tirgus dalībnieki savu tirgus daļu varēja

63aprēķināt, tikai pamatojoties uz viesnīcu numuru skaitu, jo

64tirgus daļas noteikšanā izmantotie viesnīcu apdzīvotību

65raksturojošie rādītāji uzskatāmi par komercnoslēpumu, kas ir

66tikai katras konkrētās viesnīcas apsaimniekotāja rīcībā un nav

67publiski pieejami.

68Rezidor Hotels ApS Danmark pirms Pārvaldījuma līguma spēkā

69stāšanās bija jāizvērtē minētā līguma ietekme uz konkurenci 3. un

704.kategorijas, kā arī 5.kategorijas viesnīcu pakalpojumu tirgū,

71ņemot vērā to, ka Rezidor Hotels Grupa jau darbojās 5.kategorijas

72viesnīcu pakalpojumu sniegšanas konkrētajā tirgū. Noslēdzot

73Pārvaldījuma līgumu, Rezidor Hotel ApS Danmark varēja veikt

74Rezidor Hotel Group tirgus daļu aprēķinu gan 4., gan

755.kategorijas viesnīcu pakalpojumu sniegšanas tirgū 2009.gadā,

76gan izvērtēt iespējamās apvienošanās ietekmi uz konkurenci

77minētajos konkrētajos tirgos, ņemot vērā numuru skaitu

78konkrētajās viesnīcās pirms un pēc apvienošanās, kā arī vērsties

79Konkurences padomē, iesniedzot ziņojumu par apvienošanos

80Konkurences likumā noteiktajā kārtībā.

81Līdz ar to Konkurences padome uzskata, ka Rezidor Hotels Aps

82Danmark ir uzliekams naudas sods 50 latu apmērā par katru

83nokavēto dienu. Tomēr, nosakot naudas soda apmēru par Ziņojuma

84neiesniegšanu pirms apvienošanās, Konkurences padome izvērtēja

85konstatētos lietas apstākļus kopsakarā ar Administratīvā procesa

86likuma 66.panta pirmajā daļā noteiktajiem lēmuma satura

87noteikšanas pamatprincipiem, jo īpaši lēmuma par personas

88sodīšanu pieņemšanas samērīgumu un atbilstību, konkrētajā

89gadījumā ņēma vērā šādus faktus un apsvērumus:

901) iepriekš Konkurences padome nav pētījusi un definējusi

91viesnīcu pakalpojumu tirgu - tādējādi tirgus dalībnieks varēja

92vadīties tikai no Eiropas Kopienas Tiesas lietās definētajiem

93konkrētajiem tirgiem, vienlaikus prezumējot, ka, definējot

94konkrētos tirgus, lētāko viesnīcu sniegto pakalpojumu un dārgāko

95viesnīcu sniegto pakalpojumu tirgi ir definējami un vērtējami kā

96atsevišķi konkrētie tirgi. Līdz ar to tā kā konkrētais tirgus

97iepriekš nebija definēts, apvienošanā iesaistītajiem tirgus

98dalībniekiem tādējādi varēja būt zināmi šķēršļi gan noteikt

99konkrēto tirgu, gan arī izvērtēt savu tirgus daļu šajā konkrētajā

100tirgū;

1012) šķēršļus tirgus daļu noteikšanā, jo viesnīcu apdzīvotības

102rādītāji uzskatāmi par komercnoslēpumu;

1033) apvienošanā iesaistītie tirgus dalībnieki lietas izpētes

104laikā norādītajos termiņos un pieprasītajā apjomā iesniedza visu

105Konkurences padomes pieprasīto informāciju;

1064) apvienošanās atļauta, nepiemērojot apvienošanās

107dalībniekiem tiesiskos pienākumus un saistošos noteikumus, kā arī

108apvienošanās neradīja negatīvas sekas (t.i., netika būtiski

109samazināta konkurence konkrētajos tirgos), par cik pārvaldījuma

110līguma rezultātā koncentrācija veidojās tikai 5.kategorijas

111viesnīcu pakalpojumu sniegšanas konkrētajā tirgū, kas, atšķirībā

112no 3. un 4.kategorijas viesnīcu pakalpojumu sniegšanas konkrētā

113tirgus, uzskatāms par tādu, kas sevī ietver ekskluzīvus, īpaši

114tikai 5.kategorijas viesnīcām raksturīgos pakalpojumus, kas nav

115sociāli nozīmīgi lielākajai sabiedrības daļai un kuru klienti

116(mērķauditorija) pamatā nav tādas klientu kategorijas, kā,

117piemēram, tūristu grupas u.c., kam ir būtiska nozīme atsevišķu

118tautsaimniecības nozaru attīstībā.

119Konkurences padome, ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, un

120izvērtējot noteiktā naudas soda lietderību un samērīgumu, par cik

121Konkurences padomes ieskatā Rezidor Hotels ApS Danmark sodīšanas

122mērķi var sasniegt ar mazāku ierobežojumu (naudas soda apmēru),

123nosaka naudas sodu 20 latu apmērā par katru nokavēto dienu,

124skaitot no 31.05.2010.-16.12.2011., kas kopā sastāda 564 dienas.

125Tādējādi kopējais Rezidor Hotels ApS Danmark uzliktais naudas

126sods par Konkurences likuma 15.panta otrās daļas pārkāpumu ir 11

127280 latu.

128Pamatojoties uz minēto un saskaņā ar Konkurences likuma

1298.panta pirmās daļas 3. un 5.punktu, 15.panta pirmās daļas

1303.punktu, 15.panta otrās daļas 2. punktu, 16.panta ceturto un

131sesto daļu, 17.panta pirmo un ceturto daļu, Administratīvā

132procesa 13.pantu un 66.panta pirmo daļu, Konkurences padome

133nolēma: