6. pants

1Pārkāpuma konstatēšana, naudas

2soda uzlikšana un atbildība par Konkurences likuma pārkāpumu

36.1.

4Pārkāpuma konstatēšana

5Konkurences likuma 11.panta pirmā daļa nosaka, ka "ir

6aizliegtas un kopš noslēgšanas brīža spēkā neesošas tirgus

7dalībnieku vienošanās, kuru mērķis vai sekas ir konkurences

8kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā, to

9skaitā vienošanās par: 1) tiešu vai netiešu cenu vai tarifu

10noteikšanu jebkādā veidā vai to veidošanas noteikumiem, kā arī

11par tādas informācijas apmaiņu, kura attiecas uz cenām vai

12realizācijas noteikumiem; (..) 3) tirgu sadali, ņemot vērā

13teritoriju, pircējus, piegādātājus vai citus nosacījumus;

14(..)".

15Izvērtējot Lietā iegūtos faktus, Konkurences padome secina, ka

16daļā no aprakstītajām SIA "Terra Serviss" un SIA

17"Preiss Agro" darbībām izpildās visas horizontālā

18karteļa un aizliegtas vertikālās vienošanās tiesiskā sastāva

19pazīmes.

20Ņemot vērā Lietā konstatētos faktus un pierādījumus, kuru

21izvērtējums sniegts lēmuma 4.punktā, Konkurences padome konstatē,

22ka:

231) SIA "Terra Serviss" un SIA "Preiss

24Agro" darbības atbilst Konkurences likuma 11.panta pirmās

25daļas 1.punkta pārkāpuma tiesiskā sastāva pazīmēm, kas izpaužas

26kā lauksaimniecības tehnikas tirdzniecības cenu saskaņošana,

27lauksaimniecības tehnikas servisa nodrošināšanas pakalpojuma cenu

28noteikšana un vienotas atlaižu politikas noteikšana CNH rezerves

29daļu cenām;

302) SIA "Terra Serviss" un SIA "Preiss

31Agro" darbības atbilst Konkurences likuma 11.panta pirmās

32daļas 3.punkta pārkāpuma tiesiskā sastāva pazīmēm, kas izpaužas

33kā aizliegums veikt pasīvo pārdošanu ekskluzīvi noteiktajās

34teritorijās.

356.2.

36Naudas soda aprēķins

37Saskaņā ar Konkurences likuma 12.panta pirmo daļu: "ja

38Konkurences padome konstatē tirgus dalībnieku darbībās šā likuma

3911.panta pirmās daļas pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma

40konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda

41uzlikšanu".

42Tā kā daļa no aizliegtajām vienošanām ir īstenota vertikālo

43tirgus dalībnieku attiecību ietvaros (starp izplatītāju un

44mazumtirgotāju), tad saskaņā ar Konkurences likuma 12.panta otro

45daļu Konkurences padome par šiem pārkāpumiem ir tiesīga uzlikt

46tirgus dalībniekiem naudas sodu līdz 5% apmēram no to pēdējā

47finanšu gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 250 latu

48katram.

49Savukārt daļa no aizliegtajām vienošanām ir īstenota starp

50tirgus dalībniekiem (konkurentiem), kas darbojas vienā tirgus

51līmenī (horizontālā karteļa vienošanās), tādējādi saskaņā ar

52Konkurences likuma 12.panta trešo daļu Konkurences padome par

53šiem pārkāpumiem ir tiesīga uzlikt konkurentiem naudas sodu līdz

5410% apmēram no to pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma katram,

55bet ne mazāk kā 500 latu katram.

56Saskaņā ar taisnīguma principu, par katru izdarīto pārkāpumu

57pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt naudas sods jānosaka

58pietiekami preventīvā līmenī, lai sodītu pārkāpumu izdarījušo

59personu, atturētu to un citus tirgus dalībniekus no Konkurences

60likuma pārkāpumu izdarīšanas. Lai noteiktu naudas soda apmēru,

61Konkurences padome izvērtēja pārkāpumu atbilstoši Ministru

62kabineta 2008.gada 29.septembra noteikumiem Nr.796 ,,Kārtība,

63kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11. panta

64pirmajā daļā un 13. pantā paredzētajiem pārkāpumiem"

65(turpmāk - Noteikumi Nr.796), kopsakarā ar Administratīvā procesa

66likuma 66.panta pirmajā daļā noteiktajiem lēmuma satura

67noteikšanas pamatprincipiem.

68Noteikumu Nr.796 3.punktā noteikts, ka naudas sodu aprēķina

69procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto

70apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas. Pārkāpumu

71Konkurences padome konstatē ar šo lēmumu, līdz ar to SIA

72"Terra Serviss" un SIA "Preiss Agro" naudas

73soda apmērs aprēķināms no to 2010.gada neto apgrozījuma.

74Pamatojoties uz Uzņēmumu reģistra sniegto informāciju, SIA

75"Terra Serviss" neto apgrozījums 2010.gadā ir LVL 2 341

76182 (18.10.2011. Uzņēmumu reģistra vēstule Nr.7-3-132033).

77Pamatojoties uz Uzņēmumu reģistra sniegto informāciju

78(18.10.2011. Uzņēmumu reģistra vēstule Nr.7-3-132033) SIA

79"Preiss Agro" 2010. gada pārskats nav iesniegts.

80Konkurences padome (18.10.2011.) pieprasīja no MSIA "Preiss

81Agro" maksātnespējas administratora informāciju par SIA

82"Preiss Agro" 2010. gada pārskatu. Līdz Lēmuma

83pieņemšanai informācija netika saņemta. Līdz ar to naudas soda

84apmērs pamatoti tiek noteikts no MSIA "Preiss Agro"

852009.gada apgrozījuma. Pamatojoties uz Uzņēmumu reģistra sniegto

86informāciju, SIA "Preiss Agro" neto apgrozījums

872009.gadā ir LVL 5 911 919 (02.11.2011. Uzņēmumu reģistra vēstule

88Nr.7-3-140089).

896.2.1.

90Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.punktā noteiktā

91aizlieguma pārkāpums SIA "Terra Serviss" un SIA

92"Preiss Agro" darbībās

93Konkurences padome saskaņā ar Noteikumu Nr.796 13.punktu,

94nosakot naudas soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un

95ilgumu.

96Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 14.punktu nosakot pārkāpuma

97smaguma pakāpi ņem vērā:

98- Pārkāpuma veidu. Atbilstoši Noteikumu Nr.796 15.punktam

99horizontālās karteļa vienošanās ir kvalificējamas kā sevišķi

100smags pārkāpums (Lietas dalībnieku vienošanās par

101lauksaimniecības tehnikas servisa nodrošināšanas pakalpojuma cenu

102noteikšanu), vertikālās vienošanās, kuru mērķis ir ierobežot

103pircēja iespēju noteikt tālākpārdošanas cenu, ir kvalificējamas

104kā smags pārkāpums (Lietas dalībnieku vienošanās par

105lauksaimniecības tehnikas tirdzniecības cenu saskaņošanu un

106vienotas atlaižu politikas noteikšana CNH rezerves daļu cenām).

107Tādējādi Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.punkta

108ietvaros SIA "Terra Serviss" un SIA "Preiss

109Agro" rīcība ietver gan smaga, gan arī sevišķi smaga

110pārkāpuma tiesisko sastāvu pazīmes, kā rezultātā analoģiski

111Noteikumu Nr.796 24.punktā noteiktajam naudas sods tiks aprēķināts tā naudas soda

112ietvaros, kas noteikts par smagāko pārkāpumu. Līdz ar to

113atbilstoši Noteikumu Nr.796 18.4.apakšpunktam naudas soda apmērs

114nosakāms no 1,5 līdz 7 procentiem no pēdējā finanšu gada neto

115apgrozījuma.

116- Pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas. Konkurences padome

117uzskata, ka SIA "Terra Serviss" un SIA "Preiss

118Agro" rīcība, papildus konstatētajam mērķim - kavēt,

119ierobežot vai deformēt konkurenci - radīja arī sekas konkurencei,

120jo vienošanā iesaistītajiem tirgus dalībniekiem tika liegta

121iespēja brīvi pašiem noteikt preču un pakalpojuma cenu, līdz ar

122to tika liegta iespēja arī savstarpēji konkurēt ar cenu.

123Konkurences padome norāda, ka konfidencialitāte par cenu

124veidošanos ir būtisks konkurences elements, kas savukārt veicina

125konkurenci citu elementu starpā - kvalitāte, efektivitāte, kas

126tiešā veidā ietekmē patērētāju intereses. To pierāda arī šī

127lēmuma 4.5.punktā konstatētais fakts, ka šīs vienošanās rezultātā

128SIA "Terra Serviss" un SIA "Preiss Agro"

129paaugstināja cenas lauksaimniecības tehnikas servisa

130nodrošināšanas pakalpojumu tirgū.

131- Katra iesaistītā tirgus dalībnieka loma pārkāpumā. Lietas

132izpētes laikā nav iegūti pierādījumi, ka kāds no pārkāpumā

133iesaistītajiem tirgus dalībniekiem būtu bijis pārkāpuma

134iniciators, kā arī kuram no pārkāpējiem bija aktīva vai pasīva

135loma pārkāpumā.

136Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus saistībā ar pārkāpuma

137smaguma pakāpi Konkurences padome uzskata par atbilstošu un

138samērīgu piemērot naudas sodu 3 procentu apmērā no:

139- SIA "Terra Serviss" neto apgrozījuma par

1402010.finanšu gadu, t.i., LVL 70 235,46 (3 procenti no neto

141apgrozījuma LVL 2 341 182 apmērā);

142- SIA "Preiss Agro" neto apgrozījuma par

1432009.finanšu gadu, t.i., LVL 177 357,57 (3 procenti no neto

144apgrozījuma LVL 5 911 919 apmērā).

145Konkrētās Lietas vienošanās dalībnieku izdarītā pārkāpuma

146kopējais ilgums nepārsniedz vienu gadu, tādējādi saskaņā ar

147Noteikumu Nr.796 19.1.apakšpunktu, iepriekš saskaņā ar Noteikumu

14818.3.apakšpunktu noteiktais naudas soda apmērs nav

149palielināms.

150Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 21.punktu kopējo naudas soda

151apmēru var palielināt, ja pastāv vismaz viens no 21.1.apakšpunktā

152uzskaitītajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem, t.i., tirgus

153dalībnieks tā paša veida pārkāpumu izdarījis atkārtoti, un

154Konkurences padome to ir konstatējusi un pieņēmusi attiecīgu

155lēmumu (21.1.1.), tirgus dalībnieks tieši vai netieši piespiedis

156citus tirgus dalībniekus veikt darbības, ar kurām tiek pārkāpts

157Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā minētais aizliegums

158(21.1.2.), un tirgus dalībnieks kavē izmeklēšanu un slēpj

159izdarīto pārkāpumu (21.1.3.), kā arī naudas sodu var palielināt,

160ievērojot Noteikumu Nr.796 21.2.apakšpunktu, t.i., ja Konkurences

161padome konstatē, ka nepieciešams palielināt sodu, lai pārsniegtu

162ienākumus, kurus tirgus dalībnieks guvis, izdarot 11.panta

163pirmajā daļā minēto pārkāpumu (ja nelikumīgi iegūto ienākumu

164summu ir iespējams novērtēt).

165Konkurences padome SIA "Terra Serviss" un SIA

166"Preiss Agro" darbībās nav konstatējusi atbildību

167pastiprinošus apstākļus, kā arī nepieciešamību palielināt

168noteikto naudas sodu atbilstoši Noteikumu Nr.796 21.1. un

16921.2.apakšpunktos norādītajam.

170Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 23.punktu kopējo naudas soda

171apmēru var samazināt, ja pastāv atbildību mīkstinoši apstākļi,

172piemēram: pārkāpums pārtraukts, tiklīdz tirgus dalībnieks saņēmis

173no padomes informāciju par iespējamo Konkurences likuma 11.panta

174pirmajā daļā minēto pārkāpumu (23.1.1.), tirgus dalībnieks

175brīvprātīgi novērsis pārkāpuma sekas, pirms Konkurences padome

176pieņēmusi lēmumu par pārkāpuma konstatēšanu (23.1.2.), tirgus

177dalībnieks pēc savas iniciatīvas sniedzis pilnīgu un patiesu

178informāciju vai pierādījumus, kuriem bijusi būtiska nozīme

179Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā minēto pārkāpumu

180konstatēšanā (23.1.3.), tirgus dalībnieks sniedzis pierādījumus,

181ka laikposmā, kad tas bija nelikumīgas vienošanās dalībnieks,

182faktiski viņš šo vienošanos neīstenoja (23.1.4.), tirgus

183dalībnieks atlīdzinājis zaudējumus, kas radušies no izdarītā

184pārkāpuma (23.1.5.).

185Konkurences padome secina, ka nav konstatējami Noteikumu

186Nr.796 23.1.apakšpunktā norādītie apstākļi naudas soda

187samazināšanai SIA "Terra Serviss" un SIA "Preiss

188Agro".

1896.2.2.

190Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 3.punktā noteiktā

191aizlieguma pārkāpums SIA "Terra Serviss" un SIA

192"Preiss Agro" darbībās

193Konkurences padome saskaņā ar Noteikumu Nr.796 13.punktu,

194nosakot naudas soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un

195ilgumu.

196Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 14.punktu, nosakot pārkāpuma

197smaguma pakāpi, ņem vērā:

198- Pārkāpuma veidu. Atbilstoši Noteikumu Nr.796 15.punktam

199vertikālās vienošanās ir kvalificējamas kā viegls pārkāpums

200(Lietas dalībnieku vienošanā iekļautais aizliegums veikt pasīvo

201pārdošanu ekskluzīvi noteiktajās teritorijās). Tādējādi

202Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 3.punkta ietvaros SIA

203"Terra Serviss" un SIA "Preiss Agro" rīcībā

204ir konstatējamas viegla pārkāpuma tiesiskā sastāva pazīmes, par

205ko atbilstoši Noteikumu Nr.796 18.2.apakšpunktam var noteikt soda

206apmēru līdz 0,5 procentiem no pēdējā finanšu gada neto

207apgrozījuma.

208- Pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas. Konkurences padome

209uzskata, ka SIA "Terra Serviss" un SIA "Preiss

210Agro" rīcība, papildus konstatētajam mērķim - kavēt,

211ierobežot vai deformēt konkurenci - radīja arī sekas konkurencei,

212jo tādējādi tirgus dalībniekiem tika liegta pasīvās tirdzniecības

213iespēja (pārdošana un preču piegāde atsevišķiem klientiem pēc to

214lūguma). Līdz ar to gala patērētājiem, kas atrodas viena tirgus

215dalībnieka (konkrētās vienošanās dalībnieka) vienošanā noteiktajā

216ekskluzīvajā teritorijā, tika liegta jebkāda iespēja iegādāties

217preces vai pakalpojumus pie otra tirgus dalībnieka (konkrētās

218vienošanās dalībnieka), tādējādi pilnībā izslēdzot konkurences

219iespēju starp abiem tirgus dalībniekiem.

220- Katra iesaistītā tirgus dalībnieka loma pārkāpumā. Lietas

221izpētes laikā nav iegūti pierādījumi, ka kāds no pārkāpumā

222iesaistītajiem tirgus dalībniekiem būtu bijis pārkāpuma

223iniciators, kā arī kuram no pārkāpējiem bija aktīva vai pasīva

224loma pārkāpumā.

225Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus saistībā ar pārkāpuma

226smaguma pakāpi, Konkurences padome uzskata par atbilstošu un

227samērīgu piemērot naudas sodu 0,3 procentu apmērā no:

228- SIA "Terra Serviss" neto apgrozījuma par

2292010.finanšu gadu, t.i., LVL 7 023,55 (0,3 procenti no neto

230apgrozījuma LVL 2 341 182 apmērā);

231- SIA "Preiss Agro" neto apgrozījuma par

2322009.finanšu gadu, t.i., LVL 17 735,76 (0,3 procenti no neto

233apgrozījuma LVL 5 911 919 apmērā).

234Konkrētās Lietas vienošanās dalībnieku izdarītā pārkāpuma

235kopējais ilgums nepārsniedz vienu gadu, tādējādi saskaņā ar

236Noteikumu Nr.796 19.1.apakšpunktu, iepriekš saskaņā ar Noteikumu

23718.3.apakšpunktu noteiktais naudas soda apmērs nav

238palielināms.

239Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 21.punktu kopējo naudas soda

240apmēru var palielināt, ja pastāv vismaz viens no 21.1.apakšpunktā

241uzskaitītajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem, t.i., tirgus

242dalībnieks tā paša veida pārkāpumu izdarījis atkārtoti, un

243Konkurences padome to ir konstatējusi un pieņēmusi attiecīgu

244lēmumu (21.1.1.), tirgus dalībnieks tieši vai netieši piespiedis

245citus tirgus dalībniekus veikt darbības, ar kurām tiek pārkāpts

246Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā minētais aizliegums

247(21.1.2.), un tirgus dalībnieks kavē izmeklēšanu un slēpj

248izdarīto pārkāpumu (21.1.3.), kā arī naudas sodu var palielināt,

249ievērojot Noteikumu Nr.796 21.2.apakšpunktu, t.i., ja Konkurences

250padome konstatē, ka nepieciešams palielināt sodu, lai pārsniegtu

251ienākumus, kurus tirgus dalībnieks guvis, izdarot 11.panta

252pirmajā daļā minēto pārkāpumu (ja nelikumīgi iegūto ienākumu

253summu ir iespējams novērtēt).

254Konkurences padome SIA "Terra Serviss" un SIA

255"Preiss Agro" darbībās nav konstatējusi atbildību

256pastiprinošus apstākļus, kā arī nepieciešamību palielināt

257noteikto naudas sodu atbilstoši Noteikumu Nr.796 21.1. un

25821.2.apakšpunktos norādītajam.

259Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 23.punktu kopējo naudas soda

260apmēru var samazināt, ja pastāv atbildību mīkstinoši apstākļi,

261piemēram: pārkāpums pārtraukts, tiklīdz tirgus dalībnieks saņēmis

262no padomes informāciju par iespējamo Konkurences likuma 11.panta

263pirmajā daļā minēto pārkāpumu (23.1.1.), tirgus dalībnieks

264brīvprātīgi novērsis pārkāpuma sekas, pirms Konkurences padome

265pieņēmusi lēmumu par pārkāpuma konstatēšanu (23.1.2.), tirgus

266dalībnieks pēc savas iniciatīvas sniedzis pilnīgu un patiesu

267informāciju vai pierādījumus, kuriem bijusi būtiska nozīme

268Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā minēto pārkāpumu

269konstatēšanā (23.1.3.), tirgus dalībnieks sniedzis pierādījumus,

270ka laikposmā, kad tas bija nelikumīgas vienošanās dalībnieks,

271faktiski viņš šo vienošanos neīstenoja (23.1.4.), tirgus

272dalībnieks atlīdzinājis zaudējumus, kas radušies no izdarītā

273pārkāpuma (23.1.5.).

274Konkurences padome secina, ka nav konstatējami Noteikumu

275Nr.796 23.1.apakšpunktā norādītie apstākļi naudas soda

276samazināšanai SIA "Terra Serviss" un SIA "Preiss

277Agro".

2786.2.3. Galīgā

279naudas soda aprēķins

280Ņemot vērā augstāk minēto, secināms, ka SIA "Terra

281Serviss" un SIA "Preiss Agro" rīcībā ir

282konstatējami divi pārkāpumi, t.i., izdarot Konkurences likuma

28311.panta pirmās daļas 1.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu un

284Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 3.punktā noteiktā

285aizlieguma pārkāpumu.

286Noteikumu Nr.796 24.punktā noteikts, ka: "Ja tirgus

287dalībnieks izdarījis vairākus Konkurences likuma 11.panta pirmajā

288daļā vai 13.pantā minētos pārkāpumus un tie izskatīti vienlaikus

289vienā lietā, par katru attiecīgā panta punkta pārkāpumu naudas

290soda apmēru nosaka atsevišķi. Galīgo naudas soda summu aprēķina

291tā naudas soda ietvaros, kas noteikts par smagāko

292pārkāpumu."

293Ievērojot to, ka SIA "Terra Serviss" un SIA

294"Preiss Agro" darbības, izdarot Konkurences likuma

29511.panta pirmās daļas 1.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu, ir

296ietekmējušas konkurences apstākļus vairākos konkrētajos tirgos,

297kā arī izvērtējot abus izdarītos pārkāpumus pēc to veida,

298secināms, ka šajā Lietā smagāks ir Konkurences likuma 11.panta

299pirmās daļas 1.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpums. Tādējādi

300naudas soda aprēķinā SIA "Terra Serviss" noteiktais

301naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 3.punktā

302noteiktā aizlieguma pārkāpumu (lēmuma 6.2.2.punkts) ir iekļaujams

303naudas sodā, kas aprēķināts par Konkurences likuma pirmās daļas

3041.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu (lēmuma 6.2.1. punkts), un

305tas nosakāms LVL 70 235,46 apmērā. Tāpat arī SIA "Preiss

306Agro" noteiktais naudas sods par Konkurences likuma 11.panta

307pirmās daļas 3.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu (lēmuma

3086.2.2. punkts) ir iekļaujams naudas soda aprēķinā par Konkurences

309likuma pirmās daļas 1.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu

310(lēmuma 6.2.1. punkts), un tas nosakāms LVL 177 357,57

311apmērā.

312Ņemot vērā, ka viens no pārkāpumiem ir konstatēts tirgū, kurā

313tiek pārdotas preces ar lielu vērtību par vienību, un tirgū, kurā

314tiek pārdots pakalpojums ar salīdzinoši nelielu vērtību par

315vienību, Konkurences padome pamatoti pieņem, ka neto apgrozījums

316tirgū, kurā noticis pārkāpums (horizontāla karteļa vienošanās,

317nosakot servisa pakalpojumu cenas) ir mazāks par 10% no tirgus

318dalībnieka pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma. Noteikumu Nr.796

31923.2. apakšpunkts paredz Konkurences padomei tiesības šādā

320gadījumā samazināt soda naudas apmēru. Pārkāpumā iesaistītie

321tirgus dalībnieki nav norādījuši uz šāda apstākļa pastāvēšanu un

322attiecīgi uz tiesībām uz sods samazināms. Taču, ņemot vērā

323iepriekš minēto un izvērtējot noteiktā naudas soda lietderību un

324samērīgumu, naudas soda apmēra samazinājums un galējais naudas

325sods nosakāms LVL 124 150 apmērā SIA "Preiss Agro" un

326LVL 49 164 apmērā SIA "Terra Serviss".

3276.3.

328Mātes uzņēmuma atbildība par Konkurences likuma pārkāpumu

329Konkurences padome ir konstatējusi Konkurences likuma 11.panta

330pirmās daļas 1. un 3.punkta pārkāpuma pazīmes SIA "Terra

331Serviss" un SIA "Preiss Agro" darbībās.

332Konkurences likuma 11.panta pārkāpums attiecas uz vienošanos

333starp tirgus dalībniekiem, šī likuma 12.pantā nenosakot

334atbildības ierobežojumus par vienošanos, kas noslēgta starp

335tirgus dalībniekiem, kuri ir uzskatāmi par vienu tirgus

336dalībnieku. Atbilstoši Konkurences likuma 1.panta 9.punktam par

337vienu tirgus dalībnieku var uzskatīt arī divus vai vairākus

338tirgus dalībniekus, ja kādam no tiem ir izšķiroša ietekme pār

339otru tirgus dalībnieku. Šīs lietas izpētes laikā Konkurences

340padome konstatēja, ka SIA "Preiss" pieder 100% SIA

341"Preiss Agro" kapitāla daļas, kas ļauj SIA

342"Preiss" iecelt SIA "Preiss Agro" valdes

343locekļus un kontrolēt lēmumu pieņemšanu SIA "Preiss

344Agro". Tādējādi SIA "Preiss" realizē izšķirošu

345ietekmi SIA "Preiss Agro" un abi tirgus dalībnieki ir

346uzskatāmi par vienu tirgus dalībnieku.

347SIA "Preiss" ir solidāri atbildīga par Konkurences

348likuma 11.panta pirmās daļas 1. un 3.punkta pārkāpumu, kas

349konstatēts SIA "Preiss Agro" darbībās. Konstatējot

350vienam tirgus dalībniekam (SIA "Preiss") izšķirošu

351ietekmi otrā tirgus dalībniekā (SIA "Preiss Agro"),

352uzskatāms, ka pēdējais savu darbību neveic neatkarīgi un,

353realizējot tiešu vai netiešu ietekmi par cita tirgus dalībnieka

354lēmumu pieņemšanu vai darbību, lai nodrošinātu efektīvu

355konkurences tiesību piemērošanu, ir jānosaka solidāra atbildība

356par Konkurences likuma 11.panta pārkāpumu. Mātes sabiedrības (SIA

357"Preiss") atbildība par pārkāpumu izriet nevis no

358dalības pārkāpuma izdarīšanā vai tā iniciēšanā, bet gan no tā, ka

359abi tirgus dalībnieki (mātes sabiedrība un meitas sabiedrība) ir

360uzskatāmi par vienu tirgus dalībnieku un meitas sabiedrība savu

361rīcību nenosaka patstāvīgi. Šādu nostāju apstiprina arī Eiropas

362Kopienu Tiesas (turpmāk - EKT) spriedums lietā Nr.C-97/08P (Akzo

363Nobel) un cita EKT pastāvīgā judikatūra, kurā paustā Eiropas

364Savienības konkurences tiesību interpretācija ir tieši

365izmantojama Konkurences likuma piemērošanā, kā to ir atzinis AT

366Senāts 08.10.2008. spriedumā lietā Nr.SKA 344/2008, jo

367Konkurences likumā ir iestrādātas Eiropas Savienības konkurences

368tiesību normas.

369Vadoties pēc Eiropas Savienības Tiesas (iepriekš EKT) prakses,

370mātes sabiedrības solidāra atbildība par meitas sabiedrības

371darbībām ir atzīta jau EKT 14.07.1972. spriedumā lietā Nr.48/69,

372kur tika norādīts, ka tirgus dalībnieku juridiskā nošķirtība

373nevar būt šķērslis tirgus dalībnieku saimnieciskajai vienotībai

374savā darbībā konkurences tiesību jomā. Kopš šīs lietas tiesu

375prakse ir plaši attīstījusies un saskaņā ar jaunāko praksi

376(C-97/08P Akzo Nobel), kad mātes sabiedrībai pieder 100% meitas

377sabiedrības kapitāla daļas, tai ir izšķiroša ietekme meitas

378sabiedrībā un tiek uzskatīts, ka mātes sabiedrība faktiski īsteno

379izšķirošu ietekmi pār meitas sabiedrību, ja vien tirgus

380dalībnieks nepierāda pretējo (tā sauktā "izšķirošās ietekmes

381faktiskas izmantošanas prezumpcija").

382Tādējādi Konkurences padome uzskata, ka SIA "Preiss

383Agro" un SIA "Preiss" ir kopīga solidāra atbildība

384par Konkurences likuma 11.panta pārkāpumu, jo tās rīcībā nav

385pierādījumu, ka SIA "Preiss Agro" darbotos neatkarīgi

386no sava vienīgā dalībnieka SIA "Preiss".

387SIA "Preiss" 27.10.2011. vēstulē Nr.11/16

388norādīja, ka SIA "Preiss Agro" ir patstāvīga

389komercsabiedrība ar savu kapitālu un valdi. (..) SIA

390"Preis" kā SIA "Preiss Agro" dalībnieks nav

391devusi savu piekrišanu 2010. gada 7.aprīļa sadarbības līguma

392noslēgšanai starp SIA "Preiss Agro" un SIA "Terra

393Serviss", līdz ar to šajā konkrētajā gadījumā SIA

394"Preiss Agro" darbojusies neatkarīgi no sava vienīgā

395dalībnieka SIA "Preiss". SIA "Preiss Agro"

396vārdā darbojusies valde vai SIA "Preiss Agro"

397prokūrists V.P. (..) Prokūrista V.P. darbības nevar uzskatīt par

398SIA "Preiss Agro" ikdienas komercdarbību. SIA

399"Preiss", būdama SIA "Preiss Agro"

400dalībnieks, bija tiesības ievēlēt valdi. SIA "Preiss"

401neiejaucās SIA "Preiss Agro" valdes lēmumu pieņemšanā

402un ikdienas saimnieciskajā darbībā. SIA "Preiss Agro"

403valdes priekšsēdētāja G.B. darbība, kurš noslēdzis 2010. gada

4047.aprīļa sadarbības līgumu, nav bijusi efektīva, viņš nav

405rīkojies SIA "Preiss Agro" vārdā kā krietns un rūpīgs

406saimnieks. Ar SIA "Preiss Agro" dalībnieka SIA

407"Preiss"2010. gada 28.aprīļa dalībnieku sapulces

408protokolu Nr. 5 SIA Preiss Agro" valdes

409priekšsēdētājs G.B. tika atbrīvots no valdes priekšsēdētāja

410amata. Nolūkā pabeigt pārrunas starp SIA "Preiss Agro"

411un uzņēmumu "CHN International SA" par jaunā dīlera

412līguma noslēgšanu SIA "Preiss Agro" pieteikums par

413izmaiņām valdes sastāvā un SIA "Preiss Agro" dalībnieka

414SIA "Preiss" 2010. gada 28.aprīļa dalībnieku sapulces

415protokols par G.B. atbrīvošanu no SIA "Preiss Agro"

416valdes priekšsēdētāja amata tika iesniegts Uzņēmumu reģistrā

4172010. gada 2.jūnijā.

418Konkurences padome secina, ka SIA "Preiss" papildus

419sniegtā informācija nepierāda, ka SIA "Preiss Agro"

420darbotos neatkarīgi no sava vienīgā dalībnieka SIA

421"Preiss". Fakts, ka pirms līguma, kurš satur konkurenci

422ierobežojošus nosacījumus, noslēgšanas SIA "Preiss

423Agro" nav konsultējies ar SIA "Preiss" vai SIA

424"Preiss" nav devis piekrišanu šāda līguma noslēgšanai

425un ka konkrētā lēmuma pieņemšanā SIA "Preiss" nav

426piedalījies, nav pietiekams, lai konstatētu mātes un meitas

427uzņēmumu savstarpējo neatkarību. Konkurences padome ir

428secinājusi, ka komersantu attiecības tika izveidotas veidā, kas

429nodrošina mātes uzņēmuma kontroles iespējas pār meitas uzņēmumu.

430Papildus iesniegtā informācija apstiprina mātes uzņēma būtisko

431lomu meitas uzņēmuma darbības stratēģijas (dīlera līguma

432noslēgšana) noteikšanā un vadībā. Papildus norādām, ka meitas

433uzņēmumu amatpersonu, kas nav valdes locekļi, apstiprināšana,

434iecelšana amatā, kas lai arī nav mātes uzņēmuma tiešā kontrolē,

435taču pastarpināti caur vadošajām amatpersonām uzņēmumā ir

436pakļauti ietekmei.

437Savukārt, ja mātes uzņēmums uzskata, ka tā ieceltās

438amatpersonas nav rīkojušās atbilstoši tās interesēm, tās var

439vērsties pret attiecīgajām amatpersonām civiltiesiskā kārtībā,

440prasot nodarīto zaudējumu atlīdzināšanu. Taču šis fakts neatbrīvo

441mātes uzņēmumu solidārās atbildības pienākumu.

442Vienlaicīgi jānorāda, ka SIA "Preiss" viedoklis ir

443pretrunā SIA "Preiss" 27.10.2011. vēstulei Nr.11/16

444pievienotajam 28.04.2010. SIA "Preiss Agro" dalībnieku

445sapulces protokola Nr.5 izrakstam, kurā norādīts, ka G.B. tiek

446atbrīvots no SIA "Preiss Agro" valdes priekšsēdētāja

447amata, atzīstot viņa darbību SIA "Preiss Agro" valdes

448priekšsēdētāja amatā par apmierinošu.

449Ņemot vērā minēto, SIA "Terra Serviss" galīgais

450naudas sods nosakāms LVL 49 164 apmērā. SIA "Preiss

451Agro" solidāri kopā ar SIA "Preiss" galīgais

452naudas sods nosakāms 124 150 apmērā.

453Konkurences padome, ņemot vērā iepriekš minēto un pamatojoties

454uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 3.punktu, 11.panta

455pirmās daļas 1. un 3.punktu, 12.panta pirmo, otro un trešo daļu,

456Administratīvā procesa likuma 13.pantu un 66.panta pirmo daļu,

457Ministru kabineta 2008.gada 29.septembra noteikumu Nr.796

458"Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma

45911.panta pirmajā daļā un 13.pantā paredzētajiem pārkāpumiem"

4603., 13., 14., 15., 16., 17.punktu, 18.2., 18.3., 18.4., 19.1.,

46123.2. apakšpunktu un 24.punktu,

462nolēma: