5. pants

Procesa dalībnieku sniegtie

viedokļi

MSIA "Terra Serviss" un MSIA "Preiss Agro"

neizmantoja savas tiesības un neiesniedza viedokli Lietā.

SIA "Preiss" 27.10.2011.

vēstulē Nr.11/16 sniegtais viedoklis:

1) "SIA "Preiss Agro" un SIA "Terra

Serviss" nevar uzskatīt par konkurentiem Konkurences likuma

izpratnē. (..) SIA "Terra Serviss" bija SIA

"Preiss Agro" apakšdīleris saskaņā ar uzņēmuma

"CHN International SA" noteikto preču izplatīšanas

politiku. SIA "Terra Serviss" savu saimniecisko darbību

veica neatkarīgi no SIA "Preiss Agro", nekādas

konkurenci ierobežojošas vienošanās starp SIA "Terra

Serviss" un SIA "Preiss Agro" nebija noslēgtas.

SIA "Terra Serviss" iegādājās traktortehniku no SIA

"Preiss Agro" saskaņā ar "CHN International

SA" noteikto traktortehnikas pārdošanas

politiku."

Konkurences padome ir secinājusi (Lēmuma 4. punkts), ka SIA

"Preiss Agro" un SIA "Terra Serviss" veica

konkurējošu produktu pārdošanu, t.sk. vienas un tās pašas markas

traktortehnikas un to rezerves daļu tirdzniecību un sniedza

pēcpārdošanas pakalpojumu pārdotajai traktortehnikai. Šie fakti

ir pietiekami, lai konstatētu, ka SIA "Preiss Agro" un

SIA "Terra Serviss" ir konkurenti mazumtirdzniecībā.

Fakts, ka konkurenti atrodas arī vertikālās attiecībās

vairumtirdzniecības līmenī neietekmē iepriekšējo secinājumu.

Fakts, ka SIA "Preiss Agro" īsteno preču pārdošanas

politiku, vadoties pēc piegādātāja norādījumiem, neattaisno SIA

"Preiss Agro" un SIA "Terra Serviss"

prettiesisko rīcību. Konkrētās lietas ietvaros Konkurences padome

neveic "CHN International SA" rīcības novērtējumu

atbilstoši Konkurences likumam. Taču šis fakts neietekmē SIA

"Preiss Agro" un SIA "Terra Serviss" rīcības

novērtējumu, tā kā "CHN International SA"

nebauda tādu tirgus varu, kas spētu ietekmēt SIA

"Preiss Agro" un SIA "Terra Serviss" rīcības

brīvību.

Līdz ar to secināms, ka minētais SIA "Preiss"

arguments ir noraidāms.

2) "Vienošanās aizliegums netiek pakļauts sadarbības

vienošanās par kopīgu preces iepirkumu, pārdošanu vai

izplatīšanu, kā arī par kopīgu preces reklamēšanu vai citiem

preces popularizēšanas pasākumiem."

No minētā izriet, ka SIA "Preiss" ieskatā, minētā

vienošanās būtu vērtējama kā sadarbības vienošanās par kopīgu

preces iepirkumu, pārdošanu vai izplatīšanu, kā arī par kopīgu

preces reklamēšanu vai citiem preces popularizēšanas pasākumiem.

Pirmkārt, norādāms, ka SIA "Preiss" nonāk pretrunā ar

iepriekšējo argumentu, tā kā sadarbības vienošanās, kas

atbilstoši normatīvajam regulējumam būtu atbrīvojama no

vienošanās aizlieguma, ir paredzēta kā horizontāla vienošanās -

starp konkurentiem.

Otrkārt, vienošanās par kopīgu preces iepirkumu, pārdošanu vai

izplatīšanu, kā arī par kopīgu preces reklamēšanu vai citiem

preces popularizēšanas pasākumiem, kas nebūtu pakļaujama

vienošanās aizliegumam, neparedz vienošanos par preces

tālākpārdošans cenas fiksēšanu vai tirgus sadali. Arī sadarbības

vienošanās ietvaros šādi nosacījumi nav pieļaujami.

Treškārt, SIA "Terra Serviss", ko apstiprina arī SIA

"Preiss" argumenti, iepirka konkrētās preces no SIA

"Preiss Agro", nevis veica kopīgu iepirkumu ar SIA

"Preiss Agro".

Līdz ar to secināms, ka minētais SIA "Preiss"

arguments ir noraidāms.

3) "Starp SIA "Terra Serviss" un SIA

"Preiss Agro"nebija noteiktas fiksētas realizācijas

cenas rezerves daļām un lauksaimniecības tehnikai gala pircējam

Latvijas teritorijā. 2010. gada 7. aprīļa sadarbības līgumā bija

noteikta tikai cena, par kādu SIA "Terra Serviss"

iegādāsies rezerves daļas un lauksaimniecības tehniku no SIA

"Preiss Agro". Tāda pati cenu noteikšanas metodika ir

bijusi noteikta SIA "Preiss Agro" no uzņēmuma "CHN

International SA" atkarībā no preces piegādes termiņa un

preces piegādes veida."

Konkurences padomes iegūtie pierādījumi (Lēmuma 4.2. un 4.3.

punkts) apstiprina, ka Sadarbības līgums satur nosacījumu kopīgi

vienojoties noteikt pārdošanas cenas trešajām personām.

Konkurences padome norāda, ka šāda nosacījuma iekļaušana

sadarbības līgumā pati par sevi ir uzskatāma par darbību, kurai

ir bijis mērķis kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci. Tālāk

pārdošanas cenas noteikšana ir smags konkurences tiesību

pārkāpums. Līdz ar to SIA "Preiss" viedoklis ir

pretrunā Konkurences padomes iegūtajiem pierādījumiem.

Fakts, ka SIA "Preiss Agro" īsteno cenas noteikšanas

politiku, vadoties pēc piegādātāja norādījumiem, neattaisno SIA

"Preiss Agro" un SIA "Terra Serviss"

prettiesisko rīcību. Konkrētās lietas ietvaros Konkurences padome

neveic "CHN International SA" rīcības novērtējumu

atbilstoši Konkurences likumam.

Līdz ar to secināms, ka minētais SIA "Preiss"

arguments ir noraidāms.

4) "Starp SIA "Preiss Agro" un SIA

"Terra Serviss" netika sadalīts Latvijas tirgus

lauksaimniecības tehnikas un rezerves daļu tirdzniecībai nolūkā

kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci Latvijas teritorijā. SIA

"Preiss Agro" un SIA "Terra Serviss" veikusi

arī darījumus citās zonās, kas saskaņā ar 2010. gada 7.aprīļa

sadarbības līgumu atradās ārpus līgumslēdzēja tirdzniecības

teritorijas.

2010. gada 7.aprīļa sadarbības

līgumā tika noteikts katra līgumslēdzēja VIP klienti. Minētais

neaizliedza katram līdzējam piedāvāt otra līdzējas VIP klientiem

lauksaimniecības tehniku lētāk. Apzīmējums "VIP

klients" nozīmēja, ka kādai no līgumslēdzēj pusei ar šo

klientu ir bijuši darījumi par lauksaimniecības tehnikas

pārdošanu. Tā, piemēram, ZS "Sidrabiņi" (Barkavas

pagasts), kura sadarbības līgumā bijis atrunāts kā SIA

"Preiss Agro" VIP klients, SIA "Terra

Serviss" tā darbinieka A.K. personā 2010. gada septembrī

piedāvājusi iegādāties kombainu "TC5080"par EUR 112

000,00, kā arī SIA "Terra Serviss" piedāvājusi

iegādāties kombainu "CR9060" ZS "Pīlādži"

(Durbes novads), ZS "Kurzemnieki" (Priekules novads)

piedāvājusi iegādāties traktoru "TD5050"un presi, ZS

"Ezeriņi" (Zirņu pagasts) piedāvājusi iegādāties

kombainu "TC5050" par EUR 85 000,00, ZS

"Jaunkalni" (Laidu pagasts) piedāvājusi iegādāties

kombainu. Minētie fakti liecina, ka 2010. gada 7.aprīļa

sadarbības līguma mērķis nav bijis sadalīt Latvijas teritoriju

lauksaimniecības tehnikas tirdzniecībai, lai katrs līgumslēdzējs

varētu pārdot tehniku tikai kādā noteiktā Latvijas

teritorijā."

Konkurences padome secina, ka SIA "Preiss" viedoklis

nesatur pierādījumus, kas atspēkotu Konkurences padomes lietā

iegūtos pierādījumus par to, ka Sadarbības līguma mērķis (to

pierāda ne vien līguma nosacījumi, bet arī sarakste, un

informācija, kas publiski tika piedāvāta klientiem - Lēmuma 4.1.

punkts), bija ierobežot konkurenci, kā arī, ka šī vienošanās tika

arī īstenota faktiski. Papildus norādāms, ka atbilstoši Eiropas

Vispārējās tiesas praksei, fakts, ka tirgus dalībnieks pilnībā

neievēro aizliegtās vienošanās nosacījumus, neliecina par to, ka

šāda vienošanās nepastāv. Tirgus dalībnieks, kurš, neskatoties uz

slepeno vienošanos ar konkurentu, rīkojas pretēji politikai, par

kādu ir vienojušies, var izmantot karteli savam personīgajam

labumam.14

SIA "Preiss" iesniegtie pierādījumi par to, ka

tirgus sadale nav notikusi attiecībā uz rezerves daļām neietekmē

Konkurences padomes secinājumus, tā kā Konkurences padome Lēmumā

nav konstatējusi aizliegtu vienošanos attiecībā uz rezerves

daļām.

Līdz ar to minētais SIA "Preiss" arguments ir

noraidāms.

5) "Lauksaimniecības tehnikas "New Holland"

daļa (traktori, kombaini, preces pašgājēju pļāvēji), kuru

pārdevusi arī SIA "Preiss Agro", visā Latvijas

lauksaimniecības tehnikas kopējā tirgū 2010. gadā bijusi

mazāka nekā 5%. SIA "Preiss Agro" un SIA "Terra

Serviss" rezerves daļu un servisa pakalpojumu īpatsvars

Latvijas tirgū ir vēl mazāks nekā pārdotās lauksaimniecības

tehnikas "New Holland" daļa. Rezerves daļu un

servisa pakalpojumu daļa kopējā tirgū ir niecīga. Tirgus

dalībnieku vienošanās netiek pakļauta vienošanās aizliegumam, ja

katra vienošanās dalībnieka tirgus daļa konkrētajā tirgū

nepārsniedz 10%."

Konkurences padome norāda, ka attiecībā uz horizontālām

karteļa vienošanām tirgus daļas kritērijs netiek piemērots vispār

(Noteikumu Nr.798 6.punkts). Savukārt atbilstoši Noteikumu Nr.797

8.1.punktam vertikāla vienošanās netiek pakļauta vienošanās

aizliegumam, ja vienošanās mērķis tieši vai netieši, atsevišķi

vai kopā ar citiem apstākļiem, ko var ietekmēt vienošanās

dalībnieki, ir ierobežot pircēja iespēju noteikt pārdošanas cenu.

Līdz ar to vertikālu vienošanos par tālākpārdošanas cenas

noteikšanu aizliegums netiek pakļauts tirgus daļu kritērijam.

Līdz ar to minētais SIA "Preiss" arguments ir

noraidāms.

6) "Sadarbības līguma mērķis

ar SIA "Terra Serviss" ir bijis sakārtot un veicināt

lauksaimniecības tehnikas "New Holland" pārdošanu

Latvijas teritorijā un veicināt lauksaimniecības tehnikas

"New Holland" pārdošanu Latvijas tirgū starp dīleri un

apakšdīleri."

Konkurences padome ir konstatējusi, ka Sadarbības līgums satur

aizliegtas vienošanās. Šo faktu apstiprina lietā iegūtie

pierādījumi. SIA "Preiss" nav iesniedzis pierādījumus,

kas apstiprinātu pretējo. Šis secinājums skar konkrētos

Sadarbības līguma nosacījumus un to faktisko izpildi, nevis

sadarbības līgumu kopumā (visas ar līgumu uzņemtās

saistības).

Vienlaicīgi jānorāda, ka, ja tirgus sakārtošanai tiek

izmantoti līdzekļi, kuri savā būtībā ir konkurenci deformējoši,

tad pamatoti secināt, ka šādas darbības ir atzīstams par

prettiesiskām, ja vien tirgus dalībnieki nepierāda vienošanās

konkurenci veicinošās sekas atbilstoši Konkurences likuma

11.panta otrajai daļai.

Līdz ar to minētais SIA "Preiss" arguments ir

noraidāms.

7) "Vienotā SIA "Terra Serviss" un SIA

"Preiss Agro" atlaižu politika pamatojas uz uzņēmuma

"CHN International SA" noteikto cenu politiku. Rezerves

daļas cenas var atšķirties no piegādes ātruma. (..) Šajā gadījumā

noteiktās atlaides ļāva SIA "Terra Serviss" zināt

rezerves daļas cenu atkarībā no rezerves daļas piegādes ātruma.

SIA "Terra Serviss" un SIA "Preiss Agro"

rezerves daļu pircēji varēja brīvi izvēlēties , kur iegādāties

rezerves daļu, viņiem tika paziņotas rezerves daļu cenas un

tikai tad, kad rezerves daļu pircējus apmierināja rezerves daļas

cena SIA "Terra Serviss" vai SIA "Preiss

Agro" viņi izdarīja pasūtījumu. Līdzīgas rezerves daļas

cenas pie dažādiem pārdevējiem var atšķirties par desmit reizēm,

jo rezerves daļas cenā ir iekļauti arī piegādes izdevumi,

atkarībā no piegādes ātruma. (..) 2010. gada 7.aprīļa sadarbības

līgums noteica SIA "Terra Serviss" atlaides par

rezerves daļām, tas nekādā veidā nenoteica cenas par kādām SIA

"Terra Serviss" ir tiesības pārdot rezerves daļas to

pircējiem. Turklāt 2010. gada 7.aprīļa sadarbības līgums neparedz

SIA "Terra Serviss" pienākumu iegādāties rezerves daļas

tikai no SIA "Preiss Agro". (..) SIA "Preiss

Agro" nebija zināma SIA "Terra Serviss" cenu

noteikšanas metodika, SIA "Terra Serviss" to

nesaskaņoja ar SIA "Preiss Agro" un arī neatskaitījās

par kādām cenām rezerves daļas tika pārdotas

klientiem."

Konkurences padome Lēmuma 4.3. punktā secina, ka SIA

"Terra Serviss" un SIA "Preiss Agro", nosakot

vienotu atlaižu politiku, ir faktiski noteikusi minimālo

uzcenojuma procentu iepirkumu cenai - kas faktiski ir minimālā

cena. Lai tirgus dalībnieks varētu īstenot cenu politiku, par

kuru ir vienojušies divi neatkarīgi tirgus dalībnieki Sadarbības

līgumā (ko nenoliedz arī SIA "Preiss" savā viedoklī),

katrai atsevišķi noteiktajai cenai klientam ir jābūt tik lielai,

lai šo atlaidi varētu piemērot - tai ir jābūt ne mazākai par

iepirkuma cenu, pieskaitot paredzamās atlaides. Pie tam jāatzīmē,

ka ne visas paredzētās atlaides ir saistītas ar piegādes

izmaksām, piemēram, preču pasūtīšana veikta pa telefonu,

vienlaicīgi tiek pirkti arī servisa pakalpojumi vai tiek veikta

priekšapmaksa. Šie izdevumi, kas saistīti ar papildus

servisu/nosacījumiem ir atšķirīgi katram vienošanās dalībniekam.

Pretstatā, ja transportēšanas izdevumi uz Latviju ir vienādi.

Tādēļ arī nav attaisnojami noteikt vienāda apjoma atlaidi.

Būtiski norādīt, ka cena bez atlaides ir "plaukta

cena", ja prece atrodas noliktavā. Tāpat minimālā plaukta

cena veikalā ir tik liela, lai segtu atlaides, bet nekādā veidā

nav saistīta ar tiešajām izmaksām, kas saistītas ar piegādes

ātrumu (cena nemainās no tā, kādā veidā konkrētā prece tika

piegādāta).

8) "Gan SIA "Terra Serviss", gan SIA

"Preiss Agro" bijuši savi centri Latvijas teritorijā.

2010. gada 7.aprīļa sadarbības līgums paredzēja, ka katrs

līgumslēdzējs apkalpos klientus konkrētā teritorijā, līdz kuram

ir vistuvāk no līgumslēdzēja servisa centra, lai tiktu

samazinātas rezerves daļu un servisa pakalpojumu cenas klientiem.

Saskaņā ar SIA "Preiss Agro" un uzņēmuma "CHN

International SA" dīlera līgumu SIA "Preiss Agro"

tika izvirzīta prasība, lai attālums no servisa centra līdz

klientam būtu ne lielāks par 70 kilometriem, pretējā gadījumā

ievērojami pieaug rezerves daļu cenas. SIA "Preiss

Agro" līdz 2010. gadam ir bijuši servisa centri Jelgavā,

Valmierā un Kurzemē. Pēc minēto servisa centru slēgšanas,

izpildīt prasību, lai attālums no servisa centra līdz klientam

būtu ne lielāks par 70 kilometriem, nav bijis iespējams bez SIA

"Terra Serviss"."

Konkurences padome Lēmuma 4.1. punktā ir secinājusi, ka

aktīvās tirdzniecības ierobežošana, ņemot vērā SIA "Preiss

Agro" un SIA "Terra Serviss" tirgus daļas, ir

pakļauta vienošanās aizlieguma atbrīvojumam. Taču Konkurences

padome ir konstatējusi arī pasīvās tirdzniecības ierobežošanu,

kas nav pakļauta atbrīvojumam.

Pastāv risinājumi konkrēto saistību izpildei, kas nav pretrunā

Konkurences likumam - piemēram, deleģējot servisa pakalpojumu

sniegšanu, neparedzot konkurences ierobežojumus vispār vai

paredzot tikai aktīvās tirdzniecības (pakalpojumu sniegšanas)

ierobežojumus, slēdzot apakšlīgumu SIA "Preiss Agro" ar

SIA "Terra Serviss" u.tml., tādējādi gan izpildot

saistības ar ražotāju, gan aizsargājot savas ekonomiskās un

klientu intereses, bet nedeformējot konkurenci. Konkurences

padome Lēmumā ir konstatējusi, ka konkrētais risinājums, kas

iekļauts Sadarbības līgumā, satur Konkurences likuma

pārkāpumu.