5. pants

1Procesa dalībnieku sniegtie

2viedokļi

3MSIA "Terra Serviss" un MSIA "Preiss Agro"

4neizmantoja savas tiesības un neiesniedza viedokli Lietā.

5SIA "Preiss" 27.10.2011.

6vēstulē Nr.11/16 sniegtais viedoklis:

71) "SIA "Preiss Agro" un SIA "Terra

8Serviss" nevar uzskatīt par konkurentiem Konkurences likuma

9izpratnē. (..) SIA "Terra Serviss" bija SIA

10"Preiss Agro" apakšdīleris saskaņā ar uzņēmuma

11"CHN International SA" noteikto preču izplatīšanas

12politiku. SIA "Terra Serviss" savu saimniecisko darbību

13veica neatkarīgi no SIA "Preiss Agro", nekādas

14konkurenci ierobežojošas vienošanās starp SIA "Terra

15Serviss" un SIA "Preiss Agro" nebija noslēgtas.

16SIA "Terra Serviss" iegādājās traktortehniku no SIA

17"Preiss Agro" saskaņā ar "CHN International

18SA" noteikto traktortehnikas pārdošanas

19politiku."

20Konkurences padome ir secinājusi (Lēmuma 4. punkts), ka SIA

21"Preiss Agro" un SIA "Terra Serviss" veica

22konkurējošu produktu pārdošanu, t.sk. vienas un tās pašas markas

23traktortehnikas un to rezerves daļu tirdzniecību un sniedza

24pēcpārdošanas pakalpojumu pārdotajai traktortehnikai. Šie fakti

25ir pietiekami, lai konstatētu, ka SIA "Preiss Agro" un

26SIA "Terra Serviss" ir konkurenti mazumtirdzniecībā.

27Fakts, ka konkurenti atrodas arī vertikālās attiecībās

28vairumtirdzniecības līmenī neietekmē iepriekšējo secinājumu.

29Fakts, ka SIA "Preiss Agro" īsteno preču pārdošanas

30politiku, vadoties pēc piegādātāja norādījumiem, neattaisno SIA

31"Preiss Agro" un SIA "Terra Serviss"

32prettiesisko rīcību. Konkrētās lietas ietvaros Konkurences padome

33neveic "CHN International SA" rīcības novērtējumu

34atbilstoši Konkurences likumam. Taču šis fakts neietekmē SIA

35"Preiss Agro" un SIA "Terra Serviss" rīcības

36novērtējumu, tā kā "CHN International SA"

37nebauda tādu tirgus varu, kas spētu ietekmēt SIA

38"Preiss Agro" un SIA "Terra Serviss" rīcības

39brīvību.

40Līdz ar to secināms, ka minētais SIA "Preiss"

41arguments ir noraidāms.

422) "Vienošanās aizliegums netiek pakļauts sadarbības

43vienošanās par kopīgu preces iepirkumu, pārdošanu vai

44izplatīšanu, kā arī par kopīgu preces reklamēšanu vai citiem

45preces popularizēšanas pasākumiem."

46No minētā izriet, ka SIA "Preiss" ieskatā, minētā

47vienošanās būtu vērtējama kā sadarbības vienošanās par kopīgu

48preces iepirkumu, pārdošanu vai izplatīšanu, kā arī par kopīgu

49preces reklamēšanu vai citiem preces popularizēšanas pasākumiem.

50Pirmkārt, norādāms, ka SIA "Preiss" nonāk pretrunā ar

51iepriekšējo argumentu, tā kā sadarbības vienošanās, kas

52atbilstoši normatīvajam regulējumam būtu atbrīvojama no

53vienošanās aizlieguma, ir paredzēta kā horizontāla vienošanās -

54starp konkurentiem.

55Otrkārt, vienošanās par kopīgu preces iepirkumu, pārdošanu vai

56izplatīšanu, kā arī par kopīgu preces reklamēšanu vai citiem

57preces popularizēšanas pasākumiem, kas nebūtu pakļaujama

58vienošanās aizliegumam, neparedz vienošanos par preces

59tālākpārdošans cenas fiksēšanu vai tirgus sadali. Arī sadarbības

60vienošanās ietvaros šādi nosacījumi nav pieļaujami.

61Treškārt, SIA "Terra Serviss", ko apstiprina arī SIA

62"Preiss" argumenti, iepirka konkrētās preces no SIA

63"Preiss Agro", nevis veica kopīgu iepirkumu ar SIA

64"Preiss Agro".

65Līdz ar to secināms, ka minētais SIA "Preiss"

66arguments ir noraidāms.

673) "Starp SIA "Terra Serviss" un SIA

68"Preiss Agro"nebija noteiktas fiksētas realizācijas

69cenas rezerves daļām un lauksaimniecības tehnikai gala pircējam

70Latvijas teritorijā. 2010. gada 7. aprīļa sadarbības līgumā bija

71noteikta tikai cena, par kādu SIA "Terra Serviss"

72iegādāsies rezerves daļas un lauksaimniecības tehniku no SIA

73"Preiss Agro". Tāda pati cenu noteikšanas metodika ir

74bijusi noteikta SIA "Preiss Agro" no uzņēmuma "CHN

75International SA" atkarībā no preces piegādes termiņa un

76preces piegādes veida."

77Konkurences padomes iegūtie pierādījumi (Lēmuma 4.2. un 4.3.

78punkts) apstiprina, ka Sadarbības līgums satur nosacījumu kopīgi

79vienojoties noteikt pārdošanas cenas trešajām personām.

80Konkurences padome norāda, ka šāda nosacījuma iekļaušana

81sadarbības līgumā pati par sevi ir uzskatāma par darbību, kurai

82ir bijis mērķis kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci. Tālāk

83pārdošanas cenas noteikšana ir smags konkurences tiesību

84pārkāpums. Līdz ar to SIA "Preiss" viedoklis ir

85pretrunā Konkurences padomes iegūtajiem pierādījumiem.

86Fakts, ka SIA "Preiss Agro" īsteno cenas noteikšanas

87politiku, vadoties pēc piegādātāja norādījumiem, neattaisno SIA

88"Preiss Agro" un SIA "Terra Serviss"

89prettiesisko rīcību. Konkrētās lietas ietvaros Konkurences padome

90neveic "CHN International SA" rīcības novērtējumu

91atbilstoši Konkurences likumam.

92Līdz ar to secināms, ka minētais SIA "Preiss"

93arguments ir noraidāms.

944) "Starp SIA "Preiss Agro" un SIA

95"Terra Serviss" netika sadalīts Latvijas tirgus

96lauksaimniecības tehnikas un rezerves daļu tirdzniecībai nolūkā

97kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci Latvijas teritorijā. SIA

98"Preiss Agro" un SIA "Terra Serviss" veikusi

99arī darījumus citās zonās, kas saskaņā ar 2010. gada 7.aprīļa

100sadarbības līgumu atradās ārpus līgumslēdzēja tirdzniecības

101teritorijas.

1022010. gada 7.aprīļa sadarbības

103līgumā tika noteikts katra līgumslēdzēja VIP klienti. Minētais

104neaizliedza katram līdzējam piedāvāt otra līdzējas VIP klientiem

105lauksaimniecības tehniku lētāk. Apzīmējums "VIP

106klients" nozīmēja, ka kādai no līgumslēdzēj pusei ar šo

107klientu ir bijuši darījumi par lauksaimniecības tehnikas

108pārdošanu. Tā, piemēram, ZS "Sidrabiņi" (Barkavas

109pagasts), kura sadarbības līgumā bijis atrunāts kā SIA

110"Preiss Agro" VIP klients, SIA "Terra

111Serviss" tā darbinieka A.K. personā 2010. gada septembrī

112piedāvājusi iegādāties kombainu "TC5080"par EUR 112

113000,00, kā arī SIA "Terra Serviss" piedāvājusi

114iegādāties kombainu "CR9060" ZS "Pīlādži"

115(Durbes novads), ZS "Kurzemnieki" (Priekules novads)

116piedāvājusi iegādāties traktoru "TD5050"un presi, ZS

117"Ezeriņi" (Zirņu pagasts) piedāvājusi iegādāties

118kombainu "TC5050" par EUR 85 000,00, ZS

119"Jaunkalni" (Laidu pagasts) piedāvājusi iegādāties

120kombainu. Minētie fakti liecina, ka 2010. gada 7.aprīļa

121sadarbības līguma mērķis nav bijis sadalīt Latvijas teritoriju

122lauksaimniecības tehnikas tirdzniecībai, lai katrs līgumslēdzējs

123varētu pārdot tehniku tikai kādā noteiktā Latvijas

124teritorijā."

125Konkurences padome secina, ka SIA "Preiss" viedoklis

126nesatur pierādījumus, kas atspēkotu Konkurences padomes lietā

127iegūtos pierādījumus par to, ka Sadarbības līguma mērķis (to

128pierāda ne vien līguma nosacījumi, bet arī sarakste, un

129informācija, kas publiski tika piedāvāta klientiem - Lēmuma 4.1.

130punkts), bija ierobežot konkurenci, kā arī, ka šī vienošanās tika

131arī īstenota faktiski. Papildus norādāms, ka atbilstoši Eiropas

132Vispārējās tiesas praksei, fakts, ka tirgus dalībnieks pilnībā

133neievēro aizliegtās vienošanās nosacījumus, neliecina par to, ka

134šāda vienošanās nepastāv. Tirgus dalībnieks, kurš, neskatoties uz

135slepeno vienošanos ar konkurentu, rīkojas pretēji politikai, par

136kādu ir vienojušies, var izmantot karteli savam personīgajam

137labumam.14

138SIA "Preiss" iesniegtie pierādījumi par to, ka

139tirgus sadale nav notikusi attiecībā uz rezerves daļām neietekmē

140Konkurences padomes secinājumus, tā kā Konkurences padome Lēmumā

141nav konstatējusi aizliegtu vienošanos attiecībā uz rezerves

142daļām.

143Līdz ar to minētais SIA "Preiss" arguments ir

144noraidāms.

1455) "Lauksaimniecības tehnikas "New Holland"

146daļa (traktori, kombaini, preces pašgājēju pļāvēji), kuru

147pārdevusi arī SIA "Preiss Agro", visā Latvijas

148lauksaimniecības tehnikas kopējā tirgū 2010. gadā bijusi

149mazāka nekā 5%. SIA "Preiss Agro" un SIA "Terra

150Serviss" rezerves daļu un servisa pakalpojumu īpatsvars

151Latvijas tirgū ir vēl mazāks nekā pārdotās lauksaimniecības

152tehnikas "New Holland" daļa. Rezerves daļu un

153servisa pakalpojumu daļa kopējā tirgū ir niecīga. Tirgus

154dalībnieku vienošanās netiek pakļauta vienošanās aizliegumam, ja

155katra vienošanās dalībnieka tirgus daļa konkrētajā tirgū

156nepārsniedz 10%."

157Konkurences padome norāda, ka attiecībā uz horizontālām

158karteļa vienošanām tirgus daļas kritērijs netiek piemērots vispār

159(Noteikumu Nr.798 6.punkts). Savukārt atbilstoši Noteikumu Nr.797

1608.1.punktam vertikāla vienošanās netiek pakļauta vienošanās

161aizliegumam, ja vienošanās mērķis tieši vai netieši, atsevišķi

162vai kopā ar citiem apstākļiem, ko var ietekmēt vienošanās

163dalībnieki, ir ierobežot pircēja iespēju noteikt pārdošanas cenu.

164Līdz ar to vertikālu vienošanos par tālākpārdošanas cenas

165noteikšanu aizliegums netiek pakļauts tirgus daļu kritērijam.

166Līdz ar to minētais SIA "Preiss" arguments ir

167noraidāms.

1686) "Sadarbības līguma mērķis

169ar SIA "Terra Serviss" ir bijis sakārtot un veicināt

170lauksaimniecības tehnikas "New Holland" pārdošanu

171Latvijas teritorijā un veicināt lauksaimniecības tehnikas

172"New Holland" pārdošanu Latvijas tirgū starp dīleri un

173apakšdīleri."

174Konkurences padome ir konstatējusi, ka Sadarbības līgums satur

175aizliegtas vienošanās. Šo faktu apstiprina lietā iegūtie

176pierādījumi. SIA "Preiss" nav iesniedzis pierādījumus,

177kas apstiprinātu pretējo. Šis secinājums skar konkrētos

178Sadarbības līguma nosacījumus un to faktisko izpildi, nevis

179sadarbības līgumu kopumā (visas ar līgumu uzņemtās

180saistības).

181Vienlaicīgi jānorāda, ka, ja tirgus sakārtošanai tiek

182izmantoti līdzekļi, kuri savā būtībā ir konkurenci deformējoši,

183tad pamatoti secināt, ka šādas darbības ir atzīstams par

184prettiesiskām, ja vien tirgus dalībnieki nepierāda vienošanās

185konkurenci veicinošās sekas atbilstoši Konkurences likuma

18611.panta otrajai daļai.

187Līdz ar to minētais SIA "Preiss" arguments ir

188noraidāms.

1897) "Vienotā SIA "Terra Serviss" un SIA

190"Preiss Agro" atlaižu politika pamatojas uz uzņēmuma

191"CHN International SA" noteikto cenu politiku. Rezerves

192daļas cenas var atšķirties no piegādes ātruma. (..) Šajā gadījumā

193noteiktās atlaides ļāva SIA "Terra Serviss" zināt

194rezerves daļas cenu atkarībā no rezerves daļas piegādes ātruma.

195SIA "Terra Serviss" un SIA "Preiss Agro"

196rezerves daļu pircēji varēja brīvi izvēlēties , kur iegādāties

197rezerves daļu, viņiem tika paziņotas rezerves daļu cenas un

198tikai tad, kad rezerves daļu pircējus apmierināja rezerves daļas

199cena SIA "Terra Serviss" vai SIA "Preiss

200Agro" viņi izdarīja pasūtījumu. Līdzīgas rezerves daļas

201cenas pie dažādiem pārdevējiem var atšķirties par desmit reizēm,

202jo rezerves daļas cenā ir iekļauti arī piegādes izdevumi,

203atkarībā no piegādes ātruma. (..) 2010. gada 7.aprīļa sadarbības

204līgums noteica SIA "Terra Serviss" atlaides par

205rezerves daļām, tas nekādā veidā nenoteica cenas par kādām SIA

206"Terra Serviss" ir tiesības pārdot rezerves daļas to

207pircējiem. Turklāt 2010. gada 7.aprīļa sadarbības līgums neparedz

208SIA "Terra Serviss" pienākumu iegādāties rezerves daļas

209tikai no SIA "Preiss Agro". (..) SIA "Preiss

210Agro" nebija zināma SIA "Terra Serviss" cenu

211noteikšanas metodika, SIA "Terra Serviss" to

212nesaskaņoja ar SIA "Preiss Agro" un arī neatskaitījās

213par kādām cenām rezerves daļas tika pārdotas

214klientiem."

215Konkurences padome Lēmuma 4.3. punktā secina, ka SIA

216"Terra Serviss" un SIA "Preiss Agro", nosakot

217vienotu atlaižu politiku, ir faktiski noteikusi minimālo

218uzcenojuma procentu iepirkumu cenai - kas faktiski ir minimālā

219cena. Lai tirgus dalībnieks varētu īstenot cenu politiku, par

220kuru ir vienojušies divi neatkarīgi tirgus dalībnieki Sadarbības

221līgumā (ko nenoliedz arī SIA "Preiss" savā viedoklī),

222katrai atsevišķi noteiktajai cenai klientam ir jābūt tik lielai,

223lai šo atlaidi varētu piemērot - tai ir jābūt ne mazākai par

224iepirkuma cenu, pieskaitot paredzamās atlaides. Pie tam jāatzīmē,

225ka ne visas paredzētās atlaides ir saistītas ar piegādes

226izmaksām, piemēram, preču pasūtīšana veikta pa telefonu,

227vienlaicīgi tiek pirkti arī servisa pakalpojumi vai tiek veikta

228priekšapmaksa. Šie izdevumi, kas saistīti ar papildus

229servisu/nosacījumiem ir atšķirīgi katram vienošanās dalībniekam.

230Pretstatā, ja transportēšanas izdevumi uz Latviju ir vienādi.

231Tādēļ arī nav attaisnojami noteikt vienāda apjoma atlaidi.

232Būtiski norādīt, ka cena bez atlaides ir "plaukta

233cena", ja prece atrodas noliktavā. Tāpat minimālā plaukta

234cena veikalā ir tik liela, lai segtu atlaides, bet nekādā veidā

235nav saistīta ar tiešajām izmaksām, kas saistītas ar piegādes

236ātrumu (cena nemainās no tā, kādā veidā konkrētā prece tika

237piegādāta).

2388) "Gan SIA "Terra Serviss", gan SIA

239"Preiss Agro" bijuši savi centri Latvijas teritorijā.

2402010. gada 7.aprīļa sadarbības līgums paredzēja, ka katrs

241līgumslēdzējs apkalpos klientus konkrētā teritorijā, līdz kuram

242ir vistuvāk no līgumslēdzēja servisa centra, lai tiktu

243samazinātas rezerves daļu un servisa pakalpojumu cenas klientiem.

244Saskaņā ar SIA "Preiss Agro" un uzņēmuma "CHN

245International SA" dīlera līgumu SIA "Preiss Agro"

246tika izvirzīta prasība, lai attālums no servisa centra līdz

247klientam būtu ne lielāks par 70 kilometriem, pretējā gadījumā

248ievērojami pieaug rezerves daļu cenas. SIA "Preiss

249Agro" līdz 2010. gadam ir bijuši servisa centri Jelgavā,

250Valmierā un Kurzemē. Pēc minēto servisa centru slēgšanas,

251izpildīt prasību, lai attālums no servisa centra līdz klientam

252būtu ne lielāks par 70 kilometriem, nav bijis iespējams bez SIA

253"Terra Serviss"."

254Konkurences padome Lēmuma 4.1. punktā ir secinājusi, ka

255aktīvās tirdzniecības ierobežošana, ņemot vērā SIA "Preiss

256Agro" un SIA "Terra Serviss" tirgus daļas, ir

257pakļauta vienošanās aizlieguma atbrīvojumam. Taču Konkurences

258padome ir konstatējusi arī pasīvās tirdzniecības ierobežošanu,

259kas nav pakļauta atbrīvojumam.

260Pastāv risinājumi konkrēto saistību izpildei, kas nav pretrunā

261Konkurences likumam - piemēram, deleģējot servisa pakalpojumu

262sniegšanu, neparedzot konkurences ierobežojumus vispār vai

263paredzot tikai aktīvās tirdzniecības (pakalpojumu sniegšanas)

264ierobežojumus, slēdzot apakšlīgumu SIA "Preiss Agro" ar

265SIA "Terra Serviss" u.tml., tādējādi gan izpildot

266saistības ar ražotāju, gan aizsargājot savas ekonomiskās un

267klientu intereses, bet nedeformējot konkurenci. Konkurences

268padome Lēmumā ir konstatējusi, ka konkrētais risinājums, kas

269iekļauts Sadarbības līgumā, satur Konkurences likuma

270pārkāpumu.