Par pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda uzlikšanu

1Secinājumi

2[18] Ņemot vērā 15.02.2013. Lēmumā Nr.6 konstatēto, secināms,

3ka, pirmkārt, EWT, BD un BN noslēgtais darījums ir uzskatāms par

4apvienošanos KL 15.panta pirmās daļas 3.punkta izpratnē. Otrkārt,

5konkrētā apvienošanās, saskaņā ar KL 15.panta otrās daļas

6noteikumiem, bija paziņojama KP, iesniedzot apvienošanās

7ziņojumu.

8[19] Izvērtējot Lietā esošos materiālus, KP secina, ka EWT

9ziņojumu iesniedzis pēc apvienošanās, kas ir pretrunā ar KL

1015.panta otro punktu, jo Nomas līgums tika noslēgts 12.11.2012.,

11apvienošanās diena, pirms kuras EWT iestājās pienākums KP

12iesniegt ziņojumu bija 27.11.2012., nepilnīgs ziņojums KP tika

13iesniegts 28.12.2012., bet par pilnīgu ziņojuma iesniegšanas

14datumu uzskatāms 22.01.2013.

15[20] No dienas, kurā iestājās pienākums iesniegt ziņojumu KP

16(27.11.2012.), līdz vēršanās KP (28.12.2012.) EWT nokavējis 31

17dienu, bet līdz pilnīga ziņojuma iesniegšanas dienai

18(22.01.2013.) - vēl 25 dienas. Līdz ar to kopējais pārkāpuma

19perioda ilgums sastāda 56 dienas.

20[21] Ikvienam tirgus dalībniekam, iegūstot izšķirošu ietekmi

21pār citu tirgus dalībnieku vai tā aktīviem, ir rūpīgi jāizvērtē

22iespējamās sekas, kas saistītas ar šādas apvienošanās īstenošanu.

23KP ir uzdots pienākums uzraudzīt un izvērtēt ikvienu

24apvienošanos, kas pārsniedz KL ietvertos paziņošanas kritērijus,

25lai preventīvi varētu novērst iespējamo konkurences kropļojumu

26konkrētajos tirgos. Līdz ar to tirgus dalībniekiem ir jāpievērš

27tikpat liela rūpība to rīcības atbilstībai KL kā savas

28saimnieciskās darbības risku izvērtēšanā, iegūstot izšķirošo

29ietekmi pār citiem tirgus dalībniekiem vai to aktīviem, lai KP

30varētu efektīvi īstenot sev ar likumu uzticētos uzdevumus.

31[22] Iesniedzot ziņojumu par tirgus dalībnieku apvienošanos,

32tirgus dalībniekam ir jāsniedz pilnīga un patiesa informācija par

33faktiem, kas ļauj KP pilnvērtīgi izvērtēt plānoto apvienošanos.

34KP nav pienākuma pārbaudīt tirgus dalībnieka sniegto informāciju,

35ja nepastāv pamatotas šaubas par to patiesumu, jo ziņojuma

36iesniedzējs uzņemas risku par apvienošanās tiesiskumu. Ja KP ir

37pieņēmusi lēmumu par apvienošanos, balstoties uz nepareizi

38iesniegtu informāciju no ziņojuma iesniedzēja par faktiskajiem

39apstākļiem, kas varētu būtiski ietekmēt apvienošanās izvērtējumu,

40konkrētā apvienošanās var tikt uzskatīta par prettiesisku līdzīgi

41kā tā nebūtu vispār paziņota.

42[23] Ņemot vērā KP rīcībā esošo informāciju, konkrētās Lietas

43ietvaros KP secina, ka EWT darbībās ir saskatāmas KL 15.panta

44otrajā punktā noteiktā pārkāpuma sastāva pazīmes.

1EWT viedoklis

2[24] EWT pēc iepazīšanās ar Lietā esošajiem materiāliem un KP

3Izpilddirekcijas secinājumiem 11.07.2013. Vēstulē apgalvo, ka KP

4nav tiesīga pieņemt EWT nelabvēlīgu lēmumu, nepastāvot

5objektīviem pierādījumiem par BD piederošo 14 DUS, kas minēti

6Nomas līgumā, 2011.gada neto apgrozījums Latvijas teritorijā

7(turpmāk - Apgrozījuma Dati). Līdz ar to, EWT ieskatā KP ir

8pienākums izbeigt Lietu un lemt par soda naudas nepiemērošanu

9EWT.

10[25] EWT apgalvo, ka ar EWT 22.01.2013.Vēstuli iesniegtie

11papildinājumi pie Ziņojuma objektīvi un patiesi nav uzskatāmi par

12Apgrozījuma Datiem, uz kā pamata KP varētu konstatēt KL 15.panta

13otrās daļas pārkāpumu EWT darbībās. Turklāt, EWT ieskatā KP

14nebija pamata pieņemt, ka informācija par Apgrozījuma Datiem būtu

15EWT rīcībā, ja tā nebija pieejama nedz VID, nedz MSIA

16"Ziemeļu nafta" maksātnespējas procesa

17administratoram.

18[26] EWT norāda, ka no BD iegūtie Apgrozījuma Dati KP tika

19iesniegti tādā formātā, kādā tie iegūti. Sniedzot Apgrozījuma

20Datus, EWT apgalvo, ka formāli centās izpildīt KP prasību

21iesniegt jebkādus aptuvenus datus par nomā nodotajiem DUS, lai

22ziņojums tiktu atzīts par pilnīgu. Turklāt, EWT skaidro, ka

23apliecinājumu, saskaņā ar MK noteikumu 32.4.punktu, Apgrozījuma

24Datiem nevarēja sniegt ne uz ziņojuma iesniegšanas brīdi, ne

25šobrīd.

26[27] Saistībā ar iepriekš minēto, KP norāda, ka ar EWT

2722.01.2013.Vēstuli saņemtie Apgrozījuma Dati tika saņemti pēc

28lūguma tos iespēju robežās iesniegt. KP nebija pamata nepaļauties

29uz informāciju, kas iesniegta ar EWT 22.01.2013.Vēstuli, ņemot

30vērā šī lēmuma 22.punktā minētos apsvērumus.

31[28] Papildus saskaņā ar MK noteikumu 32.4.punktu EWT bija

32iesniedzis patiesuma apliecinājumu par ziņojumā norādīto

33informāciju. Šāds apliecinājums attiecināms uz visu informāciju,

34kādu EWT sniedzis KP saistībā ar apvienošanās darījumu. Arī

35formāla prasību izpilde iesniegt papildus informāciju, lai KP

36ziņojumu atzītu par pilnīgumu, neatbrīvo EWT no pienākuma

37iesniegt patiesu informāciju KP, uz kuras balstoties tā var

38izvērtēt konkrēto apvienošanās darījumu.

39[29] KP norāda, ka, lai arī Apgrozījuma Datus nebija iespējams

40iegūt no VID vai MSIA "Ziemeļu nafta" maksātnespējas

41procesa administratora, pēc KP lūguma EWT šo informāciju tomēr

42bija ieguvis no BD. Tas apliecina, ka Apgrozījuma Datus EWT bija

43iespēja iegūt no BD arī apvienošanās darījuma norises laikā un

44attiecīgi iesniegt apvienošanās ziņojumu KP pirms 27.11.2011.,

45kad tika uzsākta faktiskā apvienošanās un pārņemtas pirmās DUS,

46ievērojot KL 15.panta otrās daļas prasības.

47[30] EWT 11.07.2013. Vēstulē norāda, ka sākotnēji uzskatījis,

48ka nav pienākuma paziņot par apvienošanos KP, jo EWT Ziņojumā

49bija norādījis, ka tā rīcībā nav Apgrozījuma Datu. Kā arī EWT

50uzskata, ka KP nav pamata salīdzināt Lietu ar KP 05.03.2008.

51lēmumu Nr.E02-26, kurā EWT tika sodīts par vienāda sastāva

52pārkāpumu, jo šajā lietā EWT bija pieejama visa informācija un

53dati ziņojuma iesniegšanai.

54[31] Ja apvienošanās atbilst kādam no KL 15.panta pirmās daļas

55apvienošanās veidiem, tad ir pienākums, pirmkārt, novērtēt vai

56izpildās KL 15.panta otrajā daļā un otrajā prim daļā noteiktie

57ziņojuma iesniegšanas kritēriji. Līdz ar to, EWT bija pienākums

58noskaidrot un novērtēt pārņemamo aktīvu apgrozījumu, lai

59noteiktu, vai par apvienošanās darījumu atbilstoši KL noteikumiem

60iestāsies paziņošanas pienākums. Otrkārt, EWT bija zināma KP

61prakse attiecībā uz neto apgrozījuma aprēķināšanu aktīvu

62pārņemšanas gadījumā un skaidrs tas, līdz kuram brīdim

63apvienošanos ir pienākums paziņot. Minētais arī ir secināms no KP

6405.03.2008. lēmuma Nr.E02-26, kas tika pieņemts tieši attiecībā

65uz EWT par KL 15.panta otrajā daļā noteikto pārkāpumu.

66[32] KP norāda, ka, pat ja pastāvēja apgrūtināta informācijas

67iesniegšana attiecībā uz Apgrozījuma Datiem, EWT varēja šos datus

68iegūt no BD. EWT varēja izvērtēt apvienošanās darījuma

69potenciālos riskus un savlaicīgi vērsties KP ar ziņojumu, ņemot

70vērā šī tirgus dalībnieka pieredzi tirgū. Turklāt EWT nav

71norādījis uz objektīviem un attaisnojošiem apstākļiem, kāpēc

72Apgrozījuma Datus nebija iespējams iegūt pirms apvienošanās

73īstenošanas, tomēr šī informācija tika iegūta un iesniegta KP 56

74dienas vēlāk.

75[33] 11.07.2013. Vēstules 3.punktā EWT norādījis, ka

76"SIA "Ziemeļu degviela" nebija attiecīgās

77licences, kas dotu tiesības veikt komercdarbību ar naftas

78produktiem (degvielu) no 2009.gada sākuma līdz 2012.gadam - EWT

79uzskata, ka neto apgrozījums no DUS izmantošanas 2011.gadā

80visticamāk ir nulle".

81[34] KP nav saprotams, kādēļ EWT norāda uz SIA "Ziemeļu

82degviela" neto apgrozījumu vai šī tirgus dalībnieka lomu

83apvienošanās darījumā. Pieņemot, ka 11.07.2013. Vēstules 3.punktā

84ir pieļauta kļūda un ar SIA "Ziemeļu degviela" ir

85domāta MSIA "Ziemeļu nafta" (reģ.Nr.40003289598), KP

86norāda sekojošo.

87[35] Saskaņā ar VID publiskajā datubāzē4 pieejamo

88informāciju 2011.gadā SIA "Ziemeļu nafta" spēkā bija

89speciālā atļauju BM Nr.00000000099 naftas produktu

90mazumtirdzniecībai Latvijā, tajā skaitā visos 14 DUS, kas minēti

91Nomas līgumā. Līdz ar to, nav pamata EWT argumentam, ka SIA

92"Ziemeļu nafta" nav guvusi ienākumus no darbības ar

93naftas produktiem (degvielu) 2011.gadā.

94[36] Izvērtējot visus EWT sniegtos apsvērumus, kuriem ir

95nozīme lēmuma pieņemšanā, KP savā rīcībā arī nesaskata EWT

96nevainīguma prezumpcijas pārkāpumus. KP uzskata, ka ir pamatoti

97izvērtēts un objektīvi pierādīts KL 15.panta otrajā punktā

98noteiktā pārkāpuma tiesiskais sastāvs un KP rīcībā ir pietiekami

99pierādījumi tam, ka EWT pārkāpumu ir izdarījis.

1Naudas soda aprēķins

2[37] Ņemot vērā Lietā konstatētos faktus, KP secina, ka EWT

3darbības atbilst KL 15.panta otrajā punktā noteiktā pārkāpuma

4tiesiskajam sastāvam, jo EWT ziņojumu KP iesniedzis pēc

5apvienošanās īstenošanas uzsākšanas.

6[38] Saskaņā ar KL 17.panta pirmo daļu gadījumos, ja ziņojums

7par apvienošanos nav iesniegts šajā likumā noteiktajos gadījumos,

8KP ir tiesīga pieņemt lēmumu par naudas soda uzlikšanu jaunajam

9tirgus dalībniekam vai izšķirošās ietekmes ieguvējam līdz 1000

10latiem par katru dienu, skaitot no dienas, kad ziņojumu vajadzēja

11iesniegt.

12[39] Savukārt, KL 17.panta ceturtajā daļā noteikts, ka kad KP

13ir konstatējusi, ka jaunais tirgus dalībnieks vai izšķirošās

14ietekmes ieguvējs ir izbeidzis šā panta pirmajā daļā minēto

15nelikumīgo darbību, un pieņēmusi attiecīgu lēmumu, tā pārtrauc šā

16panta pirmajā daļā minētā naudas soda aprēķināšanu.

17[40] KL ir noteikts pienākums tirgus dalībnieku apvienošanos

18paziņot pirms apvienošanās, lai tādējādi būtu iespējams veikt

19efektīvu kontroli pār apvienošanās procesiem tirgū un

20nepieciešamības gadījumā varētu savlaicīgi novērst apvienošanās

21negatīvo ietekmi uz konkurenci tirgū.

22[41] Ievērojot taisnīguma principu, par katru izdarīto

23pārkāpumu pārkāpējam ir jāpiemēro samērīgs sods. Tādējādi

24administratīvā akta izdošana Lietā nepieciešama, lai atturētu gan

25EWT, gan citus tirgus dalībniekus no KL pārkāpšanas. Eiropas

26Kopienas tiesa, norādījusi, ka rīcības brīvība naudas soda

27noteikšanai vērsta uz to, lai mudinātu uzņēmumus rīkoties,

28ievērojot konkurences tiesību normas5.

29[42] KP secina, ka ar citiem līdzekļiem, kas mazākā mērā

30ierobežotu privātpersonas tiesības, tiesisko mērķi sasniegt nav

31iespējams.

32[43] Nosakot naudas soda apmēru par ziņojuma neiesniegšanu

33pirms apvienošanās īstenošanas, KP izvērtēja Lietas apstākļus un

34ņēma vērā šādus faktus un apsvērumus:

351) KP pieņēma 15.02.2013. Lēmumu Nr.6, kas atļauj EWT, BD un

36BN apvienošanos;

372) apvienošanās, noslēdzot Nomas līgumu, bija jāpaziņo ne

38vēlāk kā 27.11.2012., bet EWT vērsās KP ar 31 dienas nokavējumu

3928.12.2012. Savukārt, līdz pilnīga ziņojuma iesniegšanas dienai

4022.01.2013. EWT nokavējis vēl 25 dienas, kas kopā ir 56

41dienas;

423) saskaņā ar EWT sniegto informāciju apvienošanās dalībnieku

43kopējais neto apgrozījums 2011.gadā bija vairāk kā 60 miljoni

44latu;

454) KP 05.03.2008. pieņēma lēmumu Nr.E02-26, ar kuru EWT tika

46sodīts par KL 15.panta otrajā daļā noteikto pārkāpumu.

47[44] Ņemot vērā un izvērtējot iepriekš lēmumā konstatētos

48tiesiskos un faktiskos apstākļus, ievērojot Administratīvā

49procesa likuma 66.panta pirmajā daļā minētos lietderības

50apsvērumus, KP uzskata par pamatotu uzlikt EWT naudas sodu 200

51latu apmērā par katru nokavēto dienu laika periodā no dienas, kad

52EWT vajadzēja iesniegt līdz EWT vērsās KP (31 diena), proti 6´200

53latu. Savukārt, par laika periodu no vēršanās KP līdz pilnīga

54ziņojuma iesniegšanas dienai (25 dienas) 75 latu apmērā, tas ir

551´875 latu. Līdz ar to, KP uzskata par pamatotu EWT uzlikt naudas

56sodu kopā 8´075 latu apmērā.

1Nolemjošā daļa

2Pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas

33.punktu, 15.panta otrās daļas 1.punktu, 17.panta pirmo daļu un

4Administratīvā procesa likuma 13.pantu un 66.panta pirmo daļu,

5Konkurences padome

6nolēma:

1Konstatēt, ka, neiesniedzot ziņojumu pirms apvienošanās

2īstenošanas, kas notika 27.11.2012., SIA "East-West

3Transit" ir pārkāpusi Konkurences likuma 15.panta otro

4daļu;

1Uzlikt SIA "East-West Transit" naudas sodu 8´075

2(astoņi tūkstoši septiņdesmit piecu) latu apmērā;

1Uzlikt par pienākumu SIA "East-West Transit" šī

2lēmuma nolemjošās daļas 2.punktā norādīto naudas soda summu 45

3dienu laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts

4budžetā (Valsts kasē reģ.Nr.90000050138, konta

5Nr.LV78TREL1060001019900, BIC: TRELLV22), norādot šī lēmuma

6datumu un numuru, un 10 dienu laikā pēc naudas soda samaksas

7paziņot par to Konkurences padomei.

8Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu Konkurences

9padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena

10mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas.

11(*) - Ierobežotas pieejamības informācija

121 KP 05.03.2008. lēmums Nr.E02-26 "Par

13pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda

14uzlikšanu. Lieta Nr.p/07/05/10. Par Konkurences likuma 15.panta

15otrās daļas iespējamo pārkāpumu SIA "East-West Transit"

16darbībās".

172 KP 21.06.2006. lēmums Nr.E02-59 "Par

18pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda

19uzlikšanu. Par Konkurences likuma 15.panta otrās daļas iespējamo

20pārkāpumu SIA "Neste Latvija" darbībās";

21KP 31.05.2006. lēmums Nr.E02-52 "Par pārkāpuma

22konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda uzlikšanu. Par

23Konkurences likuma 15.panta otrās daļas iespējamo pārkāpumu SIA

24"Neste Latvija" darbībās".

253 Augstākās tiesas Senāta 17.04.2012. spriedums

26Nr.SKA-103/2012 Sentor Farm aptiekas, 14.punkts.

274 Pieejams: http://www6.vid.gov.lv/VID_PDB/AP

285 Sk. Pirmās instances tiesas 08.10.2008. spriedums

29lietā Nr.T-68/04 SGL Carbon AG (Vācija) pret Eiropas

30Kopienu Komisiju.

31Konkurences padomes priekšsēdētāja

32p.i. Dz.Striks