5. pants

1EWT viedoklis

2[24] EWT pēc iepazīšanās ar Lietā esošajiem materiāliem un KP

3Izpilddirekcijas secinājumiem 11.07.2013. Vēstulē apgalvo, ka KP

4nav tiesīga pieņemt EWT nelabvēlīgu lēmumu, nepastāvot

5objektīviem pierādījumiem par BD piederošo 14 DUS, kas minēti

6Nomas līgumā, 2011.gada neto apgrozījums Latvijas teritorijā

7(turpmāk - Apgrozījuma Dati). Līdz ar to, EWT ieskatā KP ir

8pienākums izbeigt Lietu un lemt par soda naudas nepiemērošanu

9EWT.

10[25] EWT apgalvo, ka ar EWT 22.01.2013.Vēstuli iesniegtie

11papildinājumi pie Ziņojuma objektīvi un patiesi nav uzskatāmi par

12Apgrozījuma Datiem, uz kā pamata KP varētu konstatēt KL 15.panta

13otrās daļas pārkāpumu EWT darbībās. Turklāt, EWT ieskatā KP

14nebija pamata pieņemt, ka informācija par Apgrozījuma Datiem būtu

15EWT rīcībā, ja tā nebija pieejama nedz VID, nedz MSIA

16"Ziemeļu nafta" maksātnespējas procesa

17administratoram.

18[26] EWT norāda, ka no BD iegūtie Apgrozījuma Dati KP tika

19iesniegti tādā formātā, kādā tie iegūti. Sniedzot Apgrozījuma

20Datus, EWT apgalvo, ka formāli centās izpildīt KP prasību

21iesniegt jebkādus aptuvenus datus par nomā nodotajiem DUS, lai

22ziņojums tiktu atzīts par pilnīgu. Turklāt, EWT skaidro, ka

23apliecinājumu, saskaņā ar MK noteikumu 32.4.punktu, Apgrozījuma

24Datiem nevarēja sniegt ne uz ziņojuma iesniegšanas brīdi, ne

25šobrīd.

26[27] Saistībā ar iepriekš minēto, KP norāda, ka ar EWT

2722.01.2013.Vēstuli saņemtie Apgrozījuma Dati tika saņemti pēc

28lūguma tos iespēju robežās iesniegt. KP nebija pamata nepaļauties

29uz informāciju, kas iesniegta ar EWT 22.01.2013.Vēstuli, ņemot

30vērā šī lēmuma 22.punktā minētos apsvērumus.

31[28] Papildus saskaņā ar MK noteikumu 32.4.punktu EWT bija

32iesniedzis patiesuma apliecinājumu par ziņojumā norādīto

33informāciju. Šāds apliecinājums attiecināms uz visu informāciju,

34kādu EWT sniedzis KP saistībā ar apvienošanās darījumu. Arī

35formāla prasību izpilde iesniegt papildus informāciju, lai KP

36ziņojumu atzītu par pilnīgumu, neatbrīvo EWT no pienākuma

37iesniegt patiesu informāciju KP, uz kuras balstoties tā var

38izvērtēt konkrēto apvienošanās darījumu.

39[29] KP norāda, ka, lai arī Apgrozījuma Datus nebija iespējams

40iegūt no VID vai MSIA "Ziemeļu nafta" maksātnespējas

41procesa administratora, pēc KP lūguma EWT šo informāciju tomēr

42bija ieguvis no BD. Tas apliecina, ka Apgrozījuma Datus EWT bija

43iespēja iegūt no BD arī apvienošanās darījuma norises laikā un

44attiecīgi iesniegt apvienošanās ziņojumu KP pirms 27.11.2011.,

45kad tika uzsākta faktiskā apvienošanās un pārņemtas pirmās DUS,

46ievērojot KL 15.panta otrās daļas prasības.

47[30] EWT 11.07.2013. Vēstulē norāda, ka sākotnēji uzskatījis,

48ka nav pienākuma paziņot par apvienošanos KP, jo EWT Ziņojumā

49bija norādījis, ka tā rīcībā nav Apgrozījuma Datu. Kā arī EWT

50uzskata, ka KP nav pamata salīdzināt Lietu ar KP 05.03.2008.

51lēmumu Nr.E02-26, kurā EWT tika sodīts par vienāda sastāva

52pārkāpumu, jo šajā lietā EWT bija pieejama visa informācija un

53dati ziņojuma iesniegšanai.

54[31] Ja apvienošanās atbilst kādam no KL 15.panta pirmās daļas

55apvienošanās veidiem, tad ir pienākums, pirmkārt, novērtēt vai

56izpildās KL 15.panta otrajā daļā un otrajā prim daļā noteiktie

57ziņojuma iesniegšanas kritēriji. Līdz ar to, EWT bija pienākums

58noskaidrot un novērtēt pārņemamo aktīvu apgrozījumu, lai

59noteiktu, vai par apvienošanās darījumu atbilstoši KL noteikumiem

60iestāsies paziņošanas pienākums. Otrkārt, EWT bija zināma KP

61prakse attiecībā uz neto apgrozījuma aprēķināšanu aktīvu

62pārņemšanas gadījumā un skaidrs tas, līdz kuram brīdim

63apvienošanos ir pienākums paziņot. Minētais arī ir secināms no KP

6405.03.2008. lēmuma Nr.E02-26, kas tika pieņemts tieši attiecībā

65uz EWT par KL 15.panta otrajā daļā noteikto pārkāpumu.

66[32] KP norāda, ka, pat ja pastāvēja apgrūtināta informācijas

67iesniegšana attiecībā uz Apgrozījuma Datiem, EWT varēja šos datus

68iegūt no BD. EWT varēja izvērtēt apvienošanās darījuma

69potenciālos riskus un savlaicīgi vērsties KP ar ziņojumu, ņemot

70vērā šī tirgus dalībnieka pieredzi tirgū. Turklāt EWT nav

71norādījis uz objektīviem un attaisnojošiem apstākļiem, kāpēc

72Apgrozījuma Datus nebija iespējams iegūt pirms apvienošanās

73īstenošanas, tomēr šī informācija tika iegūta un iesniegta KP 56

74dienas vēlāk.

75[33] 11.07.2013. Vēstules 3.punktā EWT norādījis, ka

76"SIA "Ziemeļu degviela" nebija attiecīgās

77licences, kas dotu tiesības veikt komercdarbību ar naftas

78produktiem (degvielu) no 2009.gada sākuma līdz 2012.gadam - EWT

79uzskata, ka neto apgrozījums no DUS izmantošanas 2011.gadā

80visticamāk ir nulle".

81[34] KP nav saprotams, kādēļ EWT norāda uz SIA "Ziemeļu

82degviela" neto apgrozījumu vai šī tirgus dalībnieka lomu

83apvienošanās darījumā. Pieņemot, ka 11.07.2013. Vēstules 3.punktā

84ir pieļauta kļūda un ar SIA "Ziemeļu degviela" ir

85domāta MSIA "Ziemeļu nafta" (reģ.Nr.40003289598), KP

86norāda sekojošo.

87[35] Saskaņā ar VID publiskajā datubāzē4 pieejamo

88informāciju 2011.gadā SIA "Ziemeļu nafta" spēkā bija

89speciālā atļauju BM Nr.00000000099 naftas produktu

90mazumtirdzniecībai Latvijā, tajā skaitā visos 14 DUS, kas minēti

91Nomas līgumā. Līdz ar to, nav pamata EWT argumentam, ka SIA

92"Ziemeļu nafta" nav guvusi ienākumus no darbības ar

93naftas produktiem (degvielu) 2011.gadā.

94[36] Izvērtējot visus EWT sniegtos apsvērumus, kuriem ir

95nozīme lēmuma pieņemšanā, KP savā rīcībā arī nesaskata EWT

96nevainīguma prezumpcijas pārkāpumus. KP uzskata, ka ir pamatoti

97izvērtēts un objektīvi pierādīts KL 15.panta otrajā punktā

98noteiktā pārkāpuma tiesiskais sastāvs un KP rīcībā ir pietiekami

99pierādījumi tam, ka EWT pārkāpumu ir izdarījis.