5. pants

EWT viedoklis

[24] EWT pēc iepazīšanās ar Lietā esošajiem materiāliem un KP

Izpilddirekcijas secinājumiem 11.07.2013. Vēstulē apgalvo, ka KP

nav tiesīga pieņemt EWT nelabvēlīgu lēmumu, nepastāvot

objektīviem pierādījumiem par BD piederošo 14 DUS, kas minēti

Nomas līgumā, 2011.gada neto apgrozījums Latvijas teritorijā

(turpmāk - Apgrozījuma Dati). Līdz ar to, EWT ieskatā KP ir

pienākums izbeigt Lietu un lemt par soda naudas nepiemērošanu

EWT.

[25] EWT apgalvo, ka ar EWT 22.01.2013.Vēstuli iesniegtie

papildinājumi pie Ziņojuma objektīvi un patiesi nav uzskatāmi par

Apgrozījuma Datiem, uz kā pamata KP varētu konstatēt KL 15.panta

otrās daļas pārkāpumu EWT darbībās. Turklāt, EWT ieskatā KP

nebija pamata pieņemt, ka informācija par Apgrozījuma Datiem būtu

EWT rīcībā, ja tā nebija pieejama nedz VID, nedz MSIA

"Ziemeļu nafta" maksātnespējas procesa

administratoram.

[26] EWT norāda, ka no BD iegūtie Apgrozījuma Dati KP tika

iesniegti tādā formātā, kādā tie iegūti. Sniedzot Apgrozījuma

Datus, EWT apgalvo, ka formāli centās izpildīt KP prasību

iesniegt jebkādus aptuvenus datus par nomā nodotajiem DUS, lai

ziņojums tiktu atzīts par pilnīgu. Turklāt, EWT skaidro, ka

apliecinājumu, saskaņā ar MK noteikumu 32.4.punktu, Apgrozījuma

Datiem nevarēja sniegt ne uz ziņojuma iesniegšanas brīdi, ne

šobrīd.

[27] Saistībā ar iepriekš minēto, KP norāda, ka ar EWT

22.01.2013.Vēstuli saņemtie Apgrozījuma Dati tika saņemti pēc

lūguma tos iespēju robežās iesniegt. KP nebija pamata nepaļauties

uz informāciju, kas iesniegta ar EWT 22.01.2013.Vēstuli, ņemot

vērā šī lēmuma 22.punktā minētos apsvērumus.

[28] Papildus saskaņā ar MK noteikumu 32.4.punktu EWT bija

iesniedzis patiesuma apliecinājumu par ziņojumā norādīto

informāciju. Šāds apliecinājums attiecināms uz visu informāciju,

kādu EWT sniedzis KP saistībā ar apvienošanās darījumu. Arī

formāla prasību izpilde iesniegt papildus informāciju, lai KP

ziņojumu atzītu par pilnīgumu, neatbrīvo EWT no pienākuma

iesniegt patiesu informāciju KP, uz kuras balstoties tā var

izvērtēt konkrēto apvienošanās darījumu.

[29] KP norāda, ka, lai arī Apgrozījuma Datus nebija iespējams

iegūt no VID vai MSIA "Ziemeļu nafta" maksātnespējas

procesa administratora, pēc KP lūguma EWT šo informāciju tomēr

bija ieguvis no BD. Tas apliecina, ka Apgrozījuma Datus EWT bija

iespēja iegūt no BD arī apvienošanās darījuma norises laikā un

attiecīgi iesniegt apvienošanās ziņojumu KP pirms 27.11.2011.,

kad tika uzsākta faktiskā apvienošanās un pārņemtas pirmās DUS,

ievērojot KL 15.panta otrās daļas prasības.

[30] EWT 11.07.2013. Vēstulē norāda, ka sākotnēji uzskatījis,

ka nav pienākuma paziņot par apvienošanos KP, jo EWT Ziņojumā

bija norādījis, ka tā rīcībā nav Apgrozījuma Datu. Kā arī EWT

uzskata, ka KP nav pamata salīdzināt Lietu ar KP 05.03.2008.

lēmumu Nr.E02-26, kurā EWT tika sodīts par vienāda sastāva

pārkāpumu, jo šajā lietā EWT bija pieejama visa informācija un

dati ziņojuma iesniegšanai.

[31] Ja apvienošanās atbilst kādam no KL 15.panta pirmās daļas

apvienošanās veidiem, tad ir pienākums, pirmkārt, novērtēt vai

izpildās KL 15.panta otrajā daļā un otrajā prim daļā noteiktie

ziņojuma iesniegšanas kritēriji. Līdz ar to, EWT bija pienākums

noskaidrot un novērtēt pārņemamo aktīvu apgrozījumu, lai

noteiktu, vai par apvienošanās darījumu atbilstoši KL noteikumiem

iestāsies paziņošanas pienākums. Otrkārt, EWT bija zināma KP

prakse attiecībā uz neto apgrozījuma aprēķināšanu aktīvu

pārņemšanas gadījumā un skaidrs tas, līdz kuram brīdim

apvienošanos ir pienākums paziņot. Minētais arī ir secināms no KP

05.03.2008. lēmuma Nr.E02-26, kas tika pieņemts tieši attiecībā

uz EWT par KL 15.panta otrajā daļā noteikto pārkāpumu.

[32] KP norāda, ka, pat ja pastāvēja apgrūtināta informācijas

iesniegšana attiecībā uz Apgrozījuma Datiem, EWT varēja šos datus

iegūt no BD. EWT varēja izvērtēt apvienošanās darījuma

potenciālos riskus un savlaicīgi vērsties KP ar ziņojumu, ņemot

vērā šī tirgus dalībnieka pieredzi tirgū. Turklāt EWT nav

norādījis uz objektīviem un attaisnojošiem apstākļiem, kāpēc

Apgrozījuma Datus nebija iespējams iegūt pirms apvienošanās

īstenošanas, tomēr šī informācija tika iegūta un iesniegta KP 56

dienas vēlāk.

[33] 11.07.2013. Vēstules 3.punktā EWT norādījis, ka

"SIA "Ziemeļu degviela" nebija attiecīgās

licences, kas dotu tiesības veikt komercdarbību ar naftas

produktiem (degvielu) no 2009.gada sākuma līdz 2012.gadam - EWT

uzskata, ka neto apgrozījums no DUS izmantošanas 2011.gadā

visticamāk ir nulle".

[34] KP nav saprotams, kādēļ EWT norāda uz SIA "Ziemeļu

degviela" neto apgrozījumu vai šī tirgus dalībnieka lomu

apvienošanās darījumā. Pieņemot, ka 11.07.2013. Vēstules 3.punktā

ir pieļauta kļūda un ar SIA "Ziemeļu degviela" ir

domāta MSIA "Ziemeļu nafta" (reģ.Nr.40003289598), KP

norāda sekojošo.

[35] Saskaņā ar VID publiskajā datubāzē4 pieejamo

informāciju 2011.gadā SIA "Ziemeļu nafta" spēkā bija

speciālā atļauju BM Nr.00000000099 naftas produktu

mazumtirdzniecībai Latvijā, tajā skaitā visos 14 DUS, kas minēti

Nomas līgumā. Līdz ar to, nav pamata EWT argumentam, ka SIA

"Ziemeļu nafta" nav guvusi ienākumus no darbības ar

naftas produktiem (degvielu) 2011.gadā.

[36] Izvērtējot visus EWT sniegtos apsvērumus, kuriem ir

nozīme lēmuma pieņemšanā, KP savā rīcībā arī nesaskata EWT

nevainīguma prezumpcijas pārkāpumus. KP uzskata, ka ir pamatoti

izvērtēts un objektīvi pierādīts KL 15.panta otrajā punktā

noteiktā pārkāpuma tiesiskais sastāvs un KP rīcībā ir pietiekami

pierādījumi tam, ka EWT pārkāpumu ir izdarījis.