Par pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda uzlikšanu Lieta Nr.P/07/06/42 Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.punktā noteikto pārkāpumu SIA "AV&D" darbībās

1Konkrētais preces tirgus lietā

2saskaņā ar Konkurences likuma 1.panta 5.punktu ir alkoholisko

3dzērienu realizācijas tirgus, jo SIA "AV&D" noslēgto pirkuma

4līgumu ar alkoholisko dzērienu mazumtirgotājiem un

5vairumtirgotājiem līguma priekšmets ir alkoholisko dzērienu un

6bezalkoholisko dzērienu pirkšana un pārdošana.

7Savukārt saskaņā ar Konkurences

8likuma 1.panta 3.punktu konkrētais ģeogrāfiskais tirgus lietā ir

9Latvijas teritorija, jo līgumi, kuros tiek konstatēts minētais

103.8. (3.9.) punkts tiek ietverts SIA "AV&D" līgumos ar

11sadarbības partneriem, kas saimniecisko darbību galvenokārt veic

12Latvijas teritorijā. Līdz ar to konkrētais tirgus saskaņā ar

13Konkurences likuma 1.panta 4.punktu tiek definēts kā alkoholisko

14dzērienu realizācijas tirgus Latvijas teritorijā.

15Iegūtā

16informācija no SIA "AV&D"

1SIA "AV&D" 24.08.2007.

2vēstulē Nr.1/84 (Konkurences padomes lietas Nr.1300/07/06/18 "Par

3sabiedrības "S.P.I. Worldwide Trade Limited", SIA "AV&D" un

4SIA "Interlat" apvienošanos") ir norādījusi minēto noteikumu

5mērķi, kas paredz: "A/s "Latvijas Balzams" tiek dots plāna

6uzdevums preču saražošanai, bet situācijā, kad klients savas

7cenas pazemina par vairāk nekā (*) un nav rakstiskas vienošanās

8par apjoma palielināšanu, tad rodas problēmas ar klienta preču

9pasūtījuma izpildi, jo strauji pieaug apjomi, kas, savukārt, rada

10problēmas pasūtījuma izpildei pilnā apjomā". Papildus SIA

11"AV&D" ir skaidrojusi, ka minētais līguma punkts ir

12interpretējams tikai kā piegādes apjoma nodrošināšanai

13nepieciešamība un nevis uz cenu ierobežošanu. Ievērojot iepriekš

14minēto, ka noteikumi, ar kuriem izplatītājs tiek ierobežots

15minimālās tālākpārdošanas cenas noteikšanā, ir acīmredzams

16konkurences ierobežojums un, ņemot vērā Eiropas Komisijas praksi,

17šāds ierobežojums par vairumtirdzniecības un mazumtirdzniecības

18minimālās tālākpārdošanas cenas robežas fiksēšanu ir uzskatāms

19par ierobežojumu ar mērķi kavēt, ierobežot, vai deformēt

20konkurenci. Līdz ar to Konkurences padome uzskata, ka SIA

21"AV&D" 24.08.2007. vēstulē Nr.1/84 un 05.12.2007. apmeklējuma

22laikā sniegtais skaidrojums nav pamatojums Konkurences likuma

2311.panta pirmās daļas 1.punktā noteiktā pārkāpuma

24nekonstatēšanai, jo šādu noteikumu iekļaušana līgumā pati par

25sevi ir uzskatāma ar mērķi kavēt, ierobežot vai deformēt

26konkurenci. Tāpat Konkurences padome konstatē, ka izvērtējamais

27līguma punktā ietvertais formulējums skaidri noteica izplatītāja

28pienākumu vienoties par cenas noteikšanu, nevis piegāžu apjoma

29palielināšanu. Izplatītājam nevienojoties ar SIA "AV&D" par

30cenu, SIA "AV&D" saglabāja tiesības nepiegādāt preci noteiktā

31daudzumā, kas norāda uz to, ka SIA "AV&D" tiesības nepiegādāt

32preci neaprobežojās tikai ar tiesībām nepiegādāt papildu preču

33apjomu.

34SIA "AV&D" ir norādījusi, ka,

35sākot ar 2008.gada janvāri, minētā līguma punktam Nr.3.8. (3.9.)

36tiks mainīts formulējums, nemainot tā saturu, lai nerastos

37domstarpības par šī punkta interpretāciju, t.i., nerastos

38domstarpības, ka punkta Nr.3.8. (3.9.) mērķis ir attiecināms uz

39piegādes apjoma nodrošināšanu, nevis uz minimālās tālākpārdošanas

40cenas noteikšanu. SIA "AV&D" 20.12.2007. vēstulē Nr.1/148

41tiek norādīta jaunā punkta redakcija: "Lai nodrošinātu Pircēja

42pasūtījumu izpildi pēc daudzuma un paredzētajos termiņos,

43gadījumos, kad Pircējs plāno reklāmas akcijas vai jebkādas citas

44aktivitātes, kas saistītas ar pārdošanas cenu samazināšanu

45Pārdevēja precēm vairāk kā par (*) un attiecīgi, realizācijas

46apjomu pieaugumu, Pircējs paziņo par to Pārdevējam vismaz 30

47dienas iepriekš. Pretējā gadījumā Pārdevējs negarantē pasūtījumu

48izpildi Pircēja pasūtījumos paredzētajos termiņos un daudzumos".

49Minētais Konkurences padomes vērtējumā līdz galam neizslēdz

50Konkurences likuma pārkāpumu. Konkurences padome uzskata, ka

51cenas samazinājuma gadījumā par vairāk kā (*) un šīs cenu

52samazināšanas nepaziņošanas gadījumā SIA "AV&D" ir spējīga

53nodrošināt iepriekšējos līgumos atrunātos piegādes apjomus,

54nenodrošinot tikai apjoma pieauguma starpību. Līdz ar to

55Konkurences padomes secina, ka minimālās tālākpārdošanas cenas

56robeža nekādā veidā nav saistāma ar papildu apjomu piegādi, un

57SIA "AV&D" ir iespējams nodrošināties pret iespējamu piegādes

58apjomu pieaugumu, uzliekot pircējam pienākumu savlaicīgi informēt

59par to, ka ir nepieciešams lielāks piegādājamais apjoms, nevis

60liekot informēt par cenu samazinājumu vairāk kā par (*) pārdevēja

61precei.

62SIA "AV&D" darbībās, noslēdzot

63aptuveni 3000 pirkuma līgumus, kas ietver nosacījumus, ar kuriem

64izplatītājam tiek uzlikts ierobežojums noteikt tālāk pārdošanas

65cenu, ir acīmredzams konkurences ierobežojums, un šāds

66ierobežojums ir uzskatāms par ierobežojumu ar mērķi kavēt,

67ierobežot vai deformēt konkurenci. Tādējādi iepriekš minētais

68liecina, ka SIA "AV&D" darbībās izpildās Konkurences likuma

6911.panta pirmās daļas 1.punktā noteiktā vienošanās aizlieguma

70pārkāpuma tiesiskais sastāvs.

71Iegūtā

72informācija no citiem alkoholisko dzērienu un bezalkoholisko

73dzērienu mazumtirgotājiem

1Konkurences padome 06.12.2007.

2saņēma SIA "Zemniecība" atbildes vēstuli Nr.0612/Z, kurā tiek

3norādīts, ka "minētais līguma punkts savstarpējā līgumā starp SIA

4"AV&D" un SIA "Zemniecība" ticis iekļauts, lai SIA "AV&D"

5spētu nodrošināt savlaicīgu, kvalitatīvu un pilnīgu preču piegādi

6SIA "Zemniecība"". Vienlaicīgi SIA "Zemniecība" skaidro, ka "šis

7līguma punkts neaizliedz mūsu uzņēmumam brīvi noteikt cenas

8lielveikalos BETA, kā arī neierobežo mūsu cenu politiku, kā arī

9tas nav izskatāms par vienošanos par cenu noteikšanu, bet gan

10veicina savstarpējās sadarbības kvalitāti". Kā arī SIA

11"Zemniecība" norāda un apstiprina SIA "AV&D" minēto, ka

122007.gadā starp SIA "Zemniecība" un SIA "AV&D" ir uzsāktas

13pārrunas par līguma jaunā redakcijā noslēgšanu, kas paredz, ka

14jaunajā līguma redakcijā šāds punkts nav paredzēts.

1Konkurences padome 10.12.2007.

2ir saņēmusi atbildes vēstuli no SIA "ELVI Grupa", kurā tiek

3norādīts, ka "līguma 3.8.punktam ir deklaratīvs raksturs un

4minētajam punktam ir vairāk paskaidrojoša, nevis būtiska nozīme.

5Šis punkts tikai apstiprina faktu, ka, atbilstoši Latvijas

6Republikas Civillikuma 1470.pantam pusēm ir jāvienojas par līguma

7būtiskām sastāvdaļām, tai skaitā par Civillikuma 2017.pantā

8noteikto pārdošanas cenu. Tā kā SIA "AV&D" līgumā darbojas kā

9pārdevējs, bet SIA "ELVI Grupa" kā pircējs, tad par preces

10pārdošanas cenu SIA "ELVI Grupa" pusēm ir savstarpēji

11jāvienojas". Konkurences padome vēlas noradīt, ka Civillikums ir

12vispārējā tiesību norma un tā var tikt piemērota tiktāl, ciktāl

13to neierobežo speciālā tiesību norma, t.i., šajā gadījumā -

14Konkurences likums. Pusēm nav aizliegts slēgt līgumus,

15pamatojoties uz Civillikumā noteiktajām normām, taču jāievēro

16Konkurences likumā noteiktais aizliegums. Civillikums regulē

17savstarpējos darījumus, t.i., šajā gadījumā SIA "ELVI Grupa" un

18SIA "AV&D" savstarpējo sadarbību, kas paredz savstarpēju

19vienošanos par savstarpējām pirkšanas cenām, bet nevis par

20tālākpārdošanas cenu, kas, pamatojoties uz Konkurences likuma

2111.panta pirmās daļas 1.punktā noteikto, ir aizliegts.

22Naudas soda

23aprēķins

1Saskaņā ar Konkurences likuma

212.panta pirmo daļu "Ja Konkurences padome konstatē tirgus

3dalībnieku darbībās šā likuma 11.panta pirmās daļas pārkāpumu, tā

4pieņem lēmumu par pārkāpumu konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un

5naudas soda uzlikšanu".

6Pamatojoties uz lietderības

7apsvērumiem, demokrātiskās iekārtas principu, kurš paredz, ka

8iestāde, piemērojot tiesību normas, apsver, vai privātpersonai

9nelabvēlīgs administratīvais akts vai faktiskā rīcība ir

10nepieciešami demokrātiskā sabiedrībā, lai aizsargātu citu

11privātpersonu tiesības, demokrātisku valsts iekārtu, sabiedrības

12drošību, labklājību un samērīguma principu, kurš paredz, ka

13labumam, ko sabiedrība iegūst ar ierobežojumiem, kas uzlikti

14adresātam, ir jābūt lielākam nekā viņu tiesību vai tiesisko

15interešu ierobežojumam, Konkurences padome secina, ka

16administratīvā akta izdošana ir nepieciešama, piemērota,

17vajadzīga un atbilstīga, lai sasniegtu tiesisku mērķi, proti,

18sodītu pārkāpēju par tā veikto pārkāpumu. Saskaņā ar taisnīguma

19principu, par katru izdarīto pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro

20samērīgs sods. Turklāt administratīvā akta izdošana un pārkāpēju

21sodīšana ir nepieciešama, lai atturētu citus tirgus dalībniekus

22no Konkurences likuma pārkāpšanas. Konkurences padome secina, ka

23ar citiem līdzekļiem, kas mazākā mērā ierobežotu privātpersonas

24tiesības, tiesisko mērķi sasniegt nav iespējams.

25Ņemot vērā lietas apstākļus,

26t.sk., to, ka SIA "AV&D" ir bijusi iniciatore, izstrādājot

27tipveida līgumus, kuros iekļauts punkts par minimālās

28tālākpārdošanas cenas ierobežošanu, kā arī samērīguma principu un

29Administratīvā procesa likuma 66.pantā noteiktos lietderības

30apsvērumus, Konkurences padome uzskata, ka administratīvā akta

31izdošana attiecībā uz SIA "AV&D" klientiem, kuri ir slēguši

32līgumus, kuros iekļauts minētais 3.8. (3.9.) punkts, nav

33nepieciešama, piemērota, vajadzīga un atbilstoša attiecīgā

34leģitīmā mērķa - šī un citu līdzīgu pārkāpumu novēršanai -

35sasniegšanai.

36Tā kā konkrētajā gadījumā

37aizliegtās vienošanās pārkāpums ir noticis starp atšķirīgos

38tirgus līmeņos (posmos) darbojošiem tirgus dalībniekiem

39(vertikālā vienošanās), tad saskaņā ar Konkurences likuma

4012.panta otro daļu Konkurences padome var uzlikt naudas sodu līdz

415 procentiem no to pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma katram,

42bet ne mazāk kā 250 latus katram, t.i., SIA "AV&D" šajā

43gadījumā.

44Lai noteiktu soda naudas apmēru,

45Konkurences padome izvērtēja pārkāpumu atbilstoši Ministru

46kabineta 19.10.2004. noteikumiem Nr.862 "Kārtība, kādā nosakāms

47naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un

4813.pantā minētajiem pārkāpumiem" (turpmāk - Noteikumi).

49Saskaņā ar Noteikumu 3.punktu

50naudas sodu aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā

51noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma

52konstatēšanas dienas. Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas

531.punkta pārkāpums SIA "AV&D" darbībās tiek konstatēts

542008.gada janvārī, tādējādi naudas soda apmērs būtu aprēķināms no

55minēto tirgus dalībnieku neto apgrozījuma 2007.gadā. Pamatojoties

56uz Latvijas Republikas 14.10.1992. likuma "Gada pārskata likums"

5766.panta 1.punktā noteikto, Konkurences padomei uz pašreizējo

58brīdi nav pieejams SIA "AV&D" 2007.gada pārskats, līdz ar to

59naudas soda aprēķins tiek veikts saskaņā ar 2006.gada

60pārskatu.

61Saskaņā ar Noteikumu 13.punktu,

62nosakot naudas soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un

63ilgumu.

64Saskaņā ar Noteikumu 14.punktu,

65nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, ņem vērā:

66- pārkāpuma veidu. Saskaņā ar

67Noteikumu 15.punktu pēc pārkāpuma veida vertikāla vienošanās par

68pircēja tālākpārdošanas cenas noteikšanas ierobežošanu ir

69uzskatāma un kvalificējama kā smags pārkāpums. Ņemot vērā minēto

70un saskaņā ar Noteikumu 18.2.apakšpunktu, par izdarīto pārkāpumu

71naudas soda apmērs var būt no 0,5 līdz 1,5 procentiem no pēdējā

72finanšu gada neto apgrozījuma.

73- pārkāpuma radītās vai iespējamās

74sekas. Secināms, ka pārkāpums radīja sekas konkurencei - jo ar

75noslēgtā pirkuma līguma noteikumu par vairumtirdzniecības un

76mazumtirdzniecības minimālās tālākpārdošanas cenas robežas

77fiksēšanu tika veicināta līguma noteikumu izpilde par

78vairumtirdzniecības un mazumtirdzniecības minimālās

79tālākpārdošanas cenas robežas fiksēšanu no SIA "AV&D"

80puses.

81Līdz ar to Konkurences padome

82uzskata, ka būtu piemērojams naudas sods SIA "AV&D" 0,5

83procentu apmērā no 2006.gada neto apgrozījuma, ņemot vērā to, ka

84SIA "AV&D" darbojās kā organizatore un kopš 2007.gada oktobrī

85veiktās apvienošanās ar "S.P.I. Worldwide Trade Limited" SIA

86"AV&D" ir guvusi labumu no šīs aizliegtās vienošanās. SIA

87"AV&D" tiek uzskatīta par organizatori konkrētajā gadījumā,

88jo, pēc Konkurences padomes rīcībā esošās informācijas, SIA

89"AV&D" ir sagatavojusi tipveida līgumus, iekļaujot 3.8.

90(3.9.) punktu, kas satur Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas

911.punktā noteikto aizliegumu.

92Ar šāda veida vairumtirdzniecības

93un mazumtirdzniecības minimālās tālākpārdošanas cenas

94ierobežojoša noteikuma iekļaušanu pirkuma līgumā konkurence tika

95izslēgta un citi alkoholisko dzērienu izplatītāji bija

96ierobežoti, kā arī mazāk ieinteresēti piedāvāt SIA "AV&D"

97alkoholisko dzērienu produkciju par zemākām cenām nekā SIA

98"AV&D" noteiktās vairumtirdzniecības un mazumtirdzniecības

99cenas.

100Ir konstatēts, ka šāda veida

101līgumi ar sadarbības partneriem mazumtirdzniecībā un

102vairumtirdzniecībā SIA "AV&D" pārsvarā ir slēgti 2003.gadā un

1032004.gadā, kas nozīmē, ka līdz pārkāpuma konstatēšanai pārkāpums

104ir turpinājies un ildzis mazāk par pieciem gadiem. Saskaņā ar

105Noteikumu 19.2.apakšpunktu, ja pārkāpums ilgst vairāk par gadu,

106bet nepārsniedz piecus gadus, naudas sods ir līdz 0,5% no pēdējā

107finanšu gada neto apgrozījuma. Līdz ar to Konkurences padome

108uzskata par pamatotu SIA "AV&D" piemērot naudas sodu 0,5%

109apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma.

110Pamatojoties uz Noteikumu

11120.punktu, Konkurences padome secina, ka konkrētajā gadījumā

112nepastāv pastiprinoši apstākļi, dēļ kuriem būtu nepieciešams

113palielināt naudas soda apjomu.

114Saskaņā ar Uzņēmumu reģistra

115datiem 2006.gadā SIA "AV&D" neto apgrozījums bija

116LVL 64 087 588,00. Līdz ar to 0,5 procenti no SIA

117"AV&D" neto apgrozījuma ir LVL 320 437,94. Saskaņā

118ar Noteikumu 17.punktu kopējo naudas soda apmēru par vienu

119pārkāpumu aprēķina, summējot Noteikumu 18. un 19. punktā

120noteiktos naudas sodus. Līdz ar to, pamatojoties uz minēto,

121naudas sods tika aprēķināts 1% apmērā no SIA "AV&D" pēdējā

122finanšu gada apgrozījuma, t.i., LVL 640 875,88.

123Tomēr Konkurences padome uzskata

124par pamatotu samazināt naudas sodu SIA "AV&D", ievērojot:

1251) tiesību normu saprātīgas

126piemērošanas principu, kurš paredz, ka iestāde, piemērojot

127tiesību normas, izmanto tiesību normu interpretācijas

128pamatmetodes, lai sasniegtu taisnīgāko un lietderīgāko

129rezultātu;

1302) samērīguma principu, kurš

131paredz, ka labumam, ko sabiedrība iegūst ar ierobežojumiem, kas

132uzlikti adresātam, ir jābūt lielākam nekā viņa tiesību vai

133tiesisko interešu ierobežojumam. Konkrētajā situācijā Konkurences

134padome uzskata, ka labums sabiedrības interesēm var tikt

135sasniegts ar mazāku naudas soda apmēru, nekā aprēķinātais apmērs,

136tas ir, LVL 640 875,88.

137Kā arī ņemot vērā faktu, ka gan

138SIA "AV&D", gan tās sadarbības partneris SIA "Zemniecība" ir

139norādījušas, ka, sākot ar 2008.gadu, minētā punkta Nr.3.8. (3.9.)

140redakciju plānots mainīt, līdz ar to Konkurences padome pieļauj,

141ka SIA "AV&D" pārkāpums ir saprotams. Līdz ar to Konkurences

142padome uzskata par pamatotu naudas soda apmēru samazināt līdz LVL

14364 000,00.

144Ņemot vērā iepriekš minēto un

145pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 3.punktu,

14611.panta pirmās daļas 1.punktu, 12.panta pirmo un otro daļu,

147Ministru kabineta 19.10.2004. noteikumu Nr. 862 "Kārtība, kādā

148nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā

149un 13.pantā minētajiem pārkāpumiem" 3., 13., 14., 15., 16., 17.,

15018.2, 19.2., 20., 21. punktu, kā arī Administratīvā procesa

151likuma 8., 12., 13., 65. un 66.pantu, Konkurences padome

152nolēma:

1Konstatēt Konkurences likuma

211. panta pirmās daļas 1. punkta pārkāpumu SIA "AV&D"

3darbībās.

1Uzlikt SIA "AV&D" naudas

2sodu LVL 64 000,00 (sešdesmit četri tūkstoši lati un nulle

3santīmi). Uzlikto naudas soda summu 45 dienu laikā no šī lēmuma

4spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē

5reģ.Nr.90000050138, konta Nr.LV93TREL

61060001010900, kods TRELLV22), norādot šī lēmuma datumu un

7numuru.

1Uzlikt SIA "AV&D" pienākumu

210 dienu laikā pēc 2. punktā minētā termiņa notecējuma paziņot

3Konkurences padomei par uzliktā naudas soda samaksu, iesniedzot

4samaksu apliecinoša dokumenta kopiju.

5Saskaņā ar Konkurences likuma 8.

6panta otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt

7Administratīvajā rajona tiesā viena mēneša laikā no lēmuma spēkā

8stāšanās dienas.

9(*) -

10Ierobežotas pieejamības informācija

111

12Eiropas Kopienu tiesas spriedums C-56/64 "Etablissements Consten

13S.a.R.L. and Grunding-Verkaufs-GmbH v Commission of the European

14Economic Community", European Court Reports, 1966, 299.lpp.

152

16http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/cases/decisions/37975/en.pdf

17Konkurences padomes priekšsēdētāja

18I.Jaunzeme