8. pants

1LPG iebildumi par lietā

2Nr.1181/07/05/17 konstatētajiem pierādījumiem

3Atbildot uz Konkurences padomes

431.10.2008. vēstuli Nr.2942, LPG (07.11.2008. vēstule

5Nr.1-06/1664, 24.11.2008. vēstule Nr.1-06/1731) iesniedza savu

6viedokli un iebildumus par lietā Nr.1181/07/05/17 esošajiem

7pierādījumiem.

88.1. LPG 07.11.2008. vēstule

9Nr.1-06/1664:

108.1.1. LPG norāda, ka, nosakot

11konkrēto tirgu, Izpilddirekcija ir atsaukusies uz 19.12.2007.

12lēmumu lietā Nr.1590/06/05/17, kas nav stājies spēkā, un viens no

13galvenajiem iemesliem tā pārsūdzēšanai ir tas, ka, nosakot

14konkrēto tirgu, nav veikta konkrētā tirgus apstākļu izvērtēšana,

15kā rezultātā ir nepareizi noteikts konkrētais tirgus un pieņemts

16nepamatots lēmums. LPG norāda, ka vairāk kā 30% abonentu ir

17uzsākuši pastāvīgi izmantot citu enerģijas veidu, vai, salīdzinot

18gāzes patēriņu, 7 gadu laikā (salīdzinot 2001. un 2008.gada

19datus) 66% no gāzes patēriņa ir aizstāti ar citiem kurināmā

20veidiem. LPG uzskata, ka gāzes aizstāšana ar elektrību ir kļuvusi

21par neatgriezenisku procesu, jo elektrības izmantošana ir ērtāka,

22pat neskatoties uz to, ka tā bija dārgāka.

23Konkurences padome, veicot lietas

24izpēti, veica konkrētā tirgus apstākļu izvērtēšanu, kā rezultātā

25kā konkrēto tirgu šīs izpētes lietas ietvaros noteica SNG

26piegādes un realizācijas no pazemes un virszemes grupu iekārtām

27daudzdzīvokļu mājām tirgu Latvijas Republikas ģeogrāfiskajā

28teritorijā, kā tas definēts Lēmuma 2.punktā. LPG savus argumentus

29par izmaiņām SNG pieprasījumā no patērētāju puses nav pamatojis

30ne ar vienu faktu, kas apliecinātu to pareizību, turklāt nav

31norādīts, uz kuriem konkrētiem LPG sniegtajiem pakalpojumiem šādi

32dati attiecināmi. Tādējādi, ņemot vērā LPG iebilduma vispārējo un

33nekonkrēto raksturu, Konkurences padome to nevar komentēt.

34Jebkurā gadījumā, konkrētās izpētes lietā konstatēts, ka SNG

35piegādes un realizācijas no pazemes vai virszemes grupu iekārtām

36daudzdzīvokļu mājām tirgū LPG atrodas dominējošā stāvoklī, tajā

37skaitā attiecībā pret saviem esošajiem patērētājiem (LPG

3807.08.2008. vēstulē norādīja, ka kopējais abonentu skaits šobrīd

39(uz 07.11.2008.) ir 64 170), pat ja kādu iemeslu dēļ to

40skaits būtu samazinājies. LPG sniegtā pakalpojuma sabiedrisko

41nozīmīgumu apliecina arī fakts, ka 01.11.2007. stājās spēkā

42grozījumi Ministru kabineta 03.07.2001. noteikumos Nr.297

43"Noteikumi par regulējamiem sabiedrisko pakalpojumu veidiem",

44nosakot, ka "sašķidrinātās gāzes apgādē nepieciešams regulēt

45sašķidrinātās naftas gāzes sadali no virszemes un pazemes

46tvertnēm pa cauruļvadiem līdz ievadam daudzdzīvokļu ēkā" (un ar

47SPRK 10.09.2008. lēmumu Nr.286 apstiprinātais LPG SNG sadales

48tarifs stājies spēkā ar 01.11.2008.). Ja tirgū pastāvētu brīva

49konkurence un patērētājiem nebūtu būtisku šķēršļu mainīt

50pakalpojumu veidus un to sniedzējus lēmumā definētajā tirgū, tad

51likumdevējs, visticamāk, neparedzētu valsts ekonomisko regulēšanu

52šajā jomā.

53Lai gan LPG Konkurences padomes

5419.12.2007. lēmumu lietā Nr.1590/06/05/17 pārsūdzējis un tas līdz

55tiesvedības beigām nav stājies spēkā, izskatot LPG lūgumu daļā

56par Konkurences padomes lēmuma (t.i., Konkurences padomes lēmuma

57rezolutīvās daļas 2.1., 2.2. un 4.punkta, kur LPG piemērots

58tiesiskais pienākums) darbības apturēšanu, Administratīvā rajona

59tiesa (turpmāk ART) nav konstatējusi lēmuma pirmšķietamu

60prettiesiskumu, tajā skaitā attiecībā uz lietā definēto konkrēto

61tirgu. Minētā lēmuma9 14.1.punktā ART

62konstatēja:

63"(..) izvērtējot sašķidrinātās naftas gāzes piegādes un

64tirdzniecības no pazemes tvertnēm daudzdzīvokļu mājām tirgu,

65atbildētājs [Konkurences padome] ir nonācis pie pareiza

66secinājuma, ka sašķidrinātās naftas gāzes piegāde lietotājiem no

67pazemes tvertnēm nav aizvietojama ar sašķidrinātās gāzes balonos

68piegādi vai elektroenerģijas izmantošanu sadzīves vajadzībām

69(..), ka daudzdzīvokļu mājas ir projektētas centralizētai

70sašķidrinātās naftas gāzes piegādei (..), fakts, ka gāze balonos

71ir periodiski uzpildāma, neapšaubāmi rada neērtības (..). ART

72ieskatā pareizs ir atbildētāja apsvērums, ka tad, ja māja

73projektēta gāzes piegādei sadzīves vajadzībām, vienlaicīgi

74patērējamās elektroenerģijas daudzums nav paredzēts elektriskām

75plītīm dzīvokļos, jo elektrotīkli izbūvēti slodzēm, kas nav

76paredzētas elektriskām plītīm." Administratīvās apgabaltiesas

7710.05.2008. lēmumā (uz LPG blakus sūdzības pamata, pārsūdzot

78iepriekšminēto ART lēmumu) tiesa atzinusi, ka pirmās instances

79tiesas spriedumā ietvertais pamatojums ir pareizs un pilnībā

80pietiekams, tāpēc Administratīvā apgabaltiesa pievienojas pirmās

81instances tiesas motivācijai, atstājot tās lēmumu negrozītu. Šis

82lēmums nebija pārsūdzams un stājās spēkā no tā pieņemšanas brīža.

83Turklāt fakts, ka LPG Konkurences padomes 19.12.2007. lēmumu

84lietā Nr.1590/06/05/17 pārsūdzējis, nekādā veidā neierobežo

85Konkurences padomes tiesības citās lietās definēt konkrētos

86tirgus.

87Ņemot vērā iepriekš minēto,

88Konkurences padome nepiekrīt šim LPG iebildumam.

898.1.2. LPG norāda, ka

90Izpilddirekcija nav ņēmusi vērā, ka LPG ir tērējusi nozīmīgus

91līdzekļus tīklu (tvertņu) izveidošanai, iegādei un uzturēšanai,

92turklāt jāņem arī vērā, ka lokālie tīkli ir dažādi, grupām, kurām

93pievienoti daudz abonentu, jaunas tvertnes uzstādīšana atmaksātos

94īsākā laika posmā, it īpaši, ja aprēķinos ņem vērā, ka jaunu

95tvertņu tālākās uzturēšanas izmaksas ir mazākas. Kā norāda LPG,

96tā uzsākusi pazemes grupu tvertņu aizstāšanu ar balonu

97iekārtām.

98Konkurences padome paskaidro, ka

99tika vērtētas LPG izmaksas, kas attiecas uz sadales pakalpojuma

100sniegšanu, t.sk. arī kārtējās īpašuma uzturēšanai nepieciešamās

101u.c. izmaksas, kas attiecas ne tikai uz tvertņu uzturēšanu, bet

102arī uz to savienojošo cauruļvadu līdz piederības robežai

103uzturēšanas un remonta izmaksas. Ņemot vērā iepriekš minēto,

104Konkurences padome nepiekrīt šim LPG iebildumam.

1058.1.3. LPG 07.11.2008. vēstulē

106norāda, ka nav izprotams pamatojums, kādēļ konkrētajā lietā kā

107konkrētais tirgus tiek izdalīta daļa klientu, kas gāzi saņem no

108gāzes tvertnēm, kā nodalīšanas kritēriju minot tikai to, cik

109daudz patērētāju no tvertnes saņem gāzi. Tehnoloģiski tam nav

110principiālas nozīmes. LPG pieder tikai tvertne un gāzes pievads

111līdz dzīvojamai mājai, bet tīkli, kas ir mājas iekšienē, nepieder

112piegādātājam, jo tas ir mājas kopīpašums. LPG uzskata, ka

113tādējādi nav atšķirības, vai piegādā gāzi vienam vai vairākiem

114patērētājiem. Nav saprotama norāde, ka Iesniedzējs gāzes

115realizācijas tarifā neiekļauj sadales pakalpojuma tarifu. SPRK

116apstiprinātā LPG sadales pakalpojuma tarifa ekonomiskā jēga ir

117atlīdzība par LPG piederošā īpašuma - gāzes apgādes komunikāciju

118izmantošanu, kas atbilst Civillikumā lietotajam nomas jēdzienam.

119Arī Iesniedzējs no saviem klientiem prasa nomas maksu. LPG

120norāda, ka Izpilddirekcija tirgū pastāvošās nomas maksas nav

121salīdzinājusi, tādējādi nevar salīdzināt tirgū pastāvošās cenas

122un vērtēt, vai LPG pieprasa neatbilstošas cenas.

123Konkurences padome norāda, ka

12431.10.2008. vēstules Nr.2942 2.punktā sniegta argumentācija

125konkrētā tirgus definējumam, t.sk. arī pamatojums, kāpēc par

126nodalīšanas kritēriju šajā lietā izmantots klientu skaits, kas

127SNG saņem no vienas pazemes (vai virszemes) grupu iekārtas.

128Konkurences padome paskaidro, ka LPG arguments "SPRK apstiprinātā

129LPG sadales pakalpojuma tarifa ekonomiskā jēga ir atlīdzība par

130LPG piederošā īpašuma - gāzes apgādes komunikāciju izmantošanu,

131kas atbilst Civillikumā lietotajam nomas jēdzienam" neattiecas uz

132konkrēto lietu, jo:

1331) saskaņā ar Metodiku sadales

134pakalpojuma tarifa aprēķinā iekļaujamās izmaksas sastāv no

135kapitāla izmaksām un ekspluatācijas izmaksām. Kapitāla izmaksas

136veido kapitāla atdeve un nolietojums, tarifu aprēķinā iekļaujamas

137tikai tās izmaksas, kas attiecas uz regulējamo pakalpojumu

138sniegšanu un ir pamatotas;

1392) SPRK neapstiprināja LPG sadales

140pakalpojuma tarifu 2006.gadam. Pamatojums minētā tarifa

141neapstiprināšanai sniegts šī lēmuma 7.punktā;

1423) SPRK, pamatojoties uz

143"Sašķidrinātās naftas gāzes sadales pakalpojuma tarifa

144aprēķināšanas metodiku" (apstiprināta ar SPRK 30.04.2008. lēmumu

145Nr.158), 10.09.2008. apstiprināja LPG SNG sadales no virszemes un

146pazemes tvertnēm pa cauruļvadiem līdz ievadam daudzdzīvokļu ēkā

147pakalpojuma tarifu. Šīs metodikas 3. un 4.punktā noteikts, ka SNG

148sadales no virszemes un pazemes tvertnēm pa cauruļvadiem līdz

149ievadam daudzdzīvokļu ēkā pakalpojuma tarifu aprēķina, ņemot vērā

150sadales pakalpojuma sniegšanas izmaksas. Tarifa aprēķinā iekļauj

151tikai tās tehnoloģiski un ekonomiski pamatotās izmaksas, kas

152nepieciešamas sadales pakalpojuma efektīvai sniegšanai.

153Ņemot vērā iepriekš minēto,

154Konkurences padome uzskata, ka sadales pakalpojuma tarifs

155nepārprotami ir attiecināms tikai uz SNG piegādi no pazemes un

156virszemes tvertnēm patērētājiem daudzdzīvokļu mājās, vienlaikus

157paskaidrojot, ka dažādu gāzes apgādes komunikāciju nomas maksu

158salīdzināšana neattiecas uz konkrēto lietu.

159Tādējādi Konkurences padome

160nepiekrīt šim LPG iebildumam.

1618.1.4. LPG iebilst, ka

162Izpilddirekcija nav norādījusi, konkrēti kādas tiesību normas

163(likumdošanas barjeras) liedz gāzes patērētājiem izvēlēties citu

164piegādātāju.

165SPRK ir izsniegusi licenci

166Nr.E43001/1 (darbības laiks 10.04.1997. - 09.04.2017.) LPG SNG

167sadalei no virszemes un pazemes tvertnēm un cauruļvadiem līdz

168ievadam daudzdzīvokļu ēkā, un, saskaņā ar tās nosacījumiem LPG ir

169jānodrošina un jāuztur energoapgādes veikšanai nepieciešamie

170energoapgādes objekti. Kā konstatēja Konkurences padome jau

171pieminētā 19.12.2007. lēmuma Nr.E02-181 2.1.punktā, atbildot uz

172LPG pārmetumu, ka "nav vērtētas citu komersantu iespējas

173uzstādīt gāzes tvertnes un nodrošināt gāzes piegādi.(..) Lietā

174nav arī pierādījumu par iedzīvotāju viedokli par tvertņu

175nomaiņu": "Iedzīvotājiem būtiski ir nepārtraukti saņemt gāzes

176apgādes pakalpojumu uz abpusēji (pakalpojuma sniedzējam un

177saņēmējam) izdevīgiem nosacījumiem, neatkarīgi no tā, kas ir

178gāzes tvertņu īpašnieks/valdītājs. Bez tam, ņemot vērā, ka gāzes

179tvertnes ir būvētas ilglaicīgai ekspluatācijai10, kā

180arī izmaksas, normatīvā regulējuma noteikumus un lietderības

181apsvērumus, nav pamata varbūtības formā vērtēt jaunu tvertņu

182uzstādīšanas iespējas vietā, kur tās jau ir uzstādītas, turklāt

183pakalpojuma sniedzēju maiņa var notikt, piemēram, iegādājoties

184(pārņemot) jau esošās gāzes tvertnes, ko norāda arī LPG (..):

185"Izbeidzot apgādes pakalpojuma sniegšanu, gadījumā valsts

186risinātu jautājumu par mūsu uzņēmuma tvertņu īpašuma tiesībām un

187likumā noteiktā kārtībā izvēlētos citu piegādātāju. (..) Mēs arī

188interesentiem piedāvājam vienoties par gāzes tvertnes

189atpirkšanu un šajā gadījumā viņi paši lemtu par gāzes

190iepirkšanu." (..) Konkurences padome uzskata, ka izmaksas jaunu

191tvertņu uzstādīšanai11, administratīvais regulējums

192nozarē, t.sk. noteikumi par bīstamajām iekārtām, veido

193ievērojamas barjeras, lai cits tirgus dalībnieks varētu konkurēt

194ar LPG (..)". Šī paša lēmuma 4.2.2.punktā konstatēts, ka:

195"Avārijas dienesta pakalpojuma sniegšana LPG ir obligāts

196pienākums saskaņā ar normatīvo aktu prasībām12 un

197licences nosacījumiem, lai nodrošinātu nepārtrauktu, drošu un

198kvalitatīvu lietotāju apgādi ar enerģiju13 (t.sk.

199sašķidrinātās naftas gāzes piegādes un tirdzniecības pakalpojumu

200no pazemes tvertnēm daudzdzīvokļu mājām). Arī Sabiedrisko

201pakalpojumu regulēšanas komisijas Konsultatīvās padomes vērtējumā

202(izmantojot Konsultatīvā padomes locekļa, LZA Fizikālās

203enerģētikas institūta direktora, prof. J.Ekmaņa pausto atzinumu)

204Par sašķidrinātās gāzes tarifu aprēķināšanas metodiku [par

20511.11.2004.SNG tarifu aprēķināšanas metodikas projektu] norādīts:

206"Konsultatīvā padome atzīmē, ka sadales pakalpojums tiek sniegts

207grupu iekārtu lietotājiem, kuriem nav iespēju izvēlēties citu

208sašķidrinātās gāzes piegādātāju. Savukārt sašķidrinātās gāzes

209realizāciju balonos nodrošina ievērojams skaits piegādātāju, un

210konkurence starp piegādātājiem ir uzturējusi cenas ekonomiski

211pamatotā līmenī."14 Arī SPRK sniegtajā preses relīzē

212par SNG tarifu aprēķināšanas metodikas [11.11.2004.]

213apstiprināšanu, norādīts: "Saskaņā ar šo metodiku tiek nodalīta

214sašķidrinātās gāzes vairumtirdzniecība un mazumtirdzniecība,

215piemērojot katram no šiem darbības veidiem atšķirīgus regulēšanas

216principus. Bez tam metodika paredz detalizētu izmaksu uzskaiti un

217kontroli sadales pakalpojumu sniedzējiem, kas apgādā patērētājus

218no pakalpojumu sniedzējam piederošām pazemes vai virszemes grupu

219iekārtām. Šāda pieeja tiek pamatota ar to, ka patērētāji, kas

220izmanto grupu iekārtas, ir saistīti ar vienu konkrētu

221piegādātāju."15

222Ņemot vērā minēto, secināms, ka no

223normatīvo aktu regulējuma un LPG izsniegtās licences Nr.E43001/1

224noteikumiem izriet, ka tikai LPG ir tiesīgs realizēt SNG no savā

225īpašumā/valdījumā esošajām tvertnēm, turklāt potenciālo

226konkurentu ienākšanu kavē arī iespējamās būtiskās izmaksas, kas

227saistītas ar šāda pakalpojuma sniegšanas uzsākšanu. Iepriekš

228minēto apstiprina arī Iesniedzējs, norādot, ka, pat ja teorētiski

229tas varētu nodrošināt SNG piegādi pazemes tvertnēm, no kurām

230daudzdzīvokļu dzīvojamās mājas tiek apgādātas ar SNG, visā

231Latvijas teritorijā, faktiski (juridiski) tas nav iespējams, jo

232saskaņā ar Latvijas Republikā spēkā esošo likumdošanu uzpildīt

233pazemes un virszemes tvertnes ar SNG var tikai tvertnes īpašnieks

234(skat. Lēmuma 3.punktā).

2358.1.5. LPG norāda, ka

236Izpilddirekcija ir konstatējusi, ka LPG nav konkurentu gāzes

237piegādē un realizācijā no pazemes un virszemes grupu iekārtām

238daudzdzīvokļu mājām, un tādējādi LPG ir iespēja darboties

239neatkarīgi no konkurentiem, klientiem un patērētājiem. LPG

240uzskata, ka minētais ir pretrunā ar Izpilddirekcijas konstatēto,

241ka konkurents ir - SIA "Latgāze", un konkurenti varētu būt vēl

242arī citi piegādātāji, kas apliecinājuši, ka varētu piegādāt SNG

243patērētājiem visā Latvijas teritorijā - Iesniedzējs un,

244iespējams, arī citi. LPG uzskata, ka pati par sevi liela tirgus

245daļa nedod iespēju darboties neatkarīgi no konkurentiem,

246klientiem un patērētājiem, ir nepieciešamas barjeras, kas liegtu

247citiem piegādātājiem iespēju konkurēt. Izpilddirekcija savā

248vērtējumā nekādas barjeras nav konstatējusi, kā arī nav

249norādījusi, kā izpaužas LPG tirgus vara.

250Papildus tam, kas minēts

2518.1.4.punktā, tajā skaitā attiecībā uz Iesniedzēja viedokli par

252iespējām potenciāli konkurēt ar LPG konkrētajā tirgū, Konkurences

253padome paskaidro, ka, salīdzinot divu konkrētajā tirgū darbojošos

254tirgus dalībnieku - LPG un SIA "Latgāze" tirgus daļas (99,8% un

2550,2% 2005.gadā, 99,7% un 0,3% 2006.gadā, (*) un (*) 2007.gadā),

256LPG tirgus daļa konkrētajā tirgū faktiski tuvojas 100%

257(monopostāvoklim), turklāt LPG 07.11.2008. vēstulē arī norādīja,

258ka SIA "Latgāze" piedāvā citiem komersantiem pārņemt tās apgādes

259infrastruktūru. Konkurences padome uzskata, ka LPG, nosakot

260nepamatoti augstas SNG realizācijas cenas, kas nav ekonomiski

261pamatotas ne ar SNG iepirkuma cenām, ne ar LPG izmaksām konkrētā

262periodā, faktiski darbojas neatkarīgi no konkurentiem, klientiem

263un patērētājiem. Konkurences padome atkārtoti norāda, ka LPG

264tirgus varu veido LPG izveidotā un tai piederošā infrastruktūra

265(pazemes un virszemes tvertnes), kuras izmanto daudzdzīvokļu

266dzīvojamo māju apgādei ar SNG.

2678.1.6. LPG uzskata, ka

268mazumtirdzniecības izmaksu nodalīšana no sadales pakalpojuma

269tarifa veikta pareizi. LPG norāda, ka mazumtirdzniecības izmaksas

270nav tieši saistītas ar gāzes infrastruktūras izmantošanu vai

271gāzes cenu. Ņemot vērā, ka uzņēmums pāriet uz gāzes apgādes

272modeli, saskaņā ar kuru gāzi piegādā līdz dzīvojamās mājas

273ievadam un norēķini atbilstoši regulējumam par sadales

274pakalpojumu notiek saskaņā ar pie mājas gāzes ievada uzstādīto

275centrālo skaitītāju ar mājas apsaimniekotāju vai īpašnieku, tad

276ir acīmredzams, ka minētās mazumtirdzniecības izmaksas ir mājas

277apsaimniekotāja izmaksas, nevis piegādātāja.

278Konkurences padome norāda, ka LPG

279lietā sniegtā informācija nepārprotami norāda, ka

280mazumtirdzniecības izmaksas ir "sadalē neietvertās izmaksas", kas

281tiek pievienotas SNG vairumtirdzniecības cenai un kuras LPG

282neattiecina tikai uz to patērāju grupu, kura SNG lieto plītīm,

283karstā ūdens un apkures vajadzībām (attiecīgi šīs izmaksas

284piemērojot patērētājiem, kuri SNG izmanto plītīm, neatkarīgi no

285tā vai pie mājas ir centrālais skaitītājs, vai nav). LPG ir

286iesniegusi arī mazumtirdzniecības izmaksu atšifrējumu pa

287posteņiem, kas konkrēti norāda, kādus izmaksu posteņus LPG 2006.,

2882007., 2008.gadā (janvāris - oktobris) papildus ietvērusi SNG

289realizācijas cenā. Minētais nepārprotami liecina, ka SNG

290realizācijas tarifā ietvertās mazumtirdzniecības izmaksas ir

291gāzes piegādātāja - LPG izmaksas, nevis mājas apsaimniekotāja

292izmaksas, kuras LPG no saviem patērētājiem arī iekasē. Ņemot vērā

2935.2.punktā attiecībā uz mazumtirdzniecības izmaksām konstatēto,

294Konkurences padome secina, ka mazumtirdzniecības izmaksas, kas

295attiecinātas uz SNG tarifu, uzskatāmas par nepamatotām. Tādējādi

296Konkurences padome nepiekrīt šim LPG iebildumam.

2978.1.7. LPG norāda, ka

298Izpilddirekcija ir pieļāvusi aprēķinos kļūdas, vienlaikus

299norādot, ka 2007.gadā gāzes realizācija ir 2744 tonnas un 5500

300tonnas, kā rezultātā nepareizi konstatē, ka LPG uz vienu un to

301pašu realizēto SNG daudzumu divas reizes attiecinājusi

302mazumtirdzniecības izmaksas.

303Konkurences padome paskaidro, ka,

304veicot LPG pieminētos aprēķinus, tā vadījās tikai un vienīgi no

305LPG sniegtajiem datiem, kas atspoguļoti Lēmuma 5.tabulā, t.i.,

306kopējo mazumtirdzniecības izmaksu summu dalot ar vienas tonnas

307mazumtirdzniecības izmaksām, un secināja, ka, veicot šādus

308vienkāršus aprēķinus, iegūtie skaitļi norāda uz acīmredzamām

309neatbilstībām sniegtajā informācijā, pie tam ņemot vērā citu LPG

310sniegto informāciju, ka 2007.gadā tikai 1% patērētāju bija

311uzstādīti centrālie skaitītāji. Konkurences padome secināja, ka

312saskaņā ar Konkurences padomes veikto aprēķinu 2007.gadā no

313pazemes un virszemes grupu iekārtām patērētājiem, kuriem nav

314uzstādīts centralizētais skaitītājs pie ievada mājā, un

315patērētājiem, kuriem ir uzstādīts centralizētais skaitītājs pie

316ievada mājā, kopumā vajadzēja būt realizētām 5 500 t SNG

317(neskaitot to SNG apjomu, kas tika realizēts patērētājiem, kuri

318SNG izmanto karstā ūdens un apkures vajadzībām, un uz ko LPG

319neattiecina mazumtirdzniecības izmaksas). Taču iegūtais skaitlis

320- 5 500 t SNG būtiski kontrastē ar LPG (07.08.2008. vēstule)

321sniegto informāciju, ka kopā no pazemes un virszemes grupu

322iekārtām LPG 2007.gadā realizēja (*) t SNG. Tādējādi Konkurences

323padome Lēmumā secināja, ka LPG sniegusi vai nu nepareizu vai,

324jebkurā gadījumā, pretrunīgi vērtējamu informāciju par konkrēto

325realizēto SNG apjomu, uz kuru attiecinātas mazumtirdzniecības

326izmaksas (mājām ar vai bez centrālā skaitītāja) attiecībā pret

3272006. un 2007.gadā realizēto SNG kopapjomu visām patērētāju

328(tarifu) grupām, turklāt šie dati nav racionāli izskaidrojami no

329patērētās SNG proporciju viedokļa pa atsevišķām klientu grupām,

330ja vadās no LPG sniegtās informācijas, ka 2007.gadā tikai 1%

331patērētāju bija pieslēgti centrālie skaitītāji. Turklāt savā

332viedoklī LPG nav norādījis, kā tieši Konkurences padome aprēķinos

333kļūdījusies, vai sniedzis savus aprēķinus, kas pierādītu pretējo.

334Tādējādi LPG iebildums par aprēķinu nepareizību attiecībā uz

335mazumtirdzniecības izmaksām noraidāms kā nepamatots.

3368.1.8. LPG norāda, ka

337Konkurences padomes 31.10.2008. vēstules Nr.2942 5.3.punktā nav

338ņemtas vērā sabiedrisko pakalpojumu tarifu noteikšanas

339īpatnības - sabiedrisko pakalpojumu uzņēmumi prognozē savas

340izmaksas, un, ja tās neatbilst faktiskajām, par ko var

341pārliecināties tikai vēlāk, uzņēmums maina tarifus. SNG piegādē

342praksē neeksistē ilgtermiņa līgumi par gāzes piegādēm par

343nemainīgām cenām. Pēdējos gados gāzes iepirkuma cenas ir

344svārstījušās par 30% gada ceturksnī, bet darba alga dažādu grupu

345darbiniekiem par vismaz 10% gadā. Izpilddirekcija ir

346salīdzinājusi prognozētās cenas ar faktiskajām un izdarījusi

347secinājumus, ka prognozes nav bijušas pamatotas. Uzskatām, ka

348kļūda prognozēs nevar būt pārkāpums, it īpaši, ja plānotās

349izmaksas atbilst pastāvošajām cenu tendencēm prognožu veikšanas

350brīdī un uzņēmuma plānotajam budžetam.

351Konkurences padome paskaidro, ka

352minētās vēstules 5.3.punktā ir analizētas SNG faktiskās iepirkuma

353cenas 2005., 2006. un 2007.gadā (pa ceturkšņiem) un minēto

354informāciju Konkurences padomei lietas izpētes laikā sniedza LPG.

355SNG faktisko iepirkuma cenu dinamikas analīzes rezultātā

356Konkurences padome konstatēja, ka SNG realizācijas tarifa

357pieaugumu nevar pamatot ar gāzes iepirkuma cenu pieaugumu, jo

358faktiskais SNG realizācijas tarifa pieaugums ir būtiski lielāks

359par SNG faktisko iepirkuma cenu pieaugumu.

360Ņemot vērā iepriekš minēto,

361Konkurences padome nepiekrīt šim LPG iebildumam.

3628.1.9. LPG norāda, ka

363Izpilddirekcija ir norādījusi, ka "tarifā iekļautās

364ekspluatācijas izmaksas pārsniedz kopējās LPG ekspluatācijas

365izmaksas". LPG uzskata, ka šādu secinājumu varētu izdarīt tikai

366pēc iepazīšanās ar uzņēmuma kontu plānu un kopējām uzņēmuma

367ekspluatācijas izmaksām, ko Izpilddirekcija nav darījusi.

368Konkurences padome paskaidro, ka

369LPG (07.08.2008. vēstule Nr.01-04/861) iesniedza "SIA "LPG"

370ekspluatācijas izmaksu atšifrējumu par (..) 2006.gadu un

3712007.gadu kopumā pa izmaksu posteņiem". Iepriekš minētais

372liecina, ka lietas izpētes laikā LPG ir iesniegusi informāciju

373par tās kopējām ekspluatācijas izmaksām 2006.gadā un 2007.gadā,

374norādot arī minēto izmaksu atšifrējumu pa izmaksu posteņiem.

375Tādējādi Konkurences padome nepiekrīt šim LPG iebildumam.

3768.1.10. LPG norāda, ka nav

377izprotama atsauce uz SPRK lēmumu par tai iesniegtu tarifu

378projektu kopsakarībā ar lietā izskatāmajām cenām. It īpaši, ja

379minētajam SPRK lēmumam sekoja lēmums par to, ka gāzes tarifi SPRK

380nav jāapstiprina. LPG uzskata, ka SPRK secinājumi būtu aplūkojami

381kopsakarībā tikai ar konkrēto projektu, bet ne attiecībā uz

382konkrētajā izpētes lietā izskatāmajiem tarifiem.

383Konkurences padome paskaidro, ka

384saskaņā ar lietā esošajiem pierādījumiem, LPG vairākkārt vērsās

385pie SPRK, iesniedzot apstiprināšanai SNG sadales pakalpojuma

386tarifa projektu, ko LPG izstrādāja, ņemot vērā SPRK izstrādāto un

387apstiprināto Metodiku. Saskaņā ar iepriekš minēto LPG lūdza

388apstiprināt sadales pakalpojuma tarifu 2006.gadam - 337,96 LVL /t

389apmērā, bet SPRK šo tarifa projektu neapstiprināja, norādot

390iemeslus sadales pakalpojuma tarifa 2006.gadam nepamatotībai. LPG

3912006.gadā, realizējot SNG no virszemes un pazemes grupu iekārtām,

392faktiski sāka piemērot sadales pakalpojuma tarifu 337,96 LVL /t.

393Tādējādi, ja tobrīd (2005.gadā) kompetentā iestāde SKRK bija

394konstatējusi LPG tarifa projekta nepamatotību, ņemot vērā SPRK

395izstrādāto metodiku, tad, lai arī nozares politikas izmaiņu dēļ

396SPRK vēlāk tarifu neregulēja, Konkurences padome SPRK motivāciju,

397noraidot LPG tarifu paaugstināšanas projektu, uzskata par

398respektablu un vērā ņemamu papildus argumentu Konkurences padomes

399pašas veiktajai konstatācijai šajā Lēmumā. Tādējādi Konkurences

400padome noraida šo LPG iebildumu.

4018.2. LPG 24.11.2008. vēstule

402Nr.1-06/1731:

4038.2.1. LPG norāda, ka, plānojot

404izmaksas, kas skar pazemes grupas, daudzas izmaksu pozīcijas tiek

405rēķinātas proporcionāli plānotajām gāzes tonnām, gāzes apjomu

406prognozes nesasniegšanas gadījumā, t.i., mazinoties faktiskajam

407apjomam pret plānoto apjomu, izmaksas nesamazinās, bet pieaug,

408rēķinot uz realizēto tonnu. Tas pats arī notiek, ja samazinās

409realizācijas apjoms, piemēram, izmaksa algām paliek nemainīga pie

410jebkura realizācijas apjoma. LPG norāda, ka realizācijas apjoms

411no pazemes grupām sarūk katru gadu.

412Konkurences padome uzskata, ka,

413samazinoties faktiskajam realizētajam gāzes apjomam pret plānoto,

414var palielināties pastāvīgās izmaksas, bet ir jāsamazinās mainīgo

415izmaksu daļai uz vienu realizēto gāzes tonnu.gadījumā, ja,

416samazinoties faktiskajam realizācijas apjomam, izmaksas (t.i.,

417gan mainīgās, gan pastāvīgās izmaksas) uz vienu realizēto tonnu

418viennozīmīgi pieaug, t.sk. arī izmaksa algām, Konkurences padome

419uzskata, ka LPG netiek nodrošināta ekonomiski efektīva uzņēmuma

420vadība un ekonomisko un finanšu rādītāju analīze. Attiecībā uz

421algu izmaksas apjomu Konkurences padome šī lēmuma 5.2.4.punktā

422konstatēja, ka administrācijas algu un sociālā nodokļa apjoms un

423pieaugums, kas attiecināts uz mazumtirdzniecības izmaksām

4242007.gadā, nav samērojams ar administrācijas algu un sociālā

425nodokļa pieaugumu kopumā 2007.gadā. Ņemot vērā minēto,

426Konkurences padome nepiekrīt šim LPG iebildumam.

4278.2.2. LPG norāda, ka, lai

428nerastos domstarpības izmaksu atšifrējumos, papildus iesniedz

429uzņēmuma kontu plānu, kā arī darbinieku veselības apdrošināšanas

430polises kopiju par 2006.gadu, jo iepriekš Izpilddirekcija bija

431konstatējusi, ka tādas izmaksas nav bijušas.

432Konkurences padome paskaidro,

433ka - nevis Izpilddirekcija bija konstatējusi, ka šādas

434[veselības apdrošināšanas] izmaksas nebija bijušas, bet LPG

435Konkurences padomei sniedza informāciju (07.08.2008. vēstules

436Nr.01-04/861 1.pielikums), ka LPG 2006.gadā nav bijušas sociālā

437nodrošinājuma (veselības apdrošināšanas) izmaksas. Konkurences

438padome secina, ka iepriekš minētās un LPG 24.11.2008. vēstules

439Nr.1-06/1731 pielikumā (pielikums 16.01.2006. līgumam Nr.4 par

440LPG darbinieku veselības apdrošināšanu) sniegtās informācijas

441neatbilstība liecina par to, ka LPG netiek veikta precīza un

442uzņēmuma saimnieciskajām darbībām atbilstoša dažādu izmaksu

443posteņu uzskaite un analīze. Tādējādi LPG pārmetums noraidāms kā

444nepamatots.

4458.2.3. LPG norāda, ka SNG cena

446nav atkarīga tikai no gāzes cenas, bet arī no citām izmaksām, kas

447saistītas ar uzņēmuma darbību. Reālā darba samaksa 2006.gadā ir

448pieaugusi par ~ 15%, 2007.gadā - par ~ 20% (CSP dati). Ražotāju

449cenas pieaugušas 2006.gadā par ~ 10%, 2007.gadā - par ~ 18% (CSP

450dati). LPG norāda, ka tikai pēc šiem datiem var secināt, ka

4512006.gadā izmaksas vidēji valstī ir pieaugušas par 25%, 2007.gadā

452- par 38%. Šie statistikas rādītāji tiek ņemti vērā, veicot

453budžeta sastādīšanu, un LPG iesniedz izrakstus no 2006. un

4542007.gada budžetiem, lai viestu skaidrību, kā tiek veidota gāzes

455cena (tarifs) galapatērētājiem, pievienotie materiāli ir gada

456budžeti, bet tarifu aprēķināšanas laiks nesakrīt ar laiku, kad

457tika sastādīts gada budžets, tādēļ vairākos ekonomiskajos

458aprēķinos izmantotie dati budžetā un tarifu aprēķinā

459nesakrīt.

460Konkurences padome paskaidro, ka

461LPG iesniegtie CSP dati raksturo darba samaksas un ražotāju cenu

462izmaiņas 2006. un 2007.gadā (pa mēnešiem) Latvijas Republikā.

463Minētā informācija ir uzskatāma par vispārēju informāciju, kas

464nav attiecināma uz konkrētas komercsabiedrības saimnieciskās

465darbības rādītājiem, šie dati nav uzskatāmi par tādiem, kurus

466konkrētajā tirgū dominējošā stāvoklī esošs uzņēmums - LPG -

467var izmantot par pamatojumu 2006. un 2007.gadā patērētājiem

468piemērotajam SNG realizācijas tarifam. Attiecībā uz LPG

469iesniegtajiem 2006. un 2007.gada budžetiem Konkurences padome

470uzskata, ka šajos dokumentos esošajai informācijai nav nozīmes

471lietā, jo Konkurences padome analizēja LPG faktiski 2006. un

4722007.gadā piemērotos SNG realizācijas tarifus.

4738.2.4. LPG uzskata, ka ir

474svarīgi ņemt vērā sabiedrisko pakalpojumu tarifu noteikšanas

475īpatnības - sabiedrisko pakalpojumu uzņēmumi prognozē savas

476izmaksas, un, ja tās neatbilst faktiskajām, uzņēmums maina

477tarifus. Pēdējos gados gāzes iepirkuma cenas ir svārstījušās par

47830% gada ceturksnī, bet darba algas dažādu grupu darbiniekiem par

479vismaz 10% gadā, tādējādi apgrūtinot jebkuras prognozes. Periodā,

480kad SPRK nenoteica tarifu, LPG ātrāk varēja izmainīt tarifu, jo

481nebija nepieciešama apstiprināšana, tomēr arī šādā gadījumā, lai

482izmainītu tarifu, ir nepieciešams ilgāks periods, jo sniegtais

483pakalpojums un maksas saņemšana par to notiek ilgākā laika posmā,

484bet gāzes iepirkuma cenas ievērojami svārstījās.

485Konkurences padome uzskata, ka

486iepriekš minētais neattiecas uz lietas izpētes objektu - LPG

487faktiski piemērotajām SNG realizācijas no pazemes un virszemes

488grupu iekārtām cenām daudzdzīvokļu māju iedzīvotājiem. Minētais

489raksturo SNG cenu prognozēšanas procesu un faktorus, kas šajā

490procesā ņemami vērā. Turklāt, saskaņā ar iepriekš minēto, arī LPG

491ir atzinusi, ka laikā, kad SPRK nenoteica SNG tarifu, LPG varēja

492elastīgāk un operatīvāk mainīt SNG realizācijas tarifu, ņemot

493vērā SNG iepirkuma cenas un tās izmaiņas.