500. pants

1Tādējādi, ievērojot iepriekš norādīto, Ētikas kodeksa

2pieņemšana pati par sevi nav uzskatāma par pierādījumu, kas atceļ

3LZRA vienošanos. Ņemot vērā visu iepriekš minēto, Konkurences

4padome uzskata, ka augstāk minētais LZRA arguments par to, ka

5Ētikas kodeksa pieņemšana atceļ kopsapulces lēmumu, ir uzskatāms

6par nepamatotu un noraidāmu.

77.5. "LZRA vēlas uzsvērt,

8ka LZRA nekad nav noteikusi soda sankcijas par 1997.gada

916.maija lēmumu nepildīšanu, kā arī šī lēmuma pildīšana tā spēkā

10esamības laikā līdz 1999.gada februārim nav tikusi uzraudzīta,

11tādēļ ir pamats uzskatīt, ka 1997.gada 16.maija lēmuma rezultātā

12būtisks kaitējums konkurencei konkrētajā tirgū un/vai LZRA

13klientiem nav nodarīts".

14Konkurences padome norāda, ka

15apstāklis, ka "LZRA nekad nav noteikusi soda sankcijas

16par 1997.gada 16.maija lēmumu nepildīšanu, kā arī šī lēmuma

17pildīšana tā spēkā esamības laikā (..) nav tikusi

18uzraudzīta", nepierāda to, ka kaitējums konkurencei

19konkrētajā tirgū un/vai LZRA klientiem nav bijis. Turklāt

20konstatētā vienošanās pēc tās mērķa ir vērsta uz konkurences

21ierobežošanu, kavēšanu un deformēšanu un saskaņā ar Konkurences

22likuma 11.panta pirmās daļas noteikumiem ir aizliegta un spēkā

23neesoša no to noslēgšanas brīža. Jau iepriekš šajā lēmumā

24Konkurences padome norādīja, ka šajā gadījumā minētās aizliegtās

25vienošanās mērķis bija konkurences kavēšana, ierobežošana vai

26deformēšana un līdz ar to sekas nav jāpierāda. Tāda nostāja

27atbilst arī Eiropas Kopienu tiesu praksei, piemēram, 2009.gada

284.jūnija Eiropas Kopienu tiesas spriedumā lietā C-8/08 ir tieši

29uzsvērts, ka atšķirība starp "pārkāpumiem, kuru pamatā ir

30mērķis" un "pārkāpumiem, kuru pamatā ir

31sekas", ir saistīts ar apstākli, ka noteikta veida

32vienošanās starp uzņēmumiem jau pēc to rakstura var tikt

33uzskatītas par normālai konkurencei kaitējošu darbību. Tā kā šajā

34gadījumā ir skaidri saskatāms pret konkurenci vērsts mērķis

35(mākslīgi sadārdzināt zvērināta revidenta sniegto pakalpojumu),

36tad nav nepieciešams vērtēt šīs vienošanās sekas.

37Vienlaicīgi Konkurences padome

38norāda, ka gadījumā, ja LZRA būtu noteikusi soda sankcijas vai

39uzraudzījusi LZRA lēmuma izpildi, tad tas tiktu vērtēts kā

40atbildību pastiprinošs apstāklis.

417.6. LZRA informē, ka "(..)

42uzzinot no Konkurences padomes par faktu, ka atsevišķi tās

43biedri, iespējams, joprojām atsaucas uz 1997.gada 16.maija LZRA

44kopsapulces lēmumu, LZRA 2010.gada 29.jūnijā visiem biedriem

45nosūtīja vēstuli, kurā biedriem tiek atgādināts par maksas

46noteikšanas individuālo raksturu. Šī informācija ir tikusi arī

47publicēta LZRA interneta vietnē LZRA biedru iekšējai

48lietošanai" .

49LZRA 2010.gada 29.jūnijā biedriem

50nosūtīja vēstuli Nr.61 "Informācija par atalgojumu par

51zvērinātu revidentu pakalpojumiem", kuru parakstīja LZRA

52izpilddirektore Zane Sniedze. Vēstules teksts: "Latvijas

53zvērinātu revidentu asociācija vēlas atgādināt un uzsvērt, ka

54ikviens Latvijas Zvērinātu revidentu asociācijas biedrs

55atalgojumu par sniegtajiem pakalpojumiem nosaka individuāli,

56pamatojoties uz Ētikas kodeksā un Latvijas Republikas

57normatīvajos aktos, tajā skaitā Konkurences likumā, ietvertajiem

58principiem. Latvijas Zvērinātu revidentu asociācija vēlas

59atgādināt, ka Latvijas Zvērinātu revidentu asociācijas biedru

601999.gada 27.februāra kopsapulcē pieņemtais Ētikas kodekss

61paredz, ka jebkādas savstarpējas vienošanās biedru starpā par

62pakalpojumu izmaksām nav pieļaujamas. Latvijas Zvērinātu

63revidentu asociācijas biedru 2006.gada 18.decembra kopsapulcē

64apstiprinātais Profesionālu grāmatvežu ētikas kodekss skaidri

65nosaka, ka katrs zvērināts revidents nosaka savu atalgojumu

66atbilstoši Ētikas kodeksam. Latvijas Zvērinātu revidentu

67asociācija nedrīkst noteikt un nenosaka ne minimālo, ne maksimālo

68atalgojumu par zvērinātu revidentu sniegtajiem

69pakalpojumiem".

70Konkurences padome uzskata, ka LZRA

71biedriem nosūtītā vēstule uzskatāma par informatīvu, bet tā

72nesniedz viennozīmīgi saprotamu informāciju, ka LZRA 1997.gada

7316.maija lēmums "ka minimālā samaksa par zvērināta

74revidenta pakalpojumiem, veicot gada pārskata pārbaudi, ir Ls

75500" ir atcelts, nav spēkā esošs un nekādā gadījumā

76turpmāk nav piemērojams. Lai LZRA rīcību novērtētu kā tās

77kopsapulces lēmumu atceļošu, LZRA bija nepieciešams sagatavot

78vēstuli, kuras saturs skaidri un nepārprotami noteiktu, ka

791997.gada 16.maija LZRA kopsapulces lēmums tiek atcelts un nav

80spēkā, turklāt būtu nepieciešams apliecinājums, ka LZRA biedri ar

81to ir iepazīstināti.

82Konkurences padome norāda, ka LZRA

83nav pārtraukusi pārkāpumu, tiklīdz saņēma no Konkurences padomes

84informāciju par iespējamo Konkurences likuma 11.panta pirmajā

85daļā vai 13.pantā minēto pārkāpumu, jo Konkurences padomes

86pārstāvji LZRA apmeklējuma laikā 2010.gada 27.aprīlī, atrodot

87pierādījumus, kas varētu liecināt par iespējamo Konkurences

88likuma pārkāpumu, LZRA pārstāvjus mutiski informēja par

89nepieciešamību atsaukt 1997.gada 16.maijā kopsapulcē pieņemto

90lēmumu. Kā arī Konkurences padome lēmumu par lietas ierosināšanu

91"Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas pirmā punkta

92pārkāpumu Latvijas Zvērinātu revidentu asociācijas darbības"

93nosūtīja 2010.gada 11.maijā, bet LZRA informatīvo vēstuli par

94cenu veidošanu saviem biedriem nosūtīja 2010.gada 29.jūnijā.

957.7. LZRA norādīja, ka "LZRA

96vēlas atgādināt, ka Konkurences padomes 2007.gada 25.aprīļa

97lēmuma lietā nr. P/06/10/9, lemjot par soda piemērošanu, ir

98ņēmusi vērā faktu, ka Konkurences padomes praksē pirmais

99pieņemtais lēmums par pārkāpuma konstatēšanu sakarā ar liberālo

100profesiju pārstāvju apvienību lēmumu neatbilstību Konkurences

101likuma normām ir publiski pieejams tikai kopš tā publicēšanas

1022007.gada 27.februārī. Pat ja tiktu atzīts, ka LZRA ir pārkāpusi

103konkurences tiesību normas 1997.-1999.gadā, LZRA lūdz Konkurences

104padomi ņemt vērā augstāk minēto apstākli, uz kuru Konkurences

105padome atsaucās lēmuma lietā nr. P/06/10/9".

106Konkurences padome norāda, ka

1072007.gada 25.aprīļa lēmumā lietā Nr.P/06/10/9 tika pieņemts

108lēmums Latvijas Būvinženieru savienības (turpmāk - LBS) biedriem

109nepiemērot naudas sodu sakarā ar aizliegtu vienošanos, jo

110"(..) Konkurences padomes praksē pirmais pieņemtais

111lēmums par pārkāpuma konstatēšanu sakarā ar liberālo

112(profesionālo pakalpojumu9) profesiju pārstāvju

113apvienību lēmumu neatbilstību Eiropas Kopienas dibināšanas līguma

11481.pantam vai Konkurences likuma normām lietā Nr. P/06/07/01 Par

115Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 81.panta pirmās daļas

116iespējamo pārkāpumu Latvijas Arhitektu savienības darbībās ir

117publiski pieejams tikai kopš tā publicēšanas Latvijas Republikas

118oficiālajā laikrakstā "Latvijas Vēstnesis" 27.02.2007.

119(Nr.34)", kā arī "LBS ir atcēlusi un izdarījusi

120grozījumus savos pieņemtajos lēmumos, kā arī publicējusi

121paziņojumu par 2006.gada 24.marta XVIII kongresa lēmuma atcelšanu

122Latvijas Republikas oficiālajā laikrakstā "Latvijas

123Vēstnesis" un LBS mājas lapā".

124Konkurences padome uzskata, ka LZRA,

125uzzinot par LBS pārkāpumu un Konkurences padomes pieņemto lēmumu,

126jau 2007.gadā nekavējoties bija jārīkojas un jāpieņem kopsapulces

127lēmums, kas pārtrauktu 1997.gada 16.maija lēmuma par to,

128"ka minimālā samaksa par zvērināta revidenta

129pakalpojumiem, veicot gada pārskata pārbaudi, ir Ls

130500", darbību. Konkurences padomes rīcībā nav

131informācijas, kas apliecinātu, ka LZRA būtu šādi rīkojusies.

132Konkurences padome norāda, ka LZRA biedriem 2010.gada 29.jūnijā

133nosūtītā vēstule Nr.61 pēc tās satura nevar tikt uzskatīta par

134tādu, kas atsauktu LZRA 1997.gada 16.maija lēmumu. Kā arī

135Konkurences padome uzsver, ka kopš 2007.gada līdz šim brīdim

136konkurences tiesību prakse un sabiedrības informētība par

137konkurences tiesību jautājumiem ir būtiski attīstījusies un

138pilnveidojusies. Līdz ar to Konkurences padome uzskata par

139nepamatotu LZRA atgādinājumu par 2007.gada 25.aprīļa lēmumu lietā

140Nr.P/06/10/9.