Par pārkāpuma konstatēšanu un naudas soda uzlikšanu

1Lietā iegūtie

2pierādījumi

34.1. Apmeklējot LZRA,

4Konkurences padomes pārstāvji veica LZRA sagatavoto dokumentu

5apskati. Veicot dokumentu apskati, konstatēts:

64.1.1. LZRA biedru aizpildītas

7anketas, kas apliecina, ka LZRA 1995. - 1996.gadā ir veikusi savu

8biedru - zvērinātu revidentu aptauju, noskaidrojot šādus

9jautājumus: (*).

10Konkurences padome konstatēja, ka

11daļai no aizpildītajām anketām revidenti norādījuši savu vārdu,

12uzvārdu un licences numuru, savukārt daļai anketu šie dati nav

13norādīti. Tā kā anketā ir iekļauts arī jautājums (*), tad arī

14tajos gadījumos, kad revidenti izvēlējušies palikt anonīmi, LZRA

15ir bijusi iespēja identificēt konkrēto anketas aizpildītāju

16(piemēram, apskatot attiecīgā klienta Uzņēmumu reģistrā iesniegto

17gada pārskatu).

18Konkurences padome secina, ka

19aptaujas rezultātā LZRA administrācija, kura organizēja aptauju

20un kuras sastāvā bija LZRA biedri, ieguva datus par (*).

21Konkurences padomes ieskatā, šie dati vērtējami kā sensitīvi un

22komercnoslēpumu saturoši, tāpēc nedrīkst būt izpaužami, it

23sevišķi konkurentiem. Šāda informācijas apmaiņa var būtiski

24deformēt konkurenci, tajā skaitā mākslīgi var tikt sadārdzinātas

25pakalpojuma cenas un ciest klienti - uzņēmumi, kuriem

26nepieciešams zvērināta revidenta atzinums par gada pārskatu.

274.1.2. "Izraksts no LZRA

281996.gada 16.maija4" kopsapulces

29protokola, kurā norādīts: "8.punkts. Kopsapulce ar balsu

30vairākumu nolēma, ka minimālā samaksa par zvērināta revidenta

31pakalpojumiem, veicot gada pārskata pārbaudi, ir 500

32Ls".

33Saskaņā ar likuma "Par

34zvērinātiem revidentiem" 7.panta pirmo daļu

35"Latvijas Zvērinātu revidentu asociācijas augstākā

36pārvaldes institūcija ir kopsapulce. Tā ievēlē Latvijas Zvērinātu

37revidentu asociācijas priekšsēdētāju, valdes locekļus un izveido

38pastāvīgās komitejas". Līdz ar to kopsapulcē

39pieņemtie lēmumi ir saistoši visiem LZRA biedriem. Līdz ar to

40minētajā kopsapulcē pieņemtais lēmums attiecās uz visiem

41zvērinātiem revidentiem, t.i., visiem konkrētā tirgus

42dalībniekiem.

43Konkurences padome konstatē, ka

44biedru aptauju par pakalpojumu izcenojumiem organizēja LZRA, bet

45LZRA kopsapulcē lēmumu, "(..) ka minimālā samaksa par

46zvērināta revidenta pakalpojumiem, veicot gada pārskata pārbaudi,

47ir 500 Ls" pieņēma tajā sanākušo biedru vairākums.

48Konkurences padome uzskata, ka šī lēmuma mērķis bija vienoties

49par minimālo pakalpojuma cenu, kuru var piemērot konkurenti.

50Tādējādi Konkurences padome secina, ka LZRA ir pārkāpusi likuma

51"Par konkurenci un monopoldarbības ierobežošanu"

526.panta otrās daļas 2.punktā noteikto aizliegumu. Minētās

53darbības aizliedz arī Konkurences likuma 15.panta pirmās daļas

541.punkts, kas bija spēkā no 1998.gada 1.janvāra līdz 2001.gada

5531.decembrim, kā arī šobrīd spēkā esošā Konkurences likuma

5611.panta pirmās daļas 1.punkta redakcija.

574.2. 13.07.2010. Konkurences

58padome saņēma iesniegumu no (*). Iesniegumā ir apliecināts, ka

592010.gada 17.februārī (*) piedalījās LTA padomes sēdē, kurā kā

60pirmais jautājums bija "par zvērinātu revidentu

61atzinumiem par uzņēmumu gada pārskatiem, vispār to nepieciešamība

62un revidentu darba apmaksas izcenojumi". LZRA pārstāvēja

63K.P., kura, saskaņā ar (*) 31.03.2010. iesniegumā norādīto,

64"izteicās, ka starp revidentiem ir vienošanās, ka nekādā

65gadījumā samaksa par atzinumu par gada pārskatu nedrīkst būt

66zemāka par 500 latiem".

674.3. 13.07.2010. Konkurences

68padome saņēma iesniegumu no (*). Iesniegumā ir norādīts, ka

692010.gada 17.februārī (*) piedalījās LTA padomes sēdē. LZRA

70pārstāvēja K.P., kura, saskaņā ar (*) 31.03.2010. iesniegumā

71norādīto, "izteicās, ka starp revidentiem ir vienošanās,

72ka nekādā gadījumā samaksa par atzinumu par gada pārskatu

73nedrīkst būt zemāka par 500 latiem". Vienlaicīgi (*)

74lūdza "izvērtēt zvērināto revidentu pakalpojumu maksas

75samēru ar darba ieguldījumu un veikt pasākumus, kas samazinātu

76nesamērīgo izmaksu slogu uzņēmumiem".

774.4. Konkurences padome

7802.08.2010. saņēma no LZRA 02.08.2010. vēstuli Nr.73 "Par

79pierādījumiem lietā Nr.p/10/03.01.-01./8 "Par Konkurences

80likuma 11.panta pirmās daļas 1.punkta pārkāpumu Latvijas

81Zvērinātu revidentu asociācijas darbībās"" (turpmāk

82- LZRA Vēstule Nr.73 ). Vēstulē Nr.73 LZRA raksta, ka

83"LZRA lēmums par to, ka minimālā samaksa par gada

84pārskata revīzijas veikšanu nosakāma Ls 500 apmērā tika pieņemts

85nevis 1996.gada 16.maijā, bet 1997.gada

8616.maijā". Konkurences padome uzskata, ka Vēstulē

87Nr.73 norādītais ir vērtējams kā LZRA apstiprinājums un fakta

88atzīšana, ka LZRA pieņēma lēmumu par minimālās samaksas Ls 500

89noteikšanu par gada pārskata revīzijas veikšanu.

904.5. Konkurences padome

9110.08.2010. saņēma no LZRA 10.08.2010. vēstuli Nr.75 "Par

92Latvijas Zvērinātu revidentu asociācijas sniegto informāciju

9302.08.2010. vēstulē Nr.73" (turpmāk - LZRA Vēstule Nr.75).

94LZRA Vēstulē Nr.75 ir iesniegts (*). Protokolā rakstīts: (*).

95Konkurences padomes viedoklis par šo LZRA lēmumu ir sniegts šī

96lēmuma 4.1.2.punktā.

97Protokolā rakstīts: (*). Konkurences

98padome konstatē, ka lēmumu par minimālās maksas noteikšanu gada

99pārskata revīzijas pakalpojumam LZRA biedri pieņēmuši

100vienprātīgi, nevienam biedram neiebilstot.

1Apkopotā

2informācija, kas iegūta no zvērinātiem revidentiem

35.1. Informācija par

4Konkurences padomes aptaujātajiem LZRA biedriem

5Nr.

6Sertifikāta nr.

7Vārds, uzvārds

8Sertifikāta izdošanas

9datums

10Revidenta birojs

111

121

13Edīte Sončika

1424.01.1994.

15IK E.Sončikas zvērināta

16revidenta birojs "ES" Rīgas 9, Saldus,

17LV-3801

182

195

20Olga Kuraševa

2124.01.1994.

22SIA "Revidentes Olgas

23Kuraševas birojs" 40003348406 A. Čaka iela 26-11a,

24Rīga, LV-1011

253

268

27Vija Balčune

2824.01.1994.

29SIA "Zvērinātas revidentes

30Vijas Balčunes birojs" 40003685091 Mežciema iela 2,

31LV-1079

324

3314

34Anita Kursīte

3524.01.1994.

36SIA "A.Kursītes

37auditorfirma" 45402005304 Raiņa iela 13-2, Madona,

38LV-4801

395

4022

41Svetlana Koļesņikova

4224.01.1994.

43SIA "Zvērinātas revidentes

44S.Koļesņikovas birojs" 40002024395 Torņakalna iela 28,

45Rīga, LV-1004

1Lietas apstākļu

2un lietas dalībnieku darbību juridiskais novērtējums

3Lai konstatētu Konkurences likuma

411.panta pirmajā daļā noteikto aizlieguma pārkāpumu, ir

5jāpierāda, ka:

61) starp LZRA biedriem ir pastāvējusi vienošanās par tiešu vai

7netiešu cenu vai tarifu noteikšanu jebkādā veidā vai to

8veidošanas noteikumiem attiecībā uz maksu par zvērināta revidenta

9pakalpojumiem;

102) vienošanās mērķis vai sekas bija kavēt, ierobežot vai

11deformēt konkurenci Latvijas Republikas teritorijā.

12Vienošanās saskaņā ar Konkurences likuma 1.panta 11.punktu ir

13arī lēmums, ko pieņēmusi reģistrēta vai nereģistrēta tirgus

14dalībnieku apvienība (asociācija, savienība u.tml.) vai tās

15amatpersona. Savukārt saskaņota darbība ir jebkuri tieši vai

16netieši tāda veida kontakti starp tirgus dalībniekiem, kuri

17atklāj konkurentam darbības, kuras tie nolēmuši vai plāno veikt

18tirgū, kur šādu kontaktu mērķis vai sekas ir radīt tādus

19konkurences apstākļus, kuri neatbilst konkrētā tirgus normāliem

20apstākļiem5.

21Attiecībā uz aizliegtas vienošanās seku konstatēšanu jānorāda,

22ka, ja vienošanās mērķis ir konkurences kavēšana, ierobežošana

23vai deformēšana, tad tā ir kvalificējama kā konkurences tiesību

24pārkāpums neatkarīgi no tā, vai šo saskaņoto darbību rezultātā ir

25iestājušās konkurenci kavējošas, ierobežojošas vai deformējošas

26sekas.

27Gan Eiropas Kopienu, gan Latvijas tiesu praksē ir nostiprināts

28princips, ka nav nepieciešams pierādīt faktiskās negatīvās sekas

29konkurencei, ja ir pierādīts fakts, ka vienošanās mērķis ir bijis

30kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci6.

31No Konkurences likuma 11.pantā

32ietverto normu konteksta izriet, ka likumdevējs Konkurences

33likuma 11.panta pirmās daļas 1.-7.punktā ir uzskaitījis tās

34tirgus dalībnieku vienošanās, kuru mērķis vai sekas ir

35konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana un kuras

36tādējādi pašas par sevi ir aizliegtas. Konkurences likuma

3711.panta pirmajā daļā minētās vienošanās dalībnieku mērķis kavēt,

38ierobežot vai deformēt konkurenci, vai attiecīgas sekas

39konkurencei, normas piemērotājam ir īpaši jāpierāda tad, ja

40faktiskais gadījums neatbilst kādam no normā minētajiem

41speciālajiem tiesiskajiem sastāviem7. Līdz ar to

42secināms, ka, konstatējot pārkāpuma tiesiskā sastāva pazīmes, kas

43atbilst Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.punktam, šo

44darbību mērķis jau pats par sevi ir konkurences kavēšana,

45ierobežošana vai deformēšana, un tas īpaši nav jāpierāda.

46Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas izpratnē

47"mērķis" nenozīmē dalībnieku subjektīvo attieksmi, bet

48gan attiecīgās vienošanās objektīvu nozīmi un nolūku tajā

49ekonomiskajā kontekstā, kādā to ir domāts īstenot8.

50Tas nozīmē, ka, ja tiek konstatēts, ka neatkarīgi tirgus

51dalībnieki, šajā gadījumā zvērināti revidenti, ir vienojušies par

52minimālās cenas noteikšanu, kas atbilst Konkurences likuma

5311.panta pirmās daļas 1.punktā noteiktajam un ir pierādīts, ka

54vienošanās izpaudās kā LZRA kopsapulces 1997.gada 16.maija

55lēmums, tad mērķis kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci

56"atklājas" šādā LZRA biedru pieņemtā lēmumā.

57Vienlaicīgi Konkurences padome konstatē, ka atbrīvojums saskaņā

58ar Noteikumiem Nr.798 minētajai vienošanai par minimālās cenas

59noteikšanu nav piemērojams, ņemot vērā to, ka konkrētā vienošanās

60ir atzīstama par horizontālo karteļa vienošanos un šādas rīcības

61mērķis objektīvā nozīmē bija: 1) mākslīgi sadārdzināt pakalpojumu

62cenas par gada pārskata revīzijas veikšanu, nosakot minimālās

63maksas apjomu; 2) konkurences ierobežošana, kavēšana un

64deformēšana Konkurences likuma kontekstā.

65Ņemot vērā Lietā konstatētos

66apstākļus, secināms, ka vienošanās par minimālās cenas noteikšanu

67iesaistīti visi LZRA biedri, jo LZRA organizētajā kopsapulcē, kas

68notika 1997.gada 16.maijā, kopumā piedalījās (*) un lēmums tika

69pieņemts ar balsu vairākumu (*).

70Ņemot vērā visu iepriekš minēto,

71Konkurences padome secina, ka izpildās visi aizliegtas

72vienošanās, kas noteikta Konkurences likuma 11.panta pirmajā

73daļā, tiesiskā sastāva kritēriji, lai būtu pamats konstatēt, ka

74LZRA darbībās, pieņemot augstāk minēto kopsapulces lēmumu, ar

75kuru tika noteikta minimālā maksa par attiecīgo zvērinātu

76revidentu pakalpojumu, ir saskatāma aizliegta vienošanās

77Konkurences likuma izpratnē.

78Turklāt, lai arī konkrētajā gadījumā

79ir konstatēts aizliegtas vienošanās mērķis kavēt, ierobežot vai

80deformēt konkurenci un faktiskās negatīvās sekas nav nepieciešams

81pierādīt, ir jānorāda, ka Lietā tika konstatēts, ka, izvērtējot

82tos gadījumus, kad, neklasificējoties Gada pārskatu likuma

8354.panta otrajā daļā noteiktajiem kritērijiem, maksa par

84revīzijas pakalpojumu bijusi Ls 500, Konkurences padome konstatē,

85ka revidējamo uzņēmumu apgrozījums tad ir bijis robežās no Ls

860,00 līdz Ls 741 141,00. Līdz ar to Konkurences padome secina, ka

87daļa zvērinātu revidentu maksu par saviem pakalpojumiem nosaka

88patstāvīgi, neņemot vērā LZRA 1997.gada 16.maija kopsapulcē

89pieņemto lēmumu, bet daļa - joprojām ievēro. Uz to, ka joprojām

90pastāvēja iepriekš konstatētā vienošanās, netieši norāda arī LZRA

91pārstāves K.P. teiktais LTA 2010.gada 17.februāra sapulcē par to,

92ka LZRA ir lēmums "par pakalpojumu saņemt ne mazāk kā 500

93lati". Konkurences padome uzskata, ka tajos gadījumos,

94kad uzņēmuma apgrozījums ir Ls 0,00 un tas faktiski nedarbojas,

95gada pārskata revīzijas darba apjoms tad, iespējams, nav liels,

96līdz ar to arī maksai par šo pakalpojumu tad nevajadzētu būt

97augstai. Ņemot vērā minēto, Konkurences padome secina, ka, kaut

98arī minētajā situācijā, lai konstatētu Konkurences likuma

9911.panta pirmajā daļā noteikto pārkāpumu, ir pietiekami, ka ir

100konstatēts LZRA vienošanās mērķis kavēt, ierobežot vai deformēt

101konkurenci, taču LZRA pārstāves LTA sapulcē norādītais un Lēmuma

1025.3.punktā konstatētie LZRA biedru aptaujas rezultāti liecina arī

103par LZRA vienošanās sekām, jo daļa zvērinātu revidentu LZRA

104kopsapulces lēmumā nolemto ir ievērojuši, līdz ar to mākslīgi

105sadārdzinot konkrēto pakalpojumu.

1Latvijas

2Zvērinātu revidentu asociācijas viedokļa analīze

3Konkurences padome ir izvērtējusi

402.08.2010. LZRA vēstulē Nr.73 iekļautos argumentus un sniedz

5savu vērtējumu par tiem.

6LZRA iebildumi par Lietā

7konstatētajiem faktiem:

87.1. "Aptaujas veikšana

91995.-1996.gadā". LZRA norādīja, ka "Lai

10secinātu, ka noticis Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas

111.punkta pārkāpums, nepieciešams identificēt konkrētās rīcības

12mērķi vai sekas kā konkurences ierobežošanu, kavēšanu vai

13deformēšanu Latvijas teritorijā (..) LZRA vēlas uzsvērt, ka

14aptaujas veikšanai 1995.-1996.gadā nav bijis ne mērķis, ne sekas

15ierobežot, kavēt vai deformēt konkurenci Latvijas teritorijā.

16Informējam, ka Gada pārskatu likuma 45.panta sestajā punktā ir

17iekļauts pienākums par to, ka komercsabiedrībai gada pārskatā ir

18atsevišķi jānorāda atlīdzības kopsumma zvērinātam revidentam vai

19zvērinātu revidentu komercsabiedrībai par gada pārskata pārbaudi,

20citu revīzijas uzdevumu veikšanu, konsultācijām nodokļu

21jautājumos un citu lietpratēja uzdevumu veikšanu. Savukārt

22Uzņēmumu reģistram saskaņā ar Gada pārskatu likuma 66.panta

23ceturto punktu ir jānodrošina gada pārskatu, ieskaitot augstāk

24minētās informācijas par zvērinātu revidentu un zvērinātu

25revidentu komercsabiedrībām, publiska pieejamība. 1995.-1996.gadā

26veiktā aptauja nav bijusi par pamatu 1997.gada 16.maija

27kopsapulces lēmumam".

28Konkurences padome ir informēta par

29Gada pārskatu likuma 45.panta sestajā daļā minētajiem

30kritērijiem, kas paredz gada pārskatā norādīt atlīdzības kopsummu

31par gada pārskata pārbaudi zvērinātam revidentam vai zvērinātu

32revidentu komercsabiedrībai un 66.panta ceturtajā daļā noteikto

33informācijas publisku pieejamību. Vienlaikus Konkurences padome

34norāda, ka apkopota informācija par, piemēram, revidenta A

35veiktajām revīzijām, klientiem un saņemtajām atlīdzībām nav

36pieejama Uzņēmumu reģistrā. Apkopotā veidā šādus datus iespējams

37saņemt Lursoft, veicot speciālu informācijas pasūtījumu, jo šāds

38informācijas apkopojums nav pieejams standarta datu bāzē.

39Savukārt no Valsts ieņēmumu dienesta, kuram arī šādi dati ir

40pieejami, saskaņā ar LZRA darbību regulējošo normatīvo regulējumu

41un likuma "Par nodokļiem un nodevām" 22.pantu, LZRA nav

42tiesīga šādu informāciju saņemt. Līdz ar to Konkurences padome

43uzskata, ka LZRA 1995.-1996.gadā, veicot savu biedru aptauju, kas

44ļāva LZRA administrācijas sastāvā esošajiem LZRA biedriem iegūt

45datus par (*), ir rīkojusies veidā, kas ir pretrunā ar

46konkurences tiesību principiem, jo šādi dati ir vērtējami kā

47komercnoslēpumu saturoši un netiek izpausti, kā arī šāda

48informācijas apmaiņa starp konkurentiem var būtiski ietekmēt

49konkurenci un mākslīgi sadārdzināt cenas.

507.2. "Par K.P.

51izteikumiem". LZRA norādīja, ka "LZRA vēlas

52uzsvērt, ka LZRA pārstāve K.P. Latvijas Tirgotāju

53asociācijas rīkotajā padomes sēdē 2010.gada 17.februārī nav

54teikusi, ka "starp revidentiem ir vienošanās, ka nekādā

55gadījumā samaksa par atzinumu par gada pārskatu nedrīkst būt

56zemāka par 500 latiem" un šim apstāklim ir virkne

57liecinieku, tai skaitā personas, kas nav ne Latvijas Tirgotāju

58asociācijas, ne Latvijas Zvērinātu revidentu asociācijas

59pārstāvji".

60LZRA nav iesniegusi pierādījumus vai

61informāciju par lieciniekiem, kas apliecinātu, ka K.P. LTA

62rīkotajā padomes sēdē 2010.gada 17.februārī nav teikusi, ka

63"starp revidentiem ir vienošanās, ka nekādā gadījumā

64samaksa par atzinumu par gada pārskatu nedrīkst būt zemāka par

65500 latiem". Lietā ir divi LTA sēdes dalībnieku

66iesniegumi, kuros ir apliecināts, ka K.P. LTA rīkotajā padomes

67sēdē 2010.gada 17.februārī ir teikusi, ka "starp

68revidentiem ir vienošanās, ka nekādā gadījumā samaksa par

69atzinumu par gada pārskatu nedrīkst būt zemāka par 500

70latiem". Konkurences padomei nav pamata uzskatīt, ka

71minētie iesniegumi satur nepatiesas ziņas.

727.3. "Par 1996.gada 16.maija

73kopsapulces lēmumu". LZRA norādīja, ka "LZRA

74lēmums par to, ka minimālā samaksa par gada pārskata revīzijas

75veikšanu nosakāma Ls 500 apmērā tika pieņemts nevis 1996.gada

7616.maijā, bet 1997.gada 16.maijā. Attiecīgās LZRA kopsapulces

77protokola kopija Konkurences padomes Izpilddirekcijai ir

78pieejama. LZRA kopsapulces protokola izrakstā, uz kuru atsaucas

79Konkurences padomes Izpilddirekcija, ir pārrakstīšanās kļūda.

801996.gada 16.maijā LZRA kopsapulce nemaz nav

81notikusi".

82Konkurences padome 09.08.2010.

83nosūtīja LZRA vēstuli Nr.1604 ar lūgumu iesniegt pierādījumus,

84kas apliecinātu, ka LZRA kopsapulce, kurā tika pieņemts lēmums

85"ka minimālā samaksa par zvērināta revidenta

86pakalpojumiem, veicot gada pārskata pārbaudi, ir Ls

87500", ir notikusi 1997.gada 16.maijā, nevis 1996.gada

8816.maijā.

89Konkurences padome 10.08.2010. saņēma

90LZRA 10.08.2010. vēstuli Nr.75, kurā iesniegti pierādījumi, kas

91apliecina, ka LZRA kopsapulce, kurā tika pieņemts lēmums

92"ka minimālā samaksa par zvērināta revidenta

93pakalpojumiem, veicot gada pārskata pārbaudi, ir Ls

94500", ir notikusi 1997.gada 16.maijā.

957.4. "LZRA vēlas uzsvērt, ka

96jau 1999.gada 27.februārī LZRA kopsapulce pieņēma Ētikas kodeksu,

97kura 10.nodaļā ir noteikti cenu veidošanas principi, citu starpā

9810.2. punktā tieši paredzot, ka "katram sabiedriskajā praksē

99strādājošam profesionālam grāmatvedim pašam ir jānosaka

100atbilstīgas likmes". Konkurences padomes Izpilddirekcija

101LZRA nosūtītajā vēstulē ir atzinusi, ka LZRA kopsapulcē pieņemtie

102lēmumi ir saistoši visiem LZRA biedriem. 2007.gada 1.janvārī

103iepriekšējais Ētikas kodekss tiek aizstāts ar jaunu, pilnīgāku

104versiju. Sekojoši, LZRA kopsapulces 1997.gada 16.maija lēmums ir

105ticis atcelts ar LZRA kopsapulces 1999.gada 27.februāra lēmumu un

106kopš 1999.gada 27.februāra LZRA biedriem bija pienākums

107individuāli noteikt maksu par to pakalpojumiem, pamatojoties

108tikai un vienīgi uz Ētikas kodeksā noteiktajiem principiem. Visi

109LZRA lēmumi, kas ir spēkā esoši, ir publicēti LZRA mājas lapas

110internetā (pieejami visiem LZRA biedriem), 1997.gada 16.maija

111lēmums nav publicēto starpā. Arī Konkurences padomes

112Izpilddirekcija ir konstatējusi, ka LZRA biedri piemēro maksu par

113saviem pakalpojumiem, kas ir zemāka par Ls 500. Šis fakts

114apliecina, ka LZRA biedri tik tiešām savā darbībā pamatojas uz

115Ētikas kodeksu un gadījumā, ja kāds no LZRA biedriem joprojām

116atsaucas uz 1997.gada 16.maija LZRA kopsapulces lēmumu, tas,

117visticamāk, tiek darīts vai nu attiecīgā biedra nolaidības dēļ

118(biedrs nav izpildījis savu pienākumu iepazinies ar LZRA

119kopsapulces 1999.gada 27.februāra lēmumu), vai arī nekorektu

120argumentu revidenta diskusijā ar klientu ar mērķi vienoties par

121pakalpojuma apjomam un būtībai atbilstošu samaksu".

122Konkurences padome norāda, ka LZRA

1231997.gada 16.maija kopsapulcē ir pieņēmusi lēmumu, kurā noteikts,

124ka " minimālā samaksa par zvērināta revidenta

125pakalpojumiem, veicot gada pārskata pārbaudi, ir Ls

126500", kurš ir saistošs visiem LZRA biedriem, turklāt

127līdz šim brīdim minēto lēmumu no LZRA nav atcēlusi. Lietā ir

128tikai LZRA 2010.gada 29.jūnija skaidrojoša vispārīga vēstule

129(29.06.2010. vēstule Nr.61), kura adresēta tās biedriem, kurā

130vispārīgi tiek norādīts normatīvais regulējums, kas jāievēro,

131nosakot atlīdzību par pakalpojumiem, bet nav norādīts

132viennozīmīgi un nepārprotami, ka augstāk minētais LZRA lēmums nav

133spēkā un nav turpmāk nekādā gadījumā piemērojams. Pieņemot šādu

134lēmumu, LZRA ir izdarījusi sevišķi smagu konkurences tiesību

135pārkāpumu, kas kvalificējams kā horizontālā karteļa vienošanās.

136Konkurences padome jau iepriekš šajā lēmumā ir norādījusi, ka

137minētajā situācijā izpildās visas aizliegtas vienošanās tiesiskā

138sastāva pazīmes. Ņemot vērā iepriekš minēto, Konkurences padome

139norāda, ka Ētikas kodeksa pieņemšana nepierāda apstākli, ka LZRA

1401997.gada 16.maija lēmums līdz ar to ir atcelts un turpmāk tās

141biedriem nav saistošs. Turklāt Ētikas kodeksā ir vispārīgi

142noteikts, ka "katram sabiedriskajā praksē strādājošam

143profesionālam grāmatvedim pašam ir jānosaka atbilstīgas

144likmes", kas, ievērojot LZRA atzīto, ka tās

145kopsapulcē pieņemtie lēmumi ir saistoši visiem LZRA biedriem,

146tās biedriem var būt saprotams arī, ka šīm likmēm ir jābūt

147atbilstošām LZRA 1997.gada 16.maija kopsapulcē nolemtajam, t.i.,

148tās attiecībā par gada pārskatu veikšanu nevar būt zemākas par Ls

1Tādējādi, ievērojot iepriekš norādīto, Ētikas kodeksa

2pieņemšana pati par sevi nav uzskatāma par pierādījumu, kas atceļ

3LZRA vienošanos. Ņemot vērā visu iepriekš minēto, Konkurences

4padome uzskata, ka augstāk minētais LZRA arguments par to, ka

5Ētikas kodeksa pieņemšana atceļ kopsapulces lēmumu, ir uzskatāms

6par nepamatotu un noraidāmu.

77.5. "LZRA vēlas uzsvērt,

8ka LZRA nekad nav noteikusi soda sankcijas par 1997.gada

916.maija lēmumu nepildīšanu, kā arī šī lēmuma pildīšana tā spēkā

10esamības laikā līdz 1999.gada februārim nav tikusi uzraudzīta,

11tādēļ ir pamats uzskatīt, ka 1997.gada 16.maija lēmuma rezultātā

12būtisks kaitējums konkurencei konkrētajā tirgū un/vai LZRA

13klientiem nav nodarīts".

14Konkurences padome norāda, ka

15apstāklis, ka "LZRA nekad nav noteikusi soda sankcijas

16par 1997.gada 16.maija lēmumu nepildīšanu, kā arī šī lēmuma

17pildīšana tā spēkā esamības laikā (..) nav tikusi

18uzraudzīta", nepierāda to, ka kaitējums konkurencei

19konkrētajā tirgū un/vai LZRA klientiem nav bijis. Turklāt

20konstatētā vienošanās pēc tās mērķa ir vērsta uz konkurences

21ierobežošanu, kavēšanu un deformēšanu un saskaņā ar Konkurences

22likuma 11.panta pirmās daļas noteikumiem ir aizliegta un spēkā

23neesoša no to noslēgšanas brīža. Jau iepriekš šajā lēmumā

24Konkurences padome norādīja, ka šajā gadījumā minētās aizliegtās

25vienošanās mērķis bija konkurences kavēšana, ierobežošana vai

26deformēšana un līdz ar to sekas nav jāpierāda. Tāda nostāja

27atbilst arī Eiropas Kopienu tiesu praksei, piemēram, 2009.gada

284.jūnija Eiropas Kopienu tiesas spriedumā lietā C-8/08 ir tieši

29uzsvērts, ka atšķirība starp "pārkāpumiem, kuru pamatā ir

30mērķis" un "pārkāpumiem, kuru pamatā ir

31sekas", ir saistīts ar apstākli, ka noteikta veida

32vienošanās starp uzņēmumiem jau pēc to rakstura var tikt

33uzskatītas par normālai konkurencei kaitējošu darbību. Tā kā šajā

34gadījumā ir skaidri saskatāms pret konkurenci vērsts mērķis

35(mākslīgi sadārdzināt zvērināta revidenta sniegto pakalpojumu),

36tad nav nepieciešams vērtēt šīs vienošanās sekas.

37Vienlaicīgi Konkurences padome

38norāda, ka gadījumā, ja LZRA būtu noteikusi soda sankcijas vai

39uzraudzījusi LZRA lēmuma izpildi, tad tas tiktu vērtēts kā

40atbildību pastiprinošs apstāklis.

417.6. LZRA informē, ka "(..)

42uzzinot no Konkurences padomes par faktu, ka atsevišķi tās

43biedri, iespējams, joprojām atsaucas uz 1997.gada 16.maija LZRA

44kopsapulces lēmumu, LZRA 2010.gada 29.jūnijā visiem biedriem

45nosūtīja vēstuli, kurā biedriem tiek atgādināts par maksas

46noteikšanas individuālo raksturu. Šī informācija ir tikusi arī

47publicēta LZRA interneta vietnē LZRA biedru iekšējai

48lietošanai" .

49LZRA 2010.gada 29.jūnijā biedriem

50nosūtīja vēstuli Nr.61 "Informācija par atalgojumu par

51zvērinātu revidentu pakalpojumiem", kuru parakstīja LZRA

52izpilddirektore Zane Sniedze. Vēstules teksts: "Latvijas

53zvērinātu revidentu asociācija vēlas atgādināt un uzsvērt, ka

54ikviens Latvijas Zvērinātu revidentu asociācijas biedrs

55atalgojumu par sniegtajiem pakalpojumiem nosaka individuāli,

56pamatojoties uz Ētikas kodeksā un Latvijas Republikas

57normatīvajos aktos, tajā skaitā Konkurences likumā, ietvertajiem

58principiem. Latvijas Zvērinātu revidentu asociācija vēlas

59atgādināt, ka Latvijas Zvērinātu revidentu asociācijas biedru

601999.gada 27.februāra kopsapulcē pieņemtais Ētikas kodekss

61paredz, ka jebkādas savstarpējas vienošanās biedru starpā par

62pakalpojumu izmaksām nav pieļaujamas. Latvijas Zvērinātu

63revidentu asociācijas biedru 2006.gada 18.decembra kopsapulcē

64apstiprinātais Profesionālu grāmatvežu ētikas kodekss skaidri

65nosaka, ka katrs zvērināts revidents nosaka savu atalgojumu

66atbilstoši Ētikas kodeksam. Latvijas Zvērinātu revidentu

67asociācija nedrīkst noteikt un nenosaka ne minimālo, ne maksimālo

68atalgojumu par zvērinātu revidentu sniegtajiem

69pakalpojumiem".

70Konkurences padome uzskata, ka LZRA

71biedriem nosūtītā vēstule uzskatāma par informatīvu, bet tā

72nesniedz viennozīmīgi saprotamu informāciju, ka LZRA 1997.gada

7316.maija lēmums "ka minimālā samaksa par zvērināta

74revidenta pakalpojumiem, veicot gada pārskata pārbaudi, ir Ls

75500" ir atcelts, nav spēkā esošs un nekādā gadījumā

76turpmāk nav piemērojams. Lai LZRA rīcību novērtētu kā tās

77kopsapulces lēmumu atceļošu, LZRA bija nepieciešams sagatavot

78vēstuli, kuras saturs skaidri un nepārprotami noteiktu, ka

791997.gada 16.maija LZRA kopsapulces lēmums tiek atcelts un nav

80spēkā, turklāt būtu nepieciešams apliecinājums, ka LZRA biedri ar

81to ir iepazīstināti.

82Konkurences padome norāda, ka LZRA

83nav pārtraukusi pārkāpumu, tiklīdz saņēma no Konkurences padomes

84informāciju par iespējamo Konkurences likuma 11.panta pirmajā

85daļā vai 13.pantā minēto pārkāpumu, jo Konkurences padomes

86pārstāvji LZRA apmeklējuma laikā 2010.gada 27.aprīlī, atrodot

87pierādījumus, kas varētu liecināt par iespējamo Konkurences

88likuma pārkāpumu, LZRA pārstāvjus mutiski informēja par

89nepieciešamību atsaukt 1997.gada 16.maijā kopsapulcē pieņemto

90lēmumu. Kā arī Konkurences padome lēmumu par lietas ierosināšanu

91"Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas pirmā punkta

92pārkāpumu Latvijas Zvērinātu revidentu asociācijas darbības"

93nosūtīja 2010.gada 11.maijā, bet LZRA informatīvo vēstuli par

94cenu veidošanu saviem biedriem nosūtīja 2010.gada 29.jūnijā.

957.7. LZRA norādīja, ka "LZRA

96vēlas atgādināt, ka Konkurences padomes 2007.gada 25.aprīļa

97lēmuma lietā nr. P/06/10/9, lemjot par soda piemērošanu, ir

98ņēmusi vērā faktu, ka Konkurences padomes praksē pirmais

99pieņemtais lēmums par pārkāpuma konstatēšanu sakarā ar liberālo

100profesiju pārstāvju apvienību lēmumu neatbilstību Konkurences

101likuma normām ir publiski pieejams tikai kopš tā publicēšanas

1022007.gada 27.februārī. Pat ja tiktu atzīts, ka LZRA ir pārkāpusi

103konkurences tiesību normas 1997.-1999.gadā, LZRA lūdz Konkurences

104padomi ņemt vērā augstāk minēto apstākli, uz kuru Konkurences

105padome atsaucās lēmuma lietā nr. P/06/10/9".

106Konkurences padome norāda, ka

1072007.gada 25.aprīļa lēmumā lietā Nr.P/06/10/9 tika pieņemts

108lēmums Latvijas Būvinženieru savienības (turpmāk - LBS) biedriem

109nepiemērot naudas sodu sakarā ar aizliegtu vienošanos, jo

110"(..) Konkurences padomes praksē pirmais pieņemtais

111lēmums par pārkāpuma konstatēšanu sakarā ar liberālo

112(profesionālo pakalpojumu9) profesiju pārstāvju

113apvienību lēmumu neatbilstību Eiropas Kopienas dibināšanas līguma

11481.pantam vai Konkurences likuma normām lietā Nr. P/06/07/01 Par

115Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 81.panta pirmās daļas

116iespējamo pārkāpumu Latvijas Arhitektu savienības darbībās ir

117publiski pieejams tikai kopš tā publicēšanas Latvijas Republikas

118oficiālajā laikrakstā "Latvijas Vēstnesis" 27.02.2007.

119(Nr.34)", kā arī "LBS ir atcēlusi un izdarījusi

120grozījumus savos pieņemtajos lēmumos, kā arī publicējusi

121paziņojumu par 2006.gada 24.marta XVIII kongresa lēmuma atcelšanu

122Latvijas Republikas oficiālajā laikrakstā "Latvijas

123Vēstnesis" un LBS mājas lapā".

124Konkurences padome uzskata, ka LZRA,

125uzzinot par LBS pārkāpumu un Konkurences padomes pieņemto lēmumu,

126jau 2007.gadā nekavējoties bija jārīkojas un jāpieņem kopsapulces

127lēmums, kas pārtrauktu 1997.gada 16.maija lēmuma par to,

128"ka minimālā samaksa par zvērināta revidenta

129pakalpojumiem, veicot gada pārskata pārbaudi, ir Ls

130500", darbību. Konkurences padomes rīcībā nav

131informācijas, kas apliecinātu, ka LZRA būtu šādi rīkojusies.

132Konkurences padome norāda, ka LZRA biedriem 2010.gada 29.jūnijā

133nosūtītā vēstule Nr.61 pēc tās satura nevar tikt uzskatīta par

134tādu, kas atsauktu LZRA 1997.gada 16.maija lēmumu. Kā arī

135Konkurences padome uzsver, ka kopš 2007.gada līdz šim brīdim

136konkurences tiesību prakse un sabiedrības informētība par

137konkurences tiesību jautājumiem ir būtiski attīstījusies un

138pilnveidojusies. Līdz ar to Konkurences padome uzskata par

139nepamatotu LZRA atgādinājumu par 2007.gada 25.aprīļa lēmumu lietā

140Nr.P/06/10/9.