Par pārkāpuma konstatēšanu un naudas soda uzlikšanu

1Konkurences likuma 13.panta

2pirmās daļas 1.punktā noteikto aizliegumu pārkāpums, kas

3izpaudās, RBP izvirzot prasības attiecībā uz PKL Flote piederošā

4velkoņa MARSS-1 stāvvietas atļaujas saņemšanu

53.1. PKL Flote viedoklis par RBP

6prettiesisko rīcību

7PKL Flote informē, ka 23.03.2010. tā vērsās ar

8iesniegumu (Nr.158/03-10i) RBP, pamatojoties uz savstarpēji

9noslēgto 26.09.2003. līgumu Nr.B-2/03, un lūdza atļauju sniegt

10velkoņa pakalpojumus PKL Flote velkonim MARSS-1, lai aizstātu

11velkoni TEODORS SPĀDE. Ostas kapteinis E.Delvers

1226.03.2010. ar vēstuli Nr.14 informēja, ka velkonis

13MARSS-1 velkoņa TEODORA SPĀDES prombūtnes laikā var strādāt Rīgas

14ostā ar nosacījumu, ka tiek saņemta konkrētas stāvvietas

15atļauja. PKL Flote norādīja (26.03.2010. vēstule

16Nr.167/03-10i RBP), ka šāda prasība nekad iepriekšējos gados nav

17tikusi izvirzīta, un lūdza rakstveidā RBP informēt PKL Flote,

18kādus dokumentus (norādot visus nepieciešamos dokumentus)

19nepieciešams iesniegt, lai Rīgas ostā ienākošs velkonis saņemtu

20nepieciešamās atļaujas velkoņu pakalpojumu sniegšanai Rīgas ostā,

21kurai RBP amatpersonai šāds iesniegums jāadresē un cik stundu

22laikā atļaujas tiks izsniegtas. Uz šādu PKL Flote lūgumu RBP

23(21.04.2010.) ir atbildējusi, ka Rīgas brīvostas kapteinim

24saistībā ar kuģošanas drošību vai apkārtējās vides apdraudējumu

25ir objektīvs pamats prasīt informāciju par velkoņu stāvvietu,

26nesniedzot detalizētu informāciju par atļaujas saņemšanas

27kārtību. PKL Flote ieskatā tā 19.05.2010. RBP ir

28iesniegusi nepieciešamo dokumentāciju, tai skaitā pievienojot

29līgumus par velkoņa MARSS-1 stāvvietu. Uz ko savukārt RBP

3018.06.2010. atbildēja, ka RBP nav izsniegusi AS

31"Rīgas 1.Saldētava" atļauju nodot PKL Flote norādīto

32velkoņa MARSS-1 piestātni (EO-9) apakšnomā SIA "Rīgas

33Centrālais termināls", kā arī SIA "Rīgas Centrālais

34termināls" nav saskaņojusi ar RBP piestātnes nodošanu

35lietošanā PKL Flote.

36Tādējādi PKL uzskata, ka tā ir izpildījusi RBP prasības, taču

37RBP pieprasīto atļauju velkoņu pakalpojumu sniegšanai neizsniedza

38un izvirzīja papildu nosacījumus atļaujas saņemšanai, proti, SIA

39"Rīgas Centrālais termināls" pienākumu saskaņot ar RBP

40piestātnes nodošanu lietošanā, kura izpilde no PKL Flote puses

41vispār nav iespējama.

423.2. Lietā konstatētie fakti

43RBP un PKL Flote 26.09.2003. līguma Par velkoņu

44pakalpojumiem Rīgas brīvostā 2.6.punkts paredz, ka PKL Flote

45apņemas stāvvietas maiņas gadījumā par to informēt RBP. Savukārt

46līguma 8.4.punkts nosaka, ka PKL Flote velkoņiem stāvvieta

47nodrošināta pie SIA "Baltic Container Terminal"

48piestātnēm.

49PKL Flote iesniedza tās 23.03.2010. RBP adresēto vēstuli

50Nr.158/03-10i, kurā tiek lūgta atļauja veikt velkoņa

51pakalpojumus. Šai vēstulei PKL Flote nav pievienojusi piestātnes

52nomas līgumu. Uz 23.03.2010. PKL Flote lūgumu RBP atbildēja ar

5326.03.2010. vēstuli Nr.14, ka velkoņa TEODORA SPĀDES prombūtnes

54laikā velkonis MARSS-1 var strādāt Rīgas ostā, pie nosacījuma -

55pēc konkrētas stāvvietas atļaujas saņemšanas.

56RBP 21.04.2010. vēstulē Nr.1-12/697, kas adresēta PKL

57Flote, norāda, ka saskaņā ar 26.09.2003. līguma Par velkoņu

58pakalpojumiem Rīgas brīvostā 2.6. un 8.4.punktu RBP ir

59tiesības būt informētai par velkoņu stāvvietām, kā arī no

60kuģošanas drošības prasību ievērošanas, kuģu stāvēšanas un

61tauvošanās noteikumu, kā arī piestātņu lietošanas viedokļa, Rīgas

62brīvostas kapteinim ir objektīvs pamats prasīt informāciju par

63to, pie kuras piestātnes tiks pietauvots velkonis MARSS-1, kā arī

64aizliegt velkoņu novietošanu pie konkrētas piestātnes, ja tas var

65radīt kuģošanas drošības vai apkārtējās vides apdraudējumu.

66Vēstulē RBP norāda, ka atļauja tiks PKL Flote izsniegta, ja tiks

67saņemta atļauja velkoņa stāvvietai.

68PKL Flote Iesniegumā norāda, ka PKL Flote ar

6919.05.2010. vēstuli Nr.243/05-10i ir iesniegusi RBP visus

70nepieciešamos RBP 21.04.2010. vēstulē prasītos dokumentus,

71t.sk. velkoņa MARSS-1 piestātnes nomas līgumu.

7218.06.2010. RBP vēstulē Nr.1-12/1023 PKL Flote

73(atbildot uz PKL Flote vēstulēm 04.06.2010. un 16.06.2010.)

74norādīts, ka RBP ir izvērtējusi ar PKL Flote 04.06.2010. vēstuli

75RBP iesniegto stāvvietas (EO-9) nomas līgumu, kas noslēgts starp

76PKL Flote un SIA "Rīgas Centrālais Termināls", un

77secina, ka tā nav devusi ne tiešajam konkrētās piestātnes

78nomniekam, ne tās apakšnomniekiem rakstisku piekrišanu nodot

79piestātni EO-9 apakšnomā PKL Flote.

80RBP 14.09.2010. vēstulē Konkurences padomei norāda, ka

81saskaņā ar Likuma par ostām 7.panta trešo daļu RBP darbojas

82privāto tiesību jomā un saskaņā ar 3.apakšpunktā noteikto

83apsaimnieko īpašumā esošo vai valdījumā nodoto īpašumu -

84hidrotehniskās būves, piestātnes, kuģu ceļus, navigācijas

85iekārtas un ierīces ostā, akvatoriju un navigācijas ierīces

86Satiksmes ministrijas noteiktajos apsaimniekošanas rajonos, kā

87arī ar ostas darbību saistīto infrastruktūru. Turklāt likuma

887.panta trešās daļas 7.apakšpunktā noteikts, ka RBP slēdz līgumus

89ar komercsabiedrībām par to darbību ostā, lai nodrošinātu un

90pilnveidotu ostas pakalpojumu kompleksu atbilstoši ostas

91pārvaldes nolikumam un ostas attīstības programmai. RBP norāda,

92ka piestātņu nodošana nomā notiek, pamatojoties uz komersantu un

93RBP noslēgto līgumu, ievērojot priekšnoteikumus, kas iepriekš

94norādīti Likuma par ostām 18.panta pirmajā daļā, izvērtējot

95nomnieka iesniegto nomas teritorijas un piestātņu izmantošanas

96biznesa plānu. Ņemot vērā to, ka piestātnes tiek nodotas nomā,

97paredzot kādam mērķim piestātne tiks izmantota, piemēram, kravu

98pārkraušanai, kuģu remontam u.c., līgumos ir noteikts, ka

99piestātnes nomniekam ir pienākums saņemt atļauju, ja piestātni

100vai tās daļu paredzēts nodot lietošanai citai personai, un šādu

101atļauju RBP izdod katram atsevišķam gadījumam. Šāda prasība ir

102pamatota, pirmkārt, ar Civillikuma 2115. un 2116.panta

103noteikumiem, kas paredz, ka nomniekam lietas nodošanai trešajām

104personām ir jāsaņem iznomātāja piekrišana, t.i., viņam jānovērš

105likumisks ierobežojums. Otrkārt, to nosaka kuģošanas drošības

106prasības, piemēram, pie piestātnes, kur notiek bīstamo kravu

107pārkraušana, nav pieļaujamas tādas darbības, kas var radīt

108jebkādu apdraudējumu.

109PKL Flote 11.10.2010. vēstulē Konkurences padomei

110norāda, ka velkonis MARSS-1, nesaņemot atļauju atsākt sniegt

111velkoņa pakalpojumus ostā, 30.09.2010. atstāja Rīgas ostu.

112RBP 22.10.2010. vēstulē Konkurences padomei norāda, ka

113pēc PKL Flote 24.03.2010. lūguma Rīgas brīvostas kapteinis

11426.03.2010. paziņoja PKL Flote, ka velkonis MARSS-1 var strādāt

115Rīgas brīvostā, ievērojot 26.09.2003. līguma Par velkoņa

116pakalpojumiem Rīgas brīvostā noteikumus. Vēstulei pievienotā

117dokumenta kopija to apliecina. Tas pats izriet no vēstulei

118Konkurences padomei pievienotās 18.06.2010. RBP vēstules PKL

119Flote kopijas.

120RBP 31.05.2006. piestātnes (EO-6, EO-7, EO-8, EO-9, EO-10,

121EO-11, EO-12, EO-13, EO-14, EO-15 un PM-16, PM-17, PM-18, EO-19)

122nomas līguma ar AS "RĪGAS 1. SALDĒTAVA" (*)

123Starp AS "RĪGAS 1. SALDĒTAVA" un SIA "Rīgas

124Centrālais Termināls" 17.07.2006. noslēgtā Piestātņu

125apakšnomas līguma(*)

126SIA "Rīgas Centrālais Termināls" un PKL Flote

12703.06.2010. Kravas pakalpojumu (*)

128AS "RĪGAS 1. SALDĒTAVA" 08.09.2010. vēstulē

129Konkurences padomei apstiprina, ka saskaņā ar noslēgto

13031.05.2006. piestātnes nomas līgumu ar RBP tai ir tiesības nodot

131piestātnes, t.sk. piestātni EO-9, apakšnomā.

132AS "RĪGAS 1. SALDĒTAVA" 21.10.2010. vēstulē

133Nr.111/10 Konkurences padomei norāda, ka tās ieskatā 03.06.2010.

134starp SIA "Rīgas Centrālais Termināls" un PKL Flote

135noslēgtais kravas pakalpojumu līgums Nr.5.07-141/10 nav uzskatāms

136par nomas līgumu, jo tā priekšmets ir tādu SIA "Rīgas

137Centrālais Termināls" pakalpojumu sniegšana PKL Flote, kas

138saistīti ar kuģa apgādi, tā nepieciešamajiem ekspluatēšanas

139resursiem, kā arī kuģa pietauvošanas un attauvošanas darbiem.

140Pakalpojuma sniegšanas laikā AS "PKL Flote" velkonis

141atrodas piestātnē. AS "RĪGAS 1.SALDĒTAVA" norāda, ka,

142pamatojoties uz iepriekš minēto, tā uzskata, ka SIA "Rīgas

143Centrālais Termināls" sniedz pakalpojumu AS "PKL

144Flote" kuģim, kas nav pretrunā ar AS "RĪGAS

1451.SALDĒTAVA" un SIA "Rīgas Centrālais Termināls"

146noslēgto piestātņu apakšnomas līgumu, kas paredz SIA "Rīgas

147Centrālais Termināls" tiesības apakšnomā nodotās piestātnes

148izmantot kravas operāciju un citu pakalpojumu sniegšanai kuģiem.

149AS "RĪGAS 1.SALDĒTAVA" norāda, ka pirms kravu

150pakalpojuma līguma noslēgšanas ar PKL Flote SIA "Rīgas

151Centrālais Termināls" neinformēja AS "RĪGAS

1521.SALDĒTAVA" un nelūdza sniegt atļauju šāda līguma

153noslēgšanai, ņemot vērā to, ka attiecīgā līguma priekšmets

154nebija piestātnes noma.

155Arī SIA "Rīgas Centrālais Termināls"

15611.10.2010. atbildē Konkurences padomei norāda, ka saskaņā

15703.06.2010. noslēgto kravas pakalpojumu līgumu ar PKL Flote SIA

158"Rīgas Centrālais Termināls" sniegtais pakalpojums

159ietver piestātnes izmantošanu gadījumos, kas saistīti ar kuģa

160apgādi, tā nepieciešamajiem ekspluatēšanas resursiem, ekipāžas

161nomaiņu, kā arī kuģa pietauvošanas, attauvošanas darbiem. Šis

162līgums ir saistīts ar SIA "Rīgas Centrālais Termināls"

163ikdienas ražošanas procesu (veicot stividora funkcijas, ūdens,

164elektrības, citu tehnisko pakalpojumu nodrošināšanu uz

165piestātnes), līdz ar to pirms tā slēgšanas nav nepieciešams

166saņemt atļauju no AS "RĪGAS 1.SALDĒTAVA".

167PKL Flote 11.10.2010. vēstulē Konkurences padomei

168norāda, ka 03.06.2010. noslēgtais kravas pakalpojumu līgums ar

169SIA "Rīgas Centrālais Termināls" cita starpā nozīmē

170stāvvietas nodrošināšanu velkonim MARSS-1 pie piestātnes Nr.EO-9,

171par ko tiek maksāta fiksēta tarifa maksa katru mēnesi.

172RBP 22.10.2010. vēstulē Konkurences padomei norāda, ka:

173"31.05.2010 Piestātnes nomas līgums Nr.PNL-42/06 ir noslēgts

174starp Rīgas brīvostas pārvaldi kā iznomātāju un SIA "RĪGAS

1751.SALDĒTAVA" kā nomnieku, kuram piestātnes ir nodotas nomas

176lietošanā. Šā līguma 12.3.punkts neparedz nomnieka tiesības nodot

177piestātnes apakšnomā trešajām personām. Kārtība, kādā nomnieks

178var nodot piestātnes apakšnomā, ir noteikta līguma 11.punktā,

179proti, tas nav iespējams citādi, kā ar iznomātājam katram

180atsevišķam gadījumam izdotu rakstisku piekrišanu. Šāds noteikums

181atbilst Civillikuma 2115.pantam, kurā noteikts, ka nomnieks vai

182īrnieks var savu nomāto vai īrēto lietu nodod citam, bet tikai ar

183lietas iznomātāja vai izīrētāja noteiktu piekrišanu. (..) 12.3

184punktā ir noteikts, ka, informējot iznomātāju, nomas mērķa

185ietvaros nomnieks SIA "RĪGAS 1.SALDĒTAVA" ir tiesīgs

186piesaistīt trešās personas veikt komercdarbību, kas pamatā

187izpaužas kā kravu operācijas (pārkraušana). Savukārt starp līguma

18813.punktā minētajiem nomnieka pienākumiem 13.21 apakšpunktā ir

189minēts, ka līdz brīdim, kad tiks izstrādāts un apstiprināts

190teritorijas attīstības plāns un nodrošināta iespēja stividoram

191SIA "Rīgas Centrālais Termināls" pārcelt savu

192saimniecisko darbību uz Krievu salu, nomniekam faktiski ir

193piesaistīts SIA "Rīgas Centrālais Termināls" terminālu

194darbības veikšanai. Tādējādi vērtējot kopsakarībā līguma 12.3. un

19513.21.punktu, SIA "RĪGAS 1.SALDĒTAVA" ir gan tiesības,

196gan pienākums piesaistīt SIA "Rīgas Centrālais

197Termināls" komercdarbības veikšanai, kas saistīta ar

198piestātnes izmantošanu kravu operāciju veikšanai, un Rīgas

199Brīvostas pārvalde šādai minēto komercsabiedrību sadarbībai ir

200piekritusi. Tā kā piestātņu nomnieks ir SIA "RĪGAS

2011.SALDĒTAVA", tai līguma 11.punktā minētajā kārtībā ir

202tiesības lūgt Rīgas brīvostas pārvaldi izsniegt rakstisku

203piekrišanu piestātņu nodošanai apakšnomā. Šāds lūgums no SIA

204"RĪGAS 1.SALDĒTAVA" Rīgas brīvostas pārvaldē līdz šim

205nav saņemts. Savukārt SIA "Rīgas Centrālais Termināls"

206nav piestātņu nomnieks, tam nav tiesību nodot tās apakšnomā, un

207līdz ar to nav pamata vērtēt, kāda veida apakšnomas līgumus SIA

208"Rīgas Centrālais Termināls" varētu slēgt."

209PKL Flote 11.10.2010. vēstulē Konkurences padomei

210norāda, ka PKL Flote velkonis MARSS-1 izmantoja stāvēšanai

211piestātni Nr.EO-9 no 03.06.2010. līdz 09.07.2010. Šo faktu

212apstiprina arī SIA "Rīgas Centrālais Termināls"

21311.10.2010. atbildē Konkurences padomei.

214PKL Flote 11.10.2010. vēstulē Konkurences padomei norāda, ka

215no 09.07.2010. velkonis MARSS-1 tika pārtauvots uz SIA

216"Bolderājas Kuģu Remonta Rūpnīca" piestātni, noslēdzot

21714.07.2010. līgumu Nr.22, paralēli parakstot nodošanas

218pieņemšanas aktus par remonta termiņa izbeigšanos un SIA

219"Bolderājas Kuģu Remonta Rūpnīca" piestātnes

220izmantošanu stāvēšanai.

221SIA "Bolderājas kuģu remonta rūpnīca" un PKL

222Flote 14.07.2010. noslēgtā Līguma Nr.22 par stāvēšanas

223pakalpojumu sniegšanu velkonim "Marss-1" 1.punkts

224paredz, ka ar šo līgumu ir paredzēts piešķirt velkonim MARSS-1

225stāvvietu pie SIA "Bolderājas kuģu remonta rūpnīca"

226doka piestātnes. Līgums noslēgts uz nenoteiktu laiku un ir spēkā

227no akta par kuģa pieņemšanu stāvēšanai parakstīšanas brīža -

22802.08.2010.

229PKL Flote 11.10.2010. vēstulei Konkurences padomei pievienotie

230dokumenti apliecina, ka:

2311) 02.08.2010. tika parakstīts kuģa pieņemšanas nodošanas akts

232starp pasūtītāju PKL Flote un izpildītāju SIA "Bolderājas

233Kuģu Remonta Rūpnīca" par velkoņa MARSS-1

234nodošanu-pieņemšanu pēc remonta pabeigšanas saskaņā ar

23509.07.2010. līgumu Nr.21.

2362) 02.08.2010. parakstīts akts starp PKL Flote un SIA

237"Bolderājas Kuģu Remonta Rūpnīca" par kuģa pieņemšanu

238stāvēšanai saskaņā ar 14.07.2010. līgumu Nr.22.

2393) PKL Flote ar 02.08.2010. vēstuli Nr. 387/08-10i

240informēja RBP par piestātnes maiņu un iesniedza piestātnes nomas

241līgumu.

242RBP 22.10.2010. vēstulei Konkurences padomei pievienota

24319.08.2010. vēstules kopija PKL Flote. Šajā vēstulē RBP norāda

244PKL Flote, ka "Izskatot 02.08.2010. vēstuli Nr.387/08-10i un

245tai pievienoto līgumu, kas noslēgts starp SIA "Bolderājas

246Kuģu Remonta Rūpnīca" par stāvvietas piešķiršanu velkonim

247MARSS-1, no līguma priekšmeta redzams, ka stāvvieta piešķirta ar

248mērķi sniegt pakalpojumus saskaņā ar Kuģa pieņemšanas aktu. Ne

249Jūsu vēstulē, ne noslēgtajā līgumā nav minēts par kāda veida

250pakalpojumiem līgums noslēgts. Līguma darbības termiņš

251noteikts, ka līgums darbojas no datuma, kad kuģis pieņemts

252stāvēšanai, kas noformēts ar Kuģa pieņemšanas aktu, līdz

253līgumslēdzējpušu saistību pilnīgai izpildei. No augstāk

254minētajiem Līguma nosacījumiem redzams, ka velkonim MARSS-1 tiek

255piešķirta stāvvieta pie doka piestātnes SIA "Bolderājas Kuģu

256Remonta Rūpnīca" akvatorijā, noformējot atbilstošu aktu.

257Saskaņā ar šī Līguma 2.2.punktu noteikts, ka par stāvēšanas laiku

258tiek uzskatīts laika posms, kad kuģis stāvējis pie piestātnes,

259pie tam kuģa pienākšanas dienu un atiešanas dienu maksa tiek

260iekasēta, kā par pilnu diennakti. No šiem noteikumiem secināms,

261ka laika posmā kamēr velkonis MARSS-1 atrodas pie piestātnes, nav

262paredzēta velkoņa MARSS-1 brīva kustība. Ņemot vērā, ka SIA

263"Bolderājas Kuģu Remonta Rūpnīca" pamatdarbība ir kuģu

264remontu veikšana un, lai novērstu šaubas par 2010.gada 14.jūlijā

265noslēgtā Līguma Nr.22 "Par stāvēšanas pakalpojumu sniegšanu

266velkonim MARSS-1 SIA "Bolderājas Kuģu Remonta Rūpnīca"

267akvatorijā", noslēgšanas mērķi, lūdzam iesniegt apstiprinošu

268vēstuli no SIA "Bolderājas Kuģu Remonta Rūpnīca" par

269to, ka noslēgtais līgums attiecas nevis uz remonta veikšanu

270velkonim MARSS-1, bet tieši uz patstāvīgas stāvvietas

271piešķiršanu."

272PKL Flote 06.09.2010. vēstulei Konkurences padomei

273pievienoja 27.08.2010. vēstules kopiju RBP, ar kuru tiek

274iesniegta SIA "Bolderājas Kuģu Remonta Rūpnīca" vēstule

275PKL, kurā norādīts, ka: "(..) velkonim MARSS-1 remonta darbi

276ir tikuši veikti no 2010.gada 12.jūlija līdz 02.augustam. Visi

277finansu jautājumi ir tikuši atrisināti un mums nav pamata

278aizturēt velkoni MARSS-1. Līdz ar to velkonim MARSS-1 ir atļauta

279brīva kustība."

280RBP 22.10.2010. vēstulei Konkurences padomei pievienota

28102.09.2010. vēstules kopija PKL Flote. Šajā vēstulē RBP norāda

282PKL Flote, ka "kā pielikumu 27.08.2010. vēstulei

283Nr.421/08-10i Jūs [PKL Flote] pievienojāt SIA "Bolderājas

284Kuģu Remonta Rūpnīca" apliecinājumu, ka velkonim MARSS-1

285veikti remonta darbi no 2010.gada 12.jūlija līdz 2010.gada

2862.augustam. Vēstulē izteiks apgalvojums, ka velkonim MARSS-1 ir

287atļauta brīva kustība, jo ir nokārtoti visi finansu jautājumi,

288neapliecina, ka ir spēkā līgums par velkoņa stāvvietu pie doka

289piestātnes SIA "Bolderājas Kuģu Remonta Rūpnīca"

290akvatorijā, pēc remonta veikšanas. Lūdzam sniegt precīzu

291informāciju, kas tika lūgta Rīgas brīvostas pārvaldes 19.08.2010.

292vēstulē Nr.1-12/1390".

2933.3. Secinājumi par pārkāpuma

294sastāvu

295Lietā ir konstatēts, ka PKL Flote saskaņā ar RBP 26.09.2003.

296noslēgto līgumu Par velkoņa pakalpojumiem Rīgas brīvostā

297ir pienākums informēt par piestātnes maiņu. 26.09.2003. līgums

298Par velkoņa pakalpojumiem Rīgas brīvostā nesatur

299informāciju par konkrētiem velkoņiem, kas sniedz velkoņa

300pakalpojumus Rīgas brīvostā, bet satur atrunu, ka PKL Flote

301velkoņiem stāvvieta nodrošināta pie SIA "Baltic Container

302Terminal" piestātnēm (līguma 8.4.punkts). Līdz ar to

303secināms, ka PKL Flote ir pienākums informēt RBP arī par tāda

304velkoņa stāvvietu, kas iepriekš nav sniedzis velkoņa

305pakalpojumus, ja šī stāvvieta netiek nodrošināta pie SIA

306"Baltic Container Terminal" piestātnēm vai citām

307piestātnēm, par kurām RBP ir bijusi informēta pēc līguma par

308velkoņu pakalpojumu sniegšanu Rīgas brīvostā noslēgšanas.

309Līdz ar to RBP prasība iesniegt piestātnes nomas līgumu nav

310uzskatāma par jaunu un nepamatotu prasību. No lietā iegūtajiem

311pierādījumiem secināms, ka RBP nav tiešā veidā PKL Flote liegusi

312sniegt velkoņa pakalpojumus ar velkoni MARSS-1, bet pakalpojumu

313sniegšanu ierobežojusi ar nosacījumu, kas izriet no RBP un PKL

314Flote savstarpēji noslēgtām saistībām, kas tai skaitā ir

315attaisnojamas ar RBP normatīvajos aktos nostiprinātajām

316funkcijām. Lietā ir strīds par to, vai PKL Flote šo prasību ir

317izpildījusi. RBP ieskatā prasība nav izpildīta, no kā savukārt

318izriet, ka ar velkoni MARSS-1 PKL Flote nebija tiesīga sniegt

319velkoņa pakalpojumus.

320Lietā ir konstatēts, ka ir noslēgts kravas pakalpojumu līgums

321starp PKL Flote un SIA "Rīgas Centrālais Termināls",

322kas pirms tā noslēgšanas nav saskaņots (dota piestātnes

323apakšnomas atļauja) ar konkrētās piestātnes nomnieku AS

324"RĪGAS 1.SALDĒTAVA", kā arī ar RBP. Tāpat ir

325konstatēts, ka PKL Flote ir informējusi RPB par šo noslēgto

326līgumu ar SIA "Rīgas Centrālais Termināls" kā par

327piestātnes Nr.EO-9 nomu velkonim MARSS-1.

328RBP tās darbību regulējošie normatīvie akti piešķir tiesības

329savas kompetences ietvaros kontrolēt saimniecisko darbību

330brīvostā, t.sk. slēdzot apakšnomas līgumus. Līdz ar to RBP ir

331samērīgi prasīt no piestātnes nomnieka pirms apakšnomas līguma

332slēgšanas saskaņot to, tādējādi nodrošinot kuģošanas drošību

333ostā. Šis pienākums (attiecībā uz piestātni Nr. EO-09) izriet arī

334no RBP un AS "Rīgas 1.Saldētava" noslēgtā piestātņu

335nomas līguma un ir inkorporēts AS "RĪGAS 1.SALDĒTAVA un SIA

336"Rīgas Centrālais Termināls" noslēgtajā piestātņu

337apakšnomas līgumā.

338Taču šis nosacījums neattiecas uz gadījumiem, kad nomnieks un

339apakšnomnieks slēdz līgumus par RBP jau akceptēto (piešķirtas

340tiesības veikt noteikta veida komercdarbību ostā) pakalpojumu

341sniegšanu. Šādu līgumu slēgšanai atbilstoši RBP un AS "RĪGAS

3421.SALDĒTAVA" noslēgtajam līgumam un AS "RĪGAS

3431.SALDĒTAVA" un SIA "Rīgas Centrālais Termināls"

344noslēgtajam līgumam nav nepieciešama RBP atļauja.

345PKL Flote norāda, ka 03.06.2010. noslēgtais kravas pakalpojumu

346līgums ar SIA "Rīgas Centrālais Termināls" cita starpā

347nozīmē stāvvietas nodrošināšanu velkonim MARSS-1 pie piestātnes

348Nr.EO-9, par ko tiek maksāta fiksēta tarifa maksa katru mēnesi.

349AS "RĪGAS 1.SALDĒTAVA" un SIA "Rīgas Centrālais

350Termināls" atbildēs Konkurences padomei norāda, ka starp PKL

351Flote un SIA "Rīgas Centrālais Termināls" noslēgtais

352kravas pakalpojumu līgums nav piestātnes apakšnomas līgums un ir

353saistīts ar SIA "Rīgas Centrālais Termināls"

354pakalpojumu sniegšanu apakšnomā nodotajā teritorijā.

355Konkurences padome, izvērtējot līgumus un tirgus dalībnieku

356argumentus, secina, ka starp PKL Flote un SIA "Rīgas

357Centrālais Termināls" 03.06.2010. noslēgtais kravas

358pakalpojumu līgums nav piestātnes apakšnomas līgums, kura

359noslēgšanai nepieciešama saskaņošana ar RBP, jo:

3601) SIA "Rīgas Centrālais Termināls" saglabā

361valdījuma tiesības uz attiecīgo piestātni;

3622) SIA "Rīgas Centrālais Termināls" turpina veikt

363komercdarbību konkrētajā piestātnē, sniedzot ar kuģa apgādi

364saistītos pakalpojumu PKL Flote.

365Papildus, ņemot vērā to, ka PKL Flote ir tiesības veikt

366komercdarbību Rīgas brīvostā saskaņā ar 26.09.2003. noslēgto

367līgumu ar RBP Par velkoņu pakalpojumiem Rīgas brīvostā,

368secināms, ka RBP ierobežojums sniegt velkoņa pakalpojumus nav

369pamatots, jo balstīts uz argumentu, ka PKL Flote RBP iesniegtais

370līgums, kas garantē PKL Flote piederošā velkoņa MARSS-1

371stāvēšanas tiesības pie piestātnes Nr.EO-9, ir noslēgts,

372neievērojot SIA "Rīgas Centrālais Termināls" pilnvaras,

373norādot uz minētā līguma prettiesiskumu, tātad spēkā

374neesamību.

375Konkurences padomes ieskatā RBP ir tiesības vērtēt iesniegtā

376velkoņa stāvvietas līgumu no kuģošanas drošības viedokļa. Taču

377konkrētajā gadījumā RBP savu ierobežojumu PKL Flote velkonim

378MARSS-1 sniegt velkoņa pakalpojumus (ar stāvvietu pie piestātnes

379Nr.EO-9) nav argumentējusi ar konkrētiem draudiem kuģošanas

380drošībai, tā ir tikai atsaukusies uz šādām savām tiesībām, kā arī

381uz iespējamiem līgumu, kuru puse nav PKL Flote, pārkāpumiem, kas

382risināmi civiltiesiskā ceļā.

383PKL Flote informēja RBP par vēlmi sniegt velkoņa pakalpojumus

384ar tam piederošo velkoni MARSS-1 23.03.2010. Atbilstoši

385Iesniegumam PKL Flote līgumu par piestātnes nomu velkonim MARSS-1

386RBP iesniedza 19.05.2010.

387Konkurences padome, izvērtējot lietā iegūtos pierādījumus,

388secina, ka līgums starp PKL Flote un SIA "Rīgas Centrālais

389Termināls" tika noslēgts 03.04.2006., savukārt PKL Flote par

390piestātnes Nr.EO-9 nomu ir informējusi RBP ar 04.06.2010. vēstuli

391(līgums stājās spēkā 01.06.2010., velkonis atradās piestātnē no

39203.06.2010.). PKL Flote velkonis MARSS-1 atradās piestātnē Nr.

393EO-9 līdz 09.07.2010. Līdz ar to ir konstatējams RBP

394pārkāpums, kas izpaudās, liedzot sniegt velkoņa pakalpojumus ar

395velkoni MARSS-1, ja tā piestātne Rīgas brīvostā ir Nr.EO-9 no

39604.06.2010. līdz 09.07.2010.

397No 02.08.2010. PKL Flote piederošā velkoņa MARSS-1

398stāvvieta bija SIA "Bolderājas Kuģu remonta Rūpnīca"

399akvatorijā, noslēdzot līgumu (14.07.2010.) un parakstot aktu par

400kuģa pieņemšanu stāvēšanai (02.08.2010). PKL Flote informēja RBP

401un Konkurences padomi (30.09.2010. vēstule), ka velkonis MARSS-1

402atstāj Rīgas brīvostu 30.09.2010.

403PKL Flote informēja RBP par piestātnes maiņu 02.08.2010. Pēc

404šī PKL Flote paziņojuma saņemšanas RBP turpināja ierobežot PKL

405Flote sniegt velkoņa pakalpojumus, norādot, ka no iesniegtajiem

406dokumentiem nav viennozīmīgi skaidrs līguma priekšmets, norādot

407uz bažām par to, ka līguma priekšmets varētu būt remontdarbu

408veikšana, vai ka noslēgtā līguma ietvaros varētu būt ierobežota

409velkoņa MARSS-1 brīva kustība. RBP lūdza iesniegt papildu

410pierādījumus - SIA "Bolderājas Kuģu remonta Rūpnīca"

411apstiprinājumu par to, ka noslēgtais līgums attiecas nevis uz

412remonta veikšanu velkonim MARSS-1, bet tieši uz pastāvīgas

413stāvvietas piešķiršanu. PKL Flote iesniedza SIA "Bolderājas

414Kuģu remonta Rūpnīca" vēstuli, kurā norādīts, ka velkonim

415MARSS-1 remontdarbi ir pabeigti, ka tā kustība nav ierobežota.

416RBP atzina šādus papildu faktus par nepietiekamiem.

417Konkurences padome secina, ka faktiski jau no paša līguma

418satura viennozīmīgi izriet, ka līguma priekšmets ir stāvvietas

419noma un ka RBP nepamatoti ir ierobežojusi PKL Flote sniegt

420velkoņa pakalpojumus ar velkoni MARSS-1. Fakts, ka iznomātājs

421sniedz arī citus pakalpojumus, nevar būt pamats apšaubīt

422iesniegtā līguma priekšmetu. RBP norādīja vēstulē PKL Flote, ka

423līgumā paredzētā apmaksas kārtība rada aizdomas, ka līguma

424priekšmets varētu būt kuģa remontdarbu veikšana. Taču Konkurences

425padomes rīcībā ir arī citi līgumi par velkoņu piestātnēm (par

426kuģa stāvēšanu SIA "OVI" akvatorijā), kur ir analoģiska

427apmaksas kārtība, bet šajos gadījumos RBP līgumu akceptējusi. No

428kā secināms, ka šāda apmaksas kārtība par kuģu stāvēšanu nav

429neierasta prakse un bija zināma RBP.

430Līdz ar to ir konstatējams RBP

431pārkāpums, kas izpaudās, liedzot sniegt velkoņa pakalpojumus ar

432velkoni MARSS-1, kad tā piestātne Rīgas brīvostā bija SIA

433"Bolderājas Kuģu Remonta Rūpnīca" akvatorijā no

43402.08.2010. līdz 30.09.2010.

4353.4. Lietas dalībnieku viedokļi

436Rīgas brīvostas pārvalde

437Konkurences padome nosūtīja RPB 20.01.2011. vēstuli Nr. 2704

438Par uzaicinājumu iepazīties ar lietā Nr. 1613/10/0302/10 Par

439konkurences likuma 13.panta pirmās daļas 1.punktā noteikto

440aizliegumu pārkāpumu Rīgas brīvostas pārvaldes darbībās

441esošajiem pierādījumiem un izteikt viedokli. Konkurences padome

44204.01.2011. saņēma RBP 03.01.2011. vēstuli Nr.1-09/04 Par

443lietu Nr1613/10/0302/10 (turpmāk - RBP Vēstule)

444RBP Vēstulē norādīts, ka RBP uzskata, ka šī lēmuma 3.3.punktā

445atspoguļotie secinājumi, ka ir konstatējams RBP pārkāpums,

446liedzot sniegt velkoņa pakalpojumus ar velkoni MARSS-1, nav

447pareizi.

448RBP norāda, ka atļauju velkoņu pakalpojumu sniegšanai Rīgas

449brīvostā RBP dod, noslēdzot līgumu ar attiecīgu komercsabiedrību

450par velkoņu pakalpojumiem, saskaņā ar Likuma par ostām 7.panta

451trešās daļas 7.punktu. Ar PKL Flote šāds līgums tika noslēgts

45226.09.2003. un pēc tā darbības pagarināšanas bija spēkā līdz

45331.12.2010. Īpašas

454atļaujas sniegt velkoņu pakalpojumus ar kādu konkrētu velkoni

455Rīgas brīvostā netika izsniegtas. Lai nerastos pamats

456apgalvot, ka RBP liedz PKL Flote sniegt velkoņu pakalpojumus ar

457velkoni MARSS-1, RBP vairākkārtīgi ir norādījusi, ka "atļauj

458tam strādāt Rīgas brīvostā", norādot, ka PKL pienākums ir

45926.09.2003. līgumā noteiktajā kārtībā informēt RBP par velkoņa

460stāvvietu.

461Konkurences padome norāda, ka lēmuma 3.3. punktā nav secināts,

462ka PKL Flote nav izsniegta atļauja velkoņu pakalpojumu sniegšanai

463kopumā, bet gan, ka ir izvirzītas nepamatotas prasības attiecībā

464uz velkoņa MARSS-1 stāvvietu. Tiesības sniegt velkoņa

465pakalpojumus neizriet tikai no fakta, ka ir noslēgts līgums par

466velkoņa pakalpojumu sniegšanu Rīgas brīvostā. RBP sarakste ar PKL

467Flote (21.04.2010. Nr. 1-12/697; 18.06.2010. Nr.1-12/1023), kā

468arī RBP ostas kapteiņa 26.03.2010. vēstule Nr.14, neskatoties uz

469to, ka satur norādi, ka velkonis MARSS-1 drīkst sniegt velkoņa

470pakalpojumu Rīgas brīvostā, satur arī atrunu, ka velkoņa

471pakalpojumu sniegšana iespējama tikai tad, kad būs izpildīts

472nosacījums par informācijas par piestātnes nomu iesniegšanu.

473Konkurences padome ir konstatējusi, ka RBP ir nepamatoti

474norādījusi PKL Flote, ka nav izpildīta 26.09.2003. līgumā starp

475RBP un PKL Flote noteiktā kārtība informēt RBP par velkoņa

476stāvvietu. Pamatojoties uz šīs kārtības neievērošanu, RBP liedza

477iespēju PKL Flote sniegt velkoņa pakalpojumus ar velkoni MARSS-1.

478Saskaņā ar līgumu, velkoņa pakalpojumus var sniegt, ja ir

479ievērota t.sk. kārtība par velkoņu stāvvietas paziņošanu. Tā kā

480RBP norāda, ka tās skatījumā līgumā noteiktā kārtība nav

481ievērota, līgumsaistību nepildīšana var būt pamats līguma

482laušanai, PKL Flote pamatoti nevarēja uzsākt sniegt velkoņa

483pakalpojumus.

484RBP Vēstulē norāda, ka Konkurences padomes viedoklis, ka RBP

485nav izsniegusi kādu īpašu atļauju velkoņa pakalpojumu sniegšanai,

486ar nosacījumu, ka tiks saņemta pašas RBP atļauja velkoņu

487stāvvietai, neatbilst patiesībai. RBP nav pieprasījusi iesniegt pašas

488RBP izsniegtu atļauju, kas pēc būtības ir absurdi. RBP ir

489tiesības, un tā ir lūgusi sniegt informāciju par atļauju izmantot

490attiecīgu piestātni. Šādu atļauju sniegt ir tiesīgs piestātnes

491īpašnieks vai tās tiesiskais valdītājs.

492Konkurences padome norāda, ka lēmuma 3.3. punktā ir secināts,

493ka PKL Flote, iesniedzot nomas līgumus, ir izpildījusi līgumā par

494velkoņa pakalpojumu sniegšanu Rīgas brīvostā noteikto kārtību

495informēt par piestātni un ka RBP prasība pēc piestātnes īpašnieka

496(kas ir RBP) vai valdītāja atļaujas ir nepamatota un neizriet no

497līgumsaistībām, kas noslēgtas starp RBP un piestātņu nomniekiem

498un apakšnomniekiem. Piestātnes valdītāja piekrišana nodot nomā

499piestātni izriet no noslēgtā nomas līguma. Prasība iesniegt

500papildu piekrišanu apstiprinošu dokumentu ir nepamatota.

501RBP vēstulē norāda, ka Konkurences padome ir konstatējusi, ka

502SIA "Rīgas Centrālais Termināls" un PKL Flote

50303.06.2010. līguma nosacījumi paredz piestātnes nomu. Līdz ar to

504RBP uzskata, ka Konkurences padomes secinājums ir neloģisks un

505pretrunā ar turpmāko secinājumu, ka šīs nomas attiecības nav

506tādas, kas būtu vērtējamas kā piestātnes apakšnomas līgums, kura

507noslēgšanai nepieciešama saskaņošana ar RBP.

508Konkurences padome norāda, ka šie secinājumi nav pretrunīgi.

509Konkurences padome ir secinājusi, ka pastāv dažādas nomas

510attiecības. SIA "Rīgas Centrālais Termināls" slēdz

511piestātnes nomas līgumus, realizējot savu komercdarbību piestātnē

512- apkalpojot kuģus. Šāda veida līgumi saskaņā ar RBP noslēgto

513līgumu ar AS "Rīgas 1.Saldētava" un līgumu starp AS

514"Rīgas 1.Saldētava" un SIA "Rīgas Centrālais

515Termināls" nav jāsaskaņo ar RBP.

516RBP norāda, ka velkonis MARSS-1 nav piemērots kuģu tauvošanai

517ostā, jo nav aprīkots ar azimutālo dzenskrūvi un tā pakalpojumi

518nav pieprasīti. Līdz remonta veikšanai 2010.gada jūlijā tas

519nebija aprīkots ar šleptauvas vinču. 2010.gada jūlijā SIA

520"Bolderājas kuģu remonta rūpnīca" tas tika aprīkots ar

521šleptauvas vinču ar spoli, uz kuras uztīta tērauda tauva (garums

522750m, diametrs 54mm) ar nolūku šo velkoni piemērot jūras baržu

523šlepēšanai pa jūru. Šādas šleptauvas vinčas ar spoli, uz kuras

524uztīta tērauda tauva, nav piemērotas velkoņu pakalpojumu

525sniegšanai ostā, jo tauva ir ļoti smaga, salīdzinot ar ostās

526izmantojamo polietilēna tauvu, kura ir viegla pieņemšanai uz

527kuģa, un trīs reizes pārsniedz velkoņa jaudas stiprību, kas

528paredzēta uz velkoņa āķa. Augšminētais norāda uz to, ka velkonis

529MARSS-1 tika gatavots nevis pakalpojumu sniegšanai Rīgas

530brīvostā, bet pakalpojumu sniegšanai jūrā.

531Konkurences padome norāda, ka dominējošā stāvoklī esošam

532tirgus dalībniekam ir pienākums pamatot savu viedokli, jo īpaši

533pirms strīdus risināšanā tiek iesaistīta valsts pārvalde.

534Secināms, ka ar šiem argumentiem par velkoņa MARSS-1 tehniskajiem

535rādītājiem netika pamatots liegums PKL Flote sniegt velkoņa

536pakalpojumu ar velkoni MARSS-1. Velkonis MARSS-1 neuzsāka sniegt

537velkoņa pakalpojumus, jo RBP norādīja, ka nav izpildītas

538līgumsaistības.

539Tai pašā laikā RBP nav norādījusi ne agrāk PKL Flote, ne šajā

540vēstulē Konkurences padomei, ka ar šāda veida velkoni PKL

541nedrīkst piedāvāt velkoņa pakalpojumus Rīgas brīvostā.

542Pie tam atteikuma nepamatošana vai nepilnīga pamatošana liedz

543tirgus dalībniekam novērst trūkumus un pēc to novēršanas sniegt

544attiecīgos pakalpojumus. Šāda rīcība arī ir vērtējama kā

545dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana.

546RBP norāda, ka PKL Flote, ņemot vērā velkoņa MARSS-1 tehniskos

547rādītājus, nemaz negrasījās sniegt velkoņa pakalpojumus Rīgas

548brīvostā. RBP norāda, ka PKL Flote attiecīgās darbības tika

549veiktas ar mērķi piedzīt no RBP it kā PKL ar RBP darbību radītos

550zaudējumus.

551Konkurences padome norāda, ka pat ja šo PKL Flote darbību

552pamatmērķis būtu apšaubāms, tas nedod pamatu RBP neievērot

553Konkurences likumā noteikto ierobežojumus dominējošam tirgus

554dalībniekam. Savukārt, ja RBP būtu ņēmusi vērā īpašo atbildību,

555kas gulstas uz dominējošā stāvoklī esošu tirgus dalībnieku, tad

556prasījuma pamats par zaudējumiem no RBP rīcības nebūtu radies,

557neskatoties uz iespējamiem PKL Flote negodprātīgajiem

558mērķiem.

559PKL Flote

560Konkurences padome nosūtīja PKL Flote 20.01.2011. vēstuli Nr.

5612703 Par uzaicinājumu iepazīties ar lietā Nr. 1613/10/0302/10

562Par konkurences likuma 13.panta pirmās daļas 1.punktā noteikto

563aizliegumu pārkāpumu Rīgas brīvostas pārvaldes darbībās

564esošajiem pierādījumiem un izteikt viedokli. Konkurences padome

56514.01.2011. saņēma PKL Flote 11.01.2011. vēstuli Nr.11/01/2011

566Iesniegumu par iepazīšanos ar lietas Nr1613/10/0302/10

567pierādījumiem un viedokļa izteikšanu (turpmāk - PKL Flote

568Vēstule).

569PKL Flote norāda, ka tai nav iebildumu pret Lēmuma 3.3. punktā

570izdarītajiem secinājumiem par pārkāpuma sastāvu, līdz ar to

571netiek sniegti papildu paskaidrojumi par velkoņa MARSS-1

572stāvvietu pie piestātnēm, liedzot velkonim MARSS-1 sniegt

573pakalpojumus.

1Konkurences likuma 13.panta

2pirmās daļas 1.punktā noteikto aizliegumu pārkāpums, kas

3izpaudās, RBP liedzot iespēju brīvi izvēlēties velkoņu

4pakalpojumu sniedzēju.

54.1. PKL Flote viedoklis par RBP

6prettiesisko rīcību

7Konkurences padomē tika saņemts Iesniegums, PKL Flote

802.02.2010. vēstule Nr.91/02-10i, par iespējamo pārkāpumu

9attiecībā uz velkoņu pakalpojumu izvēles ierobežošanu.

10PKL Flote 02.02.2010. vēstulē Nr.91/02-10i norāda, ka

11"lai nodrošinātu garantētu RBP iesaistīšanos velkoņu

12pakalpojumu sniegšanā, RBP darbinieks, ostas kapteinis Eduards

13Delvers, īsi pirms velkoņu Santa un Stella pārņemšanas valdījumā,

14ir izdevis rīkojumu, saskaņā ar kuru, kuģojot pie piestātnes Nr.

15ZO-19 ir jāizmanto četri jaudīgi azimutālās piedziņas velkoņi.

16Lai gan rīkojumā nav konkretizēts termins "jaudīgi",

17praksē tas tiek izmantots kā obligāta RBP velkoņu piesaiste

18pakalpojumu sniegšanā minētajā piestātnē (..)".

19Iesniegumā norādīts, ka PKL Flote ieskatā RBP "(..)

20turpina regulēt velkoņu pakalpojumu sniedzēju un to klientu

21attiecības. Tā, piemēram, 2010.gada 30.aprīļa aģenta ESTMA

22pasūtījumā attiecībā uz kruīza kuģi MONA LISA tika speciāli

23norādīts, ka nepieciešamības gadījumā izmantojami tikai PKL Flote

24velkoņi (..)".

254.2. Lietā konstatētie fakti

26Lai izvērtētu, vai nepamatoti tiek ierobežota iespēja

27izvēlēties velkoņa pakalpojumu sniedzēju Rīgas brīvostā,

28Konkurences padome lūdza tos kuģu aģentējošos uzņēmumus, kuriem,

29pēc PKL Flote norādītā, tiek liegta iespēja izvēlēties PKL Flote

30velkoņa pakalpojumus, sniegt viedokli par situāciju. Atbildot uz

31šo informācijas pieprasījumu, neviens attiecīgais uzņēmums

32nenorādīja uz šādas problēmas pastāvēšanu.

33Konkurences padome pieprasīja statistiku par kuģiem, kuriem

34Rīgas brīvostā ir sniegti velkoņa pakalpojumi, kā arī dokumentus,

35kas apliecina kuģu pārstāvju izvēli saņemt velkoņa pakalpojumus

36no kāda konkrēta pakalpojuma sniedzēja. Informācija tika saņemta

37gan no RBP, gan no PKL Flote. PKL Flote 11.01.2011. vēstulē

38Konkurences padomei iesniedza papildu sarakstu, kurā norādīja,

39ka, veicot saņemto nomināciju un sniegto velkoņa pakalpojumu

40analīzi, tā laika periodā no 01.11.2009. līdz 31.08.2010. ir

41konstatējusi 92 (deviņdesmit divi) gadījumus, kad kuģa

42īpašnieks/aģents bija izvēlējies PKL Flote kā velkoņa pakalpojuma

43sniedzēju. Norādot, ka visos šajos gadījumos PKL Flote velkoņi

44nebija aizņemti (bija pieejami), taču velkoņa pakalpojumus

45pilnīgi vai daļēji sniedza RBP. Papildus PKL Flote iesniedza

46informāciju ar 30.03.2011. un 31.03.2011. vēstulēm.

474.2.1. RBP dominējošā stāvokļa

48ļaunprātīga izmantošana, liedzot PKL Flote sniegt velkoņa

49pakalpojumus pretēji nominācijās norādītajam.

50Konkurences padome ir konstatējusi, ka RBP nepamatoti ir

51liegusi PKL Flote sniegt velkoņa pakalpojumus pretēji nominācijās

52norādītajam šādos gadījumos:

531) 26.06.2010. kuģa aģents SIA "RIX SHIPPING" (kuģim

54BALTIC CHIEF1) bija norādījis AS "Rīgas kuģu

55būvētava" kā velkoņa pakalpojumu sniedzēju, norādot, ka pēc

56vajadzības izmantot PKL Flote velkoņus. Faktiski velkoņa

57pakalpojumus sniedza RBP.

58RBP 25.02.2011. vēstulē Konkurences padomei norādīja, ka

5926.06.2010. notika intensīva kuģu kustība Rīgas ostā. Tā kā

60norādītajā laikā PKL Flote velkoņi bija aizņemti ar Panamax tipa

61kuģa KM MT JADE pietauvošanu pie piestātnes EO-15 (no plkst.

6219:25- 21.20), bija objektīva nepieciešamība izmantot RBP velkoni

63STELLA, lai novērsu kuģa BALTIC CHIEF1 dīkstāvi. Pie tam jāņem

64vērā aģenta pieteikumā norādītais, ka PKL Flote velkoņi ir

65izmantojami "pēc vajadzības".

66RBP nav iesniegusi pierādījumus, ka kuģa aģents būtu vēlējies

67mainīt velkoņa pakalpojumu sniedzēju, lai nepieļautu dīkstāvi.

68Konkurences padome uzskata, ka kuģa dīkstāves jautājums

69neietilpst RBP kompetencē. Tādēļ RBP nebija pamata uzskatīt, ka

70iestājās nepieciešamība izmantot RBP velkoņus.

71Līdz ar to no lietas materiāliem

72izriet, ka RBP nebija tiesību liegt PKL Flote sniegt velkoņa

73pakalpojumus.

742) 12.07.2010. kuģa aģents SIA "Compass Transit"

75(kuģim NAGATO REEFER) bija norādījis PKL Flote kā velkoņa

76pakalpojumu sniedzēju. Vēstule adresēta PKL Flote, informācijai

77nosūtīta RBP. Faktiski velkoņa pakalpojumus sniedza RBP velkoņi

78SANTA un STELLA.

79Jāatzīmē, ka konkrētais kuģis piestātni atstāja 10:15.

80Savukārt PKL Flote velkoņi CASTOR un SMIT NIDA pavadīja kuģus

81plkst. 8:35 un plkst. 10:55.

82PKL Flote 11.01.2011. vēstulē Konkurences padomei attiecībā uz

83kuģa NAGATO REEFER apkalpošanu 12.07.2010. norāda, ka PKL Flote

84divi velkoņi beidza apkalpot kuģi MIKHAIL KUTUZOV 7:10 pie

85piestātnes EO-12 un tad sniedza velkoņa pakalpojumus 9:20-10:35

86kuģim GOLDEN ICE (2 PKL Flote velkoņi un 1 RBP velkonis) pie

87piestātnes EO-14. PKL Flote norāda, ka, neskatoties uz to, ka

88nākamajam darbam tika nominēti PKL Flote velkoņi, tomēr RBP kuģu

89satiksmes centra operatori, iepriekš to izplānojot, no

90iepriekšējā darba veikšanas atbrīvoja savu velkoni STELLA, kurš

91kopā ar RBP velkoni SANTA apkalpoja kuģi NAGATO REEFER, kaut gan

92Rīgas brīvostas Kuģu satiksmes centrs zināja, ka nominēta ir PKL

93Flote. Līdz ar to tieši PKL Flote velkonis bija jāatbrīvo no

94darba pirmais, nevis RBP velkonis, vai arī laicīgi bija jāplāno

95velkoņu izvietojums, veicot tauvošanas operācijas.

96Konkurences padome norāda, ka, lai arī RBP atrodas dominējošā

97stāvoklī, tai nevar uzlikt par pienākumu organizējot velkoņa

98pakalpojumu sniegšanu, sekot līdzi tam, lai velkoņa pakalpojumu

99sniedzēji iekļautos noteiktā laikā un spētu apkalpot visus tos

100kuģus, kuri izteikuši šādu vēlmi. Taču vienlaicīgi norādāms, ka

101RBP nav iesniegusi pierādījumus, ka kuģa aģents būtu vēlējies

102mainīt velkoņa pakalpojumu sniedzēju, lai nepieļautu dīkstāvi.

103Konkurences padome uzskata, ka kuģa dīkstāves jautājums

104neietilpst RBP kompetencē. Tādēļ RBP nebija pamata uzskatīt, ka

105iestājās nepieciešamība izmantot RBP velkoņus.

106Līdz ar to no lietas materiāliem

107izriet, ka RBP nebija tiesību liegt PKL Flote sniegt velkoņa

108pakalpojumus.

1093) 29.07.2010. kuģa aģents SIA "RIX SHIPPING" (kuģim

110WILSON RIGA) bija norādījis PKL Flote kā velkoņa

111pakalpojumu sniedzēju. Faktiski velkoņa pakalpojumus sniedza RBP.

112Jāatzīmē, ka konkrētais kuģis piestātni atstāja 12:25. Savukārt

113PKL Flote velkoņi CASTOR un SMIT NIDA pavadīja kuģi līdz plkst.

11412:30.

115PKL Flote Vēstulē attiecībā uz kuģa WILSON RIGA apkalpošanu

11629.07.2010. norāda, ka PKL Flote pabeidza velkoņu pakalpojumu

117sniegšanu kuģim FREJA SELANDA, lai apkalpotu nākamo kuģi WILSON

118RIGA. PKL Flote bija nominēts kuģa WILSON RIGA apkalpošanai,

119tomēr tas netika PKL Flote velkoņiem atļauts, pamatojoties uz to,

120ka nav laika gaidīt. Taču jānorāda, ka jau nākamajā dienā

12130.07.2010. kuģim WILSON RIGA velkoņa pakalpojumus (pārtauvošana)

122sniedza PKL Flote velkonis TOM. Tādējādi nebija nekāda pamata

12329.07.2010. liegt PKL Flote (tās velkonim TOM) apkalpot kuģi

124WILSON RIGA, jo velkonis TOM 29.07.2010. velkoņa pakalpojumus

125vispār nesniedza, t.i., bija brīvi pieejams.

126No lietas materiāliem izriet, ka RBP

127nebija tiesību liegt PKL Flote sniegt velkoņa pakalpojumus.

1284) 30.04.2010. kuģa aģents SIA "ESTMA" (kuģim

129MONA LISA) bija norādījis PKL Flote kā vienīgo velkoņu

130pakalpojumu sniedzēju. Faktiski kuģim MONA LISA 04.05.2010.

131velkoņa pakalpojumus sniedza RBP velkoņi SANTA un STELLA.

132RBP 22.10.2010. vēstulē Konkurences padomei norāda, ka:

133"kuģim "MONA LISA" velkoņi SANTA un STELLA sniedza

134pakalpojumus pēc SIA "Rīgas Pasažieru Termināls"

135lūguma, garantējot samaksu par pakalpojumu". Pielikumā

136pievienots 04.05.2010. pakalpojuma sniegšanas pieprasījums.

137RBP 25.02.2011. vēstulē Konkurences padomei norāda, ka kuģis

138MONA LISA ienāca Rīgas brīvostā 04.05.2010. pie piestātnes MK-3.

139No aģentiem netika saņemts pieteikums par velkoņu

140pakalpojumiem. Piestātnes operators SIA "Rīgas Pasažieru

141Termināls" sniedza informāciju, ka nepieņems kuģi, ja

142tauvošanai netiks izmantoti velkoņu pakalpojumi, un rakstiski

143lūdza norīkot RBP velkoņus šī kuģa pietauvošanai un attauvošanai.

144Turklāt, piestātnes operators apņēmās samaksāt par šiem

145pakalpojumiem, lai gan tas nav viņa pienākums. RBP norāda, ka

146šāda piestātnes operatora rīcība ir pamatota ar to, ka saskaņā ar

14707.03.3006. Rīgas domes saistošo noteikumu Nr.42 "Rīgas

148brīvostas noteikumi" 108. punktu piestātnes lietotājs atbild

149par piestātnes tehnisko stāvokli, to uzturēšanu kārtībā,

150tehniskās ekspluatācijas, ugunsdrošības, vides aizsardzības un

151citu noteikumu ievērošanu. RBP uzskata, ka SIA "Rīgas

152Pasažieru Termināls" ir rīkojies pamatoti, novēršot

153iespējamu piestātnes bojājumu radīšanu un nodrošinot tās tehniskā

154stāvokļa saglabāšanu. Šāda rīcība ir objektīvi pamatota, ņemot

155vērā, ka kuģis MONA LISA ir ļoti ilgstoši ekspluatēts, liels

156kuģis, par kuru bija zināms, ka tam ir bijušas tehniskas

157problēmas. Šī kuģa tauvošana vērtējama kā īpaši sarežģīta

158(..).

159PKL Flote 11.01.2011. vēstulē Konkurences padomei norāda, ka

160velkoni kuģim izvēlas kuģa kapteinis vai kuģa aģents, nevis

161piestātne, kur kuģis ir pietauvojies. Iespēju, ka velkoni kuģim

162izvēlas piestātne, neparedz nedz likumdošana, nedz tā būtu prakse

163Rīgas ostā vai citās Latvijas ostās. PKL Flote norāda, ka

164konkrētajā gadījumā kuģa MONA LISA aģents SIA "ESTMA"

165bija izvēlējies PKL Flote kā velkoņa pakalpojuma sniedzēju jau

16630.04.2010.

167SIA "ESTMA" 28.01.2011. vēstulē Nr.

168EST-11/018 Konkurences padomei norāda, ka (*) Tā nav ierasta

169prakse, kad piestātne pieprasa velkoņu pakalpojumu

170sniegšanu kuģim.

171SIA "Rīgas Pasažieru Termināls"

17204.02.2011.vēstulē Konkurences padomei norāda, ka kuģa MONA LISA

173pietauvošanai un attauvošanai velkoņus pasūtīja savā vārdā.

174Velkoņi bija nepieciešami, jo kuģis tā parametru dēļ pie SIA

175"Rīgas Pasažieru Termināls" piestātnēm nevar pietauvot

176bez velkoņu palīdzības. Ja termināls nenodrošinātu kuģu

177pietauvošanu ar velkoņu palīdzību, kuģis izvēlētos citu

178komersantu piestātnes, kur tik lieli kuģi pietauvoties var bez

179velkoņu palīdzības. Terminālam bija izdevīgi pasūtīt un

180apmaksāt velkoņu pakalpojumus, lai minēto kuģi varētu pieņemt

181un apkalpot pie savas piestātnes. SIA "Rīgas Pasažieru

182Termināls" nav iesniedzis pierādījumus, kas apliecina, ka tā

183ir veikusi apmaksu par velkoņa pakalpojumu sniegšanu.

184Konkurences padome secina, ka lietas materiālos ir PKL Flote

185iesniegta kuģa MONA LISA aģenta SIA "ESTMA" nominācija

186par velkoņa pakalpojuma sniegšanu 04.05.2010. No iesniegtā

187dokumenta izriet, ka nominācijā adresāts ir RBP.

188Pie tam SIA "Rīgas Pasažieru Termināls"

18904.02.2011.vēstulē Konkurences padomei pievienoja saraksti ar SIA

190"ESTMA", kurā tiek apspriesti jautājumi, kas skar kuģa

191MONA LISA uzņemšanu pie SIA "Rīgas Pasažieru Termināls"

192piestātnes. Līdz ar to, pat, ja RBP nav saņēmusi SIA

193"ESTMA" nomināciju velkoņu pakalpojumu sniegšanai kuģim

194MONA LISA 04.05.2010., tad SIA "Rīgas Pasažieru

195Termināls" šāda informācija bija, kas savukārt liecina par

196nepamatotu velkoņa pakalpojuma pieprasīšanu, pārkāpjot savas

197pilnvaras. Konkurences padomes ieskatā RBP pienākums (un

198saprātīga komercprakse) ir pārliecināties par velkoņa pakalpojumu

199pieprasītāja pilnvarojuma apmēru. Pie tam RBP dominējošā stāvokļa

200ļaunprātīga izmantošana var izpausties, ja visos gadījumos, kad

201kuģim netiek veikta velkoņa pakalpojumu nominācija, šos

202pakalpojumus sniedz RBP. Līdz ar to īpašā atbildība, kas gulstas

203uz dominējošā stāvoklī esošu tirgus dalībnieku, konkrētajā

204gadījumā liek pārliecināties pie kuģa kapteiņa vai aģenta par tā

205ieskatiem attiecībā uz velkoņa pakalpojumu sniedzēju pat tad, ja

206iepriekš šāda nominācija nav veikta.

207No lietas materiāliem izriet, ka RBP

208nebija tiesību liegt PKL Flote sniegt velkoņa pakalpojumus.

209PKL Flote nepamatoti atsaucas uz tās tiesību ierobežošanu

210sniegt velkoņa pakalpojumus, tā kā no velkoņa pakalpojumu

211nominācijas neizriet, ka šādas tiesības PKL Flote tiek deleģētas

212šajā apakšpunktā zemāk uzskaitītajos gadījumos:

213Tabula Nr.1

214Datums

215Kuģis

2161.

21703.11.2009. 20.00.00.

218DD

219VOYAGER

2202.

22105.11.2009. 8:30:00

222BERGEN

2233.

22410.11.2009. 11:30

225CMA CGM

226NEVA

2274.

22815.11.2009. 4:30:00

229RODOPI

1Pārkāpuma konstatēšana un naudas

2soda uzlikšana

3Ņemot vērā visu iepriekš minēto, Konkurences padome secina, ka

4Rīgas brīvostas pārvaldes darbības atbilst Konkurences likuma

513.panta pirmās daļas 1.punkta pārkāpuma pazīmēm, kas izpaužas kā

6atteikšanās slēgt darījumu vai darījuma noteikumu grozīšana bez

7objektīvi attaisnojoša iemesla, kas izpaužas kā:

81) RBP pārkāpums, nepamatoti liedzot sniegt velkoņa

9pakalpojumus ar velkoni MARSS-1;

102) RBP rīcība, nepamatoti liedzot (4 epizodes) un ierobežojot

11(10 epizodes) izvēli attiecībā uz velkoņa pakalpojumu sniedzējiem

12Rīgas brīvostā;

133) RBP rīcība, ļaunprātīgi izmantojot savu dominējošo

14stāvokli, neizveidojot taisnīgu, uz objektīviem un

15nediskriminējošiem nosacījumiem balstītu sadali starp velkoņu

16pakalpojumu sniedzējiem par to kuģu apkalpošanu, kuri nav

17norādījuši konkrētu pakalpojuma sniedzēju.

18Naudas soda noteikšana un

19aprēķināšana:

201) Saskaņā ar Konkurences likuma 14. panta pirmo un otro daļu,

21ja Konkurences padome konstatē tirgus dalībnieku darbībās šī

22likuma 13.panta pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma

23konstatēšanu, tiesiskā pienākuma uzlikšanu un naudas soda

24piemērošanu. Naudas sodu tirgus dalībniekiem var piemērot līdz 5

25(piecu) procentu apmēram no to pēdējā finanšu gada neto

26apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 250 latu katram.

27Saskaņā ar taisnīguma principu, par katru izdarīto pārkāpumu

28pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt naudas sods jānosaka

29pietiekami preventīvā līmenī, lai sodītu pārkāpumu izdarījušo

30personu, atturētu to un citus tirgus dalībniekus no Konkurences

31likuma pārkāpumu izdarīšanas. Lai noteiktu soda naudas apmēru,

32Konkurences padome izvērtēja pārkāpumu atbilstoši Ministru

33kabineta 2008.gada 29.septembra noteikumiem Nr.796 "Kārtība,

34kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11. panta

35pirmajā daļā un 13. pantā paredzētajiem pārkāpumiem"

36(turpmāk - Noteikumi Nr.796) kopsakarā ar Administratīvā procesa

37likuma 66.panta pirmajā daļā noteiktajiem lēmuma satura

38noteikšanas pamatprincipiem.

392) Noteikumu Nr.796 3.punktā noteikts, ka naudas sodu aprēķina

40procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto

41apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas. Noteikumu

42Nr.796 5.punkts nosaka, ka "ja Konkurences likuma (..)

4313.pantā paredzēto pārkāpumu izdarījusi (..) publiska persona,

44kas privāto tiesību jomā Konkurences likuma 1.panta 9.punkta

45izpratnē darbojas kā tirgus dalībnieks, naudas sodu aprēķina no

46minētās personas saimnieciskās darbības ienākumiem pēdējā

47noslēgtajā finanšu gadā".

48Tā kā minēto dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas

49aizlieguma pārkāpumu Konkurences padome ar lēmumu konstatē

5029.04.2011., pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka naudas soda

51apmērs jāaprēķina no 2010.gada neto apgrozījuma. Konkurences

52padome 20.04.2011. vēstulē Nr.932 lūdza RBP iesniegt apstiprinātu

532010.gada neto apgrozījumu (ieņēmumi no pamatdarbības). RBP nav

54iesniegusi apstiprinātu 2010.gada pārskatu. Ievērojot to, ka līdz

55lēmuma pieņemšanas brīdim nav pieejams RBP 2010.gada

56apstiprinātais finanšu gada pārskats, atbilstoši Noteikumu Nr.796

573.punktam naudas soda aprēķināšanai izmantojams iepriekšējā

58noslēgtā finanšu gada apstiprinātais pārskats, tātad 2009.gada

59finanšu pārskats4,

60kas veido Ls 30 910 007.

613) Nosakot naudas soda apmēru, Konkurences padome saskaņā ar

62Noteikumu Nr.796 13.punktu ņēma vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu.

63Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 14.punktu, nosakot pārkāpuma smaguma

64pakāpi, ņem vērā pārkāpuma veidu, pārkāpuma radītās vai

65iespējamās sekas, katra iesaistītā tirgus dalībnieka lomu

66pārkāpumā. Noteikumu Nr.796 15.punktā noteikts, ka "pēc

67pārkāpuma veida par (..) smagu pārkāpumu uzskata dominējošā

68stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu (..)". Tādējādi RBP

69pārkāpums uzskatāms par smagu pārkāpumu, par kādu Noteikumu

70Nr.796 18.3.apakšpunktā paredzēts naudas sods no 0,5 % līdz 1,5 %

71no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma. Ievērojot Administratīvā

72procesa likuma 13.pantu, 65.panta trešo daļu un 66. panta pirmo

73daļu, kas nosaka samērīguma principa un lietderības apsvērumu

74piemērošanu administratīvā procesa ietvaros, Konkurences padome

75uzskata par samērīgu, ņemot vērā pārkāpuma raksturu un sekas, kas

76konstatēts šī lēmuma 3. un 4.punktā, piemērot naudas sodu 0,75 %

77apmērā no Noteikumu Nr.796 18.3.apakšpunktā noteiktā naudas soda

78apmēra no RBP neto apgrozījuma 2009.gadā, t.i., Ls 231 825.

79Tā kā PKL Flote 2011. gadā velkoņa pakalpojumus Rīgas brīvostā

80nesniedz, Konkurences padome secina, ka RBP izdarītais pārkāpums

81nav ilgāks par gadu. Tādējādi saskaņā ar Noteikumu Nr.796

8219.1.apakšpunktu jau iepriekš norādītā naudas soda apmēru, kas

83noteikts saskaņā ar šo noteikumu 18.3.apakšpunktu,

84nepalielina.

854) Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 21.punktu kopējo naudas soda

86apmēru var palielināt, ja pastāv vismaz viens no 21.1.apakšpunktā

87uzskaitītajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem, t.sk., tirgus

88dalībnieks tā paša veida pārkāpumu izdarījis atkārtoti, un

89Konkurences padome to ir konstatējusi un pieņēmusi attiecīgu

90lēmumu (21.1.1.).

91Konkurences padome 24.03.2009. pieņēma lēmumu Nr. E02-8, ar

92kuru konstatēja Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas 1.punktā

93noteiktā aizlieguma pārkāpumu RBP darbībās, ierobežojot PKL Flote

94sniegt velkoņa pakalpojumus Rīgas brīvostā. Konkurences padome

95secina, ka ar 24.03.2009. lēmumu Nr. E02-8 noteiktais naudas sods

96nav atturējis RBP no prettiesiskām darbībām atkārtoti. Tādējādi,

97ievērojot Noteikumu Nr.796 21.1.1.punktā noteikto, Konkurences

98padome uzskata par nepieciešamu un pamatotu naudas soda apmēru

99palielināt par 0,25%.

100Konkurences padome, izvērtējot konkrētās lietas apstākļus,

101secina, ka RBP darbībās nav konstatējami citi atbildību

102pastiprinoši apstākļi atbilstoši Noteikumu Nr.796 21.1. un

10321.2.apakšpunktā norādītajam.

104Ņemot vērā minētos apsvērumus saistībā ar pārkāpuma smaguma

105pakāpi, Konkurences padome uzskata par atbilstošu un samērīgu RBP

106piemērot nauda sodu Ls 309 100 (1%) apmērā.

1075) Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 23.punktu kopējo naudas soda

108apmēru var samazināt, ja pastāv vismaz viens no 23.1.apakšpunktā

109uzskaitītajiem atbildību mīkstinošiem apstākļiem, t.i.: pārkāpums

110pārtraukts, tiklīdz tirgus dalībnieks saņēmis no padomes

111informāciju par iespējamo Konkurences likuma 13.pantā minēto

112pārkāpumu (23.1.1.), tirgus dalībnieks brīvprātīgi novērsis

113pārkāpuma sekas, pirms Konkurences padome pieņēmusi lēmumu par

114pārkāpuma konstatēšanu (23.1.2.), tirgus dalībnieks pēc savas

115iniciatīvas sniedzis pilnīgu un patiesu informāciju vai

116pierādījumus, kuriem bijusi būtiska nozīme Konkurences likuma

11713.pantā minēto pārkāpumu konstatēšanā (23.1.3.), tirgus

118dalībnieks atlīdzinājis zaudējumus, kas radušies no izdarītā

119pārkāpuma (23.1.5.). Konkurences padomes ieskatā nav konstatējami

120Noteikumu Nr.796 23.1.apakšpunktā norādītie apstākļi naudas soda

121samazināšanai.

122Konkurences padome ir tiesīga samazināt naudas soda apmēru,

123ievērojot Noteikumu Nr.796 23.2.apakšpunktu, t.i., ja tirgus

124dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījums tirgū,

125kurā noticis pārkāpums, ir mazāks par 10 procentiem no šā tirgus

126dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma.

127Ņemot vērā Noteikumu Nr.796 23.2.apakšpunktā noteikto un

128izvērtējot noteiktā naudas soda lietderību un samērīgumu,

129Konkurences padome uzskata, ka RBP piemērojamais naudas sods

130samazināms, ņemot vērā, ka RBP 2009. gada neto apgrozījums velkoņu

131pakalpojumu tirgū Rīgas brīvostā ir mazāks par 10 procentiem no

1322009. gada neto apgrozījuma.

133Ievērojot iepriekš minēto, noteiktais naudas sods ir

134samazināms un galējais naudas sods nosakāms Ls 105 000

135apmērā.

136Ņemot vērā iepriekš minēto un pamatojoties uz Konkurences

137likuma 8.panta pirmās daļas 3.punktu, 13.panta pirmās daļas

1381.punktu, 14. panta pirmo daļu un otrās daļas 1.punktu,

139Administratīvā procesa likuma 8., 13.pantu, 65.panta trešo daļu

140un 66.pantu, Ministru kabineta 2008.gada 29.septembra noteikumu

141Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences

142likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā paredzētajiem

143pārkāpumiem" 3., 5., 13., 15.punktu, 18.3., 19.1., 21.1.1.

144un 23.2.apakšpunktu, Konkurences padome

145nolēma:

1Konstatēt Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas 1.punktā

2noteiktā aizlieguma pārkāpumu Rīgas brīvostas pārvaldes

3darbībās.

1Uzlikt Rīgas brīvostas pārvaldei naudas sodu Ls 105 000

2(simts pieci tūkstoši latu 00 santīmu) apmērā. Uzlikt par

3pienākumu naudas sodu 45 (četrdesmit piecu) dienu laikā no lēmuma

4spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Saņēmējs: Valsts

5kase reģ. Nr.90000050138, konta Nr. LV78TREL1060001019900,

6BIC:TRELLV22), norādot lēmuma par naudas soda uzlikšanu numuru un

7datumu, un 10 dienu laikā pēc naudas soda samaksas paziņot par to

8Konkurences padomei, iesniedzot normatīvajos aktos noteiktajā

9kārtībā apstiprinātu naudas soda maksājumu uzdevuma apliecinātu

10kopiju.

11Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu Konkurences

12padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena

13mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas.

14(*) - Ierobežotas pieejamības informācija

151

16Tabulā Nr.2 no 15. līdz 24. rindai, 26. rinda, savukārt no 10. -

1714. rinda tikai attiecībā uz velkoni MARSS-1.

182

19Tabulā Nr.2 rindas: 3., 6., 9., 11., 12., 13., 14., 18.,

2019., 21., 24., un 25.