4. pants

1Konkurences likuma 13.panta

2pirmās daļas 1.punktā noteikto aizliegumu pārkāpums, kas

3izpaudās, RBP liedzot iespēju brīvi izvēlēties velkoņu

4pakalpojumu sniedzēju.

54.1. PKL Flote viedoklis par RBP

6prettiesisko rīcību

7Konkurences padomē tika saņemts Iesniegums, PKL Flote

802.02.2010. vēstule Nr.91/02-10i, par iespējamo pārkāpumu

9attiecībā uz velkoņu pakalpojumu izvēles ierobežošanu.

10PKL Flote 02.02.2010. vēstulē Nr.91/02-10i norāda, ka

11"lai nodrošinātu garantētu RBP iesaistīšanos velkoņu

12pakalpojumu sniegšanā, RBP darbinieks, ostas kapteinis Eduards

13Delvers, īsi pirms velkoņu Santa un Stella pārņemšanas valdījumā,

14ir izdevis rīkojumu, saskaņā ar kuru, kuģojot pie piestātnes Nr.

15ZO-19 ir jāizmanto četri jaudīgi azimutālās piedziņas velkoņi.

16Lai gan rīkojumā nav konkretizēts termins "jaudīgi",

17praksē tas tiek izmantots kā obligāta RBP velkoņu piesaiste

18pakalpojumu sniegšanā minētajā piestātnē (..)".

19Iesniegumā norādīts, ka PKL Flote ieskatā RBP "(..)

20turpina regulēt velkoņu pakalpojumu sniedzēju un to klientu

21attiecības. Tā, piemēram, 2010.gada 30.aprīļa aģenta ESTMA

22pasūtījumā attiecībā uz kruīza kuģi MONA LISA tika speciāli

23norādīts, ka nepieciešamības gadījumā izmantojami tikai PKL Flote

24velkoņi (..)".

254.2. Lietā konstatētie fakti

26Lai izvērtētu, vai nepamatoti tiek ierobežota iespēja

27izvēlēties velkoņa pakalpojumu sniedzēju Rīgas brīvostā,

28Konkurences padome lūdza tos kuģu aģentējošos uzņēmumus, kuriem,

29pēc PKL Flote norādītā, tiek liegta iespēja izvēlēties PKL Flote

30velkoņa pakalpojumus, sniegt viedokli par situāciju. Atbildot uz

31šo informācijas pieprasījumu, neviens attiecīgais uzņēmums

32nenorādīja uz šādas problēmas pastāvēšanu.

33Konkurences padome pieprasīja statistiku par kuģiem, kuriem

34Rīgas brīvostā ir sniegti velkoņa pakalpojumi, kā arī dokumentus,

35kas apliecina kuģu pārstāvju izvēli saņemt velkoņa pakalpojumus

36no kāda konkrēta pakalpojuma sniedzēja. Informācija tika saņemta

37gan no RBP, gan no PKL Flote. PKL Flote 11.01.2011. vēstulē

38Konkurences padomei iesniedza papildu sarakstu, kurā norādīja,

39ka, veicot saņemto nomināciju un sniegto velkoņa pakalpojumu

40analīzi, tā laika periodā no 01.11.2009. līdz 31.08.2010. ir

41konstatējusi 92 (deviņdesmit divi) gadījumus, kad kuģa

42īpašnieks/aģents bija izvēlējies PKL Flote kā velkoņa pakalpojuma

43sniedzēju. Norādot, ka visos šajos gadījumos PKL Flote velkoņi

44nebija aizņemti (bija pieejami), taču velkoņa pakalpojumus

45pilnīgi vai daļēji sniedza RBP. Papildus PKL Flote iesniedza

46informāciju ar 30.03.2011. un 31.03.2011. vēstulēm.

474.2.1. RBP dominējošā stāvokļa

48ļaunprātīga izmantošana, liedzot PKL Flote sniegt velkoņa

49pakalpojumus pretēji nominācijās norādītajam.

50Konkurences padome ir konstatējusi, ka RBP nepamatoti ir

51liegusi PKL Flote sniegt velkoņa pakalpojumus pretēji nominācijās

52norādītajam šādos gadījumos:

531) 26.06.2010. kuģa aģents SIA "RIX SHIPPING" (kuģim

54BALTIC CHIEF1) bija norādījis AS "Rīgas kuģu

55būvētava" kā velkoņa pakalpojumu sniedzēju, norādot, ka pēc

56vajadzības izmantot PKL Flote velkoņus. Faktiski velkoņa

57pakalpojumus sniedza RBP.

58RBP 25.02.2011. vēstulē Konkurences padomei norādīja, ka

5926.06.2010. notika intensīva kuģu kustība Rīgas ostā. Tā kā

60norādītajā laikā PKL Flote velkoņi bija aizņemti ar Panamax tipa

61kuģa KM MT JADE pietauvošanu pie piestātnes EO-15 (no plkst.

6219:25- 21.20), bija objektīva nepieciešamība izmantot RBP velkoni

63STELLA, lai novērsu kuģa BALTIC CHIEF1 dīkstāvi. Pie tam jāņem

64vērā aģenta pieteikumā norādītais, ka PKL Flote velkoņi ir

65izmantojami "pēc vajadzības".

66RBP nav iesniegusi pierādījumus, ka kuģa aģents būtu vēlējies

67mainīt velkoņa pakalpojumu sniedzēju, lai nepieļautu dīkstāvi.

68Konkurences padome uzskata, ka kuģa dīkstāves jautājums

69neietilpst RBP kompetencē. Tādēļ RBP nebija pamata uzskatīt, ka

70iestājās nepieciešamība izmantot RBP velkoņus.

71Līdz ar to no lietas materiāliem

72izriet, ka RBP nebija tiesību liegt PKL Flote sniegt velkoņa

73pakalpojumus.

742) 12.07.2010. kuģa aģents SIA "Compass Transit"

75(kuģim NAGATO REEFER) bija norādījis PKL Flote kā velkoņa

76pakalpojumu sniedzēju. Vēstule adresēta PKL Flote, informācijai

77nosūtīta RBP. Faktiski velkoņa pakalpojumus sniedza RBP velkoņi

78SANTA un STELLA.

79Jāatzīmē, ka konkrētais kuģis piestātni atstāja 10:15.

80Savukārt PKL Flote velkoņi CASTOR un SMIT NIDA pavadīja kuģus

81plkst. 8:35 un plkst. 10:55.

82PKL Flote 11.01.2011. vēstulē Konkurences padomei attiecībā uz

83kuģa NAGATO REEFER apkalpošanu 12.07.2010. norāda, ka PKL Flote

84divi velkoņi beidza apkalpot kuģi MIKHAIL KUTUZOV 7:10 pie

85piestātnes EO-12 un tad sniedza velkoņa pakalpojumus 9:20-10:35

86kuģim GOLDEN ICE (2 PKL Flote velkoņi un 1 RBP velkonis) pie

87piestātnes EO-14. PKL Flote norāda, ka, neskatoties uz to, ka

88nākamajam darbam tika nominēti PKL Flote velkoņi, tomēr RBP kuģu

89satiksmes centra operatori, iepriekš to izplānojot, no

90iepriekšējā darba veikšanas atbrīvoja savu velkoni STELLA, kurš

91kopā ar RBP velkoni SANTA apkalpoja kuģi NAGATO REEFER, kaut gan

92Rīgas brīvostas Kuģu satiksmes centrs zināja, ka nominēta ir PKL

93Flote. Līdz ar to tieši PKL Flote velkonis bija jāatbrīvo no

94darba pirmais, nevis RBP velkonis, vai arī laicīgi bija jāplāno

95velkoņu izvietojums, veicot tauvošanas operācijas.

96Konkurences padome norāda, ka, lai arī RBP atrodas dominējošā

97stāvoklī, tai nevar uzlikt par pienākumu organizējot velkoņa

98pakalpojumu sniegšanu, sekot līdzi tam, lai velkoņa pakalpojumu

99sniedzēji iekļautos noteiktā laikā un spētu apkalpot visus tos

100kuģus, kuri izteikuši šādu vēlmi. Taču vienlaicīgi norādāms, ka

101RBP nav iesniegusi pierādījumus, ka kuģa aģents būtu vēlējies

102mainīt velkoņa pakalpojumu sniedzēju, lai nepieļautu dīkstāvi.

103Konkurences padome uzskata, ka kuģa dīkstāves jautājums

104neietilpst RBP kompetencē. Tādēļ RBP nebija pamata uzskatīt, ka

105iestājās nepieciešamība izmantot RBP velkoņus.

106Līdz ar to no lietas materiāliem

107izriet, ka RBP nebija tiesību liegt PKL Flote sniegt velkoņa

108pakalpojumus.

1093) 29.07.2010. kuģa aģents SIA "RIX SHIPPING" (kuģim

110WILSON RIGA) bija norādījis PKL Flote kā velkoņa

111pakalpojumu sniedzēju. Faktiski velkoņa pakalpojumus sniedza RBP.

112Jāatzīmē, ka konkrētais kuģis piestātni atstāja 12:25. Savukārt

113PKL Flote velkoņi CASTOR un SMIT NIDA pavadīja kuģi līdz plkst.

11412:30.

115PKL Flote Vēstulē attiecībā uz kuģa WILSON RIGA apkalpošanu

11629.07.2010. norāda, ka PKL Flote pabeidza velkoņu pakalpojumu

117sniegšanu kuģim FREJA SELANDA, lai apkalpotu nākamo kuģi WILSON

118RIGA. PKL Flote bija nominēts kuģa WILSON RIGA apkalpošanai,

119tomēr tas netika PKL Flote velkoņiem atļauts, pamatojoties uz to,

120ka nav laika gaidīt. Taču jānorāda, ka jau nākamajā dienā

12130.07.2010. kuģim WILSON RIGA velkoņa pakalpojumus (pārtauvošana)

122sniedza PKL Flote velkonis TOM. Tādējādi nebija nekāda pamata

12329.07.2010. liegt PKL Flote (tās velkonim TOM) apkalpot kuģi

124WILSON RIGA, jo velkonis TOM 29.07.2010. velkoņa pakalpojumus

125vispār nesniedza, t.i., bija brīvi pieejams.

126No lietas materiāliem izriet, ka RBP

127nebija tiesību liegt PKL Flote sniegt velkoņa pakalpojumus.

1284) 30.04.2010. kuģa aģents SIA "ESTMA" (kuģim

129MONA LISA) bija norādījis PKL Flote kā vienīgo velkoņu

130pakalpojumu sniedzēju. Faktiski kuģim MONA LISA 04.05.2010.

131velkoņa pakalpojumus sniedza RBP velkoņi SANTA un STELLA.

132RBP 22.10.2010. vēstulē Konkurences padomei norāda, ka:

133"kuģim "MONA LISA" velkoņi SANTA un STELLA sniedza

134pakalpojumus pēc SIA "Rīgas Pasažieru Termināls"

135lūguma, garantējot samaksu par pakalpojumu". Pielikumā

136pievienots 04.05.2010. pakalpojuma sniegšanas pieprasījums.

137RBP 25.02.2011. vēstulē Konkurences padomei norāda, ka kuģis

138MONA LISA ienāca Rīgas brīvostā 04.05.2010. pie piestātnes MK-3.

139No aģentiem netika saņemts pieteikums par velkoņu

140pakalpojumiem. Piestātnes operators SIA "Rīgas Pasažieru

141Termināls" sniedza informāciju, ka nepieņems kuģi, ja

142tauvošanai netiks izmantoti velkoņu pakalpojumi, un rakstiski

143lūdza norīkot RBP velkoņus šī kuģa pietauvošanai un attauvošanai.

144Turklāt, piestātnes operators apņēmās samaksāt par šiem

145pakalpojumiem, lai gan tas nav viņa pienākums. RBP norāda, ka

146šāda piestātnes operatora rīcība ir pamatota ar to, ka saskaņā ar

14707.03.3006. Rīgas domes saistošo noteikumu Nr.42 "Rīgas

148brīvostas noteikumi" 108. punktu piestātnes lietotājs atbild

149par piestātnes tehnisko stāvokli, to uzturēšanu kārtībā,

150tehniskās ekspluatācijas, ugunsdrošības, vides aizsardzības un

151citu noteikumu ievērošanu. RBP uzskata, ka SIA "Rīgas

152Pasažieru Termināls" ir rīkojies pamatoti, novēršot

153iespējamu piestātnes bojājumu radīšanu un nodrošinot tās tehniskā

154stāvokļa saglabāšanu. Šāda rīcība ir objektīvi pamatota, ņemot

155vērā, ka kuģis MONA LISA ir ļoti ilgstoši ekspluatēts, liels

156kuģis, par kuru bija zināms, ka tam ir bijušas tehniskas

157problēmas. Šī kuģa tauvošana vērtējama kā īpaši sarežģīta

158(..).

159PKL Flote 11.01.2011. vēstulē Konkurences padomei norāda, ka

160velkoni kuģim izvēlas kuģa kapteinis vai kuģa aģents, nevis

161piestātne, kur kuģis ir pietauvojies. Iespēju, ka velkoni kuģim

162izvēlas piestātne, neparedz nedz likumdošana, nedz tā būtu prakse

163Rīgas ostā vai citās Latvijas ostās. PKL Flote norāda, ka

164konkrētajā gadījumā kuģa MONA LISA aģents SIA "ESTMA"

165bija izvēlējies PKL Flote kā velkoņa pakalpojuma sniedzēju jau

16630.04.2010.

167SIA "ESTMA" 28.01.2011. vēstulē Nr.

168EST-11/018 Konkurences padomei norāda, ka (*) Tā nav ierasta

169prakse, kad piestātne pieprasa velkoņu pakalpojumu

170sniegšanu kuģim.

171SIA "Rīgas Pasažieru Termināls"

17204.02.2011.vēstulē Konkurences padomei norāda, ka kuģa MONA LISA

173pietauvošanai un attauvošanai velkoņus pasūtīja savā vārdā.

174Velkoņi bija nepieciešami, jo kuģis tā parametru dēļ pie SIA

175"Rīgas Pasažieru Termināls" piestātnēm nevar pietauvot

176bez velkoņu palīdzības. Ja termināls nenodrošinātu kuģu

177pietauvošanu ar velkoņu palīdzību, kuģis izvēlētos citu

178komersantu piestātnes, kur tik lieli kuģi pietauvoties var bez

179velkoņu palīdzības. Terminālam bija izdevīgi pasūtīt un

180apmaksāt velkoņu pakalpojumus, lai minēto kuģi varētu pieņemt

181un apkalpot pie savas piestātnes. SIA "Rīgas Pasažieru

182Termināls" nav iesniedzis pierādījumus, kas apliecina, ka tā

183ir veikusi apmaksu par velkoņa pakalpojumu sniegšanu.

184Konkurences padome secina, ka lietas materiālos ir PKL Flote

185iesniegta kuģa MONA LISA aģenta SIA "ESTMA" nominācija

186par velkoņa pakalpojuma sniegšanu 04.05.2010. No iesniegtā

187dokumenta izriet, ka nominācijā adresāts ir RBP.

188Pie tam SIA "Rīgas Pasažieru Termināls"

18904.02.2011.vēstulē Konkurences padomei pievienoja saraksti ar SIA

190"ESTMA", kurā tiek apspriesti jautājumi, kas skar kuģa

191MONA LISA uzņemšanu pie SIA "Rīgas Pasažieru Termināls"

192piestātnes. Līdz ar to, pat, ja RBP nav saņēmusi SIA

193"ESTMA" nomināciju velkoņu pakalpojumu sniegšanai kuģim

194MONA LISA 04.05.2010., tad SIA "Rīgas Pasažieru

195Termināls" šāda informācija bija, kas savukārt liecina par

196nepamatotu velkoņa pakalpojuma pieprasīšanu, pārkāpjot savas

197pilnvaras. Konkurences padomes ieskatā RBP pienākums (un

198saprātīga komercprakse) ir pārliecināties par velkoņa pakalpojumu

199pieprasītāja pilnvarojuma apmēru. Pie tam RBP dominējošā stāvokļa

200ļaunprātīga izmantošana var izpausties, ja visos gadījumos, kad

201kuģim netiek veikta velkoņa pakalpojumu nominācija, šos

202pakalpojumus sniedz RBP. Līdz ar to īpašā atbildība, kas gulstas

203uz dominējošā stāvoklī esošu tirgus dalībnieku, konkrētajā

204gadījumā liek pārliecināties pie kuģa kapteiņa vai aģenta par tā

205ieskatiem attiecībā uz velkoņa pakalpojumu sniedzēju pat tad, ja

206iepriekš šāda nominācija nav veikta.

207No lietas materiāliem izriet, ka RBP

208nebija tiesību liegt PKL Flote sniegt velkoņa pakalpojumus.

209PKL Flote nepamatoti atsaucas uz tās tiesību ierobežošanu

210sniegt velkoņa pakalpojumus, tā kā no velkoņa pakalpojumu

211nominācijas neizriet, ka šādas tiesības PKL Flote tiek deleģētas

212šajā apakšpunktā zemāk uzskaitītajos gadījumos:

213Tabula Nr.1

214Datums

215Kuģis

2161.

21703.11.2009. 20.00.00.

218DD

219VOYAGER

2202.

22105.11.2009. 8:30:00

222BERGEN

2233.

22410.11.2009. 11:30

225CMA CGM

226NEVA

2274.

22815.11.2009. 4:30:00

229RODOPI