3. pants

1Lietā iegūtie pierādījumi

23.1. Saskaņā ar lietā esošo informāciju Jūrmalas

3pilsētas dome 2010.gada nogalē bija izsludinājusi atklātu

4konkursu Pārtikas produktu piegāde izglītības iestādēm ID

5Nr.JPD 2010/155 pārtikas iegādei 13 bērnudārzu vajadzībām.

6Iepirkums sastāvēja no 4 daļām - Piena produkti; Sulas,

7ievārījumi un konservi; Vistas olas; Dārzeņi un garšaugi.

8Līdz noteiktajam piedāvājumu iesniegšanas laikam 21.12.2010. tika

9saņemti piedāvājumi no 13 pretendentiem, t.sk. no SIA "DIV

10un Ko", SIA "Ausma grupa" un SIA "Pārtikas

11kompānija".

12SIA "DIV un Ko", SIA "Ausma grupa" un SIA

13"Pārtikas kompānija" tehniskie piedāvājumi visās četrās

14daļās ir identiski gan saturiski, gan pēc noformējuma. Piedāvātie

15produkti ir vienāda lieluma iepakojumos, to apraksts ir tāds pats

16visiem trim pretendentiem. Pieļautas pilnīgi vienādas kļūdas.

17Piemēram, 1.daļā "Piena produkti" gan SIA "DIV

18un Ko", gan SIA "Ausma grupa", gan SIA

19"Pārtikas kompānija" tehniskajos piedāvājumos ir šādi

20ieraksti (kopīgās kļūdas pasvītrotas):

21Nr.

22Produkcijas

23nosaukums

24Piedāvātās produkcijas

25raksturojums, fasējums

266.

27Sviests saldkrējuma -

28tauku saturs ne mazāk kā 82,0%, 200 gr paciņā

29(*)

308.

31Siers - puscietais, tauku

32saturs sausnā 45 %, sverams, gab. apm. 5 kg

33(*)

34Ailē Nr.6 pēc "a/l" ir atstarpe pirms komata,

35bet ailē Nr.8 vārds "mikstais" lietots bez garumzīmes,

36tālāk nepareizi saliktas atstarpes pirms un pēc komata aiz vārda

37"mikstais" un "45%". Bez tam SIA

38"Pārtikas kompānija" un SIA "Ausma grupa"

39piedāvājumos nav norādīts nosaukums 1.daļai.

40Iepirkuma 2.daļā "Sulas, ievārījumi un

41konservi" jau nosaukumā SIA "DIV un Ko", SIA

42"Ausma grupa" un SIA "Pārtikas kompānija"

43piedāvājumos pieļautas vienādas kļūdas, t.i., nav lietotas

44garumzīmes (SULAS ,IEVARIJUMI UN KONSERVI).

45Šajā iepirkuma daļā tostarp atrodami, piemēram, šādi ieraksti

46(kopīgās kļūdas pasvītrotas):

47Nr.

48Produkcijas

49nosaukums

50Piedāvātās produkcijas

51raksturojums, fasējums

5217.

53Šampinjoni konservēti,

54fasējums ne mazāk kā 200 g atbilstoši higiēnas

55prasībām

56(*)

5723.

58Tomātu pasta, fasējums 0.5

59kg atbilstoši higiēnas prasībām, bez kaitīgām pārtikas

60piedevām - konservantiem

61(*)

62Ailē Nr.17 nepareizi saliktas atstarpes pirms un pēc

63komatiem, kļūda vārdā "konservateim". Ailē Nr.23

64ieraksts "bez kātiem" ir neloģisks, jo nav saprotams,

65kādi kāti tomātu pastai vispār varētu būt, tāpat nav atstarpes

66pēc komata.

67Iepirkuma 4.daļā atkal visi trīs pretendenti nosaukumā

68"DARZENI UN GARSAUGI" nav lietojuši ne garumzīmes, ne

69mīkstinājuma zīmes. Tālāk atrodami, piemēram, šādi

70ieraksti:

71Nr.

72Produkcijas

73nosaukums

74Piedāvātās produkcijas

75raksturojums, fasējums

765.

77Svaigas

78skābenes

79(*)

8011.

81Svaigi gurķi

82(*)

83Ailē Nr.5 nav atstarpes pēc komata un kļūdas vārdos

84"īpašiēm kaitekļu". Ailē Nr.11 nav atstarpes pēc

85komatiem, kļūdas vārdos "svaigi,videja", nav saprotams,

86ko nozīmē "bes", iespējams "bez", un tas

87attiecas uz pēdējo vārdu "bojājumiem".

88Pārējās SIA "Pārtikas kompānija", SIA

89"DIV un Ko" un SIA "Ausma grupa" piedāvājumos

90pieļautās kopīgās pazīmes un kļūdas šajā lēmumā netiks

91uzskaitītas, jo to ir pārāk daudz un tas nav

92lietderīgi.

93Finanšu piedāvājumu 1.daļa, t.i., piena produktiem,

94tāpat ir identiska. Kopējā summa visiem trim pretendentiem ir

95vienāda - Ls 149 711,99, arī pa pozīcijām (kopā 26)

96piedāvājumi ir identiski. Pārējās daļās finanšu piedāvājumi

97atšķiras. SIA "Ausma grupa" piedāvājumi (arī pa

98pozīcijām) ir aptuveni par 5 % lētāki nekā SIA "Pārtikas

99kompānija" piedāvājumi, bet SIA "DIV un Ko"

100piedāvājumi attiecīgi par aptuveni 5 % lētāki nekā SIA

101"Ausma grupa" piedāvājumi, izņemot 4.daļu "Dārzeņi

102un garšaugi", kurā SIA "DIV un Ko" piedāvājums ir

103ievērojami lētāks. Kopējā piedāvājuma summa SIA "Pārtikas

104kompānija" ir Ls 251 212,27, SIA Ausma grupa" - Ls

105246 561,86, bet SIA "DIV un Ko" - Ls

106229 013,81.

107Neviens no minētajiem trim pretendentiem nav uzvarējis

108konkursā dažādu iemeslu dēļ. SIA "DIV un Ko"

109piedāvājums noraidīts, jo tai nav trīs gadu pieredzes iepirkumā

110minētās pārtikas ražošanā vai piegādē. SIA "Ausma

111grupa" un SIA "Pārtikas kompānija" atsevišķās

112pozīcijās pārtikas preces nav piedāvājušas pieprasītajā

113fasējumā.

1143.2. SIA "Pārtikas kompānija", SIA

115"Ausma grupa" un SIA "DIV un Ko" sakarā ar

116visu iepriekšnorādīto ir sniegušas šādus

117paskaidrojumus.

118Konkurences padomes Izpilddirekcijas apmeklējuma laikā

11928.03.2011. SIA "DIV un Ko" valdes loceklis D.A.

120paskaidroja, ka pats gatavojis dokumentus Jūrmalas domes

121iepirkumam, bet to projekti nav saglabājušies, jo dators tika

122pārinstalēts divas nedēļas pirms konkursa aplokšņu atvēršanas.

123D.A. pats arī piegādājis pieteikumu Jūrmalas pilsētas domei.

124Vienādās cenas un kļūdas SIA "Pārtikas kompānija", SIA

125"Ausma grupa" un SIA "DIV un Ko" pieteikumos

126konkursam SIA "DIV un Ko" ieskatā ir tikai sakritības,

127bet par likumsakarībām cenu veidošanā 2.,3. un 4.iepirkuma daļā

128SIA "DIV un Ko" pārstāvim nav nekāda skaidrojuma. SIA

129"DIV un Ko" kategoriski noliedz jebkādu informācijas

130apmaiņu ar SIA "Ausma grupa" un SIA "Pārtikas

131kompānija" sakarā ar dalību Jūrmalas pilsētas domes

132izsludinātajā konkursā.

133SIA "Pārtikas kompānija" valdes priekšsēdētājs

134A.J. 28.03.2011. Konkurences padomes Izpilddirekcijas apmeklējuma

135laikā sniedza paskaidrojumus, saskaņā ar kuriem SIA

136"Pārtikas kompānija" pieteikumus konkursam gatavo

137juristi no SIA Juridiskā sabiedrība "B&Š partneri".

138Valdes priekšsēdētājs A.J. domā, ka arī Jūrmalas pilsētas domes

139izsludinātajam konkursam pieteikumu gatavoja juristi. A.J.

140paskaidrojis, ka tehniskajā piedāvājumā konkursam visu rakstījusi

141pati Jūrmalas pilsētas dome, SIA "Pārtikas kompānija"

142tajā neko nav ierakstījusi. SIA "Pārtikas kompānija"

143pārstāvis vispār nepazīstot nevienu personu no SIA "DIV un

144Ko", savukārt no SIA "Ausma grupa" pazīst tikai

145vienu pārdevēju, bet neatceras, vai ar viņu ir runājis par šo

146iepirkumu. SIA "Pārtikas kompānija" neko nevar

147paskaidrot par to, kādēļ cenas piedāvājumos Jūrmalas pilsētas

148domei sakrīt ar citu firmu piedāvājumiem, norādot, ka tā ir

149nejauša sakritība. A.J. neatceras, kurš aizveda pieteikumu

150Jūrmalas pilsētas domei.

151Konkurences padomes Izpilddirekcijai 11.05.2011. veicot

152apmeklējumu SIA Juridiskā sabiedrība "B&Š

153partneri", tās valdes loceklis R.Š. paskaidroja, ka

154pieteikumu konkursam ir tikai izvērtējis, bet ne

155sagatavojis.

156SIA "Ausma grupa" valdes locekle T.T.

15728.03.2011. Konkurences padomes Izpilddirekcijas apmeklējuma

158laikā sniedza paskaidrojumus, saskaņā ar kuriem pieteikumu

159konkursam gatavojusi darbiniece (pārdevēja) S.G., ar kuru darba

160tiesiskās attiecības ir izbeigtas. Piedāvājumu konkursam

161nogādājis SIA "Ausma grupa" vai kādas citas firmas

162šoferis. Bija notikusi apspriešanās ar SIA "DIV un Ko"

163par to, vai arī tā piedalīsies konkursā, kuru organizēja Jūrmalas

164dome. SIA "Ausma grupa" nevar izskaidrot, kāpēc piena

165produktu grupai cenas finanšu piedāvājumā pilnībā sakrīt ar SIA

166"Pārtikas kompānija" un SIA "DIV un Ko"

167cenām, nevar izskaidrot arī kļūdas, kas bija līdzīgas ar kļūdām

168SIA "DIV un Ko" un SIA "Pārtikas kompānija"

169piedāvājumos.

170Konkurences padomes Izpilddirekcija 13.10.2011. saņēma

171papildus paskaidrojumus no S.G. S.G. apstiprināja, ka ir

172gatavojusi SIA "Ausma grupa" piedāvājumu atklātajam

173konkursam, izdrukājusi un nolikusi to direktorei uz galda. S.G.

174nav parakstījusi pieteikumu, nav gatavojusi pieteikumus SIA

175"DIV un Ko" un SIA "Pārtikas kompānija" un

176nevar izskaidrot sakritības šo trīs komersantu pieteikumos. S.G.

177paskaidrojumi nesniedz lietā būtisku informāciju par pietiekumu

178sagatavošanas apstākļiem, neizskaidro Ekspertu slēdziena

179secinājumus un nav arī pierādījums, ka SIA "Ausma

180grupa" savu piedāvājumu gatavojusi patstāvīgi un

181neatkarīgi.

1823.3. Lietā Nr.p/11/03.01.-01./1 tika veikta

183dokumentu tehniskā un rokrakstu ekspertīze. Kriminālistikas

184pārvaldes Eksperta slēdzienā norādīts sekojošais:

1851) SIA "Pārtikas kompānija", SIA "DIV un

186Ko", kā arī SIA "Ausma grupa" tehniskie un finanšu

187piedāvājumi konkursam, pretendentu atlases dokumentu saturs un

188apliecinājumi par to, ka uz pretendentiem neattiecas likuma

18939.panta pirmās daļas 1.,2.,3.punktā minētie apstākļi, un SIA

190"Ausma grupa" apliecinājums par iepriekšējo pieredzi ir

191nodrukāti ar vienu un to pašu iekārtu, un tiem ir viens izcelsmes

192avots;

1932) SIA "Pārtikas kompānija" valdes

194priekšsēdētājs A.J. konkursa piedāvājumā pats ir parakstījies,

195vienīgi apliecinot kopijas no komersanta reģistrācijas

196apliecības, ar PVN apliekamās personas reģistrācijas apliecības

197un pārtikas uzņēmuma atzīšanas apliecības. Pārējos parakstus

198piedāvājumā, t.sk. finanšu un tehniskajā piedāvājumā ir veikusi

199cita persona, atdarinot A.J. parakstu;

2003) SIA "DIV un Ko" valdes loceklis D.A.

201konkursa piedāvājumā pats ir parakstījies, vienīgi apliecinot

202kopijas no komersanta reģistrācijas apliecības, ar PVN apliekamās

203personas reģistrācijas apliecības un pārtikas uzņēmuma atzīšanas

204apliecības, kā arī parakstot apliecinājumu par uzņēmuma

205iepriekšējo pieredzi. Pārējos parakstus piedāvājumā, t.sk.

206finanšu un tehniskajā piedāvājumā ir veikusi cita persona,

207atdarinot D.A. parakstu;

2084) SIA "Ausma grupa" valdes locekle T.T.

209konkursa piedāvājumā nav parakstījusies nevienā dokumentā. Visus

210parakstus piedāvājumā, t.sk. finanšu un tehniskajā piedāvājumā ir

211veikusi cita persona, atdarinot T.T. parakstu;

2125) SIA "Pārtikas kompānija" un SIA "Ausma

213grupa" finanšu piedāvājumos ir ar roku veikti ieraksti par

214sastādīšanas datumu - "2010.gada 20.decembrī". Šos

215ierakstus izdarījusi viena un tā pati persona;

2166) salīdzinot savstarpēji 2.,3. un 4.punktā norādītos

217parakstus, kurus SIA "Pārtikas kompānija", SIA

218"Ausma grupa" un SIA "DIV un Ko" minētās

219amatpersonas pašas nav veikušas un kurus atdarinājusi cita

220persona, konstatēts tāds vispārējo un individuālo pazīmju

221sakritību apjoms, kas ir pietiekams secinājumam, ka parakstus,

222iespējams, ir izpildījusi viena un tā pati persona. Izlemt

223jautājumu kategoriskā formā nav bijis iespējams, jo paraksti ir

224ar daļēji atšķirīgu transkripciju, kas ierobežo parakstu

225salīdzinošo izpēti.