3. pants

Lietā iegūtie pierādījumi

3.1. Saskaņā ar lietā esošo informāciju Jūrmalas

pilsētas dome 2010.gada nogalē bija izsludinājusi atklātu

konkursu Pārtikas produktu piegāde izglītības iestādēm ID

Nr.JPD 2010/155 pārtikas iegādei 13 bērnudārzu vajadzībām.

Iepirkums sastāvēja no 4 daļām - Piena produkti; Sulas,

ievārījumi un konservi; Vistas olas; Dārzeņi un garšaugi.

Līdz noteiktajam piedāvājumu iesniegšanas laikam 21.12.2010. tika

saņemti piedāvājumi no 13 pretendentiem, t.sk. no SIA "DIV

un Ko", SIA "Ausma grupa" un SIA "Pārtikas

kompānija".

SIA "DIV un Ko", SIA "Ausma grupa" un SIA

"Pārtikas kompānija" tehniskie piedāvājumi visās četrās

daļās ir identiski gan saturiski, gan pēc noformējuma. Piedāvātie

produkti ir vienāda lieluma iepakojumos, to apraksts ir tāds pats

visiem trim pretendentiem. Pieļautas pilnīgi vienādas kļūdas.

Piemēram, 1.daļā "Piena produkti" gan SIA "DIV

un Ko", gan SIA "Ausma grupa", gan SIA

"Pārtikas kompānija" tehniskajos piedāvājumos ir šādi

ieraksti (kopīgās kļūdas pasvītrotas):

Nr.

Produkcijas

nosaukums

Piedāvātās produkcijas

raksturojums, fasējums

6.

Sviests saldkrējuma -

tauku saturs ne mazāk kā 82,0%, 200 gr paciņā

(*)

8.

Siers - puscietais, tauku

saturs sausnā 45 %, sverams, gab. apm. 5 kg

(*)

Ailē Nr.6 pēc "a/l" ir atstarpe pirms komata,

bet ailē Nr.8 vārds "mikstais" lietots bez garumzīmes,

tālāk nepareizi saliktas atstarpes pirms un pēc komata aiz vārda

"mikstais" un "45%". Bez tam SIA

"Pārtikas kompānija" un SIA "Ausma grupa"

piedāvājumos nav norādīts nosaukums 1.daļai.

Iepirkuma 2.daļā "Sulas, ievārījumi un

konservi" jau nosaukumā SIA "DIV un Ko", SIA

"Ausma grupa" un SIA "Pārtikas kompānija"

piedāvājumos pieļautas vienādas kļūdas, t.i., nav lietotas

garumzīmes (SULAS ,IEVARIJUMI UN KONSERVI).

Šajā iepirkuma daļā tostarp atrodami, piemēram, šādi ieraksti

(kopīgās kļūdas pasvītrotas):

Nr.

Produkcijas

nosaukums

Piedāvātās produkcijas

raksturojums, fasējums

17.

Šampinjoni konservēti,

fasējums ne mazāk kā 200 g atbilstoši higiēnas

prasībām

(*)

23.

Tomātu pasta, fasējums 0.5

kg atbilstoši higiēnas prasībām, bez kaitīgām pārtikas

piedevām - konservantiem

(*)

Ailē Nr.17 nepareizi saliktas atstarpes pirms un pēc

komatiem, kļūda vārdā "konservateim". Ailē Nr.23

ieraksts "bez kātiem" ir neloģisks, jo nav saprotams,

kādi kāti tomātu pastai vispār varētu būt, tāpat nav atstarpes

pēc komata.

Iepirkuma 4.daļā atkal visi trīs pretendenti nosaukumā

"DARZENI UN GARSAUGI" nav lietojuši ne garumzīmes, ne

mīkstinājuma zīmes. Tālāk atrodami, piemēram, šādi

ieraksti:

Nr.

Produkcijas

nosaukums

Piedāvātās produkcijas

raksturojums, fasējums

5.

Svaigas

skābenes

(*)

11.

Svaigi gurķi

(*)

Ailē Nr.5 nav atstarpes pēc komata un kļūdas vārdos

"īpašiēm kaitekļu". Ailē Nr.11 nav atstarpes pēc

komatiem, kļūdas vārdos "svaigi,videja", nav saprotams,

ko nozīmē "bes", iespējams "bez", un tas

attiecas uz pēdējo vārdu "bojājumiem".

Pārējās SIA "Pārtikas kompānija", SIA

"DIV un Ko" un SIA "Ausma grupa" piedāvājumos

pieļautās kopīgās pazīmes un kļūdas šajā lēmumā netiks

uzskaitītas, jo to ir pārāk daudz un tas nav

lietderīgi.

Finanšu piedāvājumu 1.daļa, t.i., piena produktiem,

tāpat ir identiska. Kopējā summa visiem trim pretendentiem ir

vienāda - Ls 149 711,99, arī pa pozīcijām (kopā 26)

piedāvājumi ir identiski. Pārējās daļās finanšu piedāvājumi

atšķiras. SIA "Ausma grupa" piedāvājumi (arī pa

pozīcijām) ir aptuveni par 5 % lētāki nekā SIA "Pārtikas

kompānija" piedāvājumi, bet SIA "DIV un Ko"

piedāvājumi attiecīgi par aptuveni 5 % lētāki nekā SIA

"Ausma grupa" piedāvājumi, izņemot 4.daļu "Dārzeņi

un garšaugi", kurā SIA "DIV un Ko" piedāvājums ir

ievērojami lētāks. Kopējā piedāvājuma summa SIA "Pārtikas

kompānija" ir Ls 251 212,27, SIA Ausma grupa" - Ls

246 561,86, bet SIA "DIV un Ko" - Ls

229 013,81.

Neviens no minētajiem trim pretendentiem nav uzvarējis

konkursā dažādu iemeslu dēļ. SIA "DIV un Ko"

piedāvājums noraidīts, jo tai nav trīs gadu pieredzes iepirkumā

minētās pārtikas ražošanā vai piegādē. SIA "Ausma

grupa" un SIA "Pārtikas kompānija" atsevišķās

pozīcijās pārtikas preces nav piedāvājušas pieprasītajā

fasējumā.

3.2. SIA "Pārtikas kompānija", SIA

"Ausma grupa" un SIA "DIV un Ko" sakarā ar

visu iepriekšnorādīto ir sniegušas šādus

paskaidrojumus.

Konkurences padomes Izpilddirekcijas apmeklējuma laikā

28.03.2011. SIA "DIV un Ko" valdes loceklis D.A.

paskaidroja, ka pats gatavojis dokumentus Jūrmalas domes

iepirkumam, bet to projekti nav saglabājušies, jo dators tika

pārinstalēts divas nedēļas pirms konkursa aplokšņu atvēršanas.

D.A. pats arī piegādājis pieteikumu Jūrmalas pilsētas domei.

Vienādās cenas un kļūdas SIA "Pārtikas kompānija", SIA

"Ausma grupa" un SIA "DIV un Ko" pieteikumos

konkursam SIA "DIV un Ko" ieskatā ir tikai sakritības,

bet par likumsakarībām cenu veidošanā 2.,3. un 4.iepirkuma daļā

SIA "DIV un Ko" pārstāvim nav nekāda skaidrojuma. SIA

"DIV un Ko" kategoriski noliedz jebkādu informācijas

apmaiņu ar SIA "Ausma grupa" un SIA "Pārtikas

kompānija" sakarā ar dalību Jūrmalas pilsētas domes

izsludinātajā konkursā.

SIA "Pārtikas kompānija" valdes priekšsēdētājs

A.J. 28.03.2011. Konkurences padomes Izpilddirekcijas apmeklējuma

laikā sniedza paskaidrojumus, saskaņā ar kuriem SIA

"Pārtikas kompānija" pieteikumus konkursam gatavo

juristi no SIA Juridiskā sabiedrība "B&Š partneri".

Valdes priekšsēdētājs A.J. domā, ka arī Jūrmalas pilsētas domes

izsludinātajam konkursam pieteikumu gatavoja juristi. A.J.

paskaidrojis, ka tehniskajā piedāvājumā konkursam visu rakstījusi

pati Jūrmalas pilsētas dome, SIA "Pārtikas kompānija"

tajā neko nav ierakstījusi. SIA "Pārtikas kompānija"

pārstāvis vispār nepazīstot nevienu personu no SIA "DIV un

Ko", savukārt no SIA "Ausma grupa" pazīst tikai

vienu pārdevēju, bet neatceras, vai ar viņu ir runājis par šo

iepirkumu. SIA "Pārtikas kompānija" neko nevar

paskaidrot par to, kādēļ cenas piedāvājumos Jūrmalas pilsētas

domei sakrīt ar citu firmu piedāvājumiem, norādot, ka tā ir

nejauša sakritība. A.J. neatceras, kurš aizveda pieteikumu

Jūrmalas pilsētas domei.

Konkurences padomes Izpilddirekcijai 11.05.2011. veicot

apmeklējumu SIA Juridiskā sabiedrība "B&Š

partneri", tās valdes loceklis R.Š. paskaidroja, ka

pieteikumu konkursam ir tikai izvērtējis, bet ne

sagatavojis.

SIA "Ausma grupa" valdes locekle T.T.

28.03.2011. Konkurences padomes Izpilddirekcijas apmeklējuma

laikā sniedza paskaidrojumus, saskaņā ar kuriem pieteikumu

konkursam gatavojusi darbiniece (pārdevēja) S.G., ar kuru darba

tiesiskās attiecības ir izbeigtas. Piedāvājumu konkursam

nogādājis SIA "Ausma grupa" vai kādas citas firmas

šoferis. Bija notikusi apspriešanās ar SIA "DIV un Ko"

par to, vai arī tā piedalīsies konkursā, kuru organizēja Jūrmalas

dome. SIA "Ausma grupa" nevar izskaidrot, kāpēc piena

produktu grupai cenas finanšu piedāvājumā pilnībā sakrīt ar SIA

"Pārtikas kompānija" un SIA "DIV un Ko"

cenām, nevar izskaidrot arī kļūdas, kas bija līdzīgas ar kļūdām

SIA "DIV un Ko" un SIA "Pārtikas kompānija"

piedāvājumos.

Konkurences padomes Izpilddirekcija 13.10.2011. saņēma

papildus paskaidrojumus no S.G. S.G. apstiprināja, ka ir

gatavojusi SIA "Ausma grupa" piedāvājumu atklātajam

konkursam, izdrukājusi un nolikusi to direktorei uz galda. S.G.

nav parakstījusi pieteikumu, nav gatavojusi pieteikumus SIA

"DIV un Ko" un SIA "Pārtikas kompānija" un

nevar izskaidrot sakritības šo trīs komersantu pieteikumos. S.G.

paskaidrojumi nesniedz lietā būtisku informāciju par pietiekumu

sagatavošanas apstākļiem, neizskaidro Ekspertu slēdziena

secinājumus un nav arī pierādījums, ka SIA "Ausma

grupa" savu piedāvājumu gatavojusi patstāvīgi un

neatkarīgi.

3.3. Lietā Nr.p/11/03.01.-01./1 tika veikta

dokumentu tehniskā un rokrakstu ekspertīze. Kriminālistikas

pārvaldes Eksperta slēdzienā norādīts sekojošais:

1) SIA "Pārtikas kompānija", SIA "DIV un

Ko", kā arī SIA "Ausma grupa" tehniskie un finanšu

piedāvājumi konkursam, pretendentu atlases dokumentu saturs un

apliecinājumi par to, ka uz pretendentiem neattiecas likuma

39.panta pirmās daļas 1.,2.,3.punktā minētie apstākļi, un SIA

"Ausma grupa" apliecinājums par iepriekšējo pieredzi ir

nodrukāti ar vienu un to pašu iekārtu, un tiem ir viens izcelsmes

avots;

2) SIA "Pārtikas kompānija" valdes

priekšsēdētājs A.J. konkursa piedāvājumā pats ir parakstījies,

vienīgi apliecinot kopijas no komersanta reģistrācijas

apliecības, ar PVN apliekamās personas reģistrācijas apliecības

un pārtikas uzņēmuma atzīšanas apliecības. Pārējos parakstus

piedāvājumā, t.sk. finanšu un tehniskajā piedāvājumā ir veikusi

cita persona, atdarinot A.J. parakstu;

3) SIA "DIV un Ko" valdes loceklis D.A.

konkursa piedāvājumā pats ir parakstījies, vienīgi apliecinot

kopijas no komersanta reģistrācijas apliecības, ar PVN apliekamās

personas reģistrācijas apliecības un pārtikas uzņēmuma atzīšanas

apliecības, kā arī parakstot apliecinājumu par uzņēmuma

iepriekšējo pieredzi. Pārējos parakstus piedāvājumā, t.sk.

finanšu un tehniskajā piedāvājumā ir veikusi cita persona,

atdarinot D.A. parakstu;

4) SIA "Ausma grupa" valdes locekle T.T.

konkursa piedāvājumā nav parakstījusies nevienā dokumentā. Visus

parakstus piedāvājumā, t.sk. finanšu un tehniskajā piedāvājumā ir

veikusi cita persona, atdarinot T.T. parakstu;

5) SIA "Pārtikas kompānija" un SIA "Ausma

grupa" finanšu piedāvājumos ir ar roku veikti ieraksti par

sastādīšanas datumu - "2010.gada 20.decembrī". Šos

ierakstus izdarījusi viena un tā pati persona;

6) salīdzinot savstarpēji 2.,3. un 4.punktā norādītos

parakstus, kurus SIA "Pārtikas kompānija", SIA

"Ausma grupa" un SIA "DIV un Ko" minētās

amatpersonas pašas nav veikušas un kurus atdarinājusi cita

persona, konstatēts tāds vispārējo un individuālo pazīmju

sakritību apjoms, kas ir pietiekams secinājumam, ka parakstus,

iespējams, ir izpildījusi viena un tā pati persona. Izlemt

jautājumu kategoriskā formā nav bijis iespējams, jo paraksti ir

ar daļēji atšķirīgu transkripciju, kas ierobežo parakstu

salīdzinošo izpēti.